SARAJEVO - CRNA HRONIKA Vol. 5

[zdruzdjo]

ako ga uhvatis u stanu klepis ga stolicom puknes čekićem po ledjima i istjeras napolje i zakljucas vrata
ko ce te tuziti za sta?

ma jok ba u koljeno cekicem.
Sta je bilo? pa pao niz stepenice pa se udariJo.

[Truba]

svaka kuca ima cekic za meso
i pod pretpostavkom da grom ne udara u koprive za ocekivat je dundjerra provalnika a ne profica
zato cekicem udri
ako je niza spratnost kroz prozor izbacis gada
i negiras ikakav kontakt i pljacku

[MOSALJOZE]

Ih koliko puta to murija kaže.Dođe mi u noćnoj takav šljam da čovjek nevjeruje.I ako ga prebiješ,zbodeš,ili pak iščekičaš samo se odmakni,i bez svjedoka.

Ljudi koji su zatekli provalnike u stanu,prebili iste su izgubili na sudu sve i jedan.Nanošenje povreda i slično..

[Hakiz]

ma šta ja znam. eto vidi u americi gdje preovladava to zakonsko "stand your ground" rješenje - takvih je obračuna neuporedivo više. bude i grešaka, zaplate baštovani, bude i zloupotreba...srednjeročno i dugoročno promjena zakona sigurno utiče na ponašanje.

Tačno. Samo, kod nas je idiotsko rješenje na suprotnom kraju spektra. Naime, na primjer, ako bilder od 120 kg mišića krene da siluje djevojčicu od 45-50 kg, i koristi samo svoje tijelo, ruke kao oružje napada, ona nema pravo da pri odbrani koristi bilo kakvo sredstvo odbrane osim svog tijela. Ako koristi on će biti suđen za silovanje ili pokušaj, a ona će biti suđena zbog korištenja nerecipročne sile pri odbrani.

Po našem zakonu, legitimna odbrana je recipročna napadu, dakle, ako te neko napadne bez oružja nemaš pravo koristiti oružije (pa makar to bio kišobran, četka za kosu, kamen itd), iako fizičkom konstitucijom nemaš šanse da se odbraniš.

Pošteno bi bilo da ako te neko napadne smiješ koristiti sve šta možeš da se odbraniš. Jedino ograničenje može biti da moraš zaustaviti odbranu kada savladaš napadača. A u istrazi ili sudskom postupku, forenzikom, se treba utvrditi da li si prestao svoju odbranu kada si zaustavio napadača (što bi bilo zakonito) ili si nastavio i nakon što je napadač bio onesposobljen da nastavi napad pa si nepotrebno doveo to teških povreda ili smrti napadača (što bi bilo nezakonito). Doduše, to bi značilo da bi institucije morale profesionalno raditi što je, ipak, za njih previše. Lakše je zabraniti da se braniš nego utvrđivati jesi li se nelegitimno branio.

Blago rečeno, pišeš idiotluke.

Krivični zakon FBIH:

Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.

I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.

[Hakiz]

Ja bih potencirao i tačku 3.
Ako si očigledno fizički slabiji od napadača, logično je da si uplašen i razdražen.

Problem je što piše da se može kazniti manjom kaznom ili osloboditi kazne, a ne da mora. To, sa jedne strane, sudskom vijeću daje pravo da onoga ko je prekoračio nužnu odbranu u stanju straha i/ili razdraženosti kazni manjom kaznom od one koju je zakon propisao ili ga ne kazni uopšte, ali sudsko vijeće može tumačiti taj član na način da ne mora kazniti manjom kaznom ili osloboditi od kazne onoga ko je prekoračio nužnu odbranu u stanju straha i/ili razdraženosti, to jeste može tu osobu kazniti punom kaznom. Sud tumači zakon i donosi zadnju riječ.

Davno sam čitao vijest kako su u Njujorku odlučili da uvedu tzv "0 tolerance". To je značilo da ako je za neko djelo propisana kazna na primjer od 5 do 10 godina, svi koji su osuđeni za to djelo su kažnjavani na 10 godina. Nije bilo olakšavajućih okolnosti itd. Iako je zakon omogućavao blaže kazne itd, sudije nisu koristile te mogućnosti, sve koji su proglašeni krivim kažnjavali su najstrožijim propisanim kaznama. Sud tumači zakon.

[hladan.preminger]

Krivični zakon FBIH:

Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.

I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.

To što ti nešto ne razumijes, ne znaci da možeš lupetati kao maxim po divziji.
KOnkretno ne kotaš to boldano i ono se nikad ne odvaja od drugih uslova (pored toga to je faktičko pitanje o kojem se donosi odluka u svakom konkretnom slučaju).
Srazmjer prema napadu ne podrazumjeva jednako sredstvo napad i odbrane, vec uslovno potencijalnu štetu prema zaštitinom objektu i to smrt ili teške tjelesne ozljede prema licu koje koje primjenjuje nužnu odrbranu ili koje to lice štiti nužnom odrbanom (djecu npr).
Ti si laik u ovom polju i to je uredu, ali prestani se praviti stručnjak i tumačiti nešto što ne kontaš.
U ta tri stava ulazi toliko puno drugih pravnih (npr. razuman čovjek) i logčkih te empirijskih instituta da su tomovi knjiga o tome napisani, ali ti to na forumu čaš posla rješiš.

Svaki put se pokajem kad repliciram na budalaštine.

PS. Ti se i dalje bavi pravom po forumu, a ja ću po sudnicama i sl.

[BadBoy]

Krivični zakon FBIH:

Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.

I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.

To što ti nešto ne razumijes, ne znaci da možeš lupetati kao maxim po divziji.
KOnkretno ne kotaš to boldano i ono se nikad ne odvaja od drugih uslova (pored toga to je faktičko pitanje o kojem se donosi odluka u svakom konkretnom slučaju).
Srazmjer prema napadu ne podrazumjeva jednako sredstvo napad i odbrane, vec uslovno potencijalnu štetu prema zaštitinom objektu i to smrt ili teške tjelesne ozljede prema licu koje koje primjenjuje nužnu odrbranu ili koje to lice štiti nužnom odrbanom (djecu npr).
Ti si laik u ovom polju i to je uredu, ali prestani se praviti stručnjak i tumačiti nešto što ne kontaš.
U ta tri stava ulazi toliko puno drugih pravnih (npr. razuman čovjek) i logčkih te empirijskih instituta da su tomovi knjiga o tome napisani, ali ti to na forumu čaš posla rješiš.

Svaki put se pokajem kad repliciram na budalaštine.

PS. Ti se i dalje bavi pravom po forumu, a ja ću po sudnicama i sl.

Ja mislim da ne postoji ni jedna druga profesija na svijetu o kojoj totalni laici sebi daju za pravo da palamude i tumače od prava. Ljudi hiljade godina pravne prakse, teorije i zakonodavstva svedu na jednu rečenicu i oni upravu.

[julisiz es grant]

https://www.klix.ba/vijesti/bih/ena-lip ... /170413045

Nisam skonto iz teksta, hoće li ove kazne služiti istovremeno ili konsekutivno, šta kažu pravnici sa foruma?

[Haris.ba]

https://www.klix.ba/vijesti/bih/ena-lip ... /170413045

Nisam skonto iz teksta, hoće li ove kazne služiti istovremeno ili konsekutivno, šta kažu pravnici sa foruma?

Nije kod nas američki sistem. Biće im izrečena jedinstvena kazna. U biti ovo znači - doživotni zatvor, iako mi istoga nemamo. I to je jedino bitno.

[archi_a]

Krivični zakon FBIH:

Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.

I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.

To što ti nešto ne razumijes, ne znaci da možeš lupetati kao maxim po divziji.
KOnkretno ne kotaš to boldano i ono se nikad ne odvaja od drugih uslova (pored toga to je faktičko pitanje o kojem se donosi odluka u svakom konkretnom slučaju).
Srazmjer prema napadu ne podrazumjeva jednako sredstvo napad i odbrane, vec uslovno potencijalnu štetu prema zaštitinom objektu i to smrt ili teške tjelesne ozljede prema licu koje koje primjenjuje nužnu odrbranu ili koje to lice štiti nužnom odrbanom (djecu npr).
Ti si laik u ovom polju i to je uredu, ali prestani se praviti stručnjak i tumačiti nešto što ne kontaš.
U ta tri stava ulazi toliko puno drugih pravnih (npr. razuman čovjek) i logčkih te empirijskih instituta da su tomovi knjiga o tome napisani, ali ti to na forumu čaš posla rješiš.

Svaki put se pokajem kad repliciram na budalaštine.

PS. Ti se i dalje bavi pravom po forumu, a ja ću po sudnicama i sl.

Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?

[hladan.preminger]

Ja mislim da ne postoji ni jedna druga profesija na svijetu o kojoj totalni laici sebi daju za pravo da palamude i tumače od prava. Ljudi hiljade godina pravne prakse, teorije i zakonodavstva svedu na jednu rečenicu i oni upravu.

Sad su dosli na red doktori, sa pojavom youtube sticanja diplome doktora kod mladih roditelja, kao npr. antivaxeri.

[Haris.ba]

Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?

Zavisi. Ako provalnik krene bježati - biće kriv vlasnik stana, a ako provalnik izvrši napad, ili da naznake da napad predstoji - npr. krene prema vlasniku stana, neće (i opet treba mali milijun stvari gledati). Provalnik kojeg zatekneš u provali i koji krene prema tebi nije zaštićen ništa više nego ti.

Šta ti imaš mlatiti provalnika koji te ne napada? Zto što ti je provalio u kuću?

I to vezano za tužbu, može provalnik stvarno pokrenuti tužbu za štetu. Ali, to nije krivično djelo. Radi se o građanskoj parnici. I tu važe malo drugačija pravila.

Mučne su te situacije. I teško je ovako hipotetički. Bila je nedavno na Hajatu emisija sa likom iz zeničkog zatvora koji je sa još dvojicom ubio čovjeka tokom provale u kuću. Da se čovjek uspio spasiti i ubiti ih svu trojicu - zar neko stvarno misli da bi odgovarao? Stvar je što većina bi ovdje presuđivala provalnicima po šerijatu. A to nije smisao nužne odbrane.

[julisiz es grant]

https://www.klix.ba/vijesti/bih/ena-lip ... /170413045

Nisam skonto iz teksta, hoće li ove kazne služiti istovremeno ili konsekutivno, šta kažu pravnici sa foruma?

Nije kod nas američki sistem. Biće im izrečena jedinstvena kazna. U biti ovo znači - doživotni zatvor, iako mi istoga nemamo. I to je jedino bitno.

Pa zar nije jedinstvena kazna kod nas da se služi najviša od izrečenih kazni, a ove manje se samo "uklope" u nju?
I ima li kod nas ono da se može podnijeti molba na ranije puštanje, kad se odsluži određeni dio kazne (kao 2/3 u Hagu što je, recimo)?

[hladan.preminger]

Krivični zakon FBIH:

Član 26.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.

I tako, idiotluke pišeš ti, blago rečeno.

To što ti nešto ne razumijes, ne znaci da možeš lupetati kao maxim po divziji.
KOnkretno ne kotaš to boldano i ono se nikad ne odvaja od drugih uslova (pored toga to je faktičko pitanje o kojem se donosi odluka u svakom konkretnom slučaju).
Srazmjer prema napadu ne podrazumjeva jednako sredstvo napad i odbrane, vec uslovno potencijalnu štetu prema zaštitinom objektu i to smrt ili teške tjelesne ozljede prema licu koje koje primjenjuje nužnu odrbranu ili koje to lice štiti nužnom odrbanom (djecu npr).
Ti si laik u ovom polju i to je uredu, ali prestani se praviti stručnjak i tumačiti nešto što ne kontaš.
U ta tri stava ulazi toliko puno drugih pravnih (npr. razuman čovjek) i logčkih te empirijskih instituta da su tomovi knjiga o tome napisani, ali ti to na forumu čaš posla rješiš.

Svaki put se pokajem kad repliciram na budalaštine.

PS. Ti se i dalje bavi pravom po forumu, a ja ću po sudnicama i sl.

Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?

Evo još jednog stručnjaka.

Da imas mentalni i obrazovni kapacitet da skontaš definiciju nužne odbrane vidio bi da to što ti pišeš i ono što ja pišem nemaju dodirnih tačaka.

S obzirom da legalno posjedujem oružje, ja znam sta bi uradio kada bi se našao u stanju nužne odbrane jer nisam sticao znanje od žena po brijačnicama i po forumu od raznih hakiza.

[hladan.preminger]

Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?

Zavisi. Ako provalnik krene bježati - biće kriv vlasnik stana, a ako provalnik izvrši napad, ili da naznake da napad predstoji - npr. krene prema vlasniku stana, neće (i opet treba mali milijun stvari gledati). Provalnik kojeg zatekneš u provali i koji krene prema tebi nije zaštićen ništa više nego ti.

Šta ti imaš mlatiti provalnika koji te ne napada? Zto što ti je provalio u kuću?

I to vezano za tužbu, može provalnik stvarno pokrenuti tužbu za štetu. Ali, to nije krivično djelo. Radi se o građanskoj parnici. I tu važe malo drugačija pravila.

Mučne su te situacije. I teško je ovako hipotetički. Bila je nedavno na Hajatu emisija sa likom iz zeničkog zatvora koji je sa još dvojicom ubio čovjeka tokom provale u kuću. Da se čovjek uspio spasiti i ubiti ih svu trojicu - zar neko stvarno misli da bi odgovarao? Stvar je što većina bi ovdje presuđivala provalnicima po šerijatu. A to nije smisao nužne odbrane.

Ma ne kotaju ili nece da skontaju ljudi to što im se govori.

[BadBoy]

Ma naš nivo svijesti o pravu i pravnim stvarim je katastrofa, ljudi bukvalno misle da sudije treba da izađe na lice mjesta i odmah izrekne kaznu. Samo malo pročitajte komentare na forumu i ispod članaka kad god je naslov "pušten na slobodu".

[zdruzdjo]

svaka kuca ima cekic za meso
i pod pretpostavkom da grom ne udara u koprive za ocekivat je dundjerra provalnika a ne profica
zato cekicem udri
ako je niza spratnost kroz prozor izbacis gada
i negiras ikakav kontakt i pljacku

Ama ja zagalamio i on posao bjezati od straha i hop kroz prozor na trepavicu.

Dooobro uvijek postoji i ona varijanta pomogucnosti onesposobljavanja pa na trebevic lagano za neko drvo. Medo ili vuk ce vec obaviti svoje kad ogladni guzica.

Bio je neki low budget film prije rata kad liku neki white trash pokusa klepiti porsche-a. I ovaj ga osujeti a onda ugradi neprobojna stakla u auto i daljinsko zakljucavanje vrata sa vani neki bijesan audio sistem bez mogucnosti gasenja iznutra.
Dosao lik ponovo a onda ovaj ga zakljucao i pocelo maltretiranjeeee. Pustao mu da izgladni, odvrne death metal u autu do kraja.....
Ma milina.

[archi_a]

Evo još jednog stručnjaka.

Da imas mentalni i obrazovni kapacitet da skontaš definiciju nužne odbrane vidio bi da to što ti pišeš i ono što ja pišem nemaju dodirnih tačaka.

S obzirom da legalno posjedujem oružje, ja znam sta bi uradio kada bi se našao u stanju nužne odbrane jer nisam sticao znanje od žena po brijačnicama i po forumu od raznih hakiza.

Imam mentalni i obrazovni sklop da skontam sa kakvim krkanom vršim prepisku, te stoga ovdje završavamo.

[archi_a]

Druže iz sudnice, odgovaraćeš i za izbijeni zub provalniku kojeg si zatekao i pretukao u svom stanu, ako on nakon što mu se presudi za provalništvo odluči da podnese tužbu protiv tebe, a što će mu u sudnici biti ponuđeno. To bi trebao da znaš ako hodaš po sudnicama.
Takvo je zakonodavstvo i sudstvo kod nas danas. Jesam u pravu?

Zavisi. Ako provalnik krene bježati - biće kriv vlasnik stana, a ako provalnik izvrši napad, ili da naznake da napad predstoji - npr. krene prema vlasniku stana, neće (i opet treba mali milijun stvari gledati). Provalnik kojeg zatekneš u provali i koji krene prema tebi nije zaštićen ništa više nego ti.

Šta ti imaš mlatiti provalnika koji te ne napada? Zto što ti je provalio u kuću?

I to vezano za tužbu, može provalnik stvarno pokrenuti tužbu za štetu. Ali, to nije krivično djelo. Radi se o građanskoj parnici. I tu važe malo drugačija pravila.

Mučne su te situacije. I teško je ovako hipotetički. Bila je nedavno na Hajatu emisija sa likom iz zeničkog zatvora koji je sa još dvojicom ubio čovjeka tokom provale u kuću. Da se čovjek uspio spasiti i ubiti ih svu trojicu - zar neko stvarno misli da bi odgovarao? Stvar je što većina bi ovdje presuđivala provalnicima po šerijatu. A to nije smisao nužne odbrane.

Na istom.smo fonu Harise. Slažem se.

Samo postoji jedan mali problem, problem dokazivanja da li je provalnik krenuo da te napadne ili da bježi. Znam iz iskustva. Peglao sam se po sudu 6 mjeseci sa krkanom. Ispalo je da je bolje da nisam zvao policiju. Bila je provala u podrum. Da sam ga barem smjestio u kolica, a ne samo okrnjio zubić.

[hladan.preminger]

Evo još jednog stručnjaka.

Da imas mentalni i obrazovni kapacitet da skontaš definiciju nužne odbrane vidio bi da to što ti pišeš i ono što ja pišem nemaju dodirnih tačaka.

S obzirom da legalno posjedujem oružje, ja znam sta bi uradio kada bi se našao u stanju nužne odbrane jer nisam sticao znanje od žena po brijačnicama i po forumu od raznih hakiza.

Imam mentalni i obrazovni sklop da skontam sa kakvim krkanom vršim prepisku, te stoga ovdje završavamo.

Sad sam ja krkan što si ne razumiješ pravo. add foe

[Velkoski]

Uš'o si mi na posjed? Imam pravo da te roknem.

Iznad je naveden najbolji način, koji savršeno djeluje u određenim državama.

[archi_a]

Krkan si zbog načina komunikacije sa forumašima. Što znači da si obični forumski miš.

[Us and them]

18. 04 na suđenju za isplaniranu i brutalnu likvidaciju Dženana Memića svoj stav će iznijeti vještak Hamza Žujo

[hladan.preminger]

18. 04 na suđenju za isplaniranu i brutalnu likvidaciju Dženana Memića svoj stav će iznijeti vještak Hamza Žujo

Tužilaštvo odredi vještačenje i onda ne uzima u obzir nalaz i mišljenje vještaka.

Radi se izjava u prizanju krivnje koja je suprotna materijalim dokazima.

Pa prvi zadatak suda je da provjeri postoje li dokazi koji potkrijepljuju krivnju ili koji je dovode u sumnju.

Samo priznanje nije autonomni dokaz za donošenje osuđujuće presude ako nema i drugih dokaza koji dokazuju krivnju.

Ovdje jebe lud zbunjenog.

[oldtajmer]

Uhapšen; Pokušao pobjeći; Predat Tužilaštvu; Pritvoren; Pušten na slobodu; Ponovo određen pritvor; U bjekstvu; Uhapšen u Hrvatskoj; Izručen BiH; Produžen pritvor; Pušten na slobodu; Uhapšen.

Ovo je naime kratka hronologija slučaja kojim je bh. pravosuđe ''nadmašilo samo sebe''.
N1

i da neko ima povjerenje u pravnu drzavu,ma daj
sad je opet na redu pustanje