Forum Klix.ba

madner wrote:Kakvo pravo i na koje pravo se vi pozivate?

Navedite jos jedno mjesto gdje se prave skupovi za otmicare i/ili strane vojnike.

Ja se ne pozivam ni na sta, jer nisam bila sudionik tih protesta. Kako ucesnici nisu bili pohapseni, pretpostavljam da su imali neko pravo da se tu okupe. Mozda bi se nesto o tome moglo naci u Ustavu i medjunarodnim dokumentima sa ustavnom snagom. Ako je ovo vasa "argumentacija", bojim se da mi nikako ne mozemo nastaviti diskutirati.

Anonimka wrote:

Maystor wrote:Da sumiramo činjenice koje smo utvrdili u ovoj diskusiji:
- Nije tačno da je Sanja imala najmanje glasova, tačno je da je imala nula glasova (nisam znao da se može imati i manje od nula, al' neka bude).
- Izbor za direktora Druge gimnazije je nelegalan jer nije u saglasnosti sa zakonom koji reguliše izbor rektora.
- Sanja je morala biti izabrana za direktora jer je u Sarajevu toliko direktora Bošnjaka, da je to postalo nepodnošljivo.

Takođe smo imali priliku vidjeti "argumentaciju" Sanjinih pristalica, koja je toliko jadna da se nema šta ni komentarisati.

A jedino nam nisu "objasnili" zašto Sanje nema više u Avazu

Mozda je u pitanju semantika, ali rekla bih da je nula glasova znaci nemati glasova. Ako glasa 5 ljudi, najmanji broj glasova koji mozes dobiti je 1. Jer ako nisi dobio taj jedan, nisi dobio nista.

Izbor za direktora Druge gimnazije nije nelegalan zbog toga sto nije u saglasnosti sa zakonom koji regulise izbor rektora. Nelegalan je radi svih mahinacija koje su ga pratile, a, kao sto sam vec rekla, dostupne su svim zainteresiranim stranama na osnovu Zakona o slobodi pristupa informacijama, i mogu se traziti od Vlade, Ministarstva, inspekcije, skole...
Sanja nije morala biti izabrana za direktora. Ponajmanje zbog toga sto je toliko Bosnjaka. Sanja je trebala biti izabrana za direktora jer je dostavila najbolji plan upravljanja skolom u naredne 4 godine, imala najbolju biografiju i ispunjavala sve predvidjene uvjete konkursa.
Vidjeli smo jadnu argumentaciju Sanjinih pristalica, ali nikakvu argumentaciju nismo vidjeli od onih koji se upinju da dokazu suprotno. Rekoh li dokazu? Pardon, da kazu.
Sanje vise nema u Avazu zato sto nije zeljela da je bude. Za detalje se moras obratiti njoj ili Fahri.

...imala najbolji plan ...najbolju biografiju ...nije više željela da je bude u Avazu

Ovdje argumentacija prsti na sve strane. Ne bi bilo lose da iskoristis taj toalet papir i obrises si usta.

Anonimka wrote:

madner wrote:Kakvo pravo i na koje pravo se vi pozivate?

Navedite jos jedno mjesto gdje se prave skupovi za otmicare i/ili strane vojnike.

Ja se ne pozivam ni na sta, jer nisam bila sudionik tih protesta. Kako ucesnici nisu bili pohapseni, pretpostavljam da su imali neko pravo da se tu okupe. Mozda bi se nesto o tome moglo naci u Ustavu i medjunarodnim dokumentima sa ustavnom snagom. Ako je ovo vasa "argumentacija", bojim se da mi nikako ne mozemo nastaviti diskutirati.

Pa to je sustina njene argumentacije. Ja tvrdim da ne postoji to pravo. Pravo kao nesto sto vama pripada i zasta mozete tuziti nekoga ako ga vam ga uskrati.
Dakle bilo bi valjda jako bitno saznati i dokuciti da li postoji to pravo. Moze li se u Beogradu odati pocast pripadnicima SS koji su '44 hrabro branili grad od boljsevika?

madner wrote:
Pa to je sustina njene argumentacije. Ja tvrdim da ne postoji to pravo. Pravo kao nesto sto vama pripada i zasta mozete tuziti nekoga ako ga vam ga uskrati.
Dakle bilo bi valjda jako bitno saznati i dokuciti da li postoji to pravo. Moze li se u Beogradu odati pocast pripadnicima SS koji su '44 hrabro branili grad od boljsevika?

Nije Sanjina argumentacija omogucila organiziranje protesta, nego drzavne institucije.

Ja mogu dobiti dozvolu da odrzim koncert, ali nemam ljudsko pravo da odrzim koncert. Pogotovo ne mjestu gdje ja hocu i kada ja hocu. Valjda vam je jasna razlika izmedju toga.

To je prva jako bitna pogresna predpostavka tog teksta.

Druga je da su to zrtve, sto jednostavno predstavlja falsifikaciju historije.

Kada se to dvoje sabere, ostatak teksta nema temelj.

madner wrote:Ja mogu dobiti dozvolu da odrzim koncert, ali nemam ljudsko pravo da odrzim koncert. Pogotovo ne mjestu gdje ja hocu i kada ja hocu. Valjda vam je jasna razlika izmedju toga.

To je prva jako bitna pogresna predpostavka tog teksta.

Druga je da su to zrtve, sto jednostavno predstavlja falsifikaciju historije.

Kada se to dvoje sabere, ostatak teksta nema temelj.

Ta, dakle, dozvola ne proizlazi iz nekog prava datog pravnim poretkom, nego onako "visi" u zakonu.
Dozvolu da odrzite koncert mozete, recimo, dobiti na osnovu prava na odabir zanimanja. Postoji odredjena hijerarhija normi. Tako, recimo, necete dobiti dozvolu da odrzite neonacisticki, fasisticki, teroristicki skup jer je to naprosto protivustavno.

Zasto drzavni vrh dozvoljava falsifikaciju historije? Da bi dao Sanji Vlaisavljevic medijskog prostora da nam stogod napise?

To nije tacno, u ovoj drzavi nema takve zabrane jer ne postoji odgovarajuci zakon. Sto ce reci da to nije ljudsko pravo niti protiv ustavno. Moze biti protiv zakonito.
Sto opet nije odgovor na moje pitanje, na koje pravo se Sanja poziva? Ili priznajete da je izmislila neko imaginarno pravo?


Ne vidim zasto argumentirate o necemu sto ne pise. Svako moze falsificirati historiju, to je samo rijetko zakonom kaznjivo djelo. Kazna je sto ta osoba ispadne maliciozna i/ili glupa. Dakle ne osporavam Sanji pravo da ispadne glupa u argumentaciji, samo tvrdim da zbog toga ista argumentacija nista ne vrijedi.

Ne znam na koje se pravo pozivala Sanja, jer nije izricito navedeno u tekstu.

Ja bih predlozila sljedece:

Ustav Bosne i Hercegovine

Clan II
Ljudska prava i osnovne slobode
3. Katalog prava
...
i) Slobodu mirnog okupljanja i slobodu udruzivanja s drugima

4. Nediskriminacija
Uzivanje prava i sloboda, predvidjenih u ovom clanu ili medjunarodnim sporazumima navedenim u Aneksu I ovog Ustava, osigurano je svim licima u Bosni i Hercegovini bez diskriminacije po bilo kojem osnovu kao sto je pol, rasa, jezik, vjera, politicko i drugo misljenje, nacionalno ili socijalno porijeklo, povezanost sa nacionalnom manjinom, imovina, rodjenje ili drugi status.

Ono sto meni nije jasno zasto uporno spominjete pravo na koje se Sanja poziva. Nadam se da je jasno da nije ona organizator dogadjaja. Na pravo su se pozivale porodice ubijenih vojnika, i dobile su mogucnost mirnog protesta. Ne znam da je Sanja imala udjela u odlucivanju da li ce se protesti odrzati ili ne.

Zato sto je njena argumentacija zasnovana na tome da

A. Postoji pravo (jako bitno) za X.
B. Osporiti X od Grada Sarajeva je Y
i onda iz toga sljedi cijeli tekst.

To sto se nije pozvala na pravo jeste upravo nacin na koji se predje preko te jako bitne tacke, gdje se implicira (kao sto ste vi prije uradili) da je nesto cinjenica dok je zapravo samo njeno misljenje.

Ako dakle oborimo prvu tezu pada i ostatak argumentacije.

madner wrote:Zato sto je njena argumentacija zasnovana na tome da

A. Postoji pravo (jako bitno) za X.
B. Osporiti X od Grada Sarajeva je Y
i onda iz toga sljedi cijeli tekst.

To sto se nije pozvala na pravo jeste upravo nacin na koji se predje preko te jako bitne tacke, gdje se implicira (kao sto ste vi prije uradili) da je nesto cinjenica dok je zapravo samo njeno misljenje.

Ako dakle oborimo prvu tezu pada i ostatak argumentacije.

A vi uporno izbjegavate cinjenicu da se skupovi jesu odrzali, uz prisustvo drzavnog aparata. To valjda znaci da je misljenje onih koji donose zakone, i dijele dozvole u ovoj drzavi jednako neargumentirano kao ono Sanje Vlaisavljevic.
Vi svoju tvrdnju da pravo ne postoji, cak i kada ste suoceni sa clanom Ustava, temeljite na???

Temeljim na tome da taj clan ustava nije mjerodavan za ovakve skupove. Za odrzavanje politickog skupa postoji procedura, dok bi u slucaju ustavnog prava to bilo nepotrebno. Jer je to vase pravo.

Dakle ako je to tako i to nije bilo pravo, onda je sasvim u redu biti protiv tog i takvog skupa. Sto onda znaci da je Grad potpuno u pravu sa svojim stavom a da je onaj koji je dao dozvolu pogrijesio.

madner wrote:Temeljim na tome da taj clan ustava nije mjerodavan za ovakve skupove. Za odrzavanje politickog skupa postoji procedura, dok bi u slucaju ustavnog prava to bilo nepotrebno. Jer je to vase pravo.

Dakle ako je to tako i to nije bilo pravo, onda je sasvim u redu biti protiv tog i takvog skupa. Sto onda znaci da je Grad potpuno u pravu sa svojim stavom a da je onaj koji je dao dozvolu pogrijesio.

Zasto nije mjerodavan? Zasto je ovo politicki skup? Zasto je dozvoljen ako nije utemeljen u pravu? Dajte mi nesto konkretnije, nemojte biti Sanja Vlaisavljevic.

Pa vec sam vam objasnio. Ako imate pravo da odrzite skup, onda ne morate traziti dozvolu. Jer ako trazite dozvolu to nije pravo.

Politicki skup je moja kvalifikacija, nije bitno za gore navedenu logiku.

Opet analogija sa koncertom, neko je izdao dozvolu za isti. Taj neko je pogrjesio i to nije trebao uraditi. Vi sa tom dozvolom, mada je bila greska, imate pravo da odrzite koncert.

madner wrote:Pa vec sam vam objasnio. Ako imate pravo da odrzite skup, onda ne morate traziti dozvolu. Jer ako trazite dozvolu to nije pravo.

Politicki skup je moja kvalifikacija, nije bitno za gore navedenu logiku.

Opet analogija sa koncertom, neko je izdao dozvolu za isti. Taj neko je pogrjesio i to nije trebao uraditi. Vi sa tom dozvolom, mada je bila greska, imate pravo da odrzite koncert.

Ja cu vas ipak zamoliti za neku odredbu necega kojom cete to potkrijepiti. Ja, za sada, vidim logicku gresku. I vidim misljenje. Za misljenje smo se slozili da nije argument.

Postoji zakon o javnom okupljanu koji je donjet na nivou kantona.

Clan 16 istog regulise kada je moguce isti zabraniti. Dakle neko je procijenio da niti jedan od navedenih uslova nije ispunjen i to je greska.

madner wrote:Postoji zakon o javnom okupljanu koji je donjet na nivou kantona.

Clan 16 istog regulise kada je moguce isti zabraniti. Dakle neko je procijenio da niti jedan od navedenih uslova nije ispunjen i to je greska.

Član 16.
(Zabrana održavanja mirnog okupljanja)
(1) Nadležni policijski organ rješenjem će zabraniti održavanje mirnog okupljanja ako:
a) je usmjereno na nasilno ugrožavanje ustavnog poretka,
b) je usmjereno na vršenje krivičnih djela ili podsticanje na vršenje krivičnih djela,
c) nije blagovremeno i uredno prijavljeno, kada je prijavljivanje obavezno,
d) je prijavljeno na prostorima na kojima se, u skladu sa ovim zakonom, ne može
održavati,
e) su ciljevi usmjereni na pozivanje i podsticanje na oružani sukob ili upotrebu nasilja,
na kršenje zagarantovanih prava i sloboda čovjeka, na nacionalnu, rasnu, vjersku ili
drugu mržnju,
f) postoji stvarna opasnost da bi održavanjem mirnog okupljanja bila ugrožena
sigurnost ljudi i imovine ili bi došlo do stvarne opasnosti od nasilja ili narušavanja
javnog reda i mira u većem obimu,
g) na zahtjev nadležnog organa, organizator blagovremeno ne preduzme naložene
dodatne mjere,
h) je to potrebno radi sprečavanja ugrožavanja zdravlja ljudi, na zahtjev organa
državne uprave nadležnog za poslove zdravstva i
i) ga organizuje organizacija, odnosno udruženje građana čiji je rad odlukom
nadležnog suda zabranjen.

Polazim od pretpostavke da mislite na "e", ali nije li proces pomirenja upravo zapocet s ciljem da se sprijeci nacionalna, rasna, vjerska ili druga mrznja? I ne ukljucuje li on masovno izvinjavanje svih svima koje smo imali u protekloj godini? Intimno, ja se divim Zeljku Komsicu koji je rekao stvari koje je rekao, ali da bi drzava, jedina koju imamo, funkcionisala, ne mozemo stvari posmatrati samo iz svog ugla.

madner wrote:Pa vec sam vam objasnio. Ako imate pravo da odrzite skup, onda ne morate traziti dozvolu. Jer ako trazite dozvolu to nije pravo.

Fail. Epic. Drugi danas. Usput, i demonstracija bezobrazluka.

Corto Maltese wrote:

madner wrote:Pa vec sam vam objasnio. Ako imate pravo da odrzite skup, onda ne morate traziti dozvolu. Jer ako trazite dozvolu to nije pravo.

Fail. Epic. Drugi danas. Usput, i demonstracija bezobrazluka.

Moras to malo elaborariti, telepatija mi ne ide ovih dana.

madner wrote:

Corto Maltese wrote:

madner wrote:Pa vec sam vam objasnio. Ako imate pravo da odrzite skup, onda ne morate traziti dozvolu. Jer ako trazite dozvolu to nije pravo.

Fail. Epic. Drugi danas. Usput, i demonstracija bezobrazluka.

Moras to malo elaborariti, telepatija mi ne ide ovih dana.

Brkaš telepatiju sa logikom.

Anonimka wrote:

madner wrote:Postoji zakon o javnom okupljanu koji je donjet na nivou kantona.

Clan 16 istog regulise kada je moguce isti zabraniti. Dakle neko je procijenio da niti jedan od navedenih uslova nije ispunjen i to je greska.

Član 16.
(Zabrana održavanja mirnog okupljanja)
(1) Nadležni policijski organ rješenjem će zabraniti održavanje mirnog okupljanja ako:
a) je usmjereno na nasilno ugrožavanje ustavnog poretka,
b) je usmjereno na vršenje krivičnih djela ili podsticanje na vršenje krivičnih djela,
c) nije blagovremeno i uredno prijavljeno, kada je prijavljivanje obavezno,
d) je prijavljeno na prostorima na kojima se, u skladu sa ovim zakonom, ne može
održavati,
e) su ciljevi usmjereni na pozivanje i podsticanje na oružani sukob ili upotrebu nasilja,
na kršenje zagarantovanih prava i sloboda čovjeka, na nacionalnu, rasnu, vjersku ili
drugu mržnju,
f) postoji stvarna opasnost da bi održavanjem mirnog okupljanja bila ugrožena
sigurnost ljudi i imovine ili bi došlo do stvarne opasnosti od nasilja ili narušavanja
javnog reda i mira u većem obimu,
g) na zahtjev nadležnog organa, organizator blagovremeno ne preduzme naložene
dodatne mjere,
h) je to potrebno radi sprečavanja ugrožavanja zdravlja ljudi, na zahtjev organa
državne uprave nadležnog za poslove zdravstva i
i) ga organizuje organizacija, odnosno udruženje građana čiji je rad odlukom
nadležnog suda zabranjen.

Polazim od pretpostavke da mislite na "e", ali nije li proces pomirenja upravo zapocet s ciljem da se sprijeci nacionalna, rasna, vjerska ili druga mrznja? I ne ukljucuje li on masovno izvinjavanje svih svima koje smo imali u protekloj godini? Intimno, ja se divim Zeljku Komsicu koji je rekao stvari koje je rekao, ali da bi drzava, jedina koju imamo, funkcionisala, ne mozemo stvari posmatrati samo iz svog ugla.

a)
b)
e)
i f)


I tu dolazimo do cinjenice da se nemamo sta izvinuti za taj slucaj. Koja se osporava tezom da su to zrtve. Sto vodi do cirkularne logike, jer postaje jako bitno da li su to zrtve ili nisu.
Jedna od centralnih teza Sanje jeste upravo da trebamo doci do neke sinteze historije, gdje cemo se naci na pola puta i uvaziti medjusobne razlike. Sto je totalna glupost. Nema mog ugla, postoji istina i cinjenice i oko toga ne moze biti kompromisa.
To sto nekom iste ne odgovaraju nije razlog da se odstupi od istih.

Corto Maltese wrote:

madner wrote:

Corto Maltese wrote: Fail. Epic. Drugi danas. Usput, i demonstracija bezobrazluka.

Moras to malo elaborariti, telepatija mi ne ide ovih dana.

Brkaš telepatiju sa logikom.

Kako god, bez pojasnjenja ne mogu replicirat.

Anonimka wrote:

madner wrote:Postoji zakon o javnom okupljanu koji je donjet na nivou kantona.

Clan 16 istog regulise kada je moguce isti zabraniti. Dakle neko je procijenio da niti jedan od navedenih uslova nije ispunjen i to je greska.

Član 16.
(Zabrana održavanja mirnog okupljanja)
(1) Nadležni policijski organ rješenjem će zabraniti održavanje mirnog okupljanja ako:
a) je usmjereno na nasilno ugrožavanje ustavnog poretka,
b) je usmjereno na vršenje krivičnih djela ili podsticanje na vršenje krivičnih djela,
c) nije blagovremeno i uredno prijavljeno, kada je prijavljivanje obavezno,
d) je prijavljeno na prostorima na kojima se, u skladu sa ovim zakonom, ne može
održavati,
e) su ciljevi usmjereni na pozivanje i podsticanje na oružani sukob ili upotrebu nasilja,
na kršenje zagarantovanih prava i sloboda čovjeka, na nacionalnu, rasnu, vjersku ili
drugu mržnju,
f) postoji stvarna opasnost da bi održavanjem mirnog okupljanja bila ugrožena
sigurnost ljudi i imovine ili bi došlo do stvarne opasnosti od nasilja ili narušavanja
javnog reda i mira u većem obimu,
g) na zahtjev nadležnog organa, organizator blagovremeno ne preduzme naložene
dodatne mjere,
h) je to potrebno radi sprečavanja ugrožavanja zdravlja ljudi, na zahtjev organa
državne uprave nadležnog za poslove zdravstva i
i) ga organizuje organizacija, odnosno udruženje građana čiji je rad odlukom
nadležnog suda zabranjen.

Polazim od pretpostavke da mislite na "e", ali nije li proces pomirenja upravo zapocet s ciljem da se sprijeci nacionalna, rasna, vjerska ili druga mrznja? I ne ukljucuje li on masovno izvinjavanje svih svima koje smo imali u protekloj godini? Intimno, ja se divim Zeljku Komsicu koji je rekao stvari koje je rekao, ali da bi drzava, jedina koju imamo, funkcionisala, ne mozemo stvari posmatrati samo iz svog ugla.

Ako već politika odlučuje uvjek može preparirati :

f) postoji stvarna opasnost da bi održavanjem mirnog okupljanja bila ugrožena
sigurnost ljudi i imovine ili bi došlo do stvarne opasnosti od nasilja ili narušavanja
javnog reda i mira u većem obimu,

madner wrote:
a)
b)
e)
i f)


I tu dolazimo do cinjenice da se nemamo sta izvinuti za taj slucaj. Koja se osporava tezom da su to zrtve. Sto vodi do cirkularne logike, jer postaje jako bitno da li su to zrtve ili nisu.
Jedna od centralnih teza Sanje jeste upravo da trebamo doci do neke sinteze historije, gdje cemo se naci na pola puta i uvaziti medjusobne razlike. Sto je totalna glupost. Nema mog ugla, postoji istina i cinjenice i oko toga ne moze biti kompromisa.
To sto nekom iste ne odgovaraju nije razlog da se odstupi od istih.

Mene nisu ucili da zakon na kantonalnom nivou moze derogirati Ustav. Mozda nisam pazljivo pratila.
Kako da nazovemo poginule "s one strane" i nastavimo zivjeti u zajednickoj drzavi?