Forum Klix.ba

univerzalac wrote:PS. Protozoe u globalu rečeno mogu podnijeti veće doze zračenja od bakterija...što možda i ne ide u korist TEORIJI EVOLUCIJE, jer se Protozoe nalaze na višem "evolutivnom" stupnju živog svijeta!!!

Hajde sad fino pojasni ovo boldirano!

...ustvari, kako si dosao do zakljucka da ako protozoe mogu podnijeti vece doze zracenja od bakterija (sto i nije tacno) da se to kosi sa Teorijom evolucije? Bas me nesto zanima...!

Mi smo preodredjeni da budemo ovdje

Steve Paulson

Ljudi nisu rezultat kosmicke slucanosti, nego su resultat zakona univerzuma
koji je dao nasim zivotima; i znacenje i svrhu, kaze Paul Davies.

Dio I

Zaboravite naucne fikcije. Ako zelite da cujete neke zaista lude ideje o svemiru, slusajte vodece teoreticare fizike. Zelite putovati nazad, u vrijeme? Mozete, prema nekim tumacenjima kvantne fizike. Moze li biti neogranicen broj paralelnih svijetova? Za Nobelovaca, fizicara Steven Weinberg ovo je realna mogucnost. Cak se i na Big bang, koji je decenijama smatran kao standardno objasnjenje kako je svemir nastao, baca drugaciji pogled. Mnogi kosmicari danas, spekulisu da mi zivimo u "multi-svemiru", Big bang eksplodira po cijelom svemiru, stvarajuci nove svemire, sa svojim sopstevnim zakonima fizike. Sreca po nas, nas svemir ispade po zivot, naklonjen.

Ali ako zaista zelite za zapocnete diskusiju, pitajte u sobi punoj fizicara ovo pitanje:"Jesu li zakoni fizike fino podeseni da podrze zivot?" Mnogi naucnici mrze ovu ideju - cesto nazvanu "Antropoloski princip". Naucnici sumnjaju da je ovo argument u prilog Boga, stvaraoca. Ali,sve vise i vise naucnika ukazuje na razlicite zakone prirode koji moraju biti kalibrirani da bi se zvijezde i planete fromirale i zivot pojavio. Na primjer, da je gravitacija samo malo jaca, svemir bi kolapsirao, davno prije pojave zivota. Ali da je sila gravitacije malo slabija ni jedna galaksija i zvijezda ne bi mogla biti formirana. Ako bi nuklearne sile za nijasnu bile drugacije dzinovska zvijeda Sunce ne bi nikada pravila fuziju, potrebnu za formiranje teskih atoma kao sto je karbon, i svemir bi bio ogromna bezivotna pustinja. Jesu li ovo samo sretne podudarnosti? Kosmicar Fred Hoyle nazvao je svemir 'montiran rad". Fizicar sa Princeton Univ. Freeman Dyson sugestira da je svemir in izvjesnom smislu "znao da mi dolazimo".

Britanski kosmicar Paul Davies zove ovo svemirsko fino podesavanje "Goldilocks Enigma". Kao kasa za tri medvjeda kaze on, svemir je "upravo napravljen" za zivot. Davies je poznati fizicar koji je dobio brojan priznanja ukljucujuci Templeton nagradu i Faraday nagradu od Kraljevskog drustva u Londonu. Njegova knjiga iz 1992 "The Mind of God" postala je standard in nauci. Njegova najnovija knjiga "The Cosmic Jackpot" izazvat ce i citatelje bez predrasuda. Bez da se poziva na Boga, Davies zagovara veliki svemirski plan. Svemir, on vjeruje,je ispunjen sa znacenjem i svrhom.

Ono to Davies predlaze je zaprepascujuce. Bazirajuci se na bizarnim principima kvantne mehanike, on sugestira da ljudska bica kroz samo promatranje, moglo je pomoci u oblikovanju zakona fizike,milijardama godina prije. Sta vise, on kaze:svemir izgleda da funkcionise kao dzinovski racunar. Jeli zaista, moguce je to tacno tako, da mi, kao u filmu Matrix, zivimo u simuliranom svijetu.

Davies se nedavno preselio iz Australije da postavi istrazivacki institut u Drzavnom univerzitetu u Arizoni. I sam govorio sa njim oko ostrascenih kontrovrzi u danjasnjoj fizici i zasto je tako odlucan da nadje znacenje zivota u svemiru.

Mnogi naucnici se naljute kada kazemo da je svemir fino-podesen za zivot. Oni to vide kao nacin za ulazak religije u naucna objasnjenja o tome kako je zivot nastao.?

Cijelom svojom karijerom bio sam fasciniran sa cinjenicom da svemir izgleda ne samo prekrasno nego iduboko inventivan. Izgleda da je postavljen na nacin da radi izuzetno dobro. Pretpostavljam,najuocljiviji primjer su zakoni fizike i razliciti parametri koji su upravo podeseni za zivot.Ako bi bili samo malo drugaciji sasvim je moguce da ne bi bilo zivota, bez nas,i bez ljudi kao ti i ja i nebi bilo ovoga razgovora.

Koji su zakoni fizike potrebni da bi zivot bio moguc?

Tesko je napisati konacnu listu, dijelimicno zbog toga sto mi jos istinski ne znamo koji su to, osnovni zakoni fizike. Cak i malo mijenjanje unistilo bi sanse za zivot. Drugi zakoni, izgleda nesto vise su fleksibilni. Sveukupno, broj ovih podudarnosti ili specialnih faktora je vjerovatno negdje izmedju sest i dvanaest. Mislim,da bi se sada vecina naucnika slozila, da ne mozete promijenit mnogo ove zakone i imati zivot.

Od svih ovih pojava da bi se desile - na primjer,za formiranje ugljenika, gravitaciona snaga koja funkcionise - vi kazete da je to vise nego sama podudarnost.

Tacno. Da samo slegnemo ramenima i kazemo, recimo:pa dobro,ako nije to bilo na taj nacim, mi nebi bili ovdje,ili bi? To nije odgovor na pitanje. To je samo kao kada bi sve pomeli i gurnuli pod tepih. U slucaju ugljenika, da su sile koje povezuju cestice zajedno u nukleus bilo slabije ili jace, tesko da bi bilo ugljenika u svemiru. Cinjenica je da zakoni fizike izgledaju upravo dobri za stvaranje obilja ugljenika, sustinskog elementa za zivot, a to iziskuje objasnjenje.

Ali, mnogi naucnici izgleda vjeruju da puka sreca da smo mi ovdje. Oni kazu nema razloga da se ovi zakone fizike degode, kao i uslova koja su pogodovala formiranju ugljenika, planete zemlje i razvoju ljudi.

Vi ste potpuno u pravu. Vecina naucnika bi rekla,puka sreca. Da se to nije desilo, mi nebi smo bili ovdje, i zasto se zamariti sa ovim stvarima. Ovaj pogled je bio moguc prije 20 godina, kada su zakoni fizike smatrani kao takvi - Bogom dani ili da postoje bez razloga - ili da se samo tako desilo, stvaranjem. Ali za trazenjem konacnog odgovora u fizici i nauci mora biti vise od samoga fakta, mi ne prihvatamo zakone fizike samo kao takve. Mi cemo pitati, kako su ovi zakoni dosli. Postoji li, finalni komplet zakona, ili oni su efikasni na niskim energijama i u nasem regionu i svemiru.?

U proslosti, pitanja "zasto" - zasto su zakoni fizike takvi kakvi jesu, zasto ili kako je svemir zapoceo, zasto smo mi ovdje - teologisti i filozofi bili su ti, koji su pitali ova pitanja. Ona izgledaju izvan nauke. Ali vi kazete da je to arena gdje naucnici sada mogu djelovati.

Da, odvajanje nadleznosti - "nauka koje se ne poklapaju" da uzmem izraz Stephen Jay Gould. U proslosti, podlozni zakoni fizike smatrani su jesnostavno, nedodirljivima, sto se naucnika tice. Posao naucnika je bio da otkriju ove zakone i saznaju njihove posljedice, ali da ne pitaju pitanje kao; zasto ovi zakoni, a ne neki drugi? Ja mislim nauka se pomakla od tada. Da li mi treba da mislimo da su ovi zakoni "utisnutii" u svemir u momentu Big Benga bez nekog posebnog razloga i da oblik koji imaju nemaju objasnjenje?

Imaju razlicite verzije Antorpoloskog principa. Mozete li ukratko reci, koji su to?

Niko zaista nema primjedbu na "slabi" antropoloski princip. On samo kaze da zakoni i uslovi za zivot moraju biti i podudarati se sa zivotom,inace, mi ne bi bili ovdje. Ali ako ovo kombiniramo sa multi-svemir hipotezom, onda je to druga stvar. Multi-svemir hipoteza kaze da svemir nije unikatan. To je samo mjehur, mali lokani region u mnogo vecem i dotjeranijem sistemu zvanom multi-svemir. Multi-svemir se sastoji od mnogo svemira. Ima razlicitih nacina na koje mozete ovo aranzirati. Jedan je da su razbacani po svemiru, i svaki svemir bi bio ogroman mjehur, mnogo veci od velicne koju sada mozemo vidjeti, ali bilo bi mnogo, mnogo ostalih mjehura. I svaki od njih bi imao svoje zakone fizike.

Pa onda, milijarde galaksija u nasem svemiru cine samo jedan svemir. Po ovoj teoriji onda, bilo bi mnogo takvih svemira.

Tacno. Sve, tako daleko koliko nasi mocni instrumenti mogu prodrijeti pripadalo bi samo nasem svemiru. Ja to zovem "Hubble bubble". Govorimo o daljini od blizu 14 milijardi svjetlosnih godina. Unutar svega sto vidimo u jednom regionu izgleda da ima jedan zakon fizike. Prema jednoj verziji hipoteze multi-svemira, ako putujete dovoljno daleko u bilo kojem pravcu, pronasli bi kraj mjehura, i onda bi tamo bio bezdan do slijedeceg svemira. A u tom slijedecem svemiru, mozda elekroni bi bili tezi a sila gravitacije mozda malo jaca. Bilo bi razlika. I ako bi ste nasli samo mali,mali, sicusan djelic uslova za zivot, tamo bi moglo biti zivota. I naravno, nije iznenadjenje da smo se nasli da zivimo u takvom, po zivot povoljnom mjehuru, zbog toga sto ne bi smo mogli zivjeti u nekom drugom.

kustah wrote:Mi smo preodredjeni da budemo ovdje

Steve Paulson

Ljudi nisu rezultat kosmicke slucanosti, nego su resultat zakona univerzuma
koji je dao nasim zivotima; i znacenje i svrhu, kaze Paul Davies.

..........................

Preporuka:



Tkivo svemira - prostor, vrijeme i zasto su stvari kakve jesu
The Fabric of the Cosmos

Rezime
Prostor i vrijeme tvore tkivo svemira a ipak, ti su pojmovi jos uvijek obavljeni tajnom. Je li prostor uopce "nesto"? Ima li vrijeme smjer? Moze li svemir postojati bez prostora i vremena i sto o tome kaze fizika superstruna? Mozemo li putovati u proslost? Kako funkcionira kvantna teleportacija? Tragom tih pitanja Greene nas vodi kroz dublje znanstveno shvacanje svemira. Ovo je popularnoznanstveno djelo medju rijetkima koje cete zaista procitati od korica do korica.

...ovo ti je ODLICNA KNJIGA!!...

Pozdrav...

kustah wrote:Mi smo preodredjeni da budemo ovdje

Steve Paulson

Ljudi nisu rezultat kosmicke slucanosti, nego su resultat zakona univerzuma
koji je dao nasim zivotima; i znacenje i svrhu, kaze Paul Davies.
...

Kada se poteze za ljepljenjem novinskih artikala ili izjava ovoga ili onoga naucnika, skoro nista novo/korisno se dodaje temi rasprave. Mogo' si brate bar nama neukima sazetak prepricati.

Bez 'potkovanosti' da se izrazis kros vlastite misli cak i ako se samo radi o pukom slaaganju s'necijim misljenjem ispostavlja se da sam prisiljen zakljuciti da tvoje misli idu ovako nekako:

"Cuo sam neki cojek koji znade i razumi se u nauku a kazu mi ljudi da je vrlo pismen cojek, reko kako ne mere da bidne da je se zivot i sredjeni svemir pojavijo sam o'sebe!"

Isto tako, moram pretpostaviti da ti nisi ni pomislio da oni koji prihvacaju (npr.) evoluciju su tako uskogrudni i tvrdoglavi da ama bas nikad nisu procitali nesto slicno kao sto si ti kopirao gore. Kao da se ni jedna druga opcija (ma kako absurdna) nikad nije ni spomenula a kamoli razmotrila.

Za svaku 'autorativnu' osobu kojeg/koju ti mozes navesti da kazu "ABCD" ja mogu navesti deset drugih autoriteta koji se ni jedan ne slazu sa izjavom "ABCD" nego kao u jednom glasu kazu "EFGH". Ali gdje nas to vodi?

Ako nisi u stanju artikulirati vlastitim izrazima ono sto prof. Davies kaze u tom clanku onda je to indikacija da ne kontas sta covjek kaze nego "evo vam clanak pa ako vas to ne uvjeri onda ste ili tvrdoglavi ili imate dzina".

Ako cemo vec citirati ljude evo tebi navod od istog gospodina Davies-a pa mu ti trazi mahanu:

"…The laws explain the universe even as the universe explains the laws. If there is an ultimate meaning to existence, as I believe is the case, the answer is to be found within nature, not beyond it. The universe might indeed be a fix, but if so, it has fixed itself.

In other words, the universe is self-creating and self-organizing. " - Prof. Paul Davies

Za mene nije dovoljno da taj-i-taj kaze to-i-to pa makar on bio Pejgamber, Brian Greene, Stephen Hawking, Richard Dawkins, Sam Harris, itd. Kada bih isao traziti izjave uglednika koje mi pasu najvise jer se slazu sa stavom kojeg sam vec prihvatio bez upita onda ne bih bio nista drugaciji nego ti...

Uzdravlje!

Mataruga wrote:

kustah wrote:Mi smo preodredjeni da budemo ovdje

Steve Paulson

Ljudi nisu rezultat kosmicke slucanosti, nego su resultat zakona univerzuma
koji je dao nasim zivotima; i znacenje i svrhu, kaze Paul Davies.
...

Kada se poteze za ljepljenjem novinskih artikala ili izjava ovoga ili onoga naucnika, skoro nista novo/korisno se dodaje temi rasprave. Mogo' si brate bar nama neukima sazetak prepricati.

Bez 'potkovanosti' da se izrazis kros vlastite misli cak i ako se samo radi o pukom slaaganju s'necijim misljenjem ispostavlja se da sam prisiljen zakljuciti da tvoje misli idu ovako nekako:

"Cuo sam neki cojek koji znade i razumi se u nauku a kazu mi ljudi da je vrlo pismen cojek, reko kako ne mere da bidne da je se zivot i sredjeni svemir pojavijo sam o'sebe!"

Isto tako, moram pretpostaviti da ti nisi ni pomislio da oni koji prihvacaju (npr.) evoluciju su tako uskogrudni i tvrdoglavi da ama bas nikad nisu procitali nesto slicno kao sto si ti kopirao gore. Kao da se ni jedna druga opcija (ma kako absurdna) nikad nije ni spomenula a kamoli razmotrila.

Za svaku 'autorativnu' osobu kojeg/koju ti mozes navesti da kazu "ABCD" ja mogu navesti deset drugih autoriteta koji se ni jedan ne slazu sa izjavom "ABCD" nego kao u jednom glasu kazu "EFGH". Ali gdje nas to vodi?

Ako nisi u stanju artikulirati vlastitim izrazima ono sto prof. Davies kaze u tom clanku onda je to indikacija da ne kontas sta covjek kaze nego "evo vam clanak pa ako vas to ne uvjeri onda ste ili tvrdoglavi ili imate dzina".

Ako cemo vec citirati ljude evo tebi navod od istog gospodina Davies-a pa mu ti trazi mahanu:

"…The laws explain the universe even as the universe explains the laws. If there is an ultimate meaning to existence, as I believe is the case, the answer is to be found within nature, not beyond it. The universe might indeed be a fix, but if so, it has fixed itself.

In other words, the universe is self-creating and self-organizing. " - Prof. Paul Davies

Za mene nije dovoljno da taj-i-taj kaze to-i-to pa makar on bio Pejgamber, Brian Greene, Stephen Hawking, Richard Dawkins, Sam Harris, itd. Kada bih isao traziti izjave uglednika koje mi pasu najvise jer se slazu sa stavom kojeg sam vec prihvatio bez upita onda ne bih bio nista drugaciji nego ti...

Uzdravlje!

Ja sam prilicno nov u ovome i mogao bih samo komentarisati iz laickog ugla, odnosno spekulisati na ovu temu, a to ne zelim da radim.

Da li je neko ovo vec vidio, nemam pojma, niti pretpostavljam, niti zelim to da radim,. Ja licno bio sam zaintrigiram sa ovim tekstom pa sam eto, kako ti kazes prekopirao, nije krivicno djelo, zar ne!

Kada je ovo u pitanju ja nemam neke svoje misli! Meni niti sta pase, niti ne pase, nije mi ni profesija. Niti sam ovdje da drzim lekicije bilo kome o ovome. Citam i saznajem!

I na kraju prije nego se uhvatis tastature ostavi svoju aroganciju tamo u Torontu i ako imas sta reci postavi, ne budi idiot. Lekcije od tebe mi nisu potrebne!

Ovdje postoji administrator da ukaze na to dali je ovo sto sam "kopirao", primjereno temi.

NIN wrote:

kustah wrote:Mi smo preodredjeni da budemo ovdje

Steve Paulson

Ljudi nisu rezultat kosmicke slucanosti, nego su resultat zakona univerzuma
koji je dao nasim zivotima; i znacenje i svrhu, kaze Paul Davies.

..........................

Preporuka:



Tkivo svemira - prostor, vrijeme i zasto su stvari kakve jesu
The Fabric of the Cosmos

Rezime
Prostor i vrijeme tvore tkivo svemira a ipak, ti su pojmovi jos uvijek obavljeni tajnom. Je li prostor uopce "nesto"? Ima li vrijeme smjer? Moze li svemir postojati bez prostora i vremena i sto o tome kaze fizika superstruna? Mozemo li putovati u proslost? Kako funkcionira kvantna teleportacija? Tragom tih pitanja Greene nas vodi kroz dublje znanstveno shvacanje svemira. Ovo je popularnoznanstveno djelo medju rijetkima koje cete zaista procitati od korica do korica.

...ovo ti je ODLICNA KNJIGA!!...

Pozdrav...

@NIN

Hvala ti na preporuci!

kustah wrote: Ja sam prilicno nov u ovome i mogao bih samo komentarisati iz laickog ugla, odnosno spekulisati na ovu temu, a to ne zelim da radim.

Posteno. Ako ista korisno ostalo da se izvuce iz ove teme onda razmotri ovu cinjenicu: slozene stvari, ili sistemi, mogu se formirati bez ikakvog vanjskog utjecaja. Uzmi na primjer pahuljicu snijega sa svim svojim geometrijiskim i simetricnim oblicima.

Da li je neko ovo vec vidio, nemam pojma, niti pretpostavljam, niti zelim to da radim,. Ja licno bio sam zaintrigiram sa ovim tekstom pa sam eto, kako ti kazes prekopirao, nije krivicno djelo, zar ne!

Buraz, nisi me skonto. Malo se smiri pa procitaj opet. Trebo sam reci "copy and paste" jer nikako nisam mislio optuziti za 'plagijat' nego samo sloboad prevod kompjutorske terminologije sa engleskog and bosanski. Jel se kaze 'Kopiraj i Priljepi' na nasem?

I na kraju prije nego se uhvatis tastature ostavi svoju aroganciju tamo u Torontu i ako imas sta reci postavi, ne budi idiot. Lekcije od tebe mi nisu potrebne!

Izvinjavam se sto zivim to gdje zivim. Sta da ti kazem, sudbina je tako htjela, da odem iz rodnog sela. Zapravo chetnik uperio pusku jos sam sretan sto i mene nije odveo iza kuce i streljao zajedno sa drugim. Otom potom.

Ja ono naivno stavio gdje zivim, a sad vidim da to nekom moze biti trn u oku pa mudrost nalaze da to promijenim.

Ovdje postoji administrator da ukaze na to dali je ovo sto sam "kopirao", primjereno temi.

Naravno, medjutim to nema zive veze sa sustinom moga komentara...

Oldest DNA Ever Recovered Suggests Earth Was Warmer

New Danish research shows that large parts of Greenland were covered by forest. This was discovered by analysing fossil DNA which had been preserved under the kilometre-thick icecap. The DNA-traces are likely close to 450,000 years old, and that means that Greenland was also covered in a large ice sheet 125,000 years ago during the earth's last warm period, Eem. This was while the climate was 5 degrees warmer than the interglacial period we currently live in.

The results have just been published in the prestigious scientific journal Science.

Ice-core samples of ancient sediment

The icecap itself is comprised of pure ice, but the lower sections are mixed with mud from the bottom, and it was this mud that Eske Willerslev wanted to research. He got base layer samples from three drillings; DYE-3 drilling in the southern part of Greenland, the GRIP drilling in the middle of the Greenlandic ice sheet, and for the third core base layer sample he used the John Evans glacier in Canada.

The Canadian glacier is only a few thousand years old, and samples from it were used to test the method. From the base layer samples of the ice he found DNA from three of the four most common plants which grow in the area. “That means that, what one finds under the ice, represents the local environment” explains Eske Willerslev.

In the base layer sample from the GRIP drilling, from the middle of the Greenlandic ice sheet, there were no DNA remains at all- not from plants, mammals or insects. “The explanation,” he says, “is that the ice in the middle of the ice sheet is very thick- over three kilometres, and the greater pressure produces a higher temperature at the base, and so the DNA material, which cannot tolerate warmth, disintegrates”.

Ancient Flora and Fauna

At the DYE-3 drilling-site, the ice is ‘only’ two kilometres thick, and here the DNA-material was so well preserved that Eske Willerslev could extract genetic traces of a long list of plants and insects and thereby reconstruct ancient plant and animal life.

“This genetic material presents a biological environment, which is completely different to what we see today.” he says. “We have found grain, pine, yew and alder. These correspond to the landscapes we find in Eastern Canada and in the Swedish forests today. The trees provide a backdrop from which we can also ascertain the climate since each species has its own temperature requirements. The yew trees reveal that the temperature during the winter could not have been lower than minus 17 degrees Celsius, and the presence of other trees shows that summer temperatures were at least 10 degrees”.
.................

http://www.physorg.com/news102864888.html

Pozdrav...

Ever changing environment, naravno...

Prvo sto mi je palo na pamet kada sam procitao ovaj clanak je: "Da li je Greenland bio tu gdje je danas?" te uzeh da provjerim.

Pominje se starost od 450 000 godina, i ako je (recimo) brzina kretanja Greenlanda 10 cm godisnje onda se dobija brojka od "samo" 45 km!

Znaci, Greenland je bio otprilike tu gdje je i danas.

walkabout wrote:Ever changing environment, naravno...

Prvo sto mi je palo na pamet kada sam procitao ovaj clanak je: "Da li je Greenland bio tu gdje je danas?" te uzeh da provjerim.

Pominje se starost od 450 000 godina, i ako je (recimo) brzina kretanja Greenlanda 10 cm godisnje onda se dobija brojka od "samo" 45 km!

Znaci, Greenland je bio otprilike tu gdje je i danas.

Pola miliona godina je relativno kratak period u geoloskom smislu tako da kada se prica o tektonskoj dinamici zemljine kore onda se govori u kontekstu desetina i stotina miliona godina. Ali, ne plove svi dijelovi zemljine kore istim brzinama. Recimo, Madagaskar se odvojio od maticnog kontinenta mnogo prije Indijskog potkontinenta, koji je bio dio Afrike samo malo sjevernije, a znamo gdje je danas Indija a gdje je Madagaskar. I bas radi toga danas na Madagaskaru imamo "cudniju" floru i faunu.

Pozdrav...

Ja sam bio u ubjedjenju da su se od Gondwane odvojili posebno i nekako u isto vrijeme danasnje Afrika, Indija, Australija i Antarktika (tako nekako).

Usput, jedan zanimljiv podatak. U Tasmaniji postoji endemicno drvo (Pencil Pine) za koje se tvrdi da je geneticki vezano sa americkim sekvojama (iako vise uopste ne lice - sekvoje su visoke dok je pencil pine niskog rasta). Tvrde da poticu od zajednickih predaka sa prakontinenta Gondwane dok je sva ta zemljina masa bila u jednom komadu.

walkabout wrote:Ja sam bio u ubjedjenju da su se od Gondwane odvojili posebno i nekako u isto vrijeme danasnje Afrika, Indija, Australija i Antarktika (tako nekako).

Usput, jedan zanimljiv podatak. U Tasmaniji postoji endemicno drvo (Pencil Pine) za koje se tvrdi da je geneticki vezano sa americkim sekvojama (iako vise uopste ne lice - sekvoje su visoke dok je pencil pine niskog rasta). Tvrde da poticu od zajednickih predaka sa prakontinenta Gondwane dok je sva ta zemljina masa bila u jednom komadu.

Svakako, jer je u proslosti postojao prakontinent koji smo nazvali Pangea. Tektonikom se podijelio na sjevernu Lauraziju i juznu Gondvanu koji su se dalje diferencirali i tim putem stvarali prirodnu izolaciju flore i faune nakon cega je doslo do daljne specijacije i nastanka novih vrsta pod uticajem raznih faktora. Recimo, najbolji primjer su ti Galapagos otoci i njihova fauna. Ustvari, i sam je Darwin dosao na ideju evolucije zapazivsi fenomen geografske izoliranosti ploveci Beagleom.

Fakticki, sva ziva bica koja danas egzistiraju, cak i ona koja su izumrla, imaju zajednickog pretka i to je jednostavno bioloska cinjenica. Da bi dobili sto bolji uvid u ovo o cemu pricamo pomazu nam danasnji taksonomisti ciji je posao dosta olaksan s obzirom da danas imamo genetiku koja nam jasno pokazuje kako i kada je dolazilo do ovih dioba i specijacija i, sto je najvaznije, dobili smo na preciznosti gdje je ostavljeno premalo mjesta za nagadjanja i spekulacije.

Pozdrav...

@NIN, većina textova su ti na engleskom, koji odlično razumijem, ali malo je zamorno na forumu čitati. Bilo bi lijepo kad bi pisao šta na bosanskom, puno preglednije.

tnx

NIN wrote:

univerzalac wrote:PS. Protozoe u globalu rečeno mogu podnijeti veće doze zračenja od bakterija...što možda i ne ide u korist TEORIJI EVOLUCIJE, jer se Protozoe nalaze na višem "evolutivnom" stupnju živog svijeta!!!

Hajde sad fino pojasni ovo boldirano!

...ustvari, kako si dosao do zakljucka da ako protozoe mogu podnijeti vece doze zracenja od bakterija (sto i nije tacno) da se to kosi sa Teorijom evolucije? Bas me nesto zanima...!

Heh...pa eto kad si ga već boldirao...ti sad sam nađi dokaz da nije tako...ja sam svoje reko...

PS. Eto kad budem imao više vremena obasniću ti...ukoliko do tad ne pronađeš nešto na Googlu...ili možda Wikipediji...nek nam je Bog na pomoći!!!

univerzalac wrote:Heh...pa eto kad si ga već boldirao...ti sad sam nađi dokaz da nije tako...ja sam svoje reko...

PS. Eto kad budem imao više vremena obasniću ti...ukoliko do tad ne pronađeš nešto na Googlu...ili možda Wikipediji...nek nam je Bog na pomoći!!!

Nisi ti nista rekao nego si napisao ociglednu glupost i, uostalom, postedi me vise, svega ti! Imas stotinu drugih podforuma i tema jer ti ova ocito ne ide bas najbolje...

Uzivaj...

NO COMMENT!!!

univerzalac wrote:Heh...pa eto kad si ga već boldirao...ti sad sam nađi dokaz da nije tako...ja sam svoje reko...nek nam je Bog na pomoći!!!

Nek' TI je bog na pomoci....

NO COMMENT 2!!!

...evo o cemu ja govorim godima:

Alien Life May Be "Weirder" Than Scientists Think, Report Says

John Roach
for National Geographic News
July 6, 2007

Think life on Earth is weird? It might be even weirder on distant planets and moons, according to a new report.

Instead of thriving on water, extraterrestrial organisms might live in a sea of liquid methane. Or instead of getting energy from the sun, they might thrive on hydrochloric acid.
These possibilities could revolutionize future space missions in search of life elsewhere in the solar system, says the report, issued today by the National Academy of Sciences (NAS).

The report concludes that scientists need to consider an expanded list of characteristics that define life, including so-called "weird" life-forms that may thrive where Earth organisms couldn't. Instead of dispatching spacecraft to dig into the subsurface of Mars, considered a prime candidate for primitive life because of its watery past, the report says the probes may have better luck on Saturn's moon Titan, which has seas of liquid methane and ethane.

In fact, the report concluded that Titan is the most likely candidate in the solar system for weird life.

"It's a carbon world, so there's plenty of different kinds of carbon compounds there, and the possibility is that there may be the carbon compounds that make up life," said John Baross, an oceanographer at Seattle's University of Washington, who lead the report team.

Different Life

Baross chaired the committee that prepared the report released by the National Research Council, an arm of the NAS. The report probes the question: How might life on distant worlds be different than life on Earth?
"We don't want to not recognize a life form because it doesn't exactly resemble Earth life," Baross said.

All life on Earth studied to date has certain characteristics and needs: water, carbon-based metabolism, a chemical- or light-based energy source, and the ability to evolve. But advances in biology and biochemistry in the last decade show that the basic requirements for life may not be so concrete, according to Baross. Seth Shostak is a senior astronomer at the SETI Institute in Mountain View, California, which is dedicated to the search for alien life. He was not part of the report but said the premise is "very justified." For example, he said, the Viking lander missions to Mars in the 1970s were controversial, because although they did not find life, they only looked for Earthlike life.
(Read related story: "Viking Mission May Have Missed Mars Life, Study Finds" [October 23, 2006].)

"Let's be a little more broad-minded. Let's not just look for life as we know it," Shostak said. "The only problem," he added, "is it's very difficult to look for life as you don't know it, because you don't know how to look for it. I think that's what motivates this study."

Weird Life

According to the report, the search for life elsewhere in the solar system and beyond should include efforts to detect "weird" forms of life. For example, laboratory experiments have recently demonstrated that scientists can change the DNA of Earth organisms, which then continue to encode the new genetic information.

The findings suggest that "a different life-form doesn't necessarily have to have exactly the same chemistry that Earth life has," Baross said. Even weirder life, he said, may tap into different sources of energy than the sun, which most Earth organisms depend upon.

Perhaps most intriguing, Baross continued, is the possibility that extraterrestrial life could thrive on a solvent other than water, such as the liquid methane and ethane on Titan.
(Read related story: "Saturn Moon Has Lakes, "Water" Cycle Like Earth's, Scientists Say" [January 5, 2007].)

"Could a carbon-based life-form survive and live in that?" Baross said. "That's pretty much an unknown to Earth life."

Finding Weird Life

The hunt for weird life on other planets and moons begins with studying life on Earth, Baross explained. For example, one of the biggest unanswered questions about Earth life is how it originated. "What comes out of this report is that there's so much about Earth life that we don't understand," Baross said. This is especially true about life forms that exist in extreme environments like arid deserts, high-altitude lakes, and snuggled up against boiling deep-sea vents.

"The possibility exists that there are still organisms that can tell us something about early life and even possibly the origin of life that we haven't really tapped into," Baross said. The lessons learned from Earth's weird life can then guide the search for even weirder life elsewhere in the universe, the researchers noted.

http://news.nationalgeographic.com/news ... liens.html

...stvarno mi je zao sto su vecina prenesenih tekstova na engleskom jeziku jer iste je nemoguce pronaci na nasim jezicima dok prijevod ovih tekstova zahtijeva vremena i truda, a upoznati smo sa znacajem vremena u danasnjem nacinu zivota ...

Pozdrav...

Cini mi se da su biljke ponajvise krive sto smo mi ovakvi kakvi jesmo danas ( tj. apsolutno zavisni od kisika ) jer su proizvele (sav?) kisik u zemljinoj atmosferi. Zbog toga je bio moguc razvoj zivotinja.

A za "organizme" (prvenstveno one koji bi spadali pod "zivotinje") koji su (potpuno) ustrojeni drugacije (tj. drugaciji metabolizam iliti drugaciji vid razmjene/proizvodnje/koristenja energije) - mislim da bi najpogodnija mjesta bila vulkanski ispusti duboko pod vodom gdje vlada visoka temeratura, visok prisitak vode, odsustvo svjetlosti itd.

Da li postoje primjeri biljaka i/ili zivotinja koje imaju sasvim drugi metabolizam od uobicajenog ( npr. odsustvo fotosinteze kod biljaka ili mozda nezavisnost od kisika kod nekih jednostavnijih zivotinjskih formi)?

walkabout wrote:Cini mi se da su biljke ponajvise krive sto smo mi ovakvi kakvi jesmo danas ( tj. apsolutno zavisni od kisika ) jer su proizvele (sav?) kisik u zemljinoj atmosferi. Zbog toga je bio moguc razvoj zivotinja.

A za "organizme" (prvenstveno one koji bi spadali pod "zivotinje") koji su (potpuno) ustrojeni drugacije (tj. drugaciji metabolizam iliti drugaciji vid razmjene/proizvodnje/koristenja energije) - mislim da bi najpogodnija mjesta bila vulkanski ispusti duboko pod vodom gdje vlada visoka temeratura, visok prisitak vode, odsustvo svjetlosti itd.

Da li postoje primjeri biljaka i/ili zivotinja koje imaju sasvim drugi metabolizam od uobicajenog ( npr. odsustvo fotosinteze kod biljaka ili mozda nezavisnost od kisika kod nekih jednostavnijih zivotinjskih formi)?

Grubo receno, flora je starija od faune pa mozemo zakljuciti da su zivotinje jedan vid produkta biljaka. Fundament biosfere je ugljik ali, kako gore stoji u tekstu, postoje razni oblici proizasli iz ugljicnih interakcija sa ostalim biogenim elementima unutar molekula koje cine i mogu podrzavati zivot kakav mi poznajemo.

Cinjenica je da postoje "cudni" oblici zivota na nasoj planeti. Recimo sto je vecini kicmenjaka otrovno nekim visecelijskim organizmima je esencijalno za njihov metabolizam. Najbolji primjer za ovaj fenomen je sveprisutna simbioticna interakcija izmedju flore i faune sto se ogleda u razmjeni CO2 i O2.

Evo par linkova na kojima se navode eukariote koje, iz nase perspektive, zive u jako ekstremnim uslovima i crpe energiju na sasvim drugaciji nacin od vecine zivih bica biosfere:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/24/12961
http://www.astrobiology.com/extreme.html#pressure
http://www.science.psu.edu/alert/iceworms.htm
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/ ... k-extreme/

Pozdrav...

Hvala na trudu i pronalazenju/postavljanju linkova.

Izgleda da jesu vec pronasli drukcije (u pogledu metabolizma, ako mozemo to ovako pojednostaviti) organizme od ovih danasnjih, siroko rasprostranjenih. Ali oni, moj je utisak takav, nisu odmakli vise od par koraka u svojoj evoluciji jer im je sredina gdje mogu zivjeti i razmnozavati vrlo skucena i mala - za razliku od danasnjih biljaka i zivotinja koje su vec napravile hiljaditi, ili mozda bolje reci milioniti korak u svojoj evoluciji (zato sto je sredina u kojoj mogu zivjeti neuporedivo veca).

Ako se dobro sjecam, sto se tice biljaka, sve (?) vrste gljiva su najnapredniji oblik biljaka "drugacije vrste" - jer nemaju fotosintezu.
Sto se tice zivotinja, "drugaciji oblici" cini mi se nisu odmakli dalje od mikroorganizama (mozda neke vrste glista/crva?), pitanje je ako i dotle.

walkabout wrote:Hvala na trudu i pronalazenju/postavljanju linkova.

Izgleda da jesu vec pronasli drukcije (u pogledu metabolizma, ako mozemo to ovako pojednostaviti) organizme od ovih danasnjih, siroko rasprostranjenih. Ali oni, moj je utisak takav, nisu odmakli vise od par koraka u svojoj evoluciji jer im je sredina gdje mogu zivjeti i razmnozavati vrlo skucena i mala - za razliku od danasnjih biljaka i zivotinja koje su vec napravile hiljaditi, ili mozda bolje reci milioniti korak u svojoj evoluciji (zato sto je sredina u kojoj mogu zivjeti neuporedivo veca).

Ako se dobro sjecam, sto se tice biljaka, sve (?) vrste gljiva su najnapredniji oblik biljaka "drugacije vrste" - jer nemaju fotosintezu.
Sto se tice zivotinja, "drugaciji oblici" cini mi se nisu odmakli dalje od mikroorganizama (mozda neke vrste glista/crva?), pitanje je ako i dotle.

Nije problem ...

...nego, sto se tice boldiranog:

"A team of university scientists using a mini research submarine on a NOAA-funded research cruise has discovered, photographed, and sampled what appears to be a new species of centipede-like worms living on and within mounds of methane ice on the floor of the Gulf of Mexico, about 150 miles south of New Orleans...

...The researchers speculate that the worms may be grazing off chemosynthetic bacteria that grow on the methane or are otherwise living symbiotically with them...

...These are not just another common worm in the mud. We now know that these higher-order organisms can live right on methane hydrates...

...It's very cool that while we're busy speculating about life on other planets we continue to discover new forms of life in the most unlikely habitats on Earth...

...jeste da su beskicmenjaci ali su organizmi visokog reda! Ostatak eukariota je naselio umjerenije habitate - sto je i za ocekivati. Statistika nam to jasno govori. Evoluitivna ljestvica kompleksnosti i "kvaliteta" je po meni jako relativan pojam, tacnije netacan. Na primjer, ne mozemo s pravom reci da smo mi ljudi na visem evolutivnom stupnju od recimo macaka! Naime, macke su idealno prilagodjene svom habitatu, koji je medju najrasprostranjenijim i perfektni su lovci sto ih stavlja na sam vrh hranidbenog lanca. Dovoljno je uzeti u obzir njihovu savrsenu fizionomiju za jednog lovca mesojeda i ogroman broj vrsta koje naseljavaju sve kontinente osim Antarktike. Da ne idem dalje dovoljno je navesti i pse kao jedine lovce mesojede koji love u grupi prilikom cega koriste medjukomunikaciju kojom strateski savladavaju plijen (divlji africki psi). Dakle, htio sam reci da ako ovako sagledamo prilagodjenost zivog bica svom maticnom habitatu fakticki ne postoje klasifikacije po sistemu "na visem evolutivnom stupnju". Ako dovedes pingvina sa Antarktike u Evropu je isto kao zasaditi bukvu na Antarktici. Isto tako, zohari su dosta otporniji od ljudi pa ne mozemo reci da su na evolutivno visem stupnju od nas samih. Dosta je to relativno za uzimati kao referencu. Neki biolozi upotrebljavaju slicne klasifikacije ali s ciljem da bi pokazali (dokazali) nesto drugo.

Sto se tice nasih crva (glista), tkrice nije da je bas frisko ali je dobar primjer eukariota prilagodjenih uslovima nepojmljivim vecini zivih bica.

Pozdrav...[/quote]

NIN, hvala za odgovor u prethodnom postu. Slazem se da je stepen evolucije relativan pojam, zavisi na sta se gleda i na sta se odnosi, naravno.

A posto nema odavno posta na ovoj temi, evo da postavim par pitanja:

a) zasto 5 prstiju, zasto ne 4 ili 6 (ili bilo koji drugi broj)?

b) dupliciranje kapaciteta (2 oka, 2 ruke, 2 bubrega, dvije polovine mozga, dva plucna krila, itd) !?

c) sposobnost regeneracije/zacijeljivanja (koza i njeni produkti, vecina ostalih organa) kako kod covjeka tako i kod drugih zivih bica (primjer dazdevnjaka - moguce je da mu naraste potpuno nova noga u slucaju da je izgubi ). Uz ovo pitanje moze da ide i steam cell research ako neko zeli.

Tek da nam ne bude dosadno.

EKONOMIJA!

walkabout wrote: a) zasto 5 prstiju, zasto ne 4 ili 6 (ili bilo koji drugi broj)?

Do prije oko 360 miliona godina preci danasnjih zivotinja imali su po 6, odnosno 8 prstiju na krajevima svojih udova. Redukcija je nastala pri prelasku na kopno radi ekonomske respodjele razlicitih faktora pa danas velika vecina zivotinja (neke su "vratile" izgubljeni sesti prst radi neophodnosti vezanih za maticni habitat) ima po pet zasebnih prstiju, odnosno kostanih zavrsetaka u sastavu peraja ili krila. Najzanimljivije je to da sama redukcija nije uopste stala (kao sto i sam proces evolucije nije nikada stao niti ce) i jos je pod uticajem interakcije zivotinja sa svojom dinamicnom okolinom. Recimo, ungulati (kopitari i papkari) su reducirali broj prstiju na dva, odnosno tri takozvana prsta koje mi nazivamo kopitima, odnosno papcima. Reducirani prsti nisu skroz nestali ali je njihov znacaj i upotreba svedena na sami minimum radi cega su skoro srasli sa potkoljenicom.

walkabout wrote:b) dupliciranje kapaciteta (2 oka, 2 ruke, 2 bubrega, dvije polovine mozga, dva plucna krila, itd) !?

Ekonomska simetrija. U ovom slucaju bilateralna simetrija tipicna za kicmenjake cija osa ide paralelno sa kicmenim stubom. Postoji nekoliko bioloskih simetrija od kojih su najzastupljenije gorepomenuta i radialna simetrija zastupljena u flori. Zasto simetrija? Ponovo kazem - ekonomija! Sve karakteristike zivih bica su determinirane okolinom u kojoj obitavaju. Uvijek se mozes povesti banalnim primjerom da je bolje dva nego jedno plucno krilo jer, ako jedno ozlijedis imas drugo koje cete odrzati u zivotu. Druga stvar je nas nacin ordiniranja u maticnom habitatu - kvadripedalnost, odnosno bipedalnost (zamisli da imas tri ili jednu nogu). (Bilateralna) simetrija nije rigidno pravilo jer imas savrsene asimetricne zivotinje, vecinom marinske.

walkabout wrote:c) sposobnost regeneracije/zacijeljivanja (koza i njeni produkti, vecina ostalih organa) kako kod covjeka tako i kod drugih zivih bica (primjer dazdevnjaka - moguce je da mu naraste potpuno nova noga u slucaju da je izgubi ). Uz ovo pitanje moze da ide i steam cell research ako neko zeli.

Ovo mozes gledati sa aspekta genetike, tj. genetskog kodiranja informacija predvidjenih celijskom internom metabolizmu. Ali, bas mi nije jasno zasto te ovo buni. Da celije nemaju mogucnost regeneracije i diferencijacije ne bi bilo zivih bica uopste na planeti - ne bi bilo zivota! Recimo, zamisli da jetra sisara nema mogucnost regeneracije hepatocita? Da covjekova jetra nema tu mogucnost ljudski organizam bi pozivio najduze par mjeseci jer, kako sam znas, jetra je filter (ujedno i fabrika krvi), a znas sta biva ako se filter zapusi - katastrofa. Sto se tice gustera i njihovog repa to je obicno zavaravanje predatora manje znacajnim produzetkom tijela dok je ziva glava na mjestu - ekonomija.

Sto se tice maticnih celija, posto se umorih, evo nesto malo sa NGM-a (tekst je na nasem ali, nazalost, nije kompletan):
http://www.nationalgeographic.com.hr/de ... d=&jezik=1

...i nesto malo na engleskom:
http://www.newscientist.com/channel/sex ... -ours.html

Zao mi je na kratkim i jako povrsnim odgovorima na vrlo kompleksna pitanja ali nadam se da ce koristiti za daljnu raspravu ...

Pozdrav...