Vjeru će pokopati ZNANOST?

[broj dva]

Kako sad to, moje tjelo nije moje ? Pa cije je ? Jesam li ja negdje podpisao neki ugovor o iznajmljivanju tjela?
Kako to spajas sa slobodnom voljom ? Valjda ako i na sta imam pravo to je pravo na moje tjelo. Mogu se tetovirati, mogu se baviti sportom, mogu se drogirati, mogu meditirati, mogu sudbinu izazivati skacuci padobranom iz aviona ili roneci na velike dubine, mogu prodavat tjelo, mogu ga iznajmljivat (kao sto i radim 8 satio dnevno)...mogu sta hocu.
Je li bog odgovoran ako njegovo tjelo sto sam ga ja "posudio" siluje nekoga ? (nisam ja, nije moje tjelo nego me bog natjerao)
I svinjetina je ukusno meso a nikako udarac na moje tjelo. Glad je udarac na tjelo. (koliko ono ljudi gladuje, pokraj najmilostivijeg boga ? je li bog ljut na njih jer unistavaju tjelo sto ga dobise na posudbu ? znas ono kad se djetetu stomak napuse a rukice, vrat i nogice tanki ko sibice, muhe oko glave, pogled tup, oci staklaste - sjeba tjelo dugorocno, kako li ga kazniti ?)
Ako je udarac na necije tjelo onda je to tjelo svinje...
Suvernetitet vlastite osobe, vlastitog tjela je valjda najosnovnije ljudsko pravo.

Previše ti očekuješ od Smrcka i njemu sličnih. Nema niko pa ni on odgovore na iznesene argumente. Najlakše za sve što se dešava reći "Allahova volja". Koja volja, čija volja? Allahova. I tu sav razuman dijalog može završiti. Nemaš tu dalje šta pričati jer odmah možeš vidjeti koliko je sati i ko stoji s druge strane kao sagovornik.

Inače, Smrcak će ti odgovoriti samo na ono što se njemu dopada i za šta misli da ima "neoborive" dokaze. Na njegovu žalost, to ne ide tako.

Ovi kišnjaci što su u Istambulu izveli bombaški napad...oni su čitali ajete Kur'ana. Smrcak, jesu li oni dobro shvatili šta piše u Kur'anu ili ti nisi shvatio kako se treba ponašati. Interesantno je da od 10 ljudi koji pročitaju Kur'an, svih 10 će to napisano doživjeti na svoj način, kako njemu odgovara. Tako isto i ovi gore pomenuti kišnjaci. Interesantno je da Deda Mraz, pardon Allah dopušta iz dana u dan da neko u njegovo ime čini neka djela, negativna u ovom slučaju. Pa kako Deda Mraz očekuje da omasovi svoju popularnost kad je ovi kišnjaci uporno srozavaju. To je zato što je Deda Mraz, tj bog u svojoj dimenziji, jel tako Smrcak, i on se ne bavi trivijalnim stvarima poput teroristički napada i stradavanja nevinih ljudi?

Pomalo svi očekuju nešto više od ove rasprave. Čitajući prethodne postove primjećujem da se ovdje rješavaju sva vjerska pitanja zauvijek. Argumenti koji se ovdje navode su na veoma niskom nivou. Iz njih zrači nadmenost, bahatost, arogantnost, a nedostaje znanja. Razumijem ja da neko ne vjeruje u Božansko biće kako god ga neko pojmio, ali da je toliko agresivan spram onih koji vjeruju (time ne želim amnestirati one koji su također bahati i agresivni) pomalo me iznenađuje. Zašto se toliko uzrujavati oko nečega što po vama ne postoji. Na ova pitanja koja postavljate je odgovoreno još u klasičnim djelima, i o tome je bila veoma plodna rasprava još 8. i 9. stoljeću. Uhvatite knjige u ruke ako vas već zanima islamska kosmologija, hermeneutika ili šta već. O tome su izvrsne radove pisale i vaše kolege ateisti. Stereotipna ponavljanja jednih te istih floskula ne djeluje uvjerljivo njihovim stalnim umnožavanjem.

--
Ne znam jesu li tvoje rjeci upucene meni. Ako jesu (i ako nisu) priznajem dosta toga. Nemam detaljno znanje o islamu, znam biti sarkastican i plitak, koristiti povrsne argumente i djelovati bahato. Nisam sam ali to nije bitno..
Sta ne mogu prihvatiti je ta "agresivnost" jer ja je ne vidim. Neslaganje, sarkazam, nedostatak obzira i postovanja jednostavno nisu agresija. Stvarno mi je puna kapa price o agresivnim ateistima, necu reci da ne postoje ali je to marginalan fenomen, osim ako necemo sada aegumentovati tipa " Hitler jee bio ateista,i Mao i Staljin.."

[ibrahimaga]

Pa šta očekuješ ovdje, da neko dokaže (ne)postojanje Boga?

Ne govorim da ja očekujem, već mi djeluje da ovdje obje strane imaju neoborive dokaze za svoje tvrdnje. Barem s te pozicije nastupaju. Mene lično nije impresionirala niti jedna strane, izuzev određenih postova ponekih forumaša.

Pa dobro, imaš pravo da te neko i nešto ne impresionira. Samo nisi ti mjerilo, ili izvan svih drugih, ako tebi nešto ne odgovara da to sad nema smisla. Možda ti se sviđa nečiji stil a nečiji ne i to je sve, poneki post al do granice..
Bio bi i fenomen da kao musliman možeš prihvatiti nešto što se kosi sa tvojim vjerovanjima ili neku kritiku.
Lično, mogu samo tražiti nelogičnosti i besmisao u religijama i to reći ovdje, reagovati na nešto. Nekom to neće značiti ništa, neko će se posrati po tome ali ima jedna stvar - neko će se zapitati zašto ja reagujem pa će na trenutak biti slobodan..mnogi bivši muslimani su to postali tako.
Svetim knjigama pristupam kao i svim drugim knjigama i vjerujem da to može biti samo plus za shvaćanje knjige a nikako neki minus.

Da, s individualne/lične pozicije i nastupam stoga je moj stav mjerilo spram moga razumijevanja. Kritika nije bila, niti bi trebala biti problem, šta više takva je i dobrodošla. Žalosne su generalizacije i uopštavanja složenih sistema, a religije sa svim njihovim dobrim i lošim stranama su složeni sistemi. Generalizacije tipa "svi su vjernici...", "svi su ateisti..." Itd. Itd. su neozbilljna za konstruktivan razgovor.

Želim ti svu sreću u traženju besmisla i nelogičnosti u religijama, mada se možeš poštediti toga posla jer je uglavnom sve rečeno na tu temu, a i ovi s druge strane su spremili svoje odgovore. Svetim knjigama se ne može pristupati kao sa knjigama savremene literature, isto ako ne može pristupati na jednak način Šekspirovim ili Goetheovim djelima ili filozofima renesanse. Vremenski razmak između nas i njih je ostavio traga i otežao razumijevanje. A svete knjige su, bez obzira vjerovao u njihovo bozansko porijeklo ili ne, teško štivo jer nemaju jasnu nit pripovijedanja, a i nastale su prije više hiljada godina u veoma drugačijim društvenim okolnostima.

[mirzaaa33]

Ne treba mi sreća ali hvala ipak. Nažalost, upoznat sam sa tvojom vrstom i mislim da takvi mogu biti opasniji i od smrčka.
Religija se na životu održava prije svega zato što djeci namećemo istine od malena a usput i strah.
Kada se prestane sa nasilnim metanjem ideje o Bogu djeci tada će i ona biti manje zastupljena, nema tu ništa neshvatljivo.

Svetim knjigama se ne može pristupati kao sa knjigama savremene literature, isto ako ne može pristupati na jednak način Šekspirovim ili Goetheovim djelima ili filozofima renesanse. Vremenski razmak između nas i njih je ostavio traga i otežao razumijevanje. A svete knjige su, bez obzira vjerovao u njihovo bozansko porijeklo ili ne, teško štivo jer nemaju jasnu nit pripovijedanja, a i nastale su prije više hiljada godina u veoma drugačijim društvenim okolnostima.

Malo je bitnih stvari, konkretno u Kur'anu, nejasno i da ti za to treba nekakvo šire znanje. Možda nećeš znati neku osobu ili događaj al ono najbitnije je jasno. Ima malo nejasnoća zato je nepovezana, kontradiktorna, zato što ima laži u njoj ali to ne pokazuje da je komplikovano i teško shvatljivo štivo nego prije svega loše napisano, unatoč nekim navodno lijepim dijelovima.
Sad što su ovi učenjaci od toga napravili čitavu nauku odgovara njima i onima koji ih plaćaju a nema veze sa stvarnim značajem onog što piše tamo.

[MyTao]

ajet poslije koji dolazi tog ajeta je ovaj

Kazna za one koji protiv
Allaha i Poslanika Njegova vojuju i koji nered
na Zemlji cine jeste: da budu ubijeni, ili
razapeti, ili da im se unakrst ruke i noge
odsijeku ili da se iz zemlje prognaju. To im je
ponizenje na ovom svijetu, a na onom svijetu
ceka ih patnja velika"/33/,

da bi razumjeli sta znaci nered na zemlji moramo ajet staviti u kontekst, sa kojim povodom je ovaj ajet objavljen. Ajet je objavljen zbog kriminalaca koji su napravili belaj za vrijeme poslanika muhamemda, pozalili se muhammedu da imaju stomacne probleme, muhammed ih uputio na jednog covjeka, oni otisli tamo dobili lijek, kad su se izlijecili, ubili tog covjeka i ukrali njegove deve i pobjegli.

To je okarakterisano kao nered na zemlji.

Znaci kazna za one koji govore protiv poslanika i boga je smrt?

[Smrcak15]

ajet poslije koji dolazi tog ajeta je ovaj

Kazna za one koji protiv
Allaha i Poslanika Njegova vojuju i koji nered
na Zemlji cine jeste: da budu ubijeni, ili
razapeti, ili da im se unakrst ruke i noge
odsijeku ili da se iz zemlje prognaju. To im je
ponizenje na ovom svijetu, a na onom svijetu
ceka ih patnja velika"/33/,

da bi razumjeli sta znaci nered na zemlji moramo ajet staviti u kontekst, sa kojim povodom je ovaj ajet objavljen. Ajet je objavljen zbog kriminalaca koji su napravili belaj za vrijeme poslanika muhamemda, pozalili se muhammedu da imaju stomacne probleme, muhammed ih uputio na jednog covjeka, oni otisli tamo dobili lijek, kad su se izlijecili, ubili tog covjeka i ukrali njegove deve i pobjegli.

To je okarakterisano kao nered na zemlji.

Znaci kazna za one koji govore protiv poslanika i boga je smrt?

ne, nego mora to biti u kombinaciji za zlocinima kao u tom slucaju gore

[MyTao]

ajet poslije koji dolazi tog ajeta je ovaj

Kazna za one koji protiv
Allaha i Poslanika Njegova vojuju i koji nered
na Zemlji cine jeste: da budu ubijeni, ili
razapeti, ili da im se unakrst ruke i noge
odsijeku ili da se iz zemlje prognaju. To im je
ponizenje na ovom svijetu, a na onom svijetu
ceka ih patnja velika"/33/,

da bi razumjeli sta znaci nered na zemlji moramo ajet staviti u kontekst, sa kojim povodom je ovaj ajet objavljen. Ajet je objavljen zbog kriminalaca koji su napravili belaj za vrijeme poslanika muhamemda, pozalili se muhammedu da imaju stomacne probleme, muhammed ih uputio na jednog covjeka, oni otisli tamo dobili lijek, kad su se izlijecili, ubili tog covjeka i ukrali njegove deve i pobjegli.






ne, nego mora to biti u kombinaciji za zlocinima kao u tom slucaju gore

Znaci da bi kazna bila smrt ovo dvoje mora biti u kombinaciji?

onda mozes ubijati i ciniti zlo ali sve dok vjerujes u boga i poslanika nema kazne, jer to dvoje nije u kombinaciji... pojasni malo...

[arzuhal]

Nažalost, upoznat sam sa tvojom vrstom i mislim da takvi mogu biti opasniji i od smrčka.

Ne znam da li si mogao na jasniji i normalniji način saopćiti @ibrahimagi da se mane ćorava posla (barem što se tiče tebe) i "iz svoje bašte bere cvijet"...Mislim na cjelokupan post, a ovaj dio sam onako izdvojio.

[aditon]

Inače volim sarkazam. Nisam primjetio kod tebe sarkazam do sada međutim s kojim tačno dijelom moje tvrdnje, da su religije stvorene da bi određeni ljudi ovladali masom, ovladali našim životima, se ne slažeš? Dokaži suprotno. Vjerujem da ćeš ponuditi neoboriv dokaz pošto svi ostali su bahati, agresivni i s klimavim dokazima itd.

ovo se moze oboriti jednim udarcem

da je Muhammed htio da ovlada ljudimma imao je idealnu priliku kad su mu starjesine mekke nudili da bude njihov kralj, da izabere najljepse zene, i dobit ce zlata i srebra, samo da se ostavi islama, Muhammed je to odbio.

Pitanje za Tebe, ako je naumio da ovlada masama, zasto tu idealnu priliku nije iskoristio ako je stvarno zelio da ovlada masa, jer mu je upravo nudjeno da ovalada masa a on to odbio. znaci samo ovaj dogadjaj je ocit dokaz da to nema veze svezom da je islam dosao da ovlada masama.,

Čekaj, gdje je to dokaz? Jesi ti vidio to svojim očima? Nisi. Kako onda tvrdiš da mu je nešto nuđeno, uostalom kako možeš tvrditi bilo šta što nisi vidio da postoji, da se desilo.

Sve da je i tačna ta konstatacija, da je odbio sve to, da je uopšte postojao lik pod imenom Muhamed, to ne dokazuje ništa osim da je bio čovjek. Jer masu primjera i danas imamo gdje ljudi ne žele što im pripada, gdje ljudi su skromno odrasli i takvi žele i dalje da budu. Nije to ništa božanski već jednostavno su to bolji ljudi od većine koja je u principu pokvarena.

Reci mi da religije ne vladaju danas masama. S druge strane, ti sad meni zvučiš kao ateista jer si upravo potvrdio da je čovjek, skroman po prirodi, po imanu Muhamed, osnovao religiju. Ništa božansko onda nema u islamu jer je to jedan čovjek osnovao. U međuvremenu, a i mnogo prije toga, osnovane su i osnivane su mnoge religije. Danas imamo oko 5000 različitih vjerovanja i oko 5000 različitih bogova. Naravno, za sve njih, njihov je put i njov je bog jedini ispravan. Naravno, svi su u zabludi. Možda su pojedine religije i osnivane zarad nekih "viših" ciljeva, međutim uvijek se pojavi neko ko će to iskoristiti upravo za sticanje moći.

Jesi gledao onog našeg kišnjaka, isilovca. Snimak objavljen posljednji u nizu od strane IDIL-a gdje na bosanskom lik poziva sve muslimane da ubijaju krščane bilo vojnike bilo civile i pri tome citira Kur'an? Citira neke ajeta koji govore o kaznama.

[mirzaaa33]

Nažalost, upoznat sam sa tvojom vrstom i mislim da takvi mogu biti opasniji i od smrčka.

Ne znam da li si mogao na jasniji i normalniji način saopćiti @ibrahimagi da se mane ćorava posla (barem što se tiče tebe) i "iz svoje bašte bere cvijet"...Mislim na cjelokupan post, a ovaj dio sam onako izdvojio.

Možda izgleda pretjerano pa bih volio da me ibrahimaga razuvjeri u budućnosti i pokaže da nije onaj koji finoćom, saburom, lijepim manirima i pozivanjem na razum i međusobno razumijevanje, pokušava staviti religije u istu ravan sa nečim drugim i eventualno prevesti koga na svoju vjeru, pritom govoreći da smo jednako krivi i jednako u pravu, jednako blizu istini. Ja mogu biti u krivu i pogriješiti, mogu biti i zao i štagod treba ali Bog ne.

[edindinn]

........

Želim ti svu sreću u traženju besmisla......

[Demiurg]

Muhamed ima sreće što je žvio u vremenu kada nisu postojala autorska prava, knjiga mu je na razini doktorata na Megatrendu, nije naveo odakle je preuzeo dijelove koji čine matricu knjige, nema fusnota, sve u svemu, dobio bi rad na ispravku, a ako bi i dalje forsirao tuđe riječi kao svoje, plagiranje je krivično djelo, čak i kad kopiraš tuđe budalaste mitove.

[edindinn]

Muhamed ima sreće što je žvio u vremenu kada nisu postojala autorska prava, knjiga mu je na razini doktorata na Megatrendu, nije naveo odakle je preuzeo dijelove koji čine matricu knjige, nema fusnota, sve u svemu, dobio bi rad na ispravku, a ako bi i dalje forsirao tuđe riječi kao svoje, plagiranje je krivično djelo, čak i kad kopiraš tuđe budalaste mitove.

......

[HardcoreMX]

Ovdje nije mjesto da raspravljamo šta je vehabizam/selefizam i fundamentalizam, kao i uloga i značenje reformatorskih pokreta u islamu. O tome se može pročitati, a hvala Bogu ima mnogo literature o tome (ako želiš mogu ti nešto preporučiti). Ta interpretacije je poprilično skučena i isključiva... nemoj se ljutiti ali upravo su i tvoji postovi takvi. Tvoj izbor, tvoj put.

Imaš ti literature ali nemaš odgovora,ali se zato brineš za tudju interpretaciju

[arzuhal]

- Religija je starija od znanosti, ali znanost nije nastavak religije. Obje imaju svoje ciljeve, svoje zakonitosti, svoje sljedbenike, različite su i po profilu i po težnjama - kazao je.

Mo'š više puta krepat od muke i reinkarnirat se, svaki put u još oštroumnijeg čovjeka, ali velikom broju i vjernika i nevjernika ovo ne'š nikad moć ućerat u mozak. Neće, jednostavno neće, nemore

[NeenaSa]

Fakat, nedostaje NIN.
Al' et'.

[arzuhal]

Al' imamo Neenu

[mirzaaa33]

- Religija je starija od znanosti, ali znanost nije nastavak religije. Obje imaju svoje ciljeve, svoje zakonitosti, svoje sljedbenike, različite su i po profilu i po težnjama - kazao je.

Mo'š više puta krepat od muke i reinkarnirat se, svaki put u još oštroumnijeg čovjeka, ali velikom broju i vjernika i nevjernika ovo ne'š nikad moć ućerat u mozak. Neće, jednostavno neće, nemore

Neki kažu da je prodavanje vjere starije i od prostitucije.

[NeenaSa]

arzo , pogledaj post iznad
Ukoliko je tko uskochio, preskochi.

[Demiurg]

Da ne otvaram priču o embriologiji i suri ''Ugrušak'' ... jednostavniji mi je primjer koji se odnosi na otisak prsta , davno naveden u Kuranu kao specifičnost za svijet ljudi ( ne znam napamet ajet al' ide u smislu ...zar oni misle da Mi nismo u stanju opet ... ) i činjenicu da je i dan danas u npr kriminalistici otisak prstiju validan dokaz za identifikaciju. Pokušavam da ovim primjerom ukazem na komplementarnost religije i nauke a ne kao na nešto što isključuje jedno drugo. Ako sam fulio halalit

Šta da ne otvaraš? Kinezi su otiske prstiju, kao dokaz identiteta, uzimali mnogo prije nego je Muhamed to upisao u svoju knjigu, a jedan od Muhamedovih drugova je studirao na tadašnjem najboljem medicinskom univerzitetu, gdje je učio između ostalog i o embriologiji, a sve se naslanja na grčka otkrića, u ovom slučaju na Galena, stvarno čudesno, Muhamed skupljao tuđe znanje i pretvarao ga u stihove, kažem ti preteča modernih plagijatora.

[edindinn]

Šta da ne otvaraš? Kinezi su otiske prstiju, kao dokaz identiteta, uzimali mnogo prije nego je Muhamed to upisao u svoju knjigu, a jedan od Muhamedovih drugova je studirao na tadašnjem najboljem medicinskom univerzitetu, gdje je učio između ostalog i o embriologiji, a sve se naslanja na grčka otkrića, u ovom slučaju na Galena, stvarno čudesno, Muhamed skupljao tuđe znanje i pretvarao ga u stihove, kažem ti preteča modernih plagijatora.

[ABH017]

Da ne otvaram priču o embriologiji i suri ''Ugrušak'' ... jednostavniji mi je primjer koji se odnosi na otisak prsta , davno naveden u Kuranu kao specifičnost za svijet ljudi ( ne znam napamet ajet al' ide u smislu ...zar oni misle da Mi nismo u stanju opet ... ) i činjenicu da je i dan danas u npr kriminalistici otisak prstiju validan dokaz za identifikaciju. Pokušavam da ovim primjerom ukazem na komplementarnost religije i nauke a ne kao na nešto što isključuje jedno drugo. Ako sam fulio halalit

Šta da ne otvaraš? Kinezi su otiske prstiju, kao dokaz identiteta, uzimali mnogo prije nego je Muhamed to upisao u svoju knjigu, a jedan od Muhamedovih drugova je studirao na tadašnjem najboljem medicinskom univerzitetu, gdje je učio između ostalog i o embriologiji, a sve se naslanja na grčka otkrića, u ovom slučaju na Galena, stvarno čudesno, Muhamed skupljao tuđe znanje i pretvarao ga u stihove, kažem ti preteča modernih plagijatora.

Kinezi su otisak prsta koristili umjesto svojeručnog potpisa, kao što se, u nekim drugim društvima, za nepismene, koristilo upisivanje krsta. Otisak prsta se nije koristio kao dokaz identiteta i s te strane se ne može dovesti u kontekst ajeta iz Kur'ana, koji govori o izjednačavanju "čak" i jagodica naših prstiju na sudnjem danu, prilikom proživljenja.
Naravno da niko ne očekuje da, na isti način, vjernici i nevjernici, gledaju na spomenuti ajet.
Dok jedni u svemu vide potvrdu svog uvjerenja, drugi vide suprotno i pokušavaju objasniti svoje uvjerenje sa poznatim činjenicama.

[mirzaaa33]

Objektivno i subjektivno ne idu skupa.

[Smrcak15]

Da ne otvaram priču o embriologiji i suri ''Ugrušak'' ... jednostavniji mi je primjer koji se odnosi na otisak prsta , davno naveden u Kuranu kao specifičnost za svijet ljudi ( ne znam napamet ajet al' ide u smislu ...zar oni misle da Mi nismo u stanju opet ... ) i činjenicu da je i dan danas u npr kriminalistici otisak prstiju validan dokaz za identifikaciju. Pokušavam da ovim primjerom ukazem na komplementarnost religije i nauke a ne kao na nešto što isključuje jedno drugo. Ako sam fulio halalit

Šta da ne otvaraš? Kinezi su otiske prstiju, kao dokaz identiteta, uzimali mnogo prije nego je Muhamed to upisao u svoju knjigu, a jedan od Muhamedovih drugova je studirao na tadašnjem najboljem medicinskom univerzitetu, gdje je učio između ostalog i o embriologiji, a sve se naslanja na grčka otkrića, u ovom slučaju na Galena, stvarno čudesno, Muhamed skupljao tuđe znanje i pretvarao ga u stihove, kažem ti preteča modernih plagijatora.

Kinezi su otisak prsta koristili umjesto svojeručnog potpisa, kao što se, u nekim drugim društvima, za nepismene, koristilo upisivanje krsta. Otisak prsta se nije koristio kao dokaz identiteta i s te strane se ne može dovesti u kontekst ajeta iz Kur'ana, koji govori o izjednačavanju "čak" i jagodica naših prstiju na sudnjem danu, prilikom proživljenja.
Naravno da niko ne očekuje da, na isti način, vjernici i nevjernici, gledaju na spomenuti ajet.
Dok jedni u svemu vide potvrdu svog uvjerenja, drugi vide suprotno i pokušavaju objasniti svoje uvjerenje sa poznatim činjenicama.

Kur'an sa otiskom prstiju naznavaca identitet

I to vjernici tako i gledaju, dok nevjernici iz svog nevjerstva forsiraju osporavanje toga jer im ne ide u prilog da imaju bilo kakve naucne cinjenice van dometa ljudi tog vremena jer ko ce se boriti onda sa pitanje odakle to tu se nalazi.

[Smrcak15]

ajet poslije koji dolazi tog ajeta je ovaj

Kazna za one koji protiv
Allaha i Poslanika Njegova vojuju i koji nered
na Zemlji cine jeste: da budu ubijeni, ili
razapeti, ili da im se unakrst ruke i noge
odsijeku ili da se iz zemlje prognaju. To im je
ponizenje na ovom svijetu, a na onom svijetu
ceka ih patnja velika"/33/,

da bi razumjeli sta znaci nered na zemlji moramo ajet staviti u kontekst, sa kojim povodom je ovaj ajet objavljen. Ajet je objavljen zbog kriminalaca koji su napravili belaj za vrijeme poslanika muhamemda, pozalili se muhammedu da imaju stomacne probleme, muhammed ih uputio na jednog covjeka, oni otisli tamo dobili lijek, kad su se izlijecili, ubili tog covjeka i ukrali njegove deve i pobjegli.

To je okarakterisano kao nered na zemlji.

Znaci kazna za one koji govore protiv poslanika i boga je smrt?

ne niposto, nego smrt jedino dolazi ako se pocine zlocini, pa makar i vjerovao u Allaha i poslanika.

[Smrcak15]

Znaci da bi kazna bila smrt ovo dvoje mora biti u kombinaciji?

onda mozes ubijati i ciniti zlo ali sve dok vjerujes u boga i poslanika nema kazne, jer to dvoje nije u kombinaciji... pojasni malo...

ma odakle vadite ovo gluposti svega vi??????????

jesam li to ikad naznacio, nisam, stoji li u nekoj knjizi nestoji, kako sve naopako razumijete nije mi jasno

ko cini zlo ,tipa ubijanje nevinih osoba, silovanja itd takvi se ubijaju pa makar i vjerovali u Allaha i poslanika.