Gogi, koliko kod nas naroda toliko i historija pa kako da se vjeruje samo tvojoj?goran5 wrote: Osim toga danasnja BiH osim imena ( pa cak ni ime ), nema ama BAS nista zajednicko sa srednjovjekovnom Bosnom.
Bosna je postala Sandzak u okviru Osmanskog carstva a Sandzak nije drzava. Prema tome BiH nema kontinuitet drzavnosti, izgubila ga je dolaskom turaka, i to je npr. laz koja se konstantno ponavlja kod Bosnjaka.
Znaci ti nisi bio zrtva ? Iako si bio Musliman u onom sistemu su ratu si postao alkoholicar i zato nisi postao zrtva ? Da li si bio Musliman po uzoru na Fikreta koji je placao arkanovce da kolju ili si zamjenio to sa necim drugim ? Pa kada te mase stizu a to se tebe ne tice jer ne pises u prvom rodu gdje se ti to nalazis u Bosni i Hercegovini ? Na Palama ? Laktasima? Sirokom Brijegu ? Da malo manje pijes a vise pazis sta pises ne bi bio tako proziranrakija wrote:Prognati ih vise ne mozes sve i da hoces.
Iako ste bili zrtva opet cijeli zapad vas najmanje voli u BiH, a pogodi zasto i zbog cega?
Ove mase vam pristizu a nemaju gdje vec u Sarajevo, pa htjeli vi to ili ne!
Sve se može kada se hoće i moglo se da se htjelo, ali Alija nije dao.rakija wrote:Prognati ih vise ne mozes sve i da hoces.
Iako ste bili zrtva opet cijeli zapad vas najmanje voli u BiH, a pogodi zasto i zbog cega?
Ove mase vam pristizu a nemaju gdje vec u Sarajevo, pa htjeli vi to ili ne!
znas li ti sta je gradjanska drzava, ustvari gradjansko uredjenje jedne drzave? nema etnickih politika, medjutim zlobo je htio da samo napravi privid gradjanskog uredjenja ali da ostavi nacinalne politike kroz stranke...ako ostavis pravo da se nacionalno organizujes onda nevodis geadjansku politiku nego nacinalnu i tu se gubi ona gradjanska ideja koja je ionako u njegovom slucaju samo paravan ka sto rekoh...valjda je sada jasnije, nije vecina ako imas nacionalne partije ona gradjanska vecina, to je vecina te nacije sto se preslikava u predmoc te nacije nad ostalim nacijama...pa rekoh ti, to i jeste dovelo do raspada juge...travnik wrote:essex
1. O paraleli sa Jugom radi se o principima ustroja građanske države i nacionalnog izjašnjavanja. Dakle, posve je uporodivo u pogledu ovog pitanja. Unutarnje uređenje, političke okolnosti, režim i itd. nemaju veze. Radi se samo o tome, da li si i u tim okolnostima za građansku državu? Većina onih koji u BiH jesu tada ne bi bili. Zašto? Druga etnija brojnija. Stoga? Principu su po ovom pitanju čista nula.
ovo je bre smesno...travnik wrote: 2. Ne omalovažavaš nikog, a govoriš "toraši" za one koji se ne slažu sa tobom. Šta to, ti imaš certifikat da izdaješ koje "toraš", a tko ne? Hajd do sada sam znao da postoje certifikati u BiH za "velikog Hrvata", "velikog Bošnjaka" i "velikog Srbina", al' za ovo nisam. Međutim, očigledno se svaki dan nešto novo spozna.
prvo ono uvecano...da postoji razlog, ogranicenost, valjda onim toromtravnik wrote: 3. Budući da, sa razlogom ne možeš pratiti šta sam već pisao, pa eto ponovit ću. Dakle, ja sam da se svatko izjašnjava kako se osjeća, odnosno kako želi, ali doslovno tako. Pa ako ti hoćeš da budeš Kinez, Nigerijac ili Brazilac, što se mene tiče budi. To treba biti svačija privatna stvar. Međutim, već ranije kada se govorilo o ovoj temi, uvijek se zabranjivalo bilo koje drugo izjašnjavanje, pa i sada to rade pojedini forumaši. Šta je to? Diskriminacija. Ista ona koju provede ovi danas budući da se možeš izjasniti faktički samo kao B, S ili H. Dakle, iste zamisli, samo ovi danas na vlasti jači pa tlače.
...ako si za to da se svako izjasni kako hoce i da se kao takav prizna, gdje je onda problem?nisu predrasude nego cinjenice, ne cinjenice koje mozda tebe licno uvlace u sve to (vjerujem da sam pogrijesi kada sam tebe uzeo za primjer, ali ocrtava torasko razmisljanje koje se vidi i na ovom forumu sa komentarima :srbi i hrvati to nikako nece prihvatiti (kao da ih neko pita da odobre ili ih tjera da postanu dio toga), ili ono...to je samo cjepanje bosnjaka...sve brige za svoj tor i na to sam mislio)ali jesu cinjenice danasnjice...vjerujem da nisi i izvinjavam se ako sam pogresno protumacio...travnik wrote: 4. "Toraška idila"? Hajd samo navedi jednu riječ (ne rečenicu, već riječ) u kojoj sam ja diskriminirao nekog što se drugačije zove, ili što se moli drugom Bogu, ili gdje sam rekao da sam protiv međusobnog druženja ljudi različite pripadnosti, ili protiv normalnih međuetničkih odnosa u BiH, ili da sam za zaokruživanje etnički čistih teritorija i sl.? Eto, samo jednu riječ, ne više. Odmah da ti kažem nećeš je naći. Stoga, ne razbacivaj se tim "intelektulanim" i "građanskim" terminima. Treba raspolagati argumentima, a ne predrasudama.
u bih se i vodio rat po tom pitanje pa da li je i to ispravno? neznaci da ako se tako tumaci u bosni da je to i ispravno, pogotovo prihvatljivo...pa takvo tumacenej je i dovoelo do rata, sada ga treba ostaviti da buduca generacija iam svoj razlog za rat?travnik wrote: 5. O vezi nacije i etnije, u BiH se to tumači onako mkako sam rekao. Znanost/nauka? Pa i to je službi politike i političkih potreba. Dobili bi podjelu i oko najbanalnije stvari kada bi naši znanstvenici raspotegli raspravu.
A ne trazim uopce da mi se vjeruje... zemlja je vec dovoljno izrazito podjeljena, tesko da je bilo sta moze slijepiti.avicena wrote:Gogi, koliko kod nas naroda toliko i historija pa kako da se vjeruje samo tvojoj?goran5 wrote: Osim toga danasnja BiH osim imena ( pa cak ni ime ), nema ama BAS nista zajednicko sa srednjovjekovnom Bosnom.
Bosna je postala Sandzak u okviru Osmanskog carstva a Sandzak nije drzava. Prema tome BiH nema kontinuitet drzavnosti, izgubila ga je dolaskom turaka, i to je npr. laz koja se konstantno ponavlja kod Bosnjaka.
Essex, gradjanska drzava znaci jedan covjek = jedan glas, a to opet znaci cistu vladavinu Bosnjaka prema tome NE DOLAZI U OBZIR!!!znas li ti sta je gradjanska drzava, ustvari gradjansko uredjenje jedne drzave? nema etnickih politika, medjutim zlobo je htio da samo napravi privid gradjanskog uredjenja ali da ostavi nacinalne politike kroz stranke...ako ostavis pravo da se nacionalno organizujes onda nevodis geadjansku politiku nego nacinalnu i tu se gubi ona gradjanska ideja koja je ionako u njegovom slucaju samo paravan ka sto rekoh...valjda je sada jasnije, nije vecina ako imas nacionalne partije ona gradjanska vecina, to je vecina te nacije sto se preslikava u predmoc te nacije nad ostalim nacijama...pa rekoh ti, to i jeste dovelo do raspada juge...
Ovo si trebao pisati ovoj trojici u jednom jer ja uvažavam sve narode koji žive u BiH, ali samo one koji priznaju ovu zemlju kao svoju i ako nemaju centrifugalnu inerciju iz prošlog rata pa danas eto kroje i historiju kako im volja i unose u NPP škola poznatih kao 'dvije škole pod jednim krovom'. Potpuno je irelevantno danas kako je sve bilo kroz povijest jer Bosna SADA ima državnost priznatu od UN pa bi se i energija trebala trošiti u konstruktivnom smjeru. Ni granice Francuske i Njemačke nisu kakve su nekada bile i njih više zanima EU nego taj period kada su se klali.goran5 wrote:A ne trazim uopce da mi se vjeruje... zemlja je vec dovoljno izrazito podjeljena, tesko da je bilo sta moze slijepiti.avicena wrote:Gogi, koliko kod nas naroda toliko i historija pa kako da se vjeruje samo tvojoj?goran5 wrote: Osim toga danasnja BiH osim imena ( pa cak ni ime ), nema ama BAS nista zajednicko sa srednjovjekovnom Bosnom.
Bosna je postala Sandzak u okviru Osmanskog carstva a Sandzak nije drzava. Prema tome BiH nema kontinuitet drzavnosti, izgubila ga je dolaskom turaka, i to je npr. laz koja se konstantno ponavlja kod Bosnjaka.
Medjutim vidim da bosanski muslimani, Bosnjaci, Bosanci zele da imaju dominantnu vlast u cijeloj BiH i traze samo nacine kako to da ostvare.
Jedan od tih nacina je i stalno mjenjanje imena nacije.
Medjutim trebaju shvatiti da nikada, al nikada nece sami vladati, niti dominirati Bosnom i Hercegovinom.
Nikada Bosna i Hercegovina nece biti manje Hrvatska ili Srpska nego Bosnjacka, i Hrvati ce njome upravljati isto koliko i Bosnjaci.
Kad se ljudi pomire sa tom cinjenicom, mozemo poceti traziti nacin za zajednicki napredak, uvazavajuci i postujuci druge i njihove razlike.
Tako da pravili Bosanku naciju ili ne, stvari se uopce nece promjenit vec samo zakomplicirati.
Stvarno. Samo kada se sjetim za šta sam ja sve opomene dobijao. Za ovo bi me banovali garant, ali da sam ovako pisao o Bibliji mada nisam nikada.jarancuga wrote:
moderacija, opet ovo cetnicko pascei pljuje po Kur'anu a vi nista...
nekada se dobivalo ban za mnogo manje uvreda a ovaj smrad na svakoj temi laje ko pseto a vi nista, citate li vi njegove bljuvotine...
a prije nego su se doselili na tim prostorima je egzistirala zajednica ilira...hocemo li nastaviti profesore drah?goran5 wrote:o cemu ti ovo? bosanska historija da je laz? podji od hrvatske...kao nezavisna drzava je nestala puno prije bosne, utopila se u ugarsku krunu dok je bosna nestala sa naletom turske carevine...hrvtaska je u ugarskoj a kasnije i kroz AU monarhiju zadrzala svoje polusamostalnost, priznanje da je hrvatska bez obzira sto je u sastavni dio tih imperija. nesto slicno se deislo i sa bosnom, kroz tursko vladanje balkanom nikada se nije desilo da je bosna bila nestala, uvijek je bila turska pokrajina, neki kazu cak i sa najvecom autonomijom od svih turskih pokrajina...poslije kada je poklopljena od AU monarhije poklopljena je u cijelosti (u takvim granicama koje su granice ustvari danasnje granice medjunarodno priznate R BiH)...de ti meni sada objasni, na osnovu cega i iz cega je ban jelacic stvarao modernu hrvatsku? na osnovu ovih poluautonomija koje i jesu odrzale hrvatsku zasebnu (iako je i njegova hrvatska koju je stvorio jos uvijek bila poluautonomija jer je priznavala sada austriju umjesto ugarske).
bosna je ista prica samo malo kasnije...ali ako uzmemo da smo i jedno 3 vjeka poslije hrvatske izgubili svoju nezavisnost, jedno 150 godina kasnjenja za istom nije nista, pogotovo sto su nam kroz blizu histotiju "pomagali" da se osamostalimo...
Essex preskocio si jednu jako vaznu povjesnu cinjenicu, mozda iz neznanja a mozda namjerno, a to je slijedece.
Hrvati kao narod, doselili su se u 7 stoljecu, tj malo prije i stvorili drzavu Hrvatsku koja se prostirala od Slovenske granice do Drine i u koju je spadala i cijela regija Bosne.
Ta Hrvatska drzava, imala je svoju vlastelu kao i svaka drzava srednjeg vijeka koja je imala vlast nad nekim dijelom drzave a svaki plemic bio je odan zajednickom kralju.
s ovim nemam problema, nesto slicno sam i ja rekao iako ne u detalje..goran5 wrote: 1093. godine desila se bitka na planini Gvozd, gdje je hrvatski velikan Petar Svacic ( poznatiji kao kralj Petar) izgubio bitku protiv madjarskog kralja Kolomana. U njegovu cast planina Gvoz mjenja ime u Petrova gora.
Kralj Petar Svacic je bio poslijednji kralj hrvatske narodne krvi.
mislim da je kulin ban bio vazal vizantije prvenstveno (sto samo negira ono hrvatska do drine) pa je onda potpao pod ugarsku krunu...ako pogledas godine kada je hrvatska izgubila svoju krunu i godinu kada je kulin ban poceo vladati (a za svoje vladavine bio poznat kao vizantski vazal u pocetku) vidjet ces da ta teorija nepije vode jer sama po sebi nema logike...kulin ban je zavladao 1180, dakle skoro 100 godina od kada je hrvatska izgubila svoju krunu i predala madjarima...evo ti link...goran5 wrote: Nakon toga cijela Hrvatska, od Slovenije pa do Drine, pada pod vlast Ugarske dinastije Arapadovica tj. madjarskog kralja Arapada.
Dio hrvatskog plemstva prihvata vlast ugarskog kralja Arapada, a dio hrvatskog plemstva ga ne prihvata kao kralja Hrvatske.
Tada dolazi do cijepanja teritorije Hrvatske drzave na vise regija pod razlicitim vlastodrscima. Upravo hrvatski Kulin ban, odvaja sa sobom regiju Bosne i proglasava je banovinom a nakon toga zasebnom drzavom. I tada od 10. stoljeca pocinje odvojena povjest regije Bosne koja je odvojena od ostatka Hrvatskih regija.
objasnih ti bas gore zablude oko ovoga...goran5 wrote: Dakle nije to bio nikakav zaseban narod, vec upravo Hrvati u planinskim podrucijima Bosne koji su se odvojili od ostatka Hrvatske pod Ugarskom vlascu.
sandzaci su bili unutrasnja podjela po bosni u to doba, nesto kao republike u bivsoj sfrj...medjutim, vazda je jedan vezir vladao nad tim prostorom (bosne), vezir je dolazio uglavnom iz turske ali je morao priznati veliku lokalnu autonomiju bosanskom narodu kojemu je to sama carevina to garantovala...sve se to odvijalo do omer pase latasa kada i ta "gradjanske" (ustvari vise podanicke) autonomije nestaje ali i pored toga vezir koji nastavlja do dolaska AU monarhije je i dalje vladao cijelim BH teritorijem, nevazano za sandzakke kao unutrasnju podijelu...moras malo poznavati taj dio i sta je bosna kao cjelina znacila za tursku, preskupa da bi je komadala i samo zahvaljujuci tome je kao cjelina ostajala do dana danasnjeg...goran5 wrote: Osim toga danasnja BiH osim imena ( pa cak ni ime ), nema ama BAS nista zajednicko sa srednjovjekovnom Bosnom.
Bosna je postala Sandzak u okviru Osmanskog carstva a Sandzak nije drzava. Prema tome BiH nema kontinuitet drzavnosti, izgubila ga je dolaskom turaka, i to je npr. laz koja se konstantno ponavlja kod Bosnjaka.
ono sto ti ne kontas je da gradjansko uredjenje drzave neznaci ostavljanje nacionalnih (u bivsoj jugi) odnosno etnickih (u bosni) politika i primjenu jedan covjek jedna glas...gradjansko uredjenje podrazumjeva ukidanje partija/stranaka sa nacionalnim/etnickim predznakom i tek tada je gradjanska opcija u potpunosti zastupljenja...zastupajuci gradjansku filozofiju jedan covjek jedna glas a zadrzavati etnonacionalne stranke je samo privid gradjanskog ustrojstva u korist etnonacionalnih stranaka...TO NIJE GRADJANSKO UREDJENJE, TO JE MASKA GRADJANSKOG UREDJENJA KOJU SU ZAJAHALE ETNONACINALNE STRANKE/PARTIJE...eto, nadam se da sada razumijes razliku izmedju dimne zavjese gradjanskog uredjenja i pravog i potpunog gradjanskog uredjenja...goran5 wrote:Essex, gradjanska drzava znaci jedan covjek = jedan glas, a to opet znaci cistu vladavinu Bosnjaka prema tome NE DOLAZI U OBZIR!!!znas li ti sta je gradjanska drzava, ustvari gradjansko uredjenje jedne drzave? nema etnickih politika, medjutim zlobo je htio da samo napravi privid gradjanskog uredjenja ali da ostavi nacinalne politike kroz stranke...ako ostavis pravo da se nacionalno organizujes onda nevodis geadjansku politiku nego nacinalnu i tu se gubi ona gradjanska ideja koja je ionako u njegovom slucaju samo paravan ka sto rekoh...valjda je sada jasnije, nije vecina ako imas nacionalne partije ona gradjanska vecina, to je vecina te nacije sto se preslikava u predmoc te nacije nad ostalim nacijama...pa rekoh ti, to i jeste dovelo do raspada juge...
Takvo nadmudrivanje nece nikad proc ni kod Hrvata a ni kod Srba, jer se radi o skolskom primjeru politicke prijevare.
Hrvati i Srbi moraju imati politicki uticaj kolko i Bosnjaci, nista manje od toga
[/quote]sandzaci su bili unutrasnja podjela po bosni u to doba, nesto kao republike u bivsoj sfrj...medjutim, vazda je jedan vezir vladao nad tim prostorom (bosne), vezir je dolazio uglavnom iz turske ali je morao priznati veliku lokalnu autonomiju bosanskom narodu kojemu je to sama carevina to garantovala...sve se to odvijalo do omer pase latasa kada i ta "gradjanske" (ustvari vise podanicke) autonomije nestaje ali i pored toga vezir koji nastavlja do dolaska AU monarhije je i dalje vladao cijelim BH teritorijem, nevazano za sandzakke kao unutrasnju podijelu...moras malo poznavati taj dio i sta je bosna kao cjelina znacila za tursku, preskupa da bi je komadala i samo zahvaljujuci tome je kao cjelina ostajala do dana danasnjeg...
rakija wrote:E da ti je jos serijat,onda bi lako.
A u koju ide Komsic?rakija wrote:Cuo sam da je u Sarajevu najnovija moda ici u dzamiju u koju dolazi neki ministar.
kakve ba asimilacije? pa ako zele da se izjasne nacionalno niko im to nebrani, potpadaju pod zakon o nacionalnim manjinamam i sve rjeseno...iako, sve je ovo "narod nece" suplja prica onih koji zele da budu predstavnici svojih torova i znaju da onog momenta kada ti torovi izgube na znacenju da je i njihova politicka karijera zaprecacena, kao sto je danas zapecacena onima koii zastupaju gradjansku opciju, ( bogicevic, zubak...)...bosanski srbi i hrvati, oni koji vide R BiH kao svoju Domovinu nece izgubiti svoj identitet kroz etnije jer su bas tim etnijama zagarantovana njihova prava na razlicitost i posebnost...a pored toga imaju i pravo direktnog ucestvovanja u politici drzave, za razliku od nacionalnih manjina...naravno, ne kroz etnicke politike nego kroz politike gradjanskih opcija, stranke koje ce svaka unutar svog clanstva imati izbalansiran etnicki sastav a koje ce okupljati zajednicki interes prema politici (jedni ce biti demokrate, drugi liberali, treci republikanci, cetvrti zeleni, peti socijalisti...)...goran5 wrote:essex wrote:ono sto ti ne kontas je da gradjansko uredjenje drzave neznaci ostavljanje nacionalnih (u bivsoj jugi) odnosno etnickih (u bosni) politika i primjenu jedan covjek jedna glas...gradjansko uredjenje podrazumjeva ukidanje partija/stranaka sa nacionalnim/etnickim predznakom i tek tada je gradjanska opcija u potpunosti zastupljenja...zastupajuci gradjansku filozofiju jedan covjek jedna glas a zadrzavati etnonacionalne stranke je samo privid gradjanskog ustrojstva u korist etnonacionalnih stranaka...TO NIJE GRADJANSKO UREDJENJE, TO JE MASKA GRADJANSKOG UREDJENJA KOJU SU ZAJAHALE ETNONACINALNE STRANKE/PARTIJE...eto, nadam se da sada razumijes razliku izmedju dimne zavjese gradjanskog uredjenja i pravog i potpunog gradjanskog uredjenja...
To ti je onda prikriveni unitarizam, to opet nece proci kod Hrvata i Srba, jer oni zele jasno iskazan nacionalni identitet unutar drzave da nebi doslo da asimiacije.
Mislim sta to Hrvati ili Srbi kao nacija dobijaju takvim uredjenjem a sto je bolje u odnosu na sad?
Boldirano jasno govori kakvu to bosansku naciju želiš. Potlači ovog da bi dobio ono. Znači, isto što i sad imamo. Ćao![/quote]Vitezanin wrote:Ni jedna drzava ne stvara drzavnu naciju iz ljubavi vec iz prakticnih razloga. Kad bi ljubav odlucivala bio bi to opsti haos razvoda brakova , nestale bi sve evropske drzave. Drzavna nacija je sasvim druge prirode. A ako bas zelis ljubav i samozadovoljstvo imas etnicku naciju koju ti niko ne brani.probuseni $ wrote:Neće između ostalog iz razloga što Bosanaca nema u Ustavu a za promjenu Ustava ti trebaju i Srbi i Hrvati.probuseni $ wrote:Zato ce Bosnjaci promjeniti svoj etnicki naziv u Bosanci i proglasiti bosansku naciju ne obaziruci se na Srbe i Hrvate. To nam niko ne moze zabraniti. Da smo to imali prije 150g. druga bi se pjesma danas pjevala. Ali nikad nije kasno.
Srbi i Hrvati nemaju pravo glasa kad je u pitanju bosanska nacija jer oni vec uzivaju nacije svojih matica i to bi bilo mjesanje u unutarnje stvari bosanskog naroda. Za nekakv upis u Ustav niko nemoze staviti veto jer to je stvar automatizma konstituisanja drzave. Gdje si vidio drzavu a da nema svoju naciju. Ustav se samo dopunjuje cisto administrativno bez ikakvih politickih odluka bilo kojeg politickog tjela. Cisti protokol.
...tako to rade polupismeni ili blaze kazano, funkcionalne analfabete ...[/quote]kakve ba asimilacije? pa ako zele da se izjasne nacionalno niko im to nebrani, potpadaju pod zakon o nacionalnim manjinamam i sve rjeseno...iako, sve je ovo "narod nece" suplja prica onih koji zele da budu predstavnici svojih torova i znaju da onog momenta kada ti torovi izgube na znacenju da je i njihova politicka karijera zaprecacena, kao sto je danas zapecacena onima koii zastupaju gradjansku opciju, ( bogicevic, zubak...)...bosanski srbi i hrvati, oni koji vide R BiH kao svoju Domovinu nece izgubiti svoj identitet kroz etnije jer su bas tim etnijama zagarantovana njihova prava na razlicitost i posebnost...a pored toga imaju i pravo direktnog ucestvovanja u politici drzave, za razliku od nacionalnih manjina...naravno, ne kroz etnicke politike nego kroz politike gradjanskih opcija, stranke koje ce svaka unutar svog clanstva imati izbalansiran etnicki sastav a koje ce okupljati zajednicki interes prema politici (jedni ce biti demokrate, drugi liberali, treci republikanci, cetvrti zeleni, peti socijalisti...)...
ja sam slikovito objasnio a ne pravno poredio sandzake i republike...sandzak je samo to upravo sto si rekao, pa ja sam ti i naglasio da je bio jedan vezir za sve sandzake na teritoriji danasnje BiH...i ko ti je rekao da su sandzaci bili drzave i da se na osnovu toga pozivamo na bosansku drzavnost? rekoh ti, vezir koji je upravljao cijelom tom teritorijom je odrzavao bosansku drzavnost jer je upravljao kao zasebnom jedinicom koja je u sebi imala vise sandzaka...iako je vezir bio stranac korz tu administraciju kao jedinice je nastavljena bosanska drzavnost...nesto kao danas inzko, ima ovlast nad svime ali daje lokalnim da upravljaju...tada lokalni su do odredjene granice upravljali ali nisu imali skupstinu (nepoznat pojam za to razdoblje, pogotovo za balkan pa i tursku)...goran5 wrote:Ne, ne, sandzaci nisu bili niti slicni republikama u SFRJ.sandzaci su bili unutrasnja podjela po bosni u to doba, nesto kao republike u bivsoj sfrj...medjutim, vazda je jedan vezir vladao nad tim prostorom (bosne), vezir je dolazio uglavnom iz turske ali je morao priznati veliku lokalnu autonomiju bosanskom narodu kojemu je to sama carevina to garantovala...sve se to odvijalo do omer pase latasa kada i ta "gradjanske" (ustvari vise podanicke) autonomije nestaje ali i pored toga vezir koji nastavlja do dolaska AU monarhije je i dalje vladao cijelim BH teritorijem, nevazano za sandzakke kao unutrasnju podijelu...moras malo poznavati taj dio i sta je bosna kao cjelina znacila za tursku, preskupa da bi je komadala i samo zahvaljujuci tome je kao cjelina ostajala do dana danasnjeg...
Sandzci su bili samo administrativne jedinice i nista vise. Cak nisu imali ni laznu autonomiju kao Crna Gora npr.
Tako da tu prestaje i drzavnost srednjovjekovne Bosne.
Sandzaci nisu imali nikakve slicnosti sa drzavama, dok je npr. Hrvatska imala svoju drzavnost na papiru pa cak i svoj sabor, iako realno nije bila potpuno neovisna.
Hajde da se ne ganjamo...ja kritikujem politiku islama koja unistava moju domovinu, a sto islam crpi svoje ideje iz Kurana kojeg ti smatras svetom knjigom , to je tvoj problem....avicena wrote:Ako ga imaš na polici da bi to koristio ovdje kao navodno poštovanje islama, a kvalifikovati islam kome je prvi izvor Kur'an na način kako ga već kvalifikuješ onda je to samo u tu svrhu i ni jednu drugu. Mislim...nismo djeca ovdje. Prozirno je od još one teme IZ i politika tako da moji gornji komentari zbog samo manje slova ne mijenjaju kvalitet diskusije.probuseni $ wrote:
Prelazis granice dobra ukusa i pokusavas minirati temu. Ja na svojoj polici imam i Kuran i ne namjerav paliti nista. Ja nisam ta sorta.
ne, nego pod etnije koje sacinajvaju bosanskohercegovacku naciju...etnije su ti narodi, a to su bosnjaci, hrvati srbi, jevreji romi...a nadam se dosta brzo da cemo ubaciti i nas bosance u ovu grupu koja sacinjava bosanskohercegovacku naciju.goran5 wrote:znaci ti bi Hrvate i Srbe kojima pripada teritorija Bosne i Hercegovine skupa sa Bosnjacima stavio pod zakon o nacionalnim manjinama ?kakve ba asimilacije? pa ako zele da se izjasne nacionalno niko im to nebrani, potpadaju pod zakon o nacionalnim manjinamam i sve rjeseno...iako, sve je ovo "narod nece" suplja prica onih koji zele da budu predstavnici svojih torova i znaju da onog momenta kada ti torovi izgube na znacenju da je i njihova politicka karijera zaprecacena, kao sto je danas zapecacena onima koii zastupaju gradjansku opciju, ( bogicevic, zubak...)...bosanski srbi i hrvati, oni koji vide R BiH kao svoju Domovinu nece izgubiti svoj identitet kroz etnije jer su bas tim etnijama zagarantovana njihova prava na razlicitost i posebnost...a pored toga imaju i pravo direktnog ucestvovanja u politici drzave, za razliku od nacionalnih manjina...naravno, ne kroz etnicke politike nego kroz politike gradjanskih opcija, stranke koje ce svaka unutar svog clanstva imati izbalansiran etnicki sastav a koje ce okupljati zajednicki interes prema politici (jedni ce biti demokrate, drugi liberali, treci republikanci, cetvrti zeleni, peti socijalisti...)...
Ili si se krivo izrazio?
Jer ako si mislio Hrvate il Srbe koji se tako izjasne pod nacionalnu manjinu unutar BiH, valjda si svjestan da ce to rezultirati ratom...nadam se da si se nespretno izrazio