Da ali neko autori poput Hadžijahića i Novakovića smatraju da je riječ o grešci u prevodu i da latinski prevod nije vjerdostojan grčkom originalu. Po njima Katera i Desnik su u okolici Sandžaka i Istočne Hercegovine.Duka Dizel wrote:Ko će znati šta se mislilo?Kejn wrote:A da se nije mislilo na Kateru i Desnik prema regionu Bosna a ne u regionu Bosna?
Može se samo prevesti ono što piše.
Tu se opravdano postavlja pitanje, a zašto Hadžijahić smatra da je u pitanju pogrešan prevod?Kejn wrote:Da ali neko autori poput Hadžijahića i Novakovića smatraju da je riječ o grešci u prevodu i da latinski prevod nije vjerdostojan grčkom originalu. Po njima Katera i Desnik su u okolici Sandžaka i Istočne Hercegovine.Duka Dizel wrote:Ko će znati šta se mislilo?Kejn wrote:A da se nije mislilo na Kateru i Desnik prema regionu Bosna a ne u regionu Bosna?
Može se samo prevesti ono što piše.
Nije samo Hadžijahić uočio kako kaže "pogrešan prevod" već je to uradio i Pavao Anđelić. Sada ne znam koliko je ova teza prihvaćena u historijskim krugovima.Duka Dizel wrote:
Tu se opravdano postavlja pitanje, a zašto Hadžijahić smatra da je u pitanju pogrešan prevod?
On to ničim ne dokazuje, već pokušava dileme rešiti na taj način.
Kejn wrote:Nije samo Hadžijahić uočio kako kaže "pogrešan prevod" već je to uradio i Pavao Anđelić. Sada ne znam koliko je ova teza prihvaćena u historijskim krugovima.Duka Dizel wrote:
Tu se opravdano postavlja pitanje, a zašto Hadžijahić smatra da je u pitanju pogrešan prevod?
On to ničim ne dokazuje, već pokušava dileme rešiti na taj način.
Sabane, hem je falsifikat hem se i u falsifikatu odvaja od SerVije...Duka Dizel wrote:U stvari, on u tom poglavlju tačno kaže:Ja_Sam_Taj wrote: U 32. poglavljaju car vrlo jasno spominje Bosnu kao zemlju (horion Bosona). Dakle on kaze:"U Srbiji se nalaze gradovi..... a u zemlji Bosni se nalaze gradovi Katera i Desnik". Sama cinjenica da car odvaja Bosnu od Srbije je za vecinu Srpskih i Hrvatskih historicara (Poput Veljka Klaica, Tibora Zivkovica, Marka Vega itd.) bila indikacija da je Bosna nekada morala biti zasebna knezevina jer je u suprotnom car nikada nebi odvajao od Srbije i nazvao zemljom.
"U pokrštenoj Srbiji su naseljeni gradovi Destinik, Černavusk, Medjurečje, Dresneik, Lesnik, Salines i u oblasti Bosne Kotor i Desnik".
Znači, on iz nekog razloga odvaja pokrštenu Srbiju od oblasti Bosne...a pri tom ne kaže kolika je ta oblast i šta tačno predstavlja.
Možemo pretpostaviti, s obzirom da se navode samo dva naseljena grada...da i nije preterano velika.
Recimo, grad Salines (a to su Soli, današnja Tuzla) pripadaju pokrštenoj Srbiji, po Porfirogenitu.
Na kraju krajeva, to poglavlje koje citiraš zove se "O Srbima i zemlji u kojoj sad obitavaju".
Znači, Bosna se prvi put u istoriji pominje u Porfirogenitovom poglavlju o Srbima i zemlji koju taj narod nastanjuje.
Kako se odvaja Bosna od pokrštene Srbije, još više se odvajaju Travunija, Zahumlje i Paganija, kao nekakve zasebne oblasti...ali car stanovnike tih oblasti naziva Srbima.
Da bi ti mogao ozbiljno da diskutuješ o ovoj temi, trebao bi odmaknuti se od savremene percepcije država i nacija.
Nikom u to vreme nije bilo na pameti da pravi nekakve nacionalne države.
Sve te teritorijalne celine bile su samo feudalni posedi nekih gospodara. Oni su mogli biti svi istog roda ili plemena, kao što su recimo u Game of Thrones svi većinom Andali poreklom. Ali to im ne smeta da imaju zasebne kraljevine i da se medjusobno kolju i šire na račun drugih.
BosnaOnlineOrg wrote: Sabane, hem je falsifikat hem se i u falsifikatu odvaja od SerVije...
Ne moze bolan drukcije, moras se nekad spustiti na njihov nivo...asurbanipal wrote:BosnaOnlineOrg wrote: Sabane, hem je falsifikat hem se i u falsifikatu odvaja od SerVije...
Stevan Tomović i "akademik" Deretić like this.
I površno čitanje Hadžijahića, upućuje na zaključak da se njegov rad komotno može nazvati "Dokazivanje po svaku cenu da Bosna u srednjem veku nema nikakve veze sa Srbijom".Kejn wrote:
Nije samo Hadžijahić uočio kako kaže "pogrešan prevod" već je to uradio i Pavao Anđelić. Sada ne znam koliko je ova teza prihvaćena u historijskim krugovima.
Da, u smislu da i u Bosni postoji crkvena organizacija koja pripada Rimskoj crkvi sa centrom u gradu Kateri.asurbanipal wrote:
Mislim da tu najbolje viđenje daje Tibor Živković. On u tom kontekstu smatra da Bosna, sa svoja dva grada (Katera i Desnik), ne može da bude
tumačena drugačije nego kao polity u istoj ravni sa Hrvatskom, Srbijom, Dukljom, Zahumljem i Travunijom.
Duka Dizel wrote:Ko će znati šta se mislilo?Kejn wrote:A da se nije mislilo na Kateru i Desnik prema regionu Bosna a ne u regionu Bosna?
Može se samo prevesti ono što piše.
Bosna se ne spominje "sa svoja dva grada", vec se spominje kao jedna od teritorija gdje zive Srbi. Dakle, u Bosni, oni zive u dva bosanska grada.asurbanipal wrote:Kejn wrote:Nije samo Hadžijahić uočio kako kaže "pogrešan prevod" već je to uradio i Pavao Anđelić. Sada ne znam koliko je ova teza prihvaćena u historijskim krugovima.Duka Dizel wrote:
Tu se opravdano postavlja pitanje, a zašto Hadžijahić smatra da je u pitanju pogrešan prevod?
On to ničim ne dokazuje, već pokušava dileme rešiti na taj način.
Mislim da tu najbolje viđenje daje Tibor Živković. On u tom kontekstu smatra da Bosna, sa svoja dva grada (Katera i Desnik), ne može da bude
tumačena drugačije nego kao polity u istoj ravni sa Hrvatskom, Srbijom, Dukljom, Zahumljem i Travunijom. Dakle, Bosna je za njega bila jedna vrsta političkog entiteta, koji je imao kapacitet za mobilizaciju resursa i jedan oblik organizovane hijerarhije. Mislim da bi se po ovom pitanju, uz arheološke nalaze, moglo i najdalje otići. Zasigurno, buduće kvalitetne rezultate istraživanja i naučnih radova, treba očekivati iz Hrvatske, gdje su učinjeni i najveći pomaci u Porfirogenitologiji. Tu treba izdvojiti arheologa Maju Petrinec, zatim Gorana Bilogrivića i istoričara umjetnosti - Ivana Basića.
Onima koji su skloniji da teže usvajaju nove ideje, hipoteze i analize, uvijek ostaju autori na koje se mogu oslanjati za dugi niz godina – Neven Budak, zatim John Fine, Herwig Wolfram, Walter Pohl, te Ivo Goldstein.
Može se to i drugačije postaviti npr. gdje god smo željeli da postavimo Srbe konsultirali smo DAI, isto tako gdje god smo željeli da postavimo Hrvate konsultirali smo DAIwmosi wrote:DAI je sigurno većinom u pravu. To nam svjedoči kasniji period istorije koji bolje poznajemo.
Za Hrvate kaže šta su naselili (nebitno je da li misli na etnos ili na političku pripadnost). U krajevima u kojima car pominje Hrvate i stoljećima kasnije stvarno žive Hrvati sa svojom originalnom čakavicom. Ime Hrvata je dokumentovano ranije u južnoj Poljskoj.
Što se tiče Srba, situacija je ista. Gdje god da je car Konstantin konstatovao Srbe u njegovo vrijeme, tu Srbi žive i stoljećima kasnije, sa svojom štokavicom. Ime Srba na sjeveru nije sporno, i danas postoje Srbi u Lužicama gdje su stanovnici od iskona.
. .Lužički Srbi i Balkanski Srbi nemaju blage veze jedni s drugimNa jugu Poljske ima zabilježeno da je postojala neka Hrvatska. To nije AU konstrukcija. Lužički Srbi i mi danas nemamo veze, prije 1500 godina smo imali veze. To su nam slovenski rođaci.bdzs wrote:Može se to i drugačije postaviti npr. gdje god smo željeli da postavimo Srbe konsultirali smo DAI, isto tako gdje god smo željeli da postavimo Hrvate konsultirali smo DAIwmosi wrote:DAI je sigurno većinom u pravu. To nam svjedoči kasniji period istorije koji bolje poznajemo.
Za Hrvate kaže šta su naselili (nebitno je da li misli na etnos ili na političku pripadnost). U krajevima u kojima car pominje Hrvate i stoljećima kasnije stvarno žive Hrvati sa svojom originalnom čakavicom. Ime Hrvata je dokumentovano ranije u južnoj Poljskoj.
Što se tiče Srba, situacija je ista. Gdje god da je car Konstantin konstatovao Srbe u njegovo vrijeme, tu Srbi žive i stoljećima kasnije, sa svojom štokavicom. Ime Srba na sjeveru nije sporno, i danas postoje Srbi u Lužicama gdje su stanovnici od iskona.
Bijela Hrvatska je austro-ugarska konstrukcija i nigdje se prije ne spominje osim dakako u DAI-u
Nešto najgluplje što sam pročitao ikad na ovom forumu, a konkurencija je baš velika.wmosi wrote:DAI je sigurno većinom u pravu. To nam svjedoči kasniji period istorije koji bolje poznajemo.
Za Hrvate kaže šta su naselili (nebitno je da li misli na etnos ili na političku pripadnost). U krajevima u kojima car pominje Hrvate i stoljećima kasnije stvarno žive Hrvati sa svojom originalnom čakavicom. Ime Hrvata je dokumentovano ranije u južnoj Poljskoj.
Što se tiče Srba, situacija je ista. Gdje god da je car Konstantin konstatovao Srbe u njegovo vrijeme, tu Srbi žive i stoljećima kasnije, sa svojom štokavicom. Ime Srba na sjeveru nije sporno, i danas postoje Srbi u Lužicama gdje su stanovnici od iskona.
Pa ja... Najlakše je tako: Jooj, vid' mu glOve... Haj'mo malo argumenata, folova-golova, kuraca-palaca... recimo: "Hrvati sa svojom originalnom čakavicom...", meni je to nešto najgluplje što sam pročitao jerbo je JEDINA originalna hrvatska ŠTOKAVICA, a čakavica je regionalno narječje zasnovano na dijalektu vinodolskog kraja.irac300 wrote:Nešto najgluplje što sam pročitao ikad na ovom forumu, a konkurencija je baš velika.wmosi wrote:DAI je sigurno većinom u pravu. To nam svjedoči kasniji period istorije koji bolje poznajemo.
Za Hrvate kaže šta su naselili (nebitno je da li misli na etnos ili na političku pripadnost). U krajevima u kojima car pominje Hrvate i stoljećima kasnije stvarno žive Hrvati sa svojom originalnom čakavicom. Ime Hrvata je dokumentovano ranije u južnoj Poljskoj.
Što se tiče Srba, situacija je ista. Gdje god da je car Konstantin konstatovao Srbe u njegovo vrijeme, tu Srbi žive i stoljećima kasnije, sa svojom štokavicom. Ime Srba na sjeveru nije sporno, i danas postoje Srbi u Lužicama gdje su stanovnici od iskona.
