Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
vee-jay wrote:Da se interesi USA ne poklapaju sa interesima BiH, BiH danas vise ne bi bilo. Tako dakle zasada, hvala USA!
do kad......
Ti cekaj , ti se nadaj da ce "amerika propasti/ da ce se rusija dici i preuzueti prvo mjesto u svijetu" i sve one nebuloze sa kojima se cetnici u subaram a i salonci tjese i nadaju. Vama se manevarski prostor suzava , 1994 ste mogli da birate ko ce da zivi a ko da umre, koliko ce grama hrane da stigne, hoce li biti struje ili nece, 1996 ste mogli da branite da se korakom stane u genocidnu stvorevinu, zajednicka carina, porezi, vojska, valuta, zastava, tablice, licne karte, su bili misaona imenica, 2000 da ce drzavna policijska agencija da vas hapsi svuda po BiH je bilo besto nezamislivo ...a danas ? Nije bas dobro ali nije ni blizu lose onako kako bi vi zeljeli da bude. A ti se nadaj da ce USA
Prije devet godina.Slobodna Dalmacija u svom tekstu raspad Bosne imala vizionarske poglede na mnoge istine koje
nas stizu djelomicno i danas.
Prvo revizija dejtona i moguci velikosrbski prijedlog RS da ima svoje entitetsko glasanje,
referendum i moguce ocjepljenje.
Drugo dogovor EU bez Njemacke da se unisti BiH od 92 godine vec se znao tada.
Trece polozaj Hrvata u BiH i sadasnja politika Mesica koji je takodje upoznat sa problemom BiH i koji inzistira na
cjelovitosti BiH i to prvenstveno na zastiti Hrvata u BiH.
Cetvrto sva ponasanja srbijasnskih lidera i dalje nastavljaju
politiku velikosrpsku od Milosevica do Tadica.Zoran Djindjic uklonjen nije se uklapao u te tokove.Kostunjica odradio
Kosovo i uklonjen a Tadic se nada mrvicama sa stola EU i Rusije na stetu BiH.
Peto stav SAD je bio totalno neutralan sto se tice BiH sve dok nisu ugrozeni njeni(SAD) nacionalni interesi.Tako da i danas
sa novim Presjednikom SAD "mozda"moze biti izmijenjen stav SAD..
....
Evo teksta prije devet godina u SD.
Slobodna Dalmacija: 16. 10. 2000.
Nova podjela BiH
Najveći izazov koji će hrvatsku vanjsku politiku zateći nespremnom bit će revizija Daytona i definitivna podjela Bosne i Hercegovine. Aneksiju nije mogao izvršiti Milošević, ali zato će je pokušati realizirati Koštunica s istim ciljevima, ali s drukčijom retorikom i pristupom
Piše: Zoran Vukman
Dok se euforične izmaglice zapadnoga svijeta budu rasplinjavale nad srbijanskim gudurama, mnogi će se ugristi za jezik nakon svih licemjernih pohvala Vojislavu Koštunici kao "umjerenom nacionalistu". Balkanske karte iznova se miješaju i pokazat će se uskoro da s postmiloševićevskom Srbijom dolaze novi problemi, da će se situacija tek sada dodatno zakomplicirati na jugoistoku Europe. Dva bitna regionalna geostrateška cilja SAD-a i Europske unije prioritetno su rješavanje sudbine BiH i Kosova. U oba slučaja, lažno preobražena Srbija dobit će stratešku inicijativu u odnosu na svoje okruženje, posebno u odnosu na Hrvatsku, jer njezinim saveznicama Francuskoj, Britaniji i SAD-u stalo je do toga da zadovolje srpske interese. Naime, zadovoljavanjem srpskih interesa, ispunjavaju vlastite balkanske planove. Hrvatska je nevolja što se njihovi interesi redovito poklapaju sa srpskima, vrlo rijetko s našim interesima. Naša vanjska politika je toliko nemušta, nesamostalna, bez vlastite i autentične strategije da je pitanje kako će Hrvatska uopće odgovoriti na velike izazove koje će ispred nje postaviti Srbija sa svojim moćnim svjetskim protektorima.
Kosovo izgubljeno
Srbi će teško dobiti natrag čitavo Kosovo, ono je za njih već odavno izgubljeno. Za NATO je bilo važno da je zabio svoja koplja duboko u rusku interesnu sferu, i praktički matirao Rusiju na Balkanu. Vojno je osiguran daljnji političko-ekonomski prodor prema Istoku, i samo je još trebalo ukloniti Miloševića da se regija zaokruži pod američkim geostrateškim nadzorom. U takvom kontekstu, Srbija postaje "sidro regionalne stabilnosti", kako je nedavno kazao Janusz Bugajski, i od nje se očekuje da aktivno kreira novu kartu Balkana. Bit će joj dopušteno zadovoljiti vlastite apetite u razumnim granicama, dokle god se uklapaju u američke planove. S porastom utjecaja takve Srbije, regionalno značenje Hrvatske ubrzano će padati, i s vremenom možemo postati minorni politički čimbenik na ovim prostorima, čija će se važnost mjeriti stupnjem podložničke kooperativnosti. Bojim se da je Hrvatska u svijesti zapadnih političara odavno već apsolvirana tema i da će se od nje tražiti samo novi politički ustupci, odricanja i žrtvovanja vlastitih interesa, dostojanstva i, na koncu, suvereniteta. Paradoksalno je da se Hrvatska agresivno denacionalizira, i to samim unutarnjim procesima koji su više nalik na sadomazohističku politiku kažnjavanja nego na bilo kakve katarzične afirmacije demokratskih načela — dok se Srbija ubrzano i trijumfalno nacionalizira!
Najveći izazov koji će hrvatsku vanjsku politiku zateći nespremnom bit će revizija Daytona i definitivna podjela Bosne i Hercegovine. Milošević je izgubio Kosovo, ali je dobio Republiku Srpsku. Aneksiju nije mogao izvršiti onaj tko je bio tako krvavo eksplicitan u osvajačkim planovima — zato će je pokušati realizirati Koštunica s istim ciljevima, ali s drukčijom retorikom i pristupom. Geostrateški, Bosna je za SAD ključni mostobran u nadzoru putova sa Zapada prema Bliskom istoku, Kavkazu i srednjoj Aziji. Konačna podjela Bosne za SAD je skrivena karta u rukavu. Još u siječnju 1996. Richard Holbrook je u razgovoru za američki tisak, na pitanje "boji li se da će nakon povlačenja NATO-a proći tek jedna pristojna stanka nakon koje će doći do podjele Bosne", vrlo nedvosmisleno odgovorio: "Da. Bojim se da ćemo nakon pristojne stanke, biti svjedoci Anschlussa ..." Američki professor Frencis Boyle, koji je bio pravni savjetnik Alije Izetbegovića, istaknuo je 1997. godine u razgovoru za list "Ljiljan" da Pentagon i State Department žele podijeliti Bosnu i da se za podjelu posebno zauzimaju Kissinger i Holbrook. Podjela Bosne bio je jednako tako i davni plan zemalja članica Kontaktne skupine (bez Njemačke), koji se perfidno skrivao od javnosti, da bi nakon medijskih i političkih pritisaka, nakon obavještajnih operacija tajnih službi nekih zapadnih zemalja usmjerenih na poticanje reinterpretacije i kriminalizacije hrvatske politike prema BiH u vrijeme Tuđmanove vlasti, upravo Hrvatska bila okrivljena i anatemizirana kao strana koja uz Miloševića razbija Bosnu.
Hrvati žrtvovani
Time su prikrivene američke, francuske i britanske primisli o podjeli Bosne, a Hrvati su kao treći entitet u BiH na putu potpune diskvalifikacije i pretvaranja u minornu manjinu. Oduzima im se konstitutivnost kako sutra ne bi bili jedna od strana u podjeli. Izabrani su kao žrtveni jarci i obilježeni kao faktor koji je u cijeloj priči, u anglosaksonskim planovima, posve remetilački. U konačnoj podjeli Bosne, Republika Srpska bila bi pripojena Srbiji, dok bi Muslimani dobili svoju islamsku državu s hrvatskom manjinom. Sam Aleksandar Karađorđević, srpski prestolonasljednik, izjavljivao je da Drina nije nikakva granica, da je to rijeka koja dijeli jedan narod. Uostalom, zar elementi državnosti unutar BiH nisu dani Srbima i Muslimanima, ali ne i Hrvatima? Stvari su toliko jasne da je neshvatljivo kako Hrvatska na takav razvoj događaja nema nikakav politički odgovor! Čak nitko u ovoj vlasti ne želi niti anticipirati vrijeme kada bi Hrvatska, nakon mogućeg pripajanja Republike Srpske obnovljenoj Kraljevini Srbiji, imala potpuno pravo tražiti Hercegovinu i Posavinu! Zato su Hrvati u BiH trenutačno politički, vojno i teritorijalno izolirani, da u doba konačnog raspleta, ne budu imali nikakvih državnih, pravnih i političkih instrumenata tražiti za sebe ista prava koju imaju Srbi — a to znači, ako Srbi u BiH budu mogli živjeti u asocijaciji sa Srbijom, zašto onda Hrvati u BiH ne bi smjeli živjeti u tijesnim vezama s Hrvatskom, iznova organizirani u autonomni entitet, kao što je to bila Herceg-Bosna? Čije bi interese, u tom slučaju, štitio Mesić? S pametnom politikom, koju mi sada nemamo (što ne znači da je ne bismo mogli imati), ništa još ne bi bilo izgubljeno za Hrvate u BiH.
Geronimo81 wrote:ma okokole smo dosli do istog zakljucka
KV99 a jeli alija pomogao da te njihove tvrdnje postanu istina ?
Nije da branima politiku SDA ili Alije ali pitaj se sta je bilo moguce uraditi u tom trenutku ? Radikalizacija Armije i politike je pocela krajem 93 tj kad je vec vise od godinu dana trajala agresija mnogo jaceg agresora, MZ ne samo da nije pomogla vec je aktivno odmagala, drugi agresor je otpoceo napade ...i tada mu dolaze islamisti koji mu u tom trenutku jedini nude pomoc. Sta bi ti uradio u tom trenutku ? Cherchill je za vrijeme 2 SR rekao kad su ga pitali kako to da on koji je okorjeli antikomunista propagira za Staljina rekao : "Da Hitler napadne pakao ja bi ponudio saveznistvo davolu". Mozda je Alija to uradio drage volje ali da je Mahatma Gandi bio na njegovom mjestu u zimu 1993 ne vjerujem da bi imao bolju alternativu: Prihvati pomoc od bilo koga ko je nudi ili nestani sa lica zemlje .
P.S ja ovim ne opravdavam politiku SDA koja je nastavila sa preuzimanjem religije za svoje ciljeve sve do danas
Mudahedini su stizali krajem 92 samo taj se broj povecao 94 nisu oni stigli nakon sukoba sa HVO a za to imas podatke.
Ja sta bi uradio pa recimo dabi sve dobivene pare dao na oruzje potplatio koga trebam da prosvercam oruzje,ali te pare su isle za sinov budžet ,šajin i ostali bosnjacki patriota, Nebi radi 1 k islamski ratnika pretvarao armiju u jednonacionalnu vojsku ako se borim za bih zemlju u kojoj ce da se pitaju tri naroda.Ako bi radio za jedan narod uradio bi onako kako je i on uradio.
Cherchill bi sigurno tog đavla oćerao nakon sto bi ga iskoristio a Alija svoje nije dok mu SAD nije nalozio pa je procerao abu malija svjetskog poznatog teroristu.
Mislim da je bosnjacki narod primio ogromne novce mozda cak vece nego ijedan narod u ex yugi a sada sto su ti novci otisli u privatne džepove tu nitko nije kriv a da se ulozio u oruzje nebi trebala pomoc europe jer ljudstva je bilo.
_majevica_ wrote:Prije devet godina.Slobodna Dalmacija u svom tekstu raspad Bosne imala vizionarske poglede na mnoge istine koje
nas stizu djelomicno i danas.
Prvo revizija dejtona i moguci velikosrbski prijedlog RS da ima svoje entitetsko glasanje,
referendum i moguce ocjepljenje.
Drugo dogovor EU bez Njemacke da se unisti BiH od 92 godine vec se znao tada.
Trece polozaj Hrvata u BiH i sadasnja politika Mesica koji je takodje upoznat sa problemom BiH i koji inzistira na
cjelovitosti BiH i to prvenstveno na zastiti Hrvata u BiH.
Cetvrto sva ponasanja srbijasnskih lidera i dalje nastavljaju
politiku velikosrpsku od Milosevica do Tadica.Zoran Djindjic uklonjen nije se uklapao u te tokove.Kostunjica odradio
Kosovo i uklonjen a Tadic se nada mrvicama sa stola EU i Rusije na stetu BiH.
Peto stav SAD je bio totalno neutralan sto se tice BiH sve dok nisu ugrozeni njeni(SAD) nacionalni interesi.Tako da i danas
sa novim Presjednikom SAD "mozda"moze biti izmijenjen stav SAD..
....
Evo teksta prije devet godina u SD.
Slobodna Dalmacija: 16. 10. 2000.
Nova podjela BiH
Najveći izazov koji će hrvatsku vanjsku politiku zateći nespremnom bit će revizija Daytona i definitivna podjela Bosne i Hercegovine. Aneksiju nije mogao izvršiti Milošević, ali zato će je pokušati realizirati Koštunica s istim ciljevima, ali s drukčijom retorikom i pristupom
Piše: Zoran Vukman
Dok se euforične izmaglice zapadnoga svijeta budu rasplinjavale nad srbijanskim gudurama, mnogi će se ugristi za jezik nakon svih licemjernih pohvala Vojislavu Koštunici kao "umjerenom nacionalistu". Balkanske karte iznova se miješaju i pokazat će se uskoro da s postmiloševićevskom Srbijom dolaze novi problemi, da će se situacija tek sada dodatno zakomplicirati na jugoistoku Europe. Dva bitna regionalna geostrateška cilja SAD-a i Europske unije prioritetno su rješavanje sudbine BiH i Kosova. U oba slučaja, lažno preobražena Srbija dobit će stratešku inicijativu u odnosu na svoje okruženje, posebno u odnosu na Hrvatsku, jer njezinim saveznicama Francuskoj, Britaniji i SAD-u stalo je do toga da zadovolje srpske interese. Naime, zadovoljavanjem srpskih interesa, ispunjavaju vlastite balkanske planove. Hrvatska je nevolja što se njihovi interesi redovito poklapaju sa srpskima, vrlo rijetko s našim interesima. Naša vanjska politika je toliko nemušta, nesamostalna, bez vlastite i autentične strategije da je pitanje kako će Hrvatska uopće odgovoriti na velike izazove koje će ispred nje postaviti Srbija sa svojim moćnim svjetskim protektorima.
Kosovo izgubljeno
Srbi će teško dobiti natrag čitavo Kosovo, ono je za njih već odavno izgubljeno. Za NATO je bilo važno da je zabio svoja koplja duboko u rusku interesnu sferu, i praktički matirao Rusiju na Balkanu. Vojno je osiguran daljnji političko-ekonomski prodor prema Istoku, i samo je još trebalo ukloniti Miloševića da se regija zaokruži pod američkim geostrateškim nadzorom. U takvom kontekstu, Srbija postaje "sidro regionalne stabilnosti", kako je nedavno kazao Janusz Bugajski, i od nje se očekuje da aktivno kreira novu kartu Balkana. Bit će joj dopušteno zadovoljiti vlastite apetite u razumnim granicama, dokle god se uklapaju u američke planove. S porastom utjecaja takve Srbije, regionalno značenje Hrvatske ubrzano će padati, i s vremenom možemo postati minorni politički čimbenik na ovim prostorima, čija će se važnost mjeriti stupnjem podložničke kooperativnosti. Bojim se da je Hrvatska u svijesti zapadnih političara odavno već apsolvirana tema i da će se od nje tražiti samo novi politički ustupci, odricanja i žrtvovanja vlastitih interesa, dostojanstva i, na koncu, suvereniteta. Paradoksalno je da se Hrvatska agresivno denacionalizira, i to samim unutarnjim procesima koji su više nalik na sadomazohističku politiku kažnjavanja nego na bilo kakve katarzične afirmacije demokratskih načela — dok se Srbija ubrzano i trijumfalno nacionalizira!
Najveći izazov koji će hrvatsku vanjsku politiku zateći nespremnom bit će revizija Daytona i definitivna podjela Bosne i Hercegovine. Milošević je izgubio Kosovo, ali je dobio Republiku Srpsku. Aneksiju nije mogao izvršiti onaj tko je bio tako krvavo eksplicitan u osvajačkim planovima — zato će je pokušati realizirati Koštunica s istim ciljevima, ali s drukčijom retorikom i pristupom. Geostrateški, Bosna je za SAD ključni mostobran u nadzoru putova sa Zapada prema Bliskom istoku, Kavkazu i srednjoj Aziji. Konačna podjela Bosne za SAD je skrivena karta u rukavu. Još u siječnju 1996. Richard Holbrook je u razgovoru za američki tisak, na pitanje "boji li se da će nakon povlačenja NATO-a proći tek jedna pristojna stanka nakon koje će doći do podjele Bosne", vrlo nedvosmisleno odgovorio: "Da. Bojim se da ćemo nakon pristojne stanke, biti svjedoci Anschlussa ..." Američki professor Frencis Boyle, koji je bio pravni savjetnik Alije Izetbegovića, istaknuo je 1997. godine u razgovoru za list "Ljiljan" da Pentagon i State Department žele podijeliti Bosnu i da se za podjelu posebno zauzimaju Kissinger i Holbrook. Podjela Bosne bio je jednako tako i davni plan zemalja članica Kontaktne skupine (bez Njemačke), koji se perfidno skrivao od javnosti, da bi nakon medijskih i političkih pritisaka, nakon obavještajnih operacija tajnih službi nekih zapadnih zemalja usmjerenih na poticanje reinterpretacije i kriminalizacije hrvatske politike prema BiH u vrijeme Tuđmanove vlasti, upravo Hrvatska bila okrivljena i anatemizirana kao strana koja uz Miloševića razbija Bosnu.
Hrvati žrtvovani
Time su prikrivene američke, francuske i britanske primisli o podjeli Bosne, a Hrvati su kao treći entitet u BiH na putu potpune diskvalifikacije i pretvaranja u minornu manjinu. Oduzima im se konstitutivnost kako sutra ne bi bili jedna od strana u podjeli. Izabrani su kao žrtveni jarci i obilježeni kao faktor koji je u cijeloj priči, u anglosaksonskim planovima, posve remetilački. U konačnoj podjeli Bosne, Republika Srpska bila bi pripojena Srbiji, dok bi Muslimani dobili svoju islamsku državu s hrvatskom manjinom. Sam Aleksandar Karađorđević, srpski prestolonasljednik, izjavljivao je da Drina nije nikakva granica, da je to rijeka koja dijeli jedan narod. Uostalom, zar elementi državnosti unutar BiH nisu dani Srbima i Muslimanima, ali ne i Hrvatima? Stvari su toliko jasne da je neshvatljivo kako Hrvatska na takav razvoj događaja nema nikakav politički odgovor! Čak nitko u ovoj vlasti ne želi niti anticipirati vrijeme kada bi Hrvatska, nakon mogućeg pripajanja Republike Srpske obnovljenoj Kraljevini Srbiji, imala potpuno pravo tražiti Hercegovinu i Posavinu! Zato su Hrvati u BiH trenutačno politički, vojno i teritorijalno izolirani, da u doba konačnog raspleta, ne budu imali nikakvih državnih, pravnih i političkih instrumenata tražiti za sebe ista prava koju imaju Srbi — a to znači, ako Srbi u BiH budu mogli živjeti u asocijaciji sa Srbijom, zašto onda Hrvati u BiH ne bi smjeli živjeti u tijesnim vezama s Hrvatskom, iznova organizirani u autonomni entitet, kao što je to bila Herceg-Bosna? Čije bi interese, u tom slučaju, štitio Mesić? S pametnom politikom, koju mi sada nemamo (što ne znači da je ne bismo mogli imati), ništa još ne bi bilo izgubljeno za Hrvate u BiH.
Slobodno ti mene nazovi glupim, ali ja ti ovdje ne vidim nikakvo vizionarstvo, jedino vidim tipični tekst koji dolazi iz poznatih nacionalističkih hrvatskih krugova čiji je i autor eminetni član.pa svake sedmice redovno, neko iz vladajuče bosanskohercegovačke hdazovske vrhuške slično izjavljuje.
palermo de mi samo reci ovaj prijedlog u butmiru dali je napravljen i za hrvate mislim imali ista sto bi bilo fer za hrvate.Posto sa onakvim prijedlogom hrvatima drugi mogu da biraju prestavnike .butmir je pravljen za bosnjacke i srpske politicare o hrvatima nema nista koda ih i nema u ovoj drzavi i sa onakvim prijedlogom hrvati bi sa vremenom postali manjina.Ipak bi se slozio sa tezom koju je izneseno u dalmaciji a to je da hrvate pokusavaju da zrtvuju a to su i dokazali sa svojim sramotnim prijedlogom.
palermo wrote:Slobodno ti mene nazovi glupim, ali ja ti ovdje ne vidim nikakvo vizionarstvo, jedino vidim tipični tekst koji dolazi iz poznatih nacionalističkih hrvatskih krugova čiji je i autor eminetni član.pa svake sedmice redovno, neko iz vladajuče bosanskohercegovačke hdazovske vrhuške slično izjavljuje.
Ne,obrati paznju u tekstu na:revizija dejtona u kojem moze pravcu ici cak podjeli BiH,dogovor EU bez Njemacke da
se BiH maltene unisti(to je potvrdio Klington-tema),strah hrvata u BiH i okretanje lista pod vodstvom Mesica ka
jedinstvenoj BiH,slijed srbijanskih lidera koji presutno ocekuju dio BiH u zamjenu za Kosovo i poslusnost...
Samo kazem tekst koji je objavljen prije 9 godina je juce postao aktuelan kada je klington izjavio stav EU bez Njemacke...
A ni tada se zvanicno nije znala istina o planu unistenja BiH.Jer ipak ova izjava sa se" Evropa bojala BiH "se samo naslucivala
i nije se vjerovalo da postoji i takav skriveni stav EU o BiH .
vee-jay wrote:Da se interesi USA ne poklapaju sa interesima BiH, BiH danas vise ne bi bilo. Tako dakle zasada, hvala USA!
do kad......
Ti cekaj , ti se nadaj da ce "amerika propasti/ da ce se rusija dici i preuzueti prvo mjesto u svijetu" i sve one nebuloze sa kojima se cetnici u subaram a i salonci tjese i nadaju. Vama se manevarski prostor suzava , 1994 ste mogli da birate ko ce da zivi a ko da umre, koliko ce grama hrane da stigne, hoce li biti struje ili nece, 1996 ste mogli da branite da se korakom stane u genocidnu stvorevinu, zajednicka carina, porezi, vojska, valuta, zastava, tablice, licne karte, su bili misaona imenica, 2000 da ce drzavna policijska agencija da vas hapsi svuda po BiH je bilo besto nezamislivo ...a danas ? Nije bas dobro ali nije ni blizu lose onako kako bi vi zeljeli da bude. A ti se nadaj da ce USA
Ne govorim ti ja to zbog sebe manje više niko nama ne želi dobro,nego teško onom ko se u drugog uzda da ga gura i brani
kiky wrote:po tome ko nas je i kako predstvljao i vodio tokom rata nije čudna reakcija evrope ...
alija i jalija su ocrnili obraz ovoj zemlji za dugo ...
e moj jarane mi smo i zasluzili da nas istrijebe iz ove drzave zbog takvih kao sto si ti..meni se licno smuci kad procitam postove tima ovog..covjek je branio svoju zemlju i u vremenu kad je najteze bilo stao je ispred svih..lahko je sad sjedit i srati u toploj sobi i razradjivati neke taktike sta je trebao uraditi..ti mudzahedini su dosli u bosnu jer su osjecali potrebu da sprijece nestanak muslimana i drago mi je da su dosli..isto kao sto su srbima dolazili mnogi placenici..svi koji su se osjecali kao bosanci i hercegovci branili su ovu drzavu..i sto je vecina ljudi bila islamske vjeroispovijesti sad se pametuje sa islamizacijom armije..
evo cisto da malo osvjezis pamcenje jer ce se ponoviti isti ovaj scenario od prije nekoliko godina kao sto se i prije stalno ponavljao!! http://www.youtube.com/watch?v=YoRTaw9dOUY
dallton wrote:
ja uopste ne mislim da je klintonu pri davanju ove izjave bih bila na kraj pameti (evropa mislim da jeste, ako nista radi buducih citalaca).... ali je ipak vrlo interesantno da on u svojoj autobiografiji tako otvoreno govori o necemu sto nije "davna historija" vec naprotiv goruci problem - dakle i historicar koji je ovo biljezio i sam klinton su sigurno bili svjesni posljedica onoga sto oni kazu, ali su ipak to odlucili da uvrste u knjigu...
Knjiga je izasla prije vise od mjesec dana i nijedna recenzija ili komentar nisu spomenuli ovu izjavu. Barem ja nisam nasao.
Geronimo81 wrote:palermo de mi samo reci ovaj prijedlog u butmiru dali je napravljen i za hrvate mislim imali ista sto bi bilo fer za hrvate.Posto sa onakvim prijedlogom hrvatima drugi mogu da biraju prestavnike .butmir je pravljen za bosnjacke i srpske politicare o hrvatima nema nista koda ih i nema u ovoj drzavi i sa onakvim prijedlogom hrvati bi sa vremenom postali manjina.Ipak bi se slozio sa tezom koju je izneseno u dalmaciji a to je da hrvate pokusavaju da zrtvuju a to su i dokazali sa svojim sramotnim prijedlogom.
naravno da za Hrvate nema mjesta u Butmiru, ali nije razlog za to što se nije radilo prema uputama Zorana Vukmana, nego baš zato što se radilo po njegovim uputama (ne njegovim, nego ideološkog kruga kojem on pripada)
Ja sam par puta ovdje naglašavao da bi upravo Hrvati trebali da budu nosioci borbe za Bosnu i Hercegovinu koja se neće temeljiti na entitetima i teritorijalnim autonomijama. U igri u kojoj vlada nacionalna supermacija, Hrvati imaju najmanje šansi, čista matematika. Prema tome vizionarstvo Vukmana bih okačio mačku o rep, ta i ja sam znao da će ukoliko se nastave logika odnosa, hrvati doći u situaciju da budu minoran politčki faktor.
kiky wrote:po tome ko nas je i kako predstvljao i vodio tokom rata nije čudna reakcija evrope ...
alija i jalija su ocrnili obraz ovoj zemlji za dugo ...
za primjer treba navest samo to da je šahinpašić bio neka čivija u toj vlasti i tom vodstvu ...
toliko su krali da je čudno što je išta i ostalo za državu i odbranu ...... ( o narodu da negovorim ) ...
amerika je druga stvar ...
da je klinton htjeo pomoč mogao je bez da iko smije zucnut ... ( ili, ko bi mu zabranio ) ...
može i danas, bez ikakvih problema, sve završit za mjesec dana ...
i tu je kvaka ...
iznošenje takvih optužbi na račun evrope nije naivna stvar ... ( pogotovo imenovanje francuske i miterana ) ...
naravno, eu, kurvanjski šuti ...
sve mi to smrdi na ozbiljnu svađu iz koje bi mogle da se izrode nove krizne situacije ...
tj. liči mi na uvertiru u novi sukob na ovim prostorima ali sa drugačijim postavama u taborima ...
Halo ljudi , nije da sad branim Ameriku ali treba pogledati i reci im hvala za sve sto su uradili za BiH. Da USA nije htjela da se pomogne Bosni i Hercegovini metak ne bi unisao . Pa sve sto se slalo od pomoci ( od bilo koga ) to je ucinjeno uz makar precutnu pomoc USA. Dovoljno je bilo da se ne mjesaju i moglo je proci a to je vise nego od ostalih koji su aktivno ometali slanje pomoci. Pa ko je natjerao krivosutog da prekine agresiju ? Ko ga je natjerao da otvori puteve ? Ko je pokrenuo bombardovanje cetnickih snaga ? USA nije perfektna ali su ipak uradili mnogo vise nego ostali a neki od tih "ostalih " su aktivno bili na strani neprijatelja BiH.
Jeste li se ikada pitali sto Srbi mrze Clintona k´o djavla?
kiky wrote:po tome ko nas je i kako predstvljao i vodio tokom rata nije čudna reakcija evrope ...
alija i jalija su ocrnili obraz ovoj zemlji za dugo ...
e moj jarane mi smo i zasluzili da nas istrijebe iz ove drzave zbog takvih kao sto si ti..meni se licno smuci kad procitam postove tima ovog..covjek je branio svoju zemlju i u vremenu kad je najteze bilo stao je ispred svih..lahko je sad sjedit i srati u toploj sobi i razradjivati neke taktike sta je trebao uraditi..ti mudzahedini su dosli u bosnu jer su osjecali potrebu da sprijece nestanak muslimana i drago mi je da su dosli..isto kao sto su srbima dolazili mnogi placenici..svi koji su se osjecali kao bosanci i hercegovci branili su ovu drzavu..i sto je vecina ljudi bila islamske vjeroispovijesti sad se pametuje sa islamizacijom armije..
evo cisto da malo osvjezis pamcenje jer ce se ponoviti isti ovaj scenario od prije nekoliko godina kao sto se i prije stalno ponavljao!! http://www.youtube.com/watch?v=YoRTaw9dOUY
E moj bad boy ako je vecina pripadnika ABIH islamske vjeroispovjesti to ne znaci da se islamizirala .Islamizacija ti znaci kad uvedes arapski pozdrav,kad poginule nazivas islamskim nazivom sehidi i kad smjenjujes zapovjednike tipa jovana divljaka i njemu slicni .
Arapski pozdrav? Po tebi 90% muslimana u jednoj armiji ne smiju koristiti muslimanski pozdrav? Ne smiju nazivati svoje mrtve sehidima? Znas li ti sta znaci muslimanskoj porodici da im pali sin NIJE sehid?
Geronimo81 wrote:palermo de mi samo reci ovaj prijedlog u butmiru dali je napravljen i za hrvate mislim imali ista sto bi bilo fer za hrvate.Posto sa onakvim prijedlogom hrvatima drugi mogu da biraju prestavnike .butmir je pravljen za bosnjacke i srpske politicare o hrvatima nema nista koda ih i nema u ovoj drzavi i sa onakvim prijedlogom hrvati bi sa vremenom postali manjina.Ipak bi se slozio sa tezom koju je izneseno u dalmaciji a to je da hrvate pokusavaju da zrtvuju a to su i dokazali sa svojim sramotnim prijedlogom.
naravno da za Hrvate nema mjesta u Butmiru, ali nije razlog za to što se nije radilo prema uputama Zorana Vukmana, nego baš zato što se radilo po njegovim uputama (ne njegovim, nego ideološkog kruga kojem on pripada)
Ja sam par puta ovdje naglašavao da bi upravo Hrvati trebali da budu nosioci borbe za Bosnu i Hercegovinu koja se neće temeljiti na entitetima i teritorijalnim autonomijama. U igri u kojoj vlada nacionalna supermacija, Hrvati imaju najmanje šansi, čista matematika. Prema tome vizionarstvo Vukmana bih okačio mačku o rep, ta i ja sam znao da će ukoliko se nastave logika odnosa, hrvati doći u situaciju da budu minoran politčki faktor.
Pa neslazem se ja sa svim tvrdnjama koje iznosi nego mi upade u oci ovo sa manjinom pa se sjeti butmira i smjesnog prijedloga , koji je u stvari napravljen za dva naroda i koji bi napravi smrt hrvatima i put ka manjinama.Dok god ima politicki napda i ponizavanja ta teznaj za trecim entitetom ce da postoji.Ja sam protivnik ikakvi entiteta ali i ja pocimljem da sumljam dase hrvati ikako mogu zastiti bez entiteta a to godinama potvrđuje SDA a zivce mi je digo ovaj autoput koji se stopa radi neciji suludi ideja o pravljenu luke a drzava predbankrotom.Nadam se dace doci neke pametne glave i napraviti ustav posteno za sve narode a ne kao ovaj debil bilt sa svojim debilskim prijedlogom.
dallton wrote:
ja uopste ne mislim da je klintonu pri davanju ove izjave bih bila na kraj pameti (evropa mislim da jeste, ako nista radi buducih citalaca).... ali je ipak vrlo interesantno da on u svojoj autobiografiji tako otvoreno govori o necemu sto nije "davna historija" vec naprotiv goruci problem - dakle i historicar koji je ovo biljezio i sam klinton su sigurno bili svjesni posljedica onoga sto oni kazu, ali su ipak to odlucili da uvrste u knjigu...
Knjiga je izasla prije vise od mjesec dana i nijedna recenzija ili komentar nisu spomenuli ovu izjavu. Barem ja nisam nasao.
evo da ne trazis recenzija i isjecak iz knjige u originalu
On Bosnia, the president said his government first had been divided
over proposals for direct intervention to stop the infamous spasms of
violence, the ethnic cleansing, that had plagued the former Yugoslavia
since the end of the Cold War.* He said General Powell and others had
recommended against various military options, arguing that air attacks
were tempting and safe but could not compel a truce, and that ground
troops would be exposed among hostile foreigners in difficult terrain.
Within weeks, the new administration had explored ideas to relax the
international embargo on arms shipments to the region, reasoning that
the embargo penalized the weakest, most victimized nation of
Bosnia-Herzegovina. Unlike its neighbors in Serbia and Croatia, the
heavily Muslim population of Bosnia was isolated without access to
arms smuggled across the borders. The Bosnian government wanted the
embargo lifted so its people could defend themselves, thereby opening
a chance for military balance among the antagonists that could lead to
a political settlement.
Clinton said U.S. allies in Europe blocked proposals to adjust or
remove the embargo. They justified their opposition on plausible
humanitarian grounds, arguing that more arms would only fuel the
bloodshed, but privately, said the president, key allies objected that
an independent Bosnia would be "unnatural" as the only Muslim nation
in Europe. He said they favored the embargo precisely because it
locked in Bosnia's disadvantage. Worse, he added, they parried
numerous alternatives as a danger to the some eight thousand European
peacekeepers deployed in Bosnia to safeguard emergency shipments of
food and medical supplies. They challenged U.S. standing to propose
shifts in policy with no American soldiers at risk. While upholding
their peacekeepers as a badge of commitment, they turned these troops
effectively into a shield for the steady dismemberment of Bosnia by
Serb forces. When I expressed shock at such cynicism, reminiscent of
the blind-eye diplomacy regarding the plight of Europe's Jews during
World War II, President Clinton only shrugged. He said President
Francois Mitterrand of France had been especially blunt in saying that
Bosnia did not belong, and that British officials also spoke of a
painful but realistic restoration of Christian Europe. Against Britain
and France, he said, German chancellor Helmut Kohl among others had
supported moves to reconsider the United Nations arms embargo, failing
in part because Germany did not hold a seat on the U.N. Security
Council. Clinton sounded as though he were obliged to start over. He
groped amid these chastening constraints for new leadership options to
stop Bosnia's mass sectarian violence.
dallton wrote:
ja uopste ne mislim da je klintonu pri davanju ove izjave bih bila na kraj pameti (evropa mislim da jeste, ako nista radi buducih citalaca).... ali je ipak vrlo interesantno da on u svojoj autobiografiji tako otvoreno govori o necemu sto nije "davna historija" vec naprotiv goruci problem - dakle i historicar koji je ovo biljezio i sam klinton su sigurno bili svjesni posljedica onoga sto oni kazu, ali su ipak to odlucili da uvrste u knjigu...
Knjiga je izasla prije vise od mjesec dana i nijedna recenzija ili komentar nisu spomenuli ovu izjavu. Barem ja nisam nasao.
evo da ne trazis recenzija i isjecak iz knjige u originalu
On Bosnia, the president said his government first had been divided
over proposals for direct intervention to stop the infamous spasms of
violence, the ethnic cleansing, that had plagued the former Yugoslavia
since the end of the Cold War.* He said General Powell and others had
recommended against various military options, arguing that air attacks
were tempting and safe but could not compel a truce, and that ground
troops would be exposed among hostile foreigners in difficult terrain.
Within weeks, the new administration had explored ideas to relax the
international embargo on arms shipments to the region, reasoning that
the embargo penalized the weakest, most victimized nation of
Bosnia-Herzegovina. Unlike its neighbors in Serbia and Croatia, the
heavily Muslim population of Bosnia was isolated without access to
arms smuggled across the borders. The Bosnian government wanted the
embargo lifted so its people could defend themselves, thereby opening
a chance for military balance among the antagonists that could lead to
a political settlement.
Clinton said U.S. allies in Europe blocked proposals to adjust or
remove the embargo. They justified their opposition on plausible
humanitarian grounds, arguing that more arms would only fuel the
bloodshed, but privately, said the president, key allies objected that
an independent Bosnia would be "unnatural" as the only Muslim nation
in Europe. He said they favored the embargo precisely because it
locked in Bosnia's disadvantage. Worse, he added, they parried
numerous alternatives as a danger to the some eight thousand European
peacekeepers deployed in Bosnia to safeguard emergency shipments of
food and medical supplies. They challenged U.S. standing to propose
shifts in policy with no American soldiers at risk. While upholding
their peacekeepers as a badge of commitment, they turned these troops
effectively into a shield for the steady dismemberment of Bosnia by
Serb forces. When I expressed shock at such cynicism, reminiscent of
the blind-eye diplomacy regarding the plight of Europe's Jews during
World War II, President Clinton only shrugged. He said President
Francois Mitterrand of France had been especially blunt in saying that
Bosnia did not belong, and that British officials also spoke of a
painful but realistic restoration of Christian Europe. Against Britain
and France, he said, German chancellor Helmut Kohl among others had
supported moves to reconsider the United Nations arms embargo, failing
in part because Germany did not hold a seat on the U.N. Security
Council. Clinton sounded as though he were obliged to start over. He
groped amid these chastening constraints for new leadership options to
stop Bosnia's mass sectarian violence.
dallton wrote:
ja uopste ne mislim da je klintonu pri davanju ove izjave bih bila na kraj pameti (evropa mislim da jeste, ako nista radi buducih citalaca).... ali je ipak vrlo interesantno da on u svojoj autobiografiji tako otvoreno govori o necemu sto nije "davna historija" vec naprotiv goruci problem - dakle i historicar koji je ovo biljezio i sam klinton su sigurno bili svjesni posljedica onoga sto oni kazu, ali su ipak to odlucili da uvrste u knjigu...
Knjiga je izasla prije vise od mjesec dana i nijedna recenzija ili komentar nisu spomenuli ovu izjavu. Barem ja nisam nasao.
evo da ne trazis recenzija i isjecak iz knjige u originalu
On Bosnia, the president said his government first had been divided
over proposals for direct intervention to stop the infamous spasms of
violence, the ethnic cleansing, that had plagued the former Yugoslavia
since the end of the Cold War.* He said General Powell and others had
recommended against various military options, arguing that air attacks
were tempting and safe but could not compel a truce, and that ground
troops would be exposed among hostile foreigners in difficult terrain.
Within weeks, the new administration had explored ideas to relax the
international embargo on arms shipments to the region, reasoning that
the embargo penalized the weakest, most victimized nation of
Bosnia-Herzegovina. Unlike its neighbors in Serbia and Croatia, the
heavily Muslim population of Bosnia was isolated without access to
arms smuggled across the borders. The Bosnian government wanted the
embargo lifted so its people could defend themselves, thereby opening
a chance for military balance among the antagonists that could lead to
a political settlement.
Clinton said U.S. allies in Europe blocked proposals to adjust or
remove the embargo. They justified their opposition on plausible
humanitarian grounds, arguing that more arms would only fuel the
bloodshed, but privately, said the president, key allies objected that
an independent Bosnia would be "unnatural" as the only Muslim nation
in Europe. He said they favored the embargo precisely because it
locked in Bosnia's disadvantage. Worse, he added, they parried
numerous alternatives as a danger to the some eight thousand European
peacekeepers deployed in Bosnia to safeguard emergency shipments of
food and medical supplies. They challenged U.S. standing to propose
shifts in policy with no American soldiers at risk. While upholding
their peacekeepers as a badge of commitment, they turned these troops
effectively into a shield for the steady dismemberment of Bosnia by
Serb forces. When I expressed shock at such cynicism, reminiscent of
the blind-eye diplomacy regarding the plight of Europe's Jews during
World War II, President Clinton only shrugged. He said President
Francois Mitterrand of France had been especially blunt in saying that
Bosnia did not belong, and that British officials also spoke of a
painful but realistic restoration of Christian Europe. Against Britain
and France, he said, German chancellor Helmut Kohl among others had
supported moves to reconsider the United Nations arms embargo, failing
in part because Germany did not hold a seat on the U.N. Security
Council. Clinton sounded as though he were obliged to start over. He
groped amid these chastening constraints for new leadership options to
stop Bosnia's mass sectarian violence.
Prozor wrote:Arapski pozdrav? Po tebi 90% muslimana u jednoj armiji ne smiju koristiti muslimanski pozdrav? Ne smiju nazivati svoje mrtve sehidima? Znas li ti sta znaci muslimanskoj porodici da im pali sin NIJE sehid?
Ne jer je to trebala biti vojska drzave a ne vjerska vojska i vojska jednog naroda i trebala bi imati neki drzavni pozdrav a ne vjerski.
Mislim da znam sta znaci sehid.To je covjek koji pogine za islam i njihovo mjesto je u dženetu.
Ne branim ja privatno muslimanima da nazivaju poginule sehidima vec vlasti pa mi nema logike nazivati sve poginule sehidima bilo je u armiji i ateista a ima jedno pismo upuceno Aliji od strane oca nekog poginulog koji nije bio vjernik ali je imao muslimasnko ime i prezime.
Prozor wrote:Arapski pozdrav? Po tebi 90% muslimana u jednoj armiji ne smiju koristiti muslimanski pozdrav? Ne smiju nazivati svoje mrtve sehidima? Znas li ti sta znaci muslimanskoj porodici da im pali sin NIJE sehid?
Ne jer je to trebala biti vojska drzave a ne vjerska vojska i vojska jednog naroda i trebala bi imati neki drzavni pozdrav a ne vjerski.
Mislim da znam sta znaci sehid.To je covjek koji pogine za islam i njihovo mjesto je u dženetu.
Ne branim ja privatno muslimanima da nazivaju poginule sehidima vec vlasti pa mi nema logike nazivati sve poginule sehidima bilo je u armiji i ateista a ima jedno pismo upuceno Aliji od strane oca nekog poginulog koji nije bio vjernik ali je imao muslimasnko ime i prezime.
Ne? Izvini ali ti to nemas pravo odlucivati. Bio je "pozdrav domovini", a selam je pozdrav u Kur´anu spomenut kao blagoslovljen. Kada covjek ide poginuti, halo poginuti ne pisati birokratske argumente, ima pravo da se pozdravlja blagoslovljenim pozdravom.
Rijec sehid jeste neko ko je poginuo za islam. Ali mislim da ti pogresno tumacis "za islam". Bosanski muslimani jesu ginuli za odbranu sekularne RBIH, ali su i ginuli braneci bosanske muslimane, braneci islam, bosanske dzamije i mezarja, i islamsku vjeru na koju su se nagomisali dusmani.Prema tome jesu sehidi. I niko, narocito ne neko kome ta rijec nista ne znaci nema pravo negirati muslimanima da i sluzbeno i privatno svoje mrtve zovu sehidima. To je krajnje morbidno i fasisticki. Cak u AU vojsci u WWI muslimani su svoje mrtve ukopavali kao sehide i zvali sehidi. Bosanski muslimani su zapravo svoje uvijek zvali sehidi osim u WWII zbog ateisticke ideologije. nema to nikakve veze sa suzivotom i zajednickom drzavom, sto je neupitno. Taj covjek sto je pisao za Ljiljan cisto sumnjam da je bio muslimanski vjernik, jer nije ni poznavao osnovne islamske principe prigovarajuci sto se Fatiha uci na arapskom??! I ako jeste, jako je usamljen u svom misljenju.
ubiše se ljudi dokazujući kako je amerika htjela ukinuti embargo, ali eto nije mogla, od rusa, francuza, engleza itd., pa zar ste tako naivni, pa amerika je uvela embargo, to je krucijalna stvar, da ga nije uvela, ne bi ga trebala ni ukidati, a mnoge stvari bi na ovim prostorima bile drukčije. što se tiče prijateljstva u međunarodnim odnosima, uzmite samo odnos amerike prema sadamu za rata sa iranom i malo kasnije, uzmite odnos prema mudžahedinima u avganistanu, pa prema talibanima itd., ameri se drže engleske postavke međunarodnih odnosa "ne postoje vječni prijatelji ni vječni neprijatelji, prijatelj je onaj od koga imamo koristi", dakle svaki narod, država ili bilo koja druga zajednica se treba prvenstveno pouzdavati u sebe i svoje snage, svi oni koji od drugih očekuju da im riješe probleme u principu time pokazuju svoju nemoć i nesigurnost u vlastite snage.
osa wrote:ubiše se ljudi dokazujući kako je amerika htjela ukinuti embargo, ali eto nije mogla, od rusa, francuza, engleza itd., pa zar ste tako naivni, pa amerika je uvela embargo, to je krucijalna stvar, da ga nije uvela, ne bi ga trebala ni ukidati, a mnoge stvari bi na ovim prostorima bile drukčije. što se tiče prijateljstva u međunarodnim odnosima, uzmite samo odnos amerike prema sadamu za rata sa iranom i malo kasnije, uzmite odnos prema mudžahedinima u avganistanu, pa prema talibanima itd., ameri se drže engleske postavke međunarodnih odnosa "ne postoje vječni prijatelji ni vječni neprijatelji, prijatelj je onaj od koga imamo koristi", dakle svaki narod, država ili bilo koja druga zajednica se treba prvenstveno pouzdavati u sebe i svoje snage, svi oni koji od drugih očekuju da im riješe probleme u principu time pokazuju svoju nemoć i nesigurnost u vlastite snage.
Mudar covjek ne treba samo da voli svoje neprijatelje nego i da mrzi svoje prijatelje.Nietzsche
. Nego kad ti je vozd planirao narednu posjetu Beogradu po raport? 
