baustelac wrote:ŠiŠ wrote:
@baustelac
Nisam nigdje insistirao na tome da se uopste diskutuje od rjesenjima g. Focica. Njega sam izabrao sasvim slucajno, jer je prvi, sa naseg govornog podrucaja, na kojeg sam naletio. Naveo sam da je prikaz na prezentaciji uopsten i nije dovoljan za ozbiljniju analizu. Mozda nisam uspio dovoljno istaci da za ovakve ocjene postoje meritorne institucije koje raspolazu standardizovanim procedurama provjere ovakvih stvari. Uocio sam da je na vidnom mjestu istaknut patentni broj pa sam se poveo za tim podatkom. Nemam interes ni potrebe da provjeravam i te podatke.
Web prezentacije nisu oficijelni dokumenti pa eventualni propusti na webu ne moraju znaciti i propuste u tehnickom rjesenju.
Ne treba zaboraviti da se mi na forumima krijemo iza svojih nadimaka. Nemamo nikakve odgovornosti, sto i nije neka pozicija vrijedna paznje i respekta. g. Focic je istakao svoje ime i prezime i tu vrstu hrabrosti treba uvazavati.
Mozda si me pogresno razumio a i ja se nisam najzgodnije izrazio i uopste nije bila neka kontra tebi niti bilo kome. Patent G. Focica je eto igrom slucaja primjer na kome se moze objasniti gdje izumitelji perpetuum mobile uredjaja prave greske u koracima. Trud G. Focica je za pohvalu a ja njegov patent kritikujem sa strucne ne licne strane. On je dovoljno objasnio svoj patent da se shvati ideja, cak je i skica postavljena, sa jednacine koje bilansiraju rad.
Sa skice se jasno vidi da on koristi silu uzgona koje zapravo nema jer klip se sa obje ceone strane nalazi na zracnoj strani a samo su bocne strane potopljene u fluid - dakle nema uzgona kojeg on racuna.
Tako vjerovatno i gospodin brodski ima ideju na koju vjerovatno pogresno primjenjuje fizicke zakone.
Ja se samo drzim nauke, i zakona: perpetuum mobile ne postoji. Ako gospodin brodski ima ideju neka je skicira i pokaze bez filozofiranja. Nije potrebna nijedna rijec, nijedna formula, samo skica i onda mozemo razgovarati. Velicati i dizati u nebesa nesto sto je poznato koristeci formulacije koje je sigurno negdje neko slicno formulisao a da on za to ne zna, je mlacenje prazne slame.
Kada se postavi tema o nekom prirodnom/fizickom fenomenu, diskusija treba da se zasniva cinjenicama a to se najjasnije predstavlja matematikom.
Za onoga ko razumije fiziku nije potrebna nijedna ili vrlo malo rijeci.
Ima primjer te zakovice, ili npr. naseg domaceg koji je izumio bravu bez kljuca. Rjesenja koja su tehnicke prirode i ne pobijaju fizicke zakone. Perpetuum mobile vec krsi ta pravila. Naravno da sam apriori protiv toga i fozofiranja na tu temu.
Prije nego nastavimo diskusiju o temi(uzgred mislim da je tema pobudila veliki interes jer je u nepuna tri dana bilo preko 1350 posjetitelja) trebalo bi možda ponovo pojasniti neke stvari.
Samnaziv teme je po meni vrlo jasan.UZGONSKI MOTOR REALNOST ILI ZABLUDA
Od te 4 riječi iz naslova nemojmo se uopće osvrtati na dvije.Na REALNOST I NA ZABLUDU -značenje tih dviju pojmovanam je valjda poznatao.
Ostale dvije rijeći su dva pojma :UZGONSKI - sila uzgona I MOTOR zaslužuju da se precizno formuliraju a kako na ovom forumu nisu svi forumaši inžinjeri i doktori nauka - tehnički obrazovani nije loše običnim riječima te pojmove dobro razjasniti, pogoto što se u školskoj i stručnoj literaturi o tim pojmovima daju različita i uglavnom opčenita objašnjenja.
Mi se nemoramo složiti sa mojim mišljenjem da se u stručnoj - školskoj literaturi o mnogim pa i o pojavama o kojima mi diskutiramo prilazi neprofesionalno i prepisivački ali bi bilo dobro da se bar o ova dva pojma i njihovim definicijama složimo pogotovo oko objašnjenja pojma UZGON.
Svim studentima ili srednjoškolcima ostaje na raspolaganje mogućnost konsultiranja sa profesorima ili prijateljima čija je uska specijalnost mehanika fluida ili termodinamika ali ovdje nije potrebno spominjati pojam perpetum mobile baš zbog činjenice da o tom pojmu ima čitav spektar objašnjenja i samo unosi konfuziju u diskusiju.
Složimo se zato bar u slijedećem.
NE POSTOJI NITI MOŽE POSTOJATI UREĐAJ KOJI ĆE AUTOMATSKI,SIGURMO I TRAJNO RADITI NE KORISTEĆI NIKAKVU ULAZNU ENERGIJU A ISTO TAKO NITI POSTOJI NITI MOŽE POSTOJATI UREĐAJ KOJI MOŽE 100% ENERGIJE NA RASPOLAGANJU PRETVORITI U NAMA KORISNU ENERGIJU.
S druge strane svi oni koji upotrijebe izraz ENERGIJA automatski se podrazumjeva da podrazumijevaju i izraz KRETANJE jer bez kretanja potpuno je besmisleno govoriti o energiji a pogotovo o korisnoj energiji.
Ako smo se oko toga složili dao bih konkretne odgovore @baustelcu.
Citiram:Tako vjerovatno i gospodin brodski ima ideju na koju vjerovatno pogresno primjenjuje fizicke zakone.
Naprotiv.Drugi su imali ideju ,skicirali crtali ,pokrenuli postupke za patentiranje i upravo zbog nerazumijevanja kompletne problematike naletjeli na zid koji niti mogu a izgleda niti znaju preskočiti.
Moja je želja samo da :uočimo zablude i pokušamo pokazati i dokazati da su to zablude.
Apsolutno se držim fizičkih zakona i oni u svim mojim dosadašnjim provjerama pokazuju da vrijede osim što ponek od njih nazivam PRINCIPI zbog činjenice nedokazivosti.Onaj tko meni nevjeruje neka pita svog profesora dali se "zakon o održanju bilo koji - energije,kretanja ili momenta kretanja može dokazati.Ako kaže da može odmah ga idempo predložiti za Nobleovu nagradu.No to su sasvim periferne stvari.
citiram:
Ja se samo drzim nauke, i zakona: perpetuum mobile ne postoji. Ako gospodin brodski ima ideju neka je skicira i pokaze bez filozofiranja. Nije potrebna nijedna rijec, nijedna formula, samo skica i onda mozemo razgovarati. Velicati i dizati u nebesa nesto sto je poznato koristeci formulacije koje je sigurno negdje neko slicno formulisao a da on za to ne zna, je mlacenje prazne slame.
Odgovor.Kako ste već rješenje g.Fočića već "proanalizirali" i zaključili da nije dobro a netko je spomenio GE3GE, uguglajte taj pojam i odite na video klip kao i što sam sam uradio i stručno prokomentirajte taj uređaj ako želite (
http://www.ge3ge.com/) , kako sve skupa nebi predstavljalo malaćenje prazne slame.
Moj pristupo je bio nešto drugačiji.Izanalizirao sam neke od skica ili rješenja i pokušao utvrditi neke zakonitosti - KAKO KOD POSTOJEĆIH(RJEŠENJA U UPOTREBI) TAKO I KOD PREDLOŽENIH RJEŠENJA I UTVRDIO SLIJEDEĆE:.Ako se konstruktivnom izvedbom ispoštuju neki zahtjevi (a to je potpuno realno) mogu se stvoriti uvjeti za KRETANJE tijela, a time i za "dobijanje neke korisne ENERIJE iz ,TADA NAMA , raspoložive energije.
Kao što sam već ranije napisao.Planinsko jezero pa makar imalo i 1000 km3 zapremine je samo jezero.Lijepo ili ne , ali samo jezero kao što je i ram za sliku samo ram ako ne okviruje sliku.
Onog trenutka kada nekim cjevovodom spojimo neki transformator energije postavljen 100-200 metara niže od površine jezera i omogučimo kretanje vode između te dvije dvije ekvipotencijalne plohe , imat ćemo na raspolaganju količinu energije koja nam je potrebna.
Dakle,omogučili smo transformaciju neke velike,ali beskorisne potencijalne energije , u kinetičku - energiju kretanja i time stvorili uvjete za transformaciju u nama korisnu energiju.Eto nadam se da ovo i ovako mlaćenje prazne slame nije podiglo preveliku prašinu kako se nebi vidjela suština.
citiram:Kada se postavi tema o nekom prirodnom/fizickom fenomenu, diskusija treba da se zasniva cinjenicama a to se najjasnije predstavlja matematikom.
Za onoga ko razumije fiziku nije potrebna nijedna ili vrlo malo rijeci.
odgovor:problem je moj dragi prijatelju u onima koji misle da razumiju ali NE RAZUMIJU FIZIKU ,a po mom mišljenju je takvih puno i za to su ,između ostalog krivi: nestručna školska literatura ; neodgovarajuće educirani nastavnici i način usvajanja znanja po kojem je bitno nešto "naučiti i položiti a ne ZNATI.Zapamti ovo:NEŠTO ZNATI JE JAKO TEŠKO.Naučiti je lako.
ima moju podrsku 
