Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
hmhaispade wrote:Prije svega bih preporucio svima da stvarno procitaju nesto od Karahasana a da ne prave sudove na osnovu par recenica (pa makar to bio i citav intervju) izdvojenih od strane nekih ljudi iz nekih njihovih licnih razloga.
Karahasanova dijela, njegove sposobnosti uopste nisu bili predmet diskusije niti se dovode u sumnju.
...Usput, mala primjedba: U rijecima d700 primjecujem slicnu tendencioznost kao i u tekstovima objavljenim u Danima. Slucajnost?...Tekst gosp. Hariza Halilovica (?) je obicna retoricka manipulacija...
Sto se koncentrishete na ono sto je rekao Karahasan u novinama ? Zasto (ocigledno) negirate cinjenice iz intervjuja sa ukazivanjem na njegova prethodna djela i pokusajem -takodje ocigledne- licne diskreditacije moje malenkosti ? Bolji nacin da dokazete vas nedostatak validnih argumenata niste mogli dati i dijelujete po principu: If you can´t attack the Message, attack the Messenger. Gospodine, ja sa Danima nemam nikakve veze. Citanje vasih impliciranja i pokusaja diskreditacije izaziva jedan blag osmjeh kod mene....jer znam da u tome sto zelite reci, nema nicega realnog. Neiskljucujem mogucnost da je ova diskusija nekoga kod "BH DANA" inspirisala...
Tema: Dzevad Karahasan relativira ovdje jednoga zlocinca na jedan nesnosljiv nacin. Pokusajte na osnovu teksta da mi dokazete, da nisam u pravu ako tvrdim da je Karahasan pogresio i da njegove rijeci rehabilitiraju zlocinca. Da li ste u stanju, da nastavite diskusiju na toj osnovi ?
Po meni ostaje i dalje: Karahasan je ovdje pogresio, sto neznaci automatski da je los covjek ili da mi obicni smtrnici nismo u stanju da ga razumijemo. U vezi ove njegove argumentacije....sjecam se izjava tipova a la "Kusturica" i drugih koji su otisli za Beograd. Oni su se slicno artikulisali u smislu koji su oni genijalci, al eto doslo je vrijeme neki drugih ljudi, posebno u Sarajevu,...da nekazem seljadije.
Istu "argumentaciju" sada primjenjuju pojedini "branioci" Karahasana, i pored jasnih cinjenica koji proilaze iz intervjua. Mozda i ovo neka slicnost kao i kod onih sto moraju biti kontra necemu sto sami nazivaju "Mainstream". To su upravo tipovi poput Handke-a i mnogi slicni koji svi -pored jasnih dokaza- su se grabili neki nebuloza, marginalnih nejasnova i svi vide zrtvu tu gdje nepostoji....
D700 koji je tvoj motiv da jedan ovakav intervju postavis nakon godinu dana na forum? Jel svrha intervju analiza istog ili pljuvanje po Karahasanu? Svi smo se slozili da je intervju ispao iz sablona romana o teorijama zavjere, da je los, naprosto BOZE SACUVAJ, neponovio mu se isti. Neki su cak popljuvali Karahasana. Neki su pokusali da isti intervju interpretiraju, relativizuju jer covjeku o kojem govorimo licno znaju kao dobrog i postenog covjeka... Ali eto svi su se potrudili da bace drvlje i kamenje po njemu kao da je Karahasan sami Karadzic. Sad su i dani potrazili temu za svoja piskaranja i od ovoga napravili pricu.
Da su imalo ozbiljni novinari, nebi od Karahasana uglednog profesora i knjizevnika pravili porugu i izokretali njegov intervju kroz rijeci Feride Durakovic, vec bi sa istim napravili intervju na ovu temu, pa bi vidjeli kako bi tim polupismenim novinarima dao intervju za pamcenje, a i ocitao malu knjizevnu bukvicu. Medjutim "dani" vole po svakome da bacaju drvlje i kamenje, cak i lazne intervjue da objavljuju. Oni kao i mnogi casopisi u BIH-a imaju more clanaka i intervjua koji nikada ne prodju autorizaciju. Vec s neba pravo u rebra. Nek se melje, nek se prica, a cinjenice ko sljivi. Klasicni amaterizam...Bitno je novinu prodati, pa makar i izmisljena prica bila.
oridjidji wrote:D700 koji je tvoj motiv da jedan ovakav intervju postavis nakon godinu dana na forum? Jel svrha intervju analiza istog ili pljuvanje po Karahasanu?
Na intervju sam neki dan slucajno naletio u arhivi FAZ. Nisam shvatio zbog cega jedan vrhunski intelektualac i pisac kao Karahasan ovdje de facto relativira Karadzica raznoraznim okolnostima. Polazna tacka je razmisljanje, sta bi se desilo jednome piscu kao Guenther Grass kada bi on to sve isto rekao za njemacke zlocince iz drugog svjetskog rata.
Rezultat bi ovdje bio jasan: Prijava zbog relativiranja Holocaousta, totalna drustvena diskvalifikacija Grass-a. Grass i njegovi "fanovi" ovdje nebi imali shanse da bilo koga degradiraju u demagoga, huskatora, pljuvaca, govoreci da njemu nisu intelektualno dorasli i da nemogu shvatiti tekstove.
U nas je to ocigledno malo drugacije....
oridjidji wrote:Svi smo se slozili da je intervju ispao iz sablona romana o teorijama zavjere, da je los, naprosto BOZE SACUVAJ, neponovio mu se isti.
Problem nije sam intervju, nego izjave Karahasana u njemu.
Pročitah šta ovaj pametnjaković priča i moram priznati da ga ništa ne kontam. Ne razumijem uopšte njegovu poentu ovde, te neke žrtve istorije te ovo ono , ljubav, čovječanstvo, mi smo poput glumaca..., ovde se desio genocid i tu su glavne ikone Ratko i Radovan i šta ti sad imaš tu srati i dizati tu polemiku na neki svemirski ljubavni nivo. Nema tu puno filozofije moj Dževade kao što ti pokušavaš da prikažeš, mislim da si skroz promašio temu. Pa i Kusturica mu je drag, umjetnik čovjek, šta ima veze što je četničina i po,sve je to ljubav i umjetnost, filozofija i tome slično...
Danas sam pročito ovo u avazu i naglašavam ovaj dio, koji je uostalom i izdvojen u naslov, koji bi trebao biti vrlo lako razumljiv u ovom Karahasanovom "objašnjenju" prošlogodišnjeg intervjua.
...Kad naglašavam da je Karadžić čovjek, ja naglašavam njegovu odgovornost za svako njegovo djelo. Njega aboliraju i amnestiraju odgovornosti oni koji ga stiliziraju u nečovjeka jer čovjek je jedino biće koje je slobodno i djeluje iz slobode...
Nešto što je vjerovatno teže razumljivo, je ovaj dio:
...Drugo, zato što Karadžić, nažalost nije nečovjek, samo zato se njime i bavim. On govori o vama i o meni, on pokazuje, ako ništa drugo, šta bismo mi mogli biti, jer svaki od nas može biti sve ono što je bilo koji drugi čovjek. Ja se nadam, ja vjerujem, da nisam počinio neki zločin ili kakav veliki grijeh, ali ne mislim da mi je to razlog za ponos - možda je to samo zato što se nisam našao u situaciji koja bi mi to učinila isplativim, koja bi me na to prisilila, koja bi...
Ali ipak i oko ovoga se možemo dobro razmisliti. Ja o sličnoj tematici razmišljam već odavno (valjda zato što volim mozak naprezat često nepotrebnim razmišljanjima ), još otkako sam čuo za ove dvije rečenice, valjda pametnih ljudi: "ništa ljudsko mi nije strano" i "u svakom čovjeku leži potencijalni ubica". Valjda nešto slično želi reć i Karahasan. Isprva su mi se ove rečenice činile kao glupost i nemoguće, ali sa daljim i dubljim razmišljanjima polako shvatam da to i nije tako besmisleno. No, da ne idem u filozofiju i psihologiju dalje, samo ću reć da je definitivno lakše imat ovakav pristup:
Hendrix wrote:Pročitah šta ovaj pametnjaković priča i moram priznati da ga ništa ne kontam...
Dakle najprije napisat ovakvu rečenicu, a onda i pored toga dat "mišljenje" na pročitani text...
Da, iz moje rečenice možda ispada da sam površo pročitao tekst, ali sam baš par puta se vraćao i dalje mislim da on trabunja o nekim stvarima koje su potpuno jasne i bez dilema, to što on pakuje Karadžića i njegov fašistički um u okvir duboke filozofije ne mijenja stvar. Možete i Hitleru pripisati filozofsku misao i ići duboko u njegovo djelo ali ipak je on samo fašista i zločinac kao i Karadžić, ali dobro možda ja ne volim bespotrebno naglabati o nečemu što je potpuno jasno kao dan.
cyprus wrote:Danas sam pročito ovo u avazu i naglašavam ovaj dio, koji je uostalom i izdvojen u naslov, koji bi trebao biti vrlo lako razumljiv u ovom Karahasanovom "objašnjenju" prošlogodišnjeg intervjua.
...Kad naglašavam da je Karadžić čovjek, ja naglašavam njegovu odgovornost za svako njegovo djelo. Njega aboliraju i amnestiraju odgovornosti oni koji ga stiliziraju u nečovjeka jer čovjek je jedino biće koje je slobodno i djeluje iz slobode...
Nešto što je vjerovatno teže razumljivo, je ovaj dio:
...Drugo, zato što Karadžić, nažalost nije nečovjek, samo zato se njime i bavim. On govori o vama i o meni, on pokazuje, ako ništa drugo, šta bismo mi mogli biti, jer svaki od nas može biti sve ono što je bilo koji drugi čovjek. Ja se nadam, ja vjerujem, da nisam počinio neki zločin ili kakav veliki grijeh, ali ne mislim da mi je to razlog za ponos - možda je to samo zato što se nisam našao u situaciji koja bi mi to učinila isplativim, koja bi me na to prisilila, koja bi...
Ali ipak i oko ovoga se možemo dobro razmisliti. Ja o sličnoj tematici razmišljam već odavno (valjda zato što volim mozak naprezat često nepotrebnim razmišljanjima ), još otkako sam čuo za ove dvije rečenice, valjda pametnih ljudi: "ništa ljudsko mi nije strano" i "u svakom čovjeku leži potencijalni ubica". Valjda nešto slično želi reć i Karahasan. Isprva su mi se ove rečenice činile kao glupost i nemoguće, ali sa daljim i dubljim razmišljanjima polako shvatam da to i nije tako besmisleno. No, da ne idem u filozofiju i psihologiju dalje, samo ću reć da je definitivno lakše imat ovakav pristup:
Hendrix wrote:Pročitah šta ovaj pametnjaković priča i moram priznati da ga ništa ne kontam...
Dakle najprije napisat ovakvu rečenicu, a onda i pored toga dat "mišljenje" na pročitani text...
Karahasanova prica bi mozda imala smisla na pdf-Filozofija ili u nekoj drugoj "filozofskoj" sredini, ali u HAvazu da izjavi ono... Ja tvrdim da Karadziceve sljedbenike upravo amnestiraju ovakvi kao Karahasan koji izjave da je on covjek. Jer, kao sto je to @Shoshana na jednoj drugoj temi objasnila (a sto si i ti vrlo dobro zakljucio) "izvrsiti ubistvo" jeste u naravi Homo Sapiensa ali samo ako se isti gledaju kao pripadnici Animalia. Ono sto Homo Sapiensa cini covjekom nije sposobnost da ubije pripadnika iste vrste nego upravo da ga NE ubije. Tu se radi o osjecajima kao sto su briga, razumijevanje, paznja, gledanje iz tudje perspektive, empatija i sl. To je to sto definise covjeka (osjecaji koji su zakrzljali kod Karadzica i njegovih sljedbenika), a Karahasan ocigledno ima problema sa vlastitom percepcijom i rezonom dok izvaljuje ovakve bljuvotine.
Eh da, dobismo odgovor za Kusturicu s kojim se naravno ne slažem: i pojašnjenje o Karadžiću s kojim se slažem.
Inače: intervju je šamar do neba, a nestranački nedjeljnici u Evropi, se ne bi pitali: Šta ono Karahasana stavi u Avaz?
Nego: Što Karahasan ne odgovori u našim novinama?
P. S. Šta onda uraditi sa handkeovskim predstavama, koje se igraju malo zapadnije od nas?!
Eh, što ti intelektualci zapetljaju...
Abacija wrote:...Ono sto Homo Sapiensa cini covjekom nije sposobnost da ubije pripadnika iste vrste nego upravo da ga NE ubije...
Moram opet da parafraziram Karahasana. Ovo što si reko jeste istina, ali upravo zbog toga ne možeš lava smatrat odgovornim i zamjerat mu što je ubio antilopu, jer on nije čovjek, on nema odgovornost. S druge strane, Karadžić jeste čovjek, i zato se od njega može tražit odgovornost. Da je nečovjek to se ne bi moglo. Ja se nadam da je sad bar malo jasnije.
Ma jadan ovaj neki covjek Karadzic, bas mi ga nesto iz duse zao. Nepravda jebi ga, a nju svak poznaje. Pa kako je on samo jos za zivota na slobodi poznavao tu strasnu nepravdu, i kako se samo (da mu mamu maminu podsjetim, ako cita ovo) lavovski protiv nje borio. Evo ja se svega jos sjecam.
Stvarno ljudi, dobar neki covjek je taj Karadzic, a vidi se iz aviona da je izmanipulisan. A i mi isto. Ali sva sreca - evo nekoga da nam sve to poblize objasni. A mi, ta masa zasljepljena propagandom misli da postoji barem jedan razlog (a on, pazi, izmanipulisan! - pa mi stvarno nismo fair!!!) zbog kojeg se jadni ovaj covjek Karadzic, humanista inace i pjesnik, zasluzeno nalazi pred tamo nekim kobajagi tribunalom u Hagu, ocigledno jednom vjestackom tvorevinom, neukusno i providno tele(beee)/radiodirigovanom iz zapadnih centara moci.
I vidi sta nam se dogada sada: da jedan takav covjek, koji je ucinio za nasu zemlju vise nego i jedan visoki (da ne kazem sta) predstavnik, koji je pojam, POJAM ljudskosti (ali izmanipulisan) mora trpiti opet u svom izmanipulisanom zivotu nepravdu sacinjenu od POSTOJANJA naseg sjecanja - vidite vi ljudi moji kako mi jos nista ne znamo, kako mi sami (a ko nam mora reci?) bez savjeta nasih dragih mislecih glava pojma sa pojmom nemamo. Pa jel' vidite vi ovo?
Jadno, fino, izmanipulisano dijete Karadzic!?
Stvarno, sta li ce sve pasti ovim SANUovcama na pamet, svasta sam vec cuo, ali da su ovako nisko pali pa da jadno, fino dijete na ovakav brutalan nacin za svoje velikovelike ciljeve instrumentaliziraju/manipuliraju...eeee, to je vec, to je vec...
Abacija wrote:...Ono sto Homo Sapiensa cini covjekom nije sposobnost da ubije pripadnika iste vrste nego upravo da ga NE ubije...
Moram opet da parafraziram Karahasana. Ovo što si reko jeste istina, ali upravo zbog toga ne možeš lava smatrat odgovornim i zamjerat mu što je ubio antilopu, jer on nije čovjek, on nema odgovornost. S druge strane, Karadžić jeste čovjek, i zato se od njega može tražit odgovornost. Da je nečovjek to se ne bi moglo. Ja se nadam da je sad bar malo jasnije.
Jasnije je. Sad razumijem to o odgovornosti. Ali Karahasan ipak ne smije reci da Karadzic nije zloban, jer da je tako on bi se poslije dizanja optuznice sam predao Haag-u a nebi se skrivao po pecinama i manastirima (tj. u Novom BG ). Ali sad ce Karahasan reci da je Karadzica bilo strah i da je to "normalno" ljudsko ponasanje sto se ovaj skrivao, ili da je bio izmapulisan od drugih koji su mu zaprijetili da se ne preda jer su u pitanju bili velikosrpski interesi. I tako dalje i tako dalje... Tu mi mozemo nastaviti diskusiju, ali vjeruj mi da ja nazirem momenat gdje bi Karahasan na kraju sam sebi proturjecio.
Ono sto meni smeta je sto Karahasan svojim kriticarima zamjera sto oni intepretiraju Karadzica dok ga Karahasan "ne intepretira, ne bavi se njegovim namjerama, ne pripisuje i ne ucitava mu bilo sta." Karahasan kaze: "Ja ne znam, i zato i ne tumacim". E sad cu se vratiti na definiciju sta je covjek... Upravo su intepretacija, pretpostavke i tumacenja najvaznije osobine kojima se Homo Sapiens izdvaja iz Animalia. Bez tih osobina mi nebi bili u stanju da rezonujemo nego bi kao Karahasanov tigar zivjeli po instiktima. To je to sto nas, Karahasanove kriticare, cini covjecnim (jer mi intepretiramo) dok se Karahasan ovom gore recenicom oslobadja te osobine.
Mozda je Karadzic covjek ali Karahasan to ocigledno nije!!!
Sve dok nisam ovo gore procitao, konto sam da je ovaj Karhasan kratak sa njemackim jezikom i da nije znao svoje misli tacno prevesti na njemacki, ali kad sam procitao ovaj gore clanak, uvidio sam da je cova stvarno ili na bonbonama ili je za terapije.
Moglo bi se reci: Briliantan Potez Karahasana. Odgovara preko "Avaza" sto -po meni- treba da ispadne nesto kao: Evo reci cu vam preko novina vaseg nivoa, da me bolje shvatite. 1:0 za Karahasana...
Medjutim, citajuci njegov intervju covjek neminovno dolazi do zakljucka da Karahasan odgovara na pitanje koje uopste nije postavljeno. Ko tvrdi da je Karadzic dezurni monstrum? Niko. Karahasan se nekritikuje zbog toga sto Karadzica naziva covjekom, ljudskom osobom i sto mu pripisuje cak i pozitivne ljudske emocije. Ne...,vecina ljudi se pita zasto Karahasan toliko insistira da je Karadzic zrtva s kojom se historija ruzno poigrala. Zasto Karahasan na taj nacin fakticki prefunkcionishe zlocinca u zrtvu, predstavljajuci ga kao ne bas i toliko loseg covjeka koji to nebi sve uradio, al eto tu gdje je se nasao nije mogao ni drugacije.
Indikativno za covjeka bez pravih argumenata je, da svoje izlaganje pocinje nebulozama. Karahasan je eto "zabrinut" sto tek sad, nakon godinu dana taj intervju postaje predmet diskusije. Takve stvari su popularne u nasem drustvu, Karahasan to zna i kao vrhunski intelektualac se s time sluzi preko Avaza (!). Medjutim, nevidim ovdje razlog u cemu je tolika razlika. Tvrdnja izrecena danas ili juce ostaje ista. Jel to taj pristup "pisca" hladan i analitican ?
Karahasan u stilu "If you can´t attack the message, attack the messenger" ne samo da napada, nego upravo ujeda kao onaj od njega opisan tigar kada tvrdi da oni, koji se pitaju sta Karahasan s cim misli, predstavljaju frakciju koja od njega trazi da u Karadzicu vidi monstrum (Sto niko od njega netrazi). Ali cija je onda on zrtva ? Po meni, on je zrtva vlastitih rijeci i posto nema vise logike u onome sto prica, prorade valjda instinkti pa se tu izaberu "prave" platforme u Bosni = Avaz....Tiger ujeda.....al dok tigru nemozemo zamjeriti, sta je sa Karahasanon...on je ovdje postao Tyson..
I dalje ostaje pitanje, zbog cega ta i u Avazu pokazana elokvencija u potrazi za olaksavajuce okolnosti Radovana Karadzica, praveci ga zrtvom (historije) ili -da citiram- covjekom preko kojeg je historija presla brutalno i nemilosrdno? Zasto je on vidio ocajnog i uplakano- moljakajuci glas Karadzica u skupstini, dok svi drugi ovdje vide prijetnju genocida (Valjda se tako moze interpretirati najava nestanka, ili se varam ?). Zasto Karahasan "svog" ocajno uplakanog Karadzica vidi kao faktum, dok "mi" koji smatramo da smo vidjeli prijeteceg i drskog Karadzica tu vrsimo "interpretaciju" ? To da nije zalostno, covjek bi se smijao. Eh hajmo redom da vidimo ko gdje, kad i sta interpretira i kakav je to "analitican" pristup Karadzicu po receptu Karahasana.
Idemo redom...intervju. FAZ, Karahasan
i moja malenkost s komentarima...
FAZ: Zasto mislite da je tek sad otkriven Karahasan: Jedno vazno pitanje: Prije nekoliko dana je bivsi suradnik CIA-e Steven E. Meyer, sad Profesor na National Defense University u Washingtonu dao intervju "Nezavisnim Novinama" u Banja Luci. Tu navodi, da je Bosna
neprirodna tvorevina. Zasto jedan Washingtonski Profesor daje jednoj lokalnoj novini intervju sa tim tezama. Stavimo nastranu da bivsi CIA-ovac kaze da je drzava prirodna tvorevina, ostavimo na stranu da su sve drzave neprirodne jer su Iskaz ljudske Kulture i Civilizacije i nastranu to da Bosna postoji stoljecima -u tako dugom periodu i mirno- onda smatram da njegovo prisustvo ukazuje na jedan razvoj i da hapsenje s tim ima vezu.
Karahasanov "analitican" pristup. Karahasan se bavi ovdje nekim tipom iz CIA-e.....jeste li procitali....? ? Ako niste...vratite se natrag, procitajte jos jednom, zapamtite i nastavite odavde -> Evo vam jedna Karahasanova recenica iz Avaza: "... ja ne interpretiram, ne bavim se njegovim namjerama, ne pripisujem i ne učitavam bilo šta." Ovisno o cemu Karahasan praktikuje taj pristup ? Zasto i ovdje nije -kao kod Karadzica- toliko analitican nego ocigledno interpretira, sto -u ostalom- i novinaru FAZ-a nije ostale skriveno, sto otkriva sam nacin pitanja....
FAZ: To zvuci kao teorija zavjere Ljudi koji 1993 preko nas shaltaju i vladaju znali su u svakom trenutku gdje je Karadzic. Tu nemam sumnje nimalo. Njega su uhapsili da bi se paznja javnosti okrenula od drugog dogadjaja, naprimjer finalnoj privatizaciji ekomomije ili definitivnoj podjeli BiH . Covjek kaze, Srbi nezele ostati u BiH, otkud on to zna ?
Analitican pristup bez sopstvene interpretacije o temi "Karadzic" u kojoj se tvrdi da neka visa sila znala sve. Ta vrhunska "analitika" se krunise sa fakticnom izjavom da Karadzicevo Hapsenje ima vezu sa privatizaciom u BiH (?). Nisam siguran, al po tome je on trebao davno biti uhapsen, jer -bez vece analitike- ta privatizacija je davno otosla u helac. Meni -koji nisam dorastao sada toj vrhunskoj Karahasanovoj analitici- ostaje samo da se pitam, da li su te vise sile sada krile Karadzica da bi sproveli ovakvu privatizaciju ? Inace da dodam: Ovaj nacin "argumentacije" lici na pojedine kverulante iz lijevog spektruma njemackih intelektualaca ili politicki struja u Europi koji cvrsto stoje uz Milosevica, koji su protiv svega i svacega samo da bi sebe eksponirali. Njih krasi prvenstveno antiamerikanizam. Primjer jer tu jedan Juergen Elsaesser, bugar Germinal Cvikov i mnogo slicnih koji se vise puta isticu u obrani cak i u odbrani Karadzica (!) i negiranju srebrenickog genocida (!)....Nacin nastupa je frapantno slican. Ovdje decidno da kazem: Karahasan toj struji sigurno nepripada, niti brani Karadzica. Ali valjda je "in" biti protiv nekog "Mainstreama"......
Hajmo dalje....
FAZ: Karadzic je pod pogresnim imenom radio u lijekarskoj praksi. Nezamisljivo otici kod dr. Drabica na terapiju. Radovan Karadzic je dugo godina bio doktor, i to nije los, kako mi je mnogo poznanika potvrdilo. Ja njega znam malo licno. Mislim da po karakteru nije bio zlonamjeran. On je imao nesrecu da je u momentu dubokih historijski Promjena sebi natovario prevelik teret. Ja nevjerujem da bilo koji drugi covjek bio u stanju, da na njegovom mjestu radi ista mnogo drugacije.
Ako zivite u Njemackoj, stanite negdje na cestu i recite istu ovu gore navedenu recenicu za Hitlera, dobit ce te kaznenu prijavu, jer je ovo jedan vid relativiranja. Po Karahasanu Karadzic nije mogao da uradi nista drugacije -pod tim okolnostima- nego da pobije 8000 Srebrenicana....? Naravno da Karahasan njega nebrani i da ga kao covjeka vidi kao odgovornog. Ali Karahasan s ovim rijecima fakticki amnestira bar dio odgovornosti Karadzica, predstavljajuci ga kao zrtvu koja nije mogla drugacije. Tu decidno tvrdim da nije u pravu, jer je Karadzic imao mogucnost da borbu Srba protiv odvajanja BiH iz raspale SFRJ vodi drugacije, a ne sa planskim i masovnim terorom nad nesrbima, ne sa prvim konclogorima u europi nakon WW2. Primjer Vladimira Srebrova je shamar Karahasanu. Srebrov, ultranacionalisticki militantni Srbin mjenja svoja ubjedjenja, napusta SDS i ostaje tokom rata u Sarajevu gdje se zalaze za Gradjansku BiH. Zasto je Srebrov mogao drugacije, a Karadzic ne.....(nego je -eto- zrtva) ili: Zasto je Srebrov ispao ovdje covjek...pod istim okolnostima ???????
Idemo dalje:
Svoje Cudjenje novina FAZ-a nekrije u slijedecem pitanju: FAZ: Iz usta nekoga koji je morao bjezati iz Sarajeva to zvuci pomirljivo Jedno je za mene odlucujuce. Vazno je Karadzica staviti pred sud. Ja cvrsto vjerujem u moc izgovorene i pisane rijec. Zbogt toga je za mene velicanstveno, dass su svi ti zlocini napisani, protokolisani. Ali netreba pasti u radovanje i vjerovati da ce ovaj Proces ista okrenuti na dobro. Ali i netreba se ni jedno zrno Milosti u ovom, niti u bilo kojem drugom covjeku negirati. Pojednostavnjenja su uvijek pogresan put.
Absolutne se slazem. Niko Karahasana i zbog ovoga nemoze kritikovati. Karadzic nije monstrum koji je permanentno los. Realno je ocekivati da to "zrno Milosti" postoji i u jednom Karadzicu. Napr. kada je sa rodbinom, voljenom osobom. Ovo nikada nije bio predmet diskusije. Predmet diskusije i dalje je ovo sto slijedi:
FAZ: Vidite li vi u Karadzic Paralelu prema Hitleru - umjetniku u usponu - koji u toj sceni nije mogao da se etablira pa odlucio da postane politicar ? Ta slika nije ispravna. Jednu Anekdotu ovdje moram jos da spomenem. U Dezembru 1991 se u Skupstini BiH pricalo o referendumu po pitanju drzavne neovisnosti. Nakon nekoliko sati debatiranja, Karadzic je molio ocajno da se Referendum nesprovede. U mojim ushima jos dan danas zvuci ocajni, uplakani glas - kao molitva - kako je rekao da zbog toga moze bosanski narod biti ponishten. Nakon hapsenja sjetio sam se te scene. Neko, ko planira Genozid, negovori u tom glasu niti tako neshto kaze. Historija je preko Karadzica zgazila slijepom silom i prekopala ga. Njega stilizirati u monstru, je pogresno (Karahasan: O tome nemam pozitivan stav)
Ovo je taj dio izjave koji je Karahasan dao "FAZ-u" i kojeg se nesjeca odnosno gdje nezna prevod (Dok naravno zna da se protiv njega vodi linc). U Dezembru 1991 Karadzic nije drzao ni jedan govor gdje moljaka da nedodje do Referenduma i gdje je rekao da ce bosanski narod nestati. U svom intervju Avazu Karahasan sam potvrdjuje da je tu mislio da govor koji je odrzan 14. Oktobra 1991 u skupstini BiH, gdje Karadzic nagovjestava nestanak jednoga naroda:
Zitiramo Karahasana: "Neznam, nisam vidio prevod. Jasno je da nisam mogao reci muslimani jer se to desilo u skupstini u kojoj nisu sjedili samo muslimani".
Koja je ovo sada logika vrhunskog intelektualca? Ja se izvinjavam, ali nevidim u cemu je problem da citira Karadzica koji je rekao: "Nemoje da mislite da nece te Bosnu i Hercegovinu odvesti u pakao a muslimanski narod mozda u nestanak". Gdje ovdje Karahasan vidi tak ocajni glas, uplakan i moleci da se Referendum odrzi. Ja ga niti vidim, niti cujem. Evo preslusajte, mozda sam gluh:
..eto...mozda i moj Player nevalja.....pa ja vidim nesto drugacije. Ali ostaje pitanje: Ko ovdje vrsi interpretaciju koju Karahasan kritikuje ? Nista niko neinterpretira drago Dzevdo, nego to radis samo ti....to se zove otvaranje sporednog bojista, bacaje magle... umjesto da si bio covjek i rekao: Zeznuo sam se......
Idemo dalje:
FAZ:Da li on sam, ovo je sad malo cinicno, ima potencial za figuru u literaturi Ako, onda bi ga predstavio kao zrtvu historije. Ali cisto emocionalno za to nisam u stanju. Historija je puna takvi ljudi. Karadzic je manipulisan o ljudi u pozadini, koji i dan danas uzivaju svoju mocu. U pravdu se moramo nadati, dobro znajuci da ona nepostiji.
Da. Historija je puno ljudi kao Karadzica, ali malo onih koji toliko elokventno pokusaju da nadju olaksavajuce okolnosto za iste. Idite u Chile pa pokusajte naci nekoga sto tvrdi ja je Pinochet zrtva i da -eto- nije mogao drugacije nego onako kako je to vec uradio.
Karadzic i ovdje opet zrtva. Po meni je ovo jako indikativna recenica. Karahasana nesprijecava njegova inteligencija da u Karadzica vidi zrtvu, nego samo emocija. "Analitican" pisac Karahasan, koji opisuje taj neki poseban pristup covjeku ili dogadjaju ovdje rusi te iste arsine, piskarajuci o nekim nebulozama o Ljudima u pozadini itd. blablabla. Mozda ce i za te pozadince Karahasan naci neke sive eminencije, koje su takodje opet zrtve necega....tako ce mo naci zrtvu do zrtvu, dok krivca nikada nema. I dalje ostajem pri tome, da je ovdje jedini Karahasan (svjesno ili nesvjesno) taj koji nekoga amnestira sa okolnostima. Niko Karadzica nije tjerao da uradi ono zbog cega danas stoji pred sudom. Niko nije Karadzica tjerao da nakon drugog svjetskog rata stvori konclogore zla po Bosni, niko ga nije tjerao da na tlu europe pocini prvi genocid. Ne. Karadzic je iniciator tog zla, aktivni igrac koji je to orkestrirao i izrezirao upravo sa onim ljudima u pozadini,
Na kraju jos jedna zanimljiva stvar: Intervju u FAZ-u ima naziv: Karadzic - ein Opfer? / Karadzic - Zrtva ? i to s upitnikom. Valjda svabe (Koji su nekad pocinili Genocid) -za razliku od Karahasana- imaju veci problem da u Karadzicu vide zrtvu nego Karahasan (Koji je pripadnik naroda koji je zrtva genocida)...
Tema zavrsena....
Last edited by d700 on 21/09/2009 23:13, edited 2 times in total.
Misliti i s...ti nije isto, mada je irelevantno u situaciji, kada misliš da bi nekoga ubio, i zaista ga ubiješ: razlika je beskonačna.
Eklatantan primjer je Chomsky, koji smatra da je u BiH počinjen veliki zločin, ali ga ne označava terminom genocid.
A kad smo već kod činjenja: Chomsky je učinio mnogo više za muslimane u svijetu, nego neki multikulturnjaci u BiH, koji su se zabavljali postavljajući mu visoko-intelektualno pitanje, da li su žrtve Srebrenice preživjele genocid ili ne: ponižavajući tako muku i suosjećanje svih iskrenih Bosanaca i Hercegovaca.
Najtužnije je stvar da je i Chomsky radni vijek proveo na Mit-u(Massachusetts Institute of Technology) gdje su se vršila najužasnije istraživanja vezana za američki ratni program.Govorio je protiv toga, ali je činjenica da je i radio tamo gotovo cijeli život.
staza wrote:Misliti i s...ti nije isto, mada je irelevantno u situaciji, kada misliš da bi nekoga ubio, i zaista ga ubiješ: razlika je beskonačna. Eklatantan primjer je Chomsky, koji smatra da je u BiH počinjen veliki zločin, ali ga ne označava terminom genocid.
A kad smo već kod činjenja: Chomsky je učinio mnogo više za muslimane u svijetu, nego neki multikulturnjaci u BiH, koji su se zabavljali postavljajući mu visoko-intelektualno pitanje, da li su žrtve Srebrenice preživjele genocid ili ne: ponižavajući tako muku i suosjećanje svih iskrenih Bosanaca i Hercegovaca.
Eh da je Bogdo samo to u pitanju. Chomsky sumnja da se bilo kakav zlocin desio jer po njemu medijima ne treba vjerovati.
Kao sto je @d700 gore objasnio; postoje tzv. "intelektualci" koji bi se i po cijenu provale borili za svojih 5 minuta pred kamerama, dok mi Chomsky lici na cangrizavog starca koji nije izivio zivot, i koji stalno trazi da se svadja s nekim. Ovdje na forumu Chomsky bi sigurno bio prozvan trollom i vise bi proveo vremena u Banovicima nego u forumanju.
E moj Abacija, lahko je pripadati nekoj grupi, i spamirati se forumaški: SAX je besplatan, pa onda ti, kao profesor uglednoga MIT-a, a moja malenkost je presretna što si ovdje u komunikaciji baš eto slučajno sa mnom, možeš da reinterpretiraš njegovu filozofiju o medijima.
Šta da ti kažem: slušaj Žižeka: njemu lijevi ili tzv. lijevi (jer se ovdje više ne zna, ko je ko), ližu zadnjicu: a isti sa zadnjim četnicima sevdiše u Beogradu: a, također, ni fašistoidni na zagrebačkim predavanjima, mu nisu daleki.
O Noamu bi se s tobom složio: (usput ako je isti trol, proglašavam se iz poštovanja prema njemu za trolovskoga slugu) jer bi prošao u diskusiji sa našim čoporativcima mnogo gore od Karahasana.
Usput, poslušaj Noamov intervju, (a nije ga zahtijevao on za svojih 5 minutâ pred kamerom, nego su ga drugi tražili, kao što ga dnevno stotine traže da im nešto kaže) dat našima, pa ćeš vidjeti kako jasno određuje zločin počinjen u BiH, ali ga terminološki ne imenuje genocidom: eh, sad bi mogao da izvučeš čitav njegov intervju, pa metodom linča, da svaku njegovu rečenicu izokreneš, kako bi dokazao da on negira bilo kakav zločin u BiH.
Usput, MIT je daleko humaniji, od raznih osoba i različitih plaćeničkih institucija, s kojima su naše demokrate, divanile zadnje desetljeće i po: usto, Noam je na MIT-u, imao status svete krave: nije ti to ona sv. krava novinarska koja se vokabularom ponosi, a npr. govori da je musliman prinio tj. priklao svoju majku za kurbana (da parafraziram): što nećeš pronaći ni u najogavnijim evropskim novinskim izdanjima: u kojima se ne zanimaju Karahasanom, nego Karadžićem, koji sjedi gdje mu je mjesto, a izvan toga mjesta se ne nalaze interne: hulje, dripci, j...vjetri, koji maltretiraju svojim internim filozofijama obične ljude: offlinerski i onlinerski... nego za svaku svoju riječ plate novčano i ako treba zatvorom: a ako se ne varam, prvo pitanje u svakom ozbiljnom evropskom mediju, bilo bi, zašto je linč, na uglednoga profesora, pisca, evropskoga i srednjeevropskoga intelektualca, započet u njegovoj matičnoj tj. rodnoj zemlji, od grupe samozvanih ideologa, i to, upravo, punu godinu, nakon što je intervju objavljen.
Tako da mogu samo poantirati: spram svojih 300-ak postova, spram tvojih 3.500: a s obzirom na letimičan pregled tvojih pisanija ovdje: ostavi se pisanja, nije to za tebe: lopata je tebi, sinko, premija.
A što se mene tiče: moja malenkost je ovdje u prolazu: nemam ovdje šta naučiti, malo se poigram, i svakim svojim postom, dovedem određene lešinare u prizemlje: meni je to sasvim dovoljno.
staza wrote:E moj Abacija, lahko je pripadati nekoj grupi, i spamirati se forumaški: SAX je besplatan, pa onda ti, kao profesor uglednoga MIT-a, a moja malenkost je presretna što si ovdje u komunikaciji baš eto slučajno sa mnom, možeš da reinterpretiraš njegovu filozofiju o medijima.
Šta da ti kažem: slušaj Žižeka: njemu lijevi ili tzv. lijevi (jer se ovdje više ne zna, ko je ko), ližu zadnjicu: a isti sa zadnjim četnicima sevdiše u Beogradu: a, također, ni fašistoidni na zagrebačkim predavanjima, mu nisu daleki.
O Noamu bi se s tobom složio: (usput ako je isti trol, proglašavam se iz poštovanja prema njemu za trolovskoga slugu) jer bi prošao u diskusiji sa našim čoporativcima mnogo gore od Karahasana. Usput, poslušaj Noamov intervju, (a nije ga zahtijevao on za svojih 5 minutâ pred kamerom, nego su ga drugi tražili, kao što ga dnevno stotine traže da im nešto kaže) dat našima, pa ćeš vidjeti kako jasno određuje zločin počinjen u BiH, ali ga terminološki ne imenuje genocidom: eh, sad bi mogao da izvučeš čitav njegov intervju, pa metodom linča, da svaku njegovu rečenicu izokreneš, kako bi dokazao da on negira bilo kakav zločin u BiH.
Usput, MIT je daleko humaniji, od raznih osoba i različitih plaćeničkih institucija, s kojima su naše demokrate, divanile zadnje desetljeće i po: usto, Noam je na MIT-u, imao status svete krave: nije ti to ona sv. krava novinarska koja se vokabularom ponosi, a npr. govori da je musliman prinio tj. priklao svoju majku za kurbana (da parafraziram): što nećeš pronaći ni u najogavnijim evropskim novinskim izdanjima: u kojima se ne zanimaju Karahasanom, nego Karadžićem, koji sjedi gdje mu je mjesto, a izvan toga mjesta se ne nalaze interne: hulje, dripci, j...vjetri, koji maltretiraju svojim internim filozofijama obične ljude: offlinerski i onlinerski... nego za svaku svoju riječ plate novčano i ako treba zatvorom: a ako se ne varam, prvo pitanje u svakom ozbiljnom evropskom mediju, bilo bi, zašto je linč, na uglednoga profesora, pisca, evropskoga i srednjeevropskoga intelektualca, započet u njegovoj matičnoj tj. rodnoj zemlji, od grupe samozvanih ideologa, i to, upravo, punu godinu, nakon što je intervju objavljen.
Ja sam na Chomskog potrosio poprilicno dosta vremena. Kad o njemu govorim ja se ne pozivam samo na jedan intervju nego na njegovo kompletno misljenje o bh ratu koje on prosipa svakih malo. I pored kritike, pokusaja debate i ostalih nacina komunikacije sto su ljudi pokusavali da s njim uspostave, Chomsky je bio toliko LIJEN da uzme pa da procita koju knjigu o Bosni, ili npr. da dodje da posjeti BiH. Ne, on to nece nikada uraditi jer bi to poremetilo onu vjestacku predstavu realnosti koju je on stvorio sam, a sve u cilju da zastiti onog "malog covjeka" u svojoj glavi. Poor little man Chomsky.
staza wrote:Tako da mogu samo poantirati: spram svojih 300-ak postova, spram tvojih 3.500: a s obzirom na letimičan pregled tvojih pisanija ovdje: ostavi se pisanja, nije to za tebe: lopata je tebi, sinko, premija.
A što se mene tiče: moja malenkost je ovdje u prolazu: nemam ovdje šta naučiti, malo se poigram, i svakim svojim postom, dovedem određene lešinare u prizemlje: meni je to sasvim dovoljno.
E moj(a) @staza. U pravu si, moje pisanje oslikava moj kapacitet. Moj domet jeste lopata koja mi ne gine na osnovu jedine diplome koju imam (od osnovne skole), ali ako ja sa osnovnom raspravljam Chomskog, Karahasana i ostale "intelektualne trollove" sta ce biti kad uskoro zavrsim srednju skolu (sa vremenskim zaostatkom ali ipak...srednja je tooooo ).
P.S. Veliki ljudi nisu oni koji se mjere po kapacitetu onoga sto znaju nego po kapacitetu sta jos u zivotu mogu nauciti. A Chomsky to ocigledno nije zbog one gore uvecane rijeci.
Dobro ti je @staza rekao, ostavi se branjenja Bosne svega ti...
Chomsky je intelektualna velicina, likovi poput tebe ga mogu pljuvati po vlastitoj mahali, ali na tvoju zalost, dotle tvoja pljuvacka i doseze...
Karahasan je potpuno u pravu.
Zamislite da ste Karadzic, sta bi vas vise ponizilo, da vam neko kaze da ste zlobni ili da ste izmanipulirani? Biti izmanipuliran znaci biti lutak, marioneta, znaci nikad za prave ne zazivjeti u srpskom mitu, sto bi zlobnom Karadzicu zasigurno uspjelo. Zato ga u neku ruku i treba sazaljevati, sto ga mi vise mrzimo i sataniziramo, to ce ga Srbi vise u zvijezde ukivati...
), još otkako sam čuo za ove dvije rečenice, valjda pametnih ljudi: "ništa ljudsko mi nije strano" i "u svakom čovjeku leži potencijalni ubica". Valjda nešto slično želi reć i Karahasan. Isprva su mi se ove rečenice činile kao glupost i nemoguće, ali sa daljim i dubljim razmišljanjima polako shvatam da to i nije tako besmisleno. No, da ne idem u filozofiju i psihologiju dalje, samo ću reć da je definitivno lakše imat ovakav pristup:
Ja tvrdim da Karadziceve sljedbenike upravo amnestiraju ovakvi kao Karahasan koji izjave da je on covjek. Jer, kao sto je to @Shoshana na jednoj drugoj temi objasnila (a sto si i ti vrlo dobro zakljucio) "izvrsiti ubistvo" jeste u naravi Homo Sapiensa ali samo 
