Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Ekonomija, biznis, dionice, posao, (ne)zaposlenost...

Moderator: anex

Post Reply
xyz101
Posts: 374
Joined: 22/01/2010 17:20

#126 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by xyz101 »

macan prvi wrote:
Šuti bolan suletaču u magli :D :D , polako napredujemo: sad više ne tvrdi da Lufthansa ide svakih par godina moliti Bundestag za par milijardi feninga :D niti da njemačka Vlada daje subvencije Lufthansi. Ali tvrdi da će njemačka Vlada subvencionirati pilotske plate - dakle, ako Lufthansa u trenutnim tarifnim pregovorima pilotima snizi plate (a neće), onda će njemačka Vlada sigurno subvencionirati pilote kojima plata s 14000 eura padne na 13000€. Jooj, ovo je sve bolje i bolje. :lol: :lol:

evo, vidite o kakvim se likovima radi ovdje?
prvo te opomenem da ne pricas o necemu sto sasvim ne razumijes ili nemas iskustva.
onda kada to ignorises, sarkasticno citiras fraze koje te direktno lansiraju u rekordne bafune na ovoj temi.
svako, ama bas svako normalan ce priznati da velike firme (bez obzira dali stopostotna akciona drustva ili ne) budu veoma cesto subvencirana od drzave.
samo zbog postojecih eu zakona koje zabranjuju direktno ubrizgavanje novca u te firme, to ne znaci da ce drzava prestati da im daje "maskirane" subvencije na sve moguce nacine.
kada sam rekao da lufthansa svakih par godina zakuca na vrata bundestaga za pare, mislio sam usluge koje je njemacka vlada dala pri prodaji svojih akcija 97e, poreznoj pomoci 03 i koje ce dati za ovu 2010u godinu.
naime, jos uvijek se vode pregovori o pilotima koji hoce da idu na strajk. njemacka vlada je vec odlucila da se ukljuci u pregovore.
http://www.ad-hoc-news.de/tarifstreit-l ... e/21072709
a kako njemacka vlada subvencira lufthansu moze se lako vidjeti u donjem primjeru, kada je 2008 bundesregierung odlucio da kupi nekoliko koristenih lufthansinih aviona za svoje usluge.
http://www.focus.de/politik/deutschland ... 64936.html
evo, u ovom slucaju je njemacka vlada 2009 uvela kaznu emirat airlines da povise svoje cijene na nivou lufthanse.
ako ne, bundes vlada ce ih debelo kazniti. :mrgreen:
http://www.airline-bewertungen.eu/airli ... -2193.html



ps.
postoje desetine raznih nacina da se jedna firma subvencira.
ne svadjaj se sa mnom u vezi ekonomije.
prije ili kasnije ces shvatiti da ja uvijek kazem istinu.
jefferson
Posts: 14969
Joined: 28/08/2007 05:31
Location: U.S.A

#127 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by jefferson »

xyz101 wrote:
macan prvi wrote:
Šuti bolan suletaču u magli :D :D , polako napredujemo: sad više ne tvrdi da Lufthansa ide svakih par godina moliti Bundestag za par milijardi feninga :D niti da njemačka Vlada daje subvencije Lufthansi. Ali tvrdi da će njemačka Vlada subvencionirati pilotske plate - dakle, ako Lufthansa u trenutnim tarifnim pregovorima pilotima snizi plate (a neće), onda će njemačka Vlada sigurno subvencionirati pilote kojima plata s 14000 eura padne na 13000€. Jooj, ovo je sve bolje i bolje. :lol: :lol:

evo, vidite o kakvim se likovima radi ovdje?
prvo te opomenem da ne pricas o necemu sto sasvim ne razumijes ili nemas iskustva.
onda kada to ignorises, sarkasticno citiras fraze koje te direktno lansiraju u rekordne bafune na ovoj temi.
svako, ama bas svako normalan ce priznati da velike firme (bez obzira dali stopostotna akciona drustva ili ne) budu veoma cesto subvencirana od drzave.
samo zbog postojecih eu zakona koje zabranjuju direktno ubrizgavanje novca u te firme, to ne znaci da ce drzava prestati da im daje "maskirane" subvencije na sve moguce nacine.
kada sam rekao da lufthansa svakih par godina zakuca na vrata bundestaga za pare, mislio sam usluge koje je njemacka vlada dala pri prodaji svojih akcija 97e, poreznoj pomoci 03 i koje ce dati za ovu 2010u godinu.
naime, jos uvijek se vode pregovori o pilotima koji hoce da idu na strajk. njemacka vlada je vec odlucila da se ukljuci u pregovore.
http://www.ad-hoc-news.de/tarifstreit-l ... e/21072709
a kako njemacka vlada subvencira lufthansu moze se lako vidjeti u donjem primjeru, kada je 2008 bundesregierung odlucio da kupi nekoliko koristenih lufthansinih aviona za svoje usluge.
http://www.focus.de/politik/deutschland ... 64936.html
evo, u ovom slucaju je njemacka vlada 2009 uvela kaznu emirat airlines da povise svoje cijene na nivou lufthanse.
ako ne, bundes vlada ce ih debelo kazniti. :mrgreen:
http://www.airline-bewertungen.eu/airli ... -2193.html



ps.
postoje desetine raznih nacina da se jedna firma subvencira.
ne svadjaj se sa mnom u vezi ekonomije.
prije ili kasnije ces shvatiti da ja uvijek kazem istinu.
Ovo me podsjeca na par forumasa tipa "vozdra pameti" "belajboy" i slicni.
Ovo postaje zanimljivo.
User avatar
macan prvi
Posts: 3328
Joined: 24/08/2008 23:24

#128 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by macan prvi »

xyz101 wrote:
macan prvi wrote:
Šuti bolan suletaču u magli :D :D , polako napredujemo: sad više ne tvrdi da Lufthansa ide svakih par godina moliti Bundestag za par milijardi feninga :D niti da njemačka Vlada daje subvencije Lufthansi. Ali tvrdi da će njemačka Vlada subvencionirati pilotske plate - dakle, ako Lufthansa u trenutnim tarifnim pregovorima pilotima snizi plate (a neće), onda će njemačka Vlada sigurno subvencionirati pilote kojima plata s 14000 eura padne na 13000€. Jooj, ovo je sve bolje i bolje. :lol: :lol:

evo, vidite o kakvim se likovima radi ovdje?
prvo te opomenem da ne pricas o necemu sto sasvim ne razumijes ili nemas iskustva.
onda kada to ignorises, sarkasticno citiras fraze koje te direktno lansiraju u rekordne bafune na ovoj temi.
svako, ama bas svako normalan ce priznati da velike firme (bez obzira dali stopostotna akciona drustva ili ne) budu veoma cesto subvencirana od drzave.
samo zbog postojecih eu zakona koje zabranjuju direktno ubrizgavanje novca u te firme, to ne znaci da ce drzava prestati da im daje "maskirane" subvencije na sve moguce nacine.
kada sam rekao da lufthansa svakih par godina zakuca na vrata bundestaga za pare, mislio sam usluge koje je njemacka vlada dala pri prodaji svojih akcija 97e, poreznoj pomoci 03 i koje ce dati za ovu 2010u godinu.
naime, jos uvijek se vode pregovori o pilotima koji hoce da idu na strajk. njemacka vlada je vec odlucila da se ukljuci u pregovore.
http://www.ad-hoc-news.de/tarifstreit-l ... e/21072709
a kako njemacka vlada subvencira lufthansu moze se lako vidjeti u donjem primjeru, kada je 2008 bundesregierung odlucio da kupi nekoliko koristenih lufthansinih aviona za svoje usluge.
http://www.focus.de/politik/deutschland ... 64936.html
evo, u ovom slucaju je njemacka vlada 2009 uvela kaznu emirat airlines da povise svoje cijene na nivou lufthanse.
ako ne, bundes vlada ce ih debelo kazniti. :mrgreen:
http://www.airline-bewertungen.eu/airli ... -2193.html



ps.
postoje desetine raznih nacina da se jedna firma subvencira.
ne svadjaj se sa mnom u vezi ekonomije.
prije ili kasnije ces shvatiti da ja uvijek kazem istinu.
Moraš razumjeti definiciju subvencije. Subvencija podrazumijeva to da Vlada uzme novac poreznih obveznika i dadne taj novac nekoj kompaniji a da ta kompanija nije obavezna na protivuslugu. To nije dozvoljeno. Sve ostalo je u domenu sivila i mora se posmatrati od slučaja do slučaja, i te druge slučajeve nisam nikad ni isključivao.
xyz101 wrote: cak i tvoja 'svemocna' lufthansa dobija redovno subvencije od njemacke drzave.
znaci, sami kao kompanija ne mogu da opstanu, nego svakih par godina pokucaju na vrata njemackog bundestaga da im udijele par (milijardi) pfeninga..
Iz ovog tvog posta proizilazi da čelnici Lufthanse idu u Bundestag svakih par godina prositi novac na ime direktne subvencije. :D Dakle, da traže da im njemačka Vlada tek tako dadne novac. To nije tačno i tu izjavu nisi dokazao.
xyz101 wrote: lufthansa je poslovala u minusu prosle godine.
zato hoce da smanje plate pilotima i stujardesama.
ali radnici ce ici radije na strajk nego prihvatiti manje plate.
i sta ce se onda dogoditi kada njemacki sindikat posalje lufthansa radnike na ulice a avioni sjede na aerodromima ??
:mrgreen:

mozete sabrati dva i dva?

njemacka vlada ce pomoci sa subvencijama radnika.
nece direktno dati cash lufthansi (jer je to protiv eu zakona) nego ce recimo dati porezne popuste onim radnicima koji prihvate manje plate, i slicno tome
Nesumnjivo je da je Lufthansa poslovala prošle godine u minusu. Međutim, postoje drugi mehanizmi kako za takav minus može kompenzirati, a koji nisu vezani za dobijanje subvencije kako je definisana na početku ovog mog posta i koje sam već naveo.
Ti u gornjem postu govoriš o "pilotima i stjuardesama" koji će "izaći na ulicu" pa će im njemačka Vlada "dati porezne popuste". Još jednom: postavi link kojim dokazuješ da će njemačka Vlada subvencionirati pilota kojem mjesečna plata padne sa 14000€ na 13000€. :D Stjuardese toliku platu, naravno, nemaju i one svakako mogu dobiti porezni popust o kojem govoriš ako ispunjavaju uslove. Ti, međutim, cijelo vrijeme taj popust označavaš kao subvenciju. To nije subvencija jer na takav popust ima pravo bilo ko iz svih grana privrede ako ispunjava uslove. Prema tvojoj logici, onda bi Vlada subvencionirala cijelu privredu. :-) To nije subvencija, nego porezna olakšica i to je potpuno legitimno i za razliku od subvencija Lufthansi :D nije zabranjeno pravom EU-a.

I još nešto vezano za tvoj zadnji post (kojeg citiram na početku ovog mog posta). Njemačka Vlada je 1997. prodala svoj udio dionica u Lufthansi; ako je pripomogla pri potpunoj privatizaciji tog preduzeća, znači li to da i pregovore podvlačiš pod definiciju subvencije? Vrlo interesantno. :D Ni činjenica da se njemačka Vlada oglasila u vezi s pregovorima Lufthanse i pilota (u članku koji citiraš nigdje ne piše da se, kako tvrdiš, uključila u pregovore) nije jednaka subvenciji. :D
Dalje, također nije subvencija ako Vlada kupi avione koji joj trebaju i koje će koristiti. Lufthansa na taj način dobija novac, ali za taj novac mora izvršiti protivuslugu - u najmanju ruku, predati avione. Je li Vlada avione odlučila kupiti jer se radi o njemačkom avioprijevozniku? Vjerovatno. Je li to ilegalno? Nije. I nije subvencija u smislu u kojem subvencije zabranjuje EU, o čemu cijelo vrijeme govorim.
Treći link koji navodiš napisan je u stilu bloga i za to što se u njemu tvrdi nema dokaza. Nije isključeno da je Emirates pokušao dumping-cijenama ući na tržište; to je legitimno, ali ako Emirates i sam prima subvencije da ponudi tako niske cijene, onda reakcija Njemačke uprave za teretni saobraćaj (ne njemačke Vlade - pogrešno navodiš) nije neutemeljena. U članku kojeg citiraš navodi se također da pored Lufthanse profitira i Singapore Airlines. Interesantno da Njemačka sad subvencionira i singapursku aviokompaniju. :mrgreen:

Još ovo: u zadnjim postovima - moguće zbog nedostatka argumenata - ti svoje sagovornike vrijeđaš, u prethodnim manje otvoreno, a u tvom zadnjem postu kojeg citiram mene vrijeđaš otvoreno. Molim te drži se pravila ovog foruma na koja si pristao registracijom. Mene imaš fore uvrijediti još jednom, nakon toga ću komunikaciju s tobom prekinuti.
xyz101
Posts: 374
Joined: 22/01/2010 17:20

#129 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by xyz101 »

macan prvi wrote:

......... Subvencija podrazumijeva to da Vlada uzme novac poreznih obveznika i dadne taj novac nekoj kompaniji a da ta kompanija nije obavezna na protivuslugu.
Sve ostalo je u domenu sivila i mora se posmatrati od slučaja do slučaja,


Nesumnjivo je da je Lufthansa poslovala prošle godine u minusu.
................cijelo vrijeme taj popust označavaš kao subvenciju. To nije subvencija jer na takav popust ima pravo bilo ko iz svih grana privrede ako ispunjava uslove.
........ :-) To nije subvencija, nego porezna olakšica i to je potpuno legitimno i za razliku od subvencija Lufthansi :D nije zabranjeno pravom EU-a.

.......Dalje, također nije subvencija ako Vlada kupi avione koji joj trebaju i koje će koristiti.

....., ali ako Emirates i sam prima subvencije da ponudi tako niske cijene, onda reakcija Njemačke uprave za teretni saobraćaj (ne njemačke Vlade - pogrešno navodiš) nije neutemeljena. nakon toga ću komunikaciju s tobom prekinuti.
evo vidis ovo su nekoliko tvojih "ideja" koje ce siguran sam ostali razvaliti kao djete zvecku.
tvoja definicija subvencije (koja je na nivou malog djeteta) i onda sve ostalo oznacavas "sivom zonom".
a mi upravo o toj >>sivoj zoni<< i govorimo !~! !
mislim,, ok..
ne mogu se vise na nivou osnovne skole prepirati.
evo ja prvi pruzam ruku mira.
pustam bijele golubove u vazuh,, i selim se dalje.
budi siguran da necu vise na tvoja pisanja odgovarati.
uradi isto u vezi mojih postova.
dogovoreno ??

pozdrav.
User avatar
macan prvi
Posts: 3328
Joined: 24/08/2008 23:24

#130 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by macan prvi »

xyz101 wrote:
macan prvi wrote:

......... Subvencija podrazumijeva to da Vlada uzme novac poreznih obveznika i dadne taj novac nekoj kompaniji a da ta kompanija nije obavezna na protivuslugu.
Sve ostalo je u domenu sivila i mora se posmatrati od slučaja do slučaja,


Nesumnjivo je da je Lufthansa poslovala prošle godine u minusu.
................cijelo vrijeme taj popust označavaš kao subvenciju. To nije subvencija jer na takav popust ima pravo bilo ko iz svih grana privrede ako ispunjava uslove.
........ :-) To nije subvencija, nego porezna olakšica i to je potpuno legitimno i za razliku od subvencija Lufthansi :D nije zabranjeno pravom EU-a.

.......Dalje, također nije subvencija ako Vlada kupi avione koji joj trebaju i koje će koristiti.

....., ali ako Emirates i sam prima subvencije da ponudi tako niske cijene, onda reakcija Njemačke uprave za teretni saobraćaj (ne njemačke Vlade - pogrešno navodiš) nije neutemeljena. nakon toga ću komunikaciju s tobom prekinuti.
evo vidis ovo su nekoliko tvojih "ideja" koje ce siguran sam ostali razvaliti kao djete zvecku.
tvoja definicija subvencije (koja je na nivou malog djeteta) i onda sve ostalo oznacavas "sivom zonom".
a mi upravo o toj >>sivoj zoni<< i govorimo !~! !
mislim,, ok..
ne mogu se vise na nivou osnovne skole prepirati.
evo ja prvi pruzam ruku mira.
pustam bijele golubove u vazuh,, i selim se dalje.
budi siguran da necu vise na tvoja pisanja odgovarati.
uradi isto u vezi mojih postova.
dogovoreno ??

pozdrav.
Najlakše je navesti da ti se definicija ne sviđa a ne navesti onu koju smatraš ispravnom. Posebno iz tvojih postova (koje sam citirao gore) nije bilo jasno da govoriš o "sivoj zoni" - ti si tvrdio da Lufthansa dobija novac kao subvenciju tek tako i to, ponavljam, nije tačno. Kasnije si relativizirao svoje tvrdnje - ali niko na ovoj temi nije ni tvrdio da se Lufthansa (kao i ostale kompanije) ne pomaže na druge načine.
Nisi dokazao svoje tvrdnje, ali stav kojim nastupaš je takav kao da su ti svi odgovori poznati. Zanimljivo je samo da ono što tvrdiš ne potkrepljuješ. Šteta, taman sam mislio da vidimo napredak... :D
xyz101
Posts: 374
Joined: 22/01/2010 17:20

#131 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by xyz101 »

ja ti dadnem ruku pomirenja a ti pljunes na nju.
znaci takav si covjek ?
prgav i tvrdoglav.

ok, idemo redom onda.
ja nikad nisam rekao da njemacka vlada daje pare lufthansi tek tako.
rekao sam da svakih par godina lufthansa zakuca na vrata bundestaga sa ispruzenom rukom.
i ja sam ti vec nekoliko puta dokazao to.
sad dali ta pomoc (chitaj >subvencije< ) dolaze u vidu njemacke uprave za saobracaj (koja kako ti kazes nije dio njemackle vlade :lol: ) kao u vezi sa emiratima ili se radi o kupnji polovnih lufthansinih aviona koje one nemaju trziste za to, ili pak o pomoci njemacke vlase sa radnickim sindikatom; sve se svodi na to da lufthansa ima vise profita.
nadam se da se slazem s tim. ne?
User avatar
macan prvi
Posts: 3328
Joined: 24/08/2008 23:24

#132 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by macan prvi »

xyz101 wrote:ja ti dadnem ruku pomirenja a ti pljunes na nju.
znaci takav si covjek ?
prgav i tvrdoglav.

ok, idemo redom onda.
ja nikad nisam rekao da njemacka vlada daje pare lufthansi tek tako.
rekao sam da svakih par godina lufthansa zakuca na vrata bundestaga sa ispruzenom rukom.
i ja sam ti vec nekoliko puta dokazao to.
sad dali ta pomoc (chitaj >subvencije< ) dolaze u vidu njemacke uprave za saobracaj (koja kako ti kazes nije dio njemackle vlade :lol: ) kao u vezi sa emiratima ili se radi o kupnji polovnih lufthansinih aviona koje one nemaju trziste za to, ili pak o pomoci njemacke vlase sa radnickim sindikatom; sve se svodi na to da lufthansa ima vise profita.
nadam se da se slazem s tim. ne?
Imaš li još kakvih pridjeva? Moderacija takve naprosto obožava. :D

Jesi rekao da Lufthansa dobija subvenciju tek tako, i post iz kojeg to slijedi sam citirao na ovj stranici. I hajmo još jednom :D : subvencija je davanje novca privatnoj kompaniji bez traženja protivusluge (ova definicija ima uporište; definiciju s tvoje strane još čekamo); nije subvencija kad kupiš avion i plaćeni avion dobiješ; nije subvencija, nego stvar porezne politike, kad dadneš porezne olakšice baš svakoj kompaniji, što može (a ne mora) uključivati Lufthansu.
Vezano za Emirates: možeš li dokazati (a nešto mi se čini da ne možeš :D ) da je do kazne toj kompaniji zbog dumping-cijena došlo na zahtjev Lufthanse? I kako objašnjavaš to da po tvojoj logici Njemačka subvencionira Singapore Airlines? :lol: I hajd opet da napišem, nije mi mrsko :D , da Emirates nije kaznila njemačka Vlada, nego Njemačka uprava za robni saobraćaj i ako te baš zanima: ta uprava nije dio njemačke Vlade i Vlada joj ne može narediti kakve odluke da donosi. Ili misliš da to kod njih funkcioniše k'o u Bosni pa da se neko iz Vlade i ta uprava Zdogovore da se Emirates kazni? Vrlo simpatično. :D

Inače, ako budeš odgovarao na ovaj post (a slobodno ne moraš, mislim da si nam jasan :D ), ne zaboravi još par ljubaznih pridjeva napisati, pravo bi me zanimalo šta je sljedeće. :D
User avatar
ahuseino
Posts: 2183
Joined: 19/10/2004 05:44
Location: singularity

#133 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by ahuseino »

Ja se ne bi slozio sa pojednostavljenom definicijom...
Obicno ne volim citirati wikipediju jer nije apsolutni autoritet, ali za pogledat
sta na brzinu :) jebaji ga:

http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidy

Types of subsidies
There are many different ways to classify subsidies, such as the reason behind them, the recipients of the subsidy, the source of the funds (government, consumer, general tax revenues, etc). In economics, one of the primary ways to classify subsidies is the means of distributing the subsidy.

In economics, the term subsidy may or may not have a negative connotation: that is, the use of the term may be prescriptive but descriptive. In economics, a subsidy may nonetheless be characterized as inefficient relative to no subsidies; inefficient relative to other means of producing the same results; "second-best", implying an inefficient but feasible solution (contrasted with an efficient but not feasible ideal), among other possible terminology. In other cases, a subsidy may be an efficient means of correcting a market failure.

For example, economic analysis may suggest that direct subsidies (cash benefits) would be more efficient than indirect subsidies (such as trade barriers); this does not necessarily imply that direct subsidies are bad, but that they may be more efficient or effective than other mechanisms to achieve the same (or better) results.

Insofar as they are inefficient, however, subsidies would generally be considered by economists to be bad, as economics is the study of efficient use of limited resources. Ultimately, however, the choice to enact a subsidy is a political choice. Note that subsidies are linked to the concept of economic transfers from one group to another.

Economics has also explicitly identified a number of areas where subsidies are entirely justified by economics, particularly in the area of provision of public goods.

[edit] Direct subsidies
Direct subsidies are the most simple, and arguably the least frequently used.[citation needed]

[edit] Indirect subsidies
Indirect subsidy is not a term sufficiently broad that it may cover most other forms of subsidy.[citation needed] The term would cover any form of subsidy that does not involve a direct transfer.

[edit] Labor subsidies
[edit] Infrastructure subsidies
In some cases, subsidy may refer to favoring one type of production or consumption over another, effectively reducing the competitiveness or retarding the development of potential substitutes. For example, it has been argued that the use of petroleum, and particularly gasoline, has been subsidized or favored by U.S. defense policy, reducing the use of alternative energy sources and delaying their commercial development.

In other cases, the government may need to improve the public transport to ensure Pareto improvement is attanied and sustained. This can therefore be done by subsidising those transit agencies that provide the public services so that the services can be affordable for everyone. This is the best way of helping different groups of disabled and low income families in the society.

[edit] Trade protection (import restrictions)
Measures used to limit a given good than they would pay without the trade barrier; the protected industry has effectively received a subsidy. Such measures include import quotas, import tariffs, import bans, and others.

[edit] Export subsidies (trade promotion)
Various tax or other measures may be used to promote exports that constitute subsidies to the industries favored. In other cases, tax measures may be used to ensure that exports are treated "fairly" under the tax system. The determination of what constitutes a subsidy (or the size of that subsidy) may be complex. In many cases, export subsidies are justified as a means of compensating for the subsidies or protections provided by a foreign state to its own producers.

[edit] Procurement subsidies
Governments everywhere are relatively large consumers of various goods and services. Subsidies may occur in this process by choice of the products consumed, the producer, the nature of the product itself, and by other means, including payment of higher-than-market prices for goods purchased.

[edit] Consumption subsidies
Governments everywhere provide consumption subsidies in a number of ways: by actually giving away a good or service, providing use of government assets, property, or services at lower than the cost of provision, or by providing economic incentives (cash subsidies) to purchase or use such goods. In most countries, consumption of education, health care, and infrastructure (such as roads) are heavily subsidized, and in many cases provided free of charge. In other cases, governments literally purchase or produce a good (such as bread, wheat, gasoline, or electricity) at a higher cost than the sales price to the public (which may require rationing to control the cost).

The provision of true public goods through consumption subsidies is an example of a type of subsidy that economics may recognize as efficient. In other cases, such subsidies may be reasonable second-best solutions; for example, while it may be theoretically efficient to charge for all use of public roads, in practice, the cost of implementing a system to charge for such use may be unworkable or unjustified.[citation needed]

In other cases, consumption subsidies may be targeted at a specific group of users, such as large utilities, residential home-owners, and others.

[edit] Subsidies due to the effect of debt guarantees
Another form of subsidy is due to the practice of a government guaranteeing a lender payment if a particular borrower defaults. This occurs in the United States, for example, in certain airline industry loans, in most student loans, in small business administration loans, in Ginnie Mae mortgage backed bonds, and is alleged to occur in the mortgage backed bonds issued through Fannie Mae and Freddie Mac. A government guarantee of payment lowers the risk of the loan for a lender, and since interest rates are primarily based on risk, the interest rate for the borrower lowers as well.
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#134 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by ljubav_aha »

da li vas dvojica radite u sektoru civilne avijacije :?:
User avatar
macan prvi
Posts: 3328
Joined: 24/08/2008 23:24

#135 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by macan prvi »

ahuseino wrote:Ja se ne bi slozio sa pojednostavljenom definicijom...
Obicno ne volim citirati wikipediju jer nije apsolutni autoritet, ali za pogledat
sta na brzinu :) jebaji ga:

http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidy

Types of subsidies
There are many different ways to classify subsidies, such as the reason behind them, the recipients of the subsidy, the source of the funds (government, consumer, general tax revenues, etc). In economics, one of the primary ways to classify subsidies is the means of distributing the subsidy.

In economics, the term subsidy may or may not have a negative connotation: that is, the use of the term may be prescriptive but descriptive. In economics, a subsidy may nonetheless be characterized as inefficient relative to no subsidies; inefficient relative to other means of producing the same results; "second-best", implying an inefficient but feasible solution (contrasted with an efficient but not feasible ideal), among other possible terminology. In other cases, a subsidy may be an efficient means of correcting a market failure.

For example, economic analysis may suggest that direct subsidies (cash benefits) would be more efficient than indirect subsidies (such as trade barriers); this does not necessarily imply that direct subsidies are bad, but that they may be more efficient or effective than other mechanisms to achieve the same (or better) results.

Insofar as they are inefficient, however, subsidies would generally be considered by economists to be bad, as economics is the study of efficient use of limited resources. Ultimately, however, the choice to enact a subsidy is a political choice. Note that subsidies are linked to the concept of economic transfers from one group to another.

Economics has also explicitly identified a number of areas where subsidies are entirely justified by economics, particularly in the area of provision of public goods.

[edit] Direct subsidies
Direct subsidies are the most simple, and arguably the least frequently used.[citation needed]

[edit] Indirect subsidies
Indirect subsidy is not a term sufficiently broad that it may cover most other forms of subsidy.[citation needed] The term would cover any form of subsidy that does not involve a direct transfer.

[edit] Labor subsidies
[edit] Infrastructure subsidies
In some cases, subsidy may refer to favoring one type of production or consumption over another, effectively reducing the competitiveness or retarding the development of potential substitutes. For example, it has been argued that the use of petroleum, and particularly gasoline, has been subsidized or favored by U.S. defense policy, reducing the use of alternative energy sources and delaying their commercial development.

In other cases, the government may need to improve the public transport to ensure Pareto improvement is attanied and sustained. This can therefore be done by subsidising those transit agencies that provide the public services so that the services can be affordable for everyone. This is the best way of helping different groups of disabled and low income families in the society.

[edit] Trade protection (import restrictions)
Measures used to limit a given good than they would pay without the trade barrier; the protected industry has effectively received a subsidy. Such measures include import quotas, import tariffs, import bans, and others.

[edit] Export subsidies (trade promotion)
Various tax or other measures may be used to promote exports that constitute subsidies to the industries favored. In other cases, tax measures may be used to ensure that exports are treated "fairly" under the tax system. The determination of what constitutes a subsidy (or the size of that subsidy) may be complex. In many cases, export subsidies are justified as a means of compensating for the subsidies or protections provided by a foreign state to its own producers.

[edit] Procurement subsidies
Governments everywhere are relatively large consumers of various goods and services. Subsidies may occur in this process by choice of the products consumed, the producer, the nature of the product itself, and by other means, including payment of higher-than-market prices for goods purchased.

[edit] Consumption subsidies
Governments everywhere provide consumption subsidies in a number of ways: by actually giving away a good or service, providing use of government assets, property, or services at lower than the cost of provision, or by providing economic incentives (cash subsidies) to purchase or use such goods. In most countries, consumption of education, health care, and infrastructure (such as roads) are heavily subsidized, and in many cases provided free of charge. In other cases, governments literally purchase or produce a good (such as bread, wheat, gasoline, or electricity) at a higher cost than the sales price to the public (which may require rationing to control the cost).

The provision of true public goods through consumption subsidies is an example of a type of subsidy that economics may recognize as efficient. In other cases, such subsidies may be reasonable second-best solutions; for example, while it may be theoretically efficient to charge for all use of public roads, in practice, the cost of implementing a system to charge for such use may be unworkable or unjustified.[citation needed]

In other cases, consumption subsidies may be targeted at a specific group of users, such as large utilities, residential home-owners, and others.

[edit] Subsidies due to the effect of debt guarantees
Another form of subsidy is due to the practice of a government guaranteeing a lender payment if a particular borrower defaults. This occurs in the United States, for example, in certain airline industry loans, in most student loans, in small business administration loans, in Ginnie Mae mortgage backed bonds, and is alleged to occur in the mortgage backed bonds issued through Fannie Mae and Freddie Mac. A government guarantee of payment lowers the risk of the loan for a lender, and since interest rates are primarily based on risk, the interest rate for the borrower lowers as well.
Ja ne sporim ništa u vezi s tim što citiraš. Samo bih napomenuo da pored definicija direktnih i indirektnih subvencija koje su u tvom postu citirane stoji [citation needed] ;-) , dok je definicija koju ja koristim utemeljena na njemačkom Zakonu o unapređivanju stabilnosti i rasta privrede (link ovdje; izvinjavam se ako ne govoriš njemački - Nijemci imaju čudnu naviku da svoje zakone objavljuju na svom jeziku :lol: ). Definicija koju sam naveo jest u izvjesnom smislu uska i to ni ne poričem, ali je utemeljena na zakonodavstvu jedne zemlje EU-a i kao takva u skladu sa zakonodavstvom EU-a. Zato mislim da nju treba koristiti u diskusijama o subvencijama, u konkretnom slučaju Lufthanse. Definiciju sam naveo u pokušaju da u diskusiji s onimkakosezove :D između riječi kao što su bafun i prgav :D progovorim isti jezik, a definicija pokriva ono što je po rečenom zakonodavstvu nedozvoljeno u slučaju Lufthanse ili bilo koje druge kompanije (s tim što je rečeni u svom prvom postu napisao da Lufthansa dobija takve subvencije, a nije naveo ništa da to i dokaže).
Dakle: ja ne poričem (niti iko drugi na ovom topicu to čini) da vlade zemalja na razne načine u sivom pravnom području legislative u konkretnom slučaju EU-a pomažu svoje aviokompanije. Ali tvrditi (kao što je to tvrdio onaj koji je odletio u ofsajd :oops: :D ) da njemački Bundestag svakih par godina donese odluku da Lufthansi dadne novac na ime subvencija je van svake pameti. Samo to sam htio reći.
I naravno ako imaš na ovo šta dodati, slobodno dok god se ne nazivamo letećim bafunima u djetinjastoj magli ili kako već. :lol:
User avatar
macan prvi
Posts: 3328
Joined: 24/08/2008 23:24

#136 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by macan prvi »

ljubav_aha wrote:da li vas dvojica radite u sektoru civilne avijacije :?:
Ako se ovo pitanje odnosi na mene: nije važno gdje ja radim. Dobra stvar na forumu je da je važno šta kažeš, a ne ko si i ako neko tvrdi stvari koje ne može dokazati, a onda druge naziva djetinjasto-životinjskim imenima, onda je ustvari svejedno čime se bavi. ;-)
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#137 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by ljubav_aha »

macan prvi wrote:
ljubav_aha wrote:da li vas dvojica radite u sektoru civilne avijacije :?:
Ako se ovo pitanje odnosi na mene: nije važno gdje ja radim. Dobra stvar na forumu je da je važno šta kažeš, a ne ko si i ako neko tvrdi stvari koje ne može dokazati, a onda druge naziva djetinjasto-životinjskim imenima, onda je ustvari svejedno čime se bavi. ;-)

tema prilicno iscrpljuje dobor znanje o opstem poslovanju doticnih kompanija

citam vas pazljivo,et tak' ;-)
User avatar
macan prvi
Posts: 3328
Joined: 24/08/2008 23:24

#138 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by macan prvi »

ljubav_aha wrote:
macan prvi wrote:
ljubav_aha wrote:da li vas dvojica radite u sektoru civilne avijacije :?:
Ako se ovo pitanje odnosi na mene: nije važno gdje ja radim. Dobra stvar na forumu je da je važno šta kažeš, a ne ko si i ako neko tvrdi stvari koje ne može dokazati, a onda druge naziva djetinjasto-životinjskim imenima, onda je ustvari svejedno čime se bavi. ;-)

tema prilicno iscrpljuje dobor znanje o opstem poslovanju doticnih kompanija

citam vas pazljivo,et tak' ;-)
Et ako te baš zanima, ja sam u avionu barem 15 puta godišnje, al nije važno u kom svojstvu. :lol: Uglavnom u avionima Star Alliancea, uključujući, naravno, Lufthansu, tako da Star Alliance poznajem vrlo dobro i stvari o kojima pričam ne tvrdim napamet. :-D
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#139 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by ljubav_aha »

super letis cesce od mene spomenutim kompanijama,,ali zar je takvo iskustvo zaista dovoljno za raspravu o poslovanju doticnih komapnija,to sto vas vecina pise je bazirano na ,kao sto si potvrdio ,iskustvu putnika,plus informacijama iz regulranih izvora koji su manje vise svima nama pristupacni

a jel' to ziasta dovoljno za raspravu,mozda sa uglom gledanja kao putnika,ali sa poslovnog profesionalnog ugla ,ne



pitanje:sto je cilj teme :?:
User avatar
macan prvi
Posts: 3328
Joined: 24/08/2008 23:24

#140 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by macan prvi »

ljubav_aha wrote:super letis cesce od mene spomenutim kompanijama,,ali zar je takvo iskustvo zaista dovoljno za raspravu o poslovanju doticnih komapnija,to sto vas vecina pise je bazirano na ,kao sto si potvrdio ,iskustvu putnika,plus informacijama iz regulranih izvora koji su manje vise svima nama pristupacni

a jel' to ziasta dovoljno za raspravu,mozda sa uglom gledanja kao putnika,ali sa poslovnog profesionalnog ugla ,ne



pitanje:sto je cilj teme :?:
Naravno, sama činjenica da letiš nekom aviokompanijom ne čini te stručnjakom. Ja ti doduše nisam rekao u kom svojstvu letim :D , ali nije važno, mislim da svoje postove o ovoj temi razumno obrazložim.
Tema je, kao što vidiš, malo skrenula, ali mislim da će se vratiti u kolosijek vrlo brzo. :-D
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#141 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by ljubav_aha »

macan prvi wrote:
ljubav_aha wrote:super letis cesce od mene spomenutim kompanijama,,ali zar je takvo iskustvo zaista dovoljno za raspravu o poslovanju doticnih komapnija,to sto vas vecina pise je bazirano na ,kao sto si potvrdio ,iskustvu putnika,plus informacijama iz regulranih izvora koji su manje vise svima nama pristupacni

a jel' to ziasta dovoljno za raspravu,mozda sa uglom gledanja kao putnika,ali sa poslovnog profesionalnog ugla ,ne



pitanje:sto je cilj teme :?:
Naravno, sama činjenica da letiš nekom aviokompanijom ne čini te stručnjakom. Ja ti doduše nisam rekao u kom svojstvu letim :D , ali nije važno, mislim da svoje postove o ovoj temi razumno obrazložim.
Tema je, kao što vidiš, malo skrenula, ali mislim da će se vratiti u kolosijek vrlo brzo. :-D

posalji mi svoje "svojstvo "na PP,ap cu ti obralziti cvoje "svojstvo" , deal ;-)
Goran_35
Posts: 1382
Joined: 29/12/2005 14:08

#142 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by Goran_35 »

Edin H. wrote:Poznato je da "low cost" avio kompanije dovode u zemlju brojne turiste, pa i businessman-e i time dopinose lokalnoj ekonomiji, medjutim sto se tice BiH trenutno samo German Wings leti za Sarajevo.
Za Hrvatsku pored njih lete Easy Jet, Flybe, Wizzair, Ryanair...

U cemu je problem?
Sarajevo i BiH su privlacni turistima i ima se sta vidjeti, pa i dobro provesti.

Da li se radi o nezainteresovanosti kompanija poput Easy Jeta i Ryanair-a?
Da li problem vizni rezim te navedene kompanije ne vide ekonomski interes jer su gradjani BiH ograniceni sa putovanjem?

Kazu da sarajevski aerodrom ima najskuplje aerodromske usluge u Evropi sto cini letove za Sarajevo jos manje atraktivnim. Da li se to moze promijeniti?

Da li nasa vlada treba da ucini nesto po ovom pitanju ili treba dati prioritet razvoju lokalne vazduhoplovne kompanije?

Ako je Sarajevski aerodrom navodno "skup",onda da hoce,mgli bi koristiti tuzlanski,koji stoji prazan,renoviran sa novom opremom.Dali bi im mozda i dzabe samo da zivne aerodrom...
michio
Posts: 1868
Joined: 08/11/2009 12:06

#143 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by michio »

Aerodrom Sarajevo koriste valjda ljudi iz Sarajeva i srednje Bosne. Ne znam nikoga iz BL i sjeverne Bosne ta tamo slijece. previse malo trziste, to je to.
Druga stvar sto lcc koriste cesto manje aerodrome vani koji se ne poklapaju sa letovima putnika koji presijedaju.
Barack
Posts: 20
Joined: 08/03/2010 01:31

#144 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by Barack »

jefferson wrote: Time bi Sarajevo (kad bi Ryanair htio letjeti u glavne gradove BiH, Hrvatske ili Srbije) u startu bilo preskupo. Stvar je, međutim, u tome da su takse na tim aerodromima općenito previsoke tako da Ryanair ne leti tamo, nego na manje aerodrome (kao npr. Zadar).
Šta bi sarajevskom aerodromu bilo ispod časti da Ryanair leti s njega, pošto je eto ryanair obilježje malih aerodroma, dok je sarajevski sa svojih 500k putnika godišnje svojevrsni svjetski rekorder?
akcija007 wrote: U nasu blizu okolinu Ryanair stize samo sezonski u Zadar preko ljeta.
Gledam malo taj 'sezonski' aerodrom Zadar, ove godine očekuju 300k putnika, s napomenom da aerodrom ozbiljno posluje tek 3 godine, i samo je pitanje vremena kada će prestići sarajevski koji bi po broju putnika u Hr bio na 5. mjestu među aerodromima.

Ryanair leti iz Osijeka, Pule i Zadra, za Zadar svake godine najviše povećavaju broj destinacija (ove godine čak 4 nove, a isto se očekuje i sljedeće sezone) i trenutno im je ponuda najveća:
Ryanair - Zadar Airport
NEW Dest. - Bari [begins 1 June]
NEW Dest. - Bremen [begins 2 June]
NEW Dest. - Bruxells [begins 8 April, seasonal]
Edinburgh [seasonal]
Dublin [seasonal]
Frankfurt Hahn [seasonal]
London-Stansted [seasonal]
NEW Dest. - Oslo-Rygge [begins 31 March, seasonal]
Pisa [seasonal]
Stockholm-Skavsta [seasonal]
Duseldorf Weeze [seasonal]
Last edited by Barack on 04/04/2010 15:43, edited 1 time in total.
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#145 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by ljubav_aha »

da li neko uospte od vas zna o uslovima ugovora :!:

ocevidno ne :oops:
Barack
Posts: 20
Joined: 08/03/2010 01:31

#146 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by Barack »

Dobro, ajde da Ryanair traži 400 000 € od Zadra kako ste rekli...

Moraš valjda nešto i uložit da bi ti se vratilo, osnova ekonomije... Zadar za taj novac ima čak 11 destinacija, leti se 3x tjedno, znači mjesečno odnosno godišnje preko 1000 letova, računaj da je to oko 200 000 putnika, od toga 100 000 putnika dolazi u Zadar, a 100 000 leti iz Zadra... Šta znači, dovoljno je da svaki putnik ostavi u gradu Zadru 4€ da bi posao bio u pozitivi i da bi Ryanair bio isplativ, a naravno da neće ostavit 4€ nego prosječno, hotel odnosno smještaj, izlasci, hrana, suveniri + taxe na aerodrmu = 400€...

Što znači da Zadar od tih turista zaradi 4milijuna €, a uloži 400 000... pametnome dovoljno!
Last edited by Barack on 05/04/2010 00:52, edited 1 time in total.
Barack
Posts: 20
Joined: 08/03/2010 01:31

#147 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by Barack »

S time da taj Zadar nije bez konkurencije kao sarajevski airport

Južno ima Split s 1 300 000 putnika godišnje, pa još malo južnije Dubrovnik s milijun i sto... sjeverno je Rijeka s 150 000 putnika i malo sjevernije Pula s 350 000, plus generalno glavni Zagreb s 2 milijuna putnika.
michio
Posts: 1868
Joined: 08/11/2009 12:06

#148 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by michio »

To su turisti. Na sarajevski aerodrom slijece sarajevska dijaspora :D

540 000 putnika je cak odlicno.
Last edited by michio on 04/04/2010 16:15, edited 1 time in total.
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#149 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by ljubav_aha »

:oops:
Barack
Posts: 20
Joined: 08/03/2010 01:31

#150 Re: Zasto low-cost avio-kompanije ne lete u BiH

Post by Barack »

ljubav_aha wrote::oops:
Veoma konstruktivan odgovor, hvala, ne znam šta sam očekivao.

Isto kao u nevjerojatnoj diskusiji između Jeffersona ili Macana o državnim subvencijama koji se razumju u ekonomiju ko marica u krivi ku.r.ac, ali isto tako su populjavli i podcjenjivali dvojicu momaka na načine (ajde, možeš ti to i bolje - otvori nam oči profesore - čovjek zna znanje - ovo postaje zanimljivo), da bi momak još na kraju pokupio bann a bio apsolutno u pravu.

Pošto nemam potrebu niti volju da ulazim u ovu raspravu i offtopic s vama, evo vam jednog jedinog članka:
http://www.seebiz.eu/hr/tvrtke/magna-do ... 53444.html
Magna dogovorila preuzimanje Opela
Autor/izvor: SEEbiz
BERLIN – Konzorcij austrijsko-kanadskog proizvođača autodijelova Magna i ruske Sberbanke uspio je dogovoriti s američkim General Motorsom (GM) o kupovini 55 posto dionica kompanije Opel, izjavio je danas izvršni direktor Magne Siegfried Wulf.

U nastojanju da nadmaši svog suparnika u bici za Opel, belgijski investicijski fond RHJ International je poboljšao svoju ponudu, rekao je za Reuters neimenovani izvor upoznat s tijekom pregovora.

Magna i Sberbanka su izložili svoju zajedničku ponudu za kupovinu 55 posto udjela u kompaniji Opel, koje će kontrolirati na paritetnim principima, dok će General Motors zadržati udjel od 35 posto. Preostalih deset posto Opela pripast će, prema novom kolektivnom ugovoru, radnicima njemačkog automobilskog proizvođača.

General Motors je, dakle, prihvatio najnoviju ponuda Magne od 350 milijuna eura za 55 posto dionica Opela, pri čemu kupac očekuje državne subvencije u visini 4,5 milijardi eura. RHJ je bio spreman platiti 275 milijuna eura za 51 posto dionicaa i tražio svega 3,6 milijardi eura državne pomoći. Najveća prepreka na pregovorima bilo je pitanje intelektualne imovine.
---------------------------------------------------------------------------------
Oho, a pogledajte tek ovdje, više zemalja ratuje tko će dati veće i bolje subvencije...

http://www.dw-world.de/popups/popup_pri ... 18,00.html


Rat subvencijama za Opel ulazi u novu fazu. Velika Britanija, Španjolska, Belgija i Poljska su kompaniji GM ponudile kredite i porezne olakšice. Navodno se zauzvrat traže obećanja o opstanku radnih mjesta u tim zemljama.


Velika Britanija je navodno ponudila garancije za kredit od oko 400 milijuna eura, Španjolska je ponudila 300 do 400 milijuna, a Poljska porezne olakšice, prenosi njemački tjednik "Der Spiegel". Prema riječima predsjednika Sindikalnog vijeća Opela, Klausa Franza, ove ponude nisu dostigle nivo koji je kompanija General Motors očekivala.

„Poljska i nema novaca, zato ga i ne nudi, a Španjolska nije ponudila onoliko koliko se očekivalo.“, tvrdi Franz. U Belgiji na stolu stoji ponuda od 500 milijuna eura. Naravno, riječ je o državama u kojima Opel ima svoje tvornice. Njemački ministar gospodarstva Rainer Brüderle (FDP) i dalje odbija „poseban tretman“ za poduzeće Opel, odnosno njegovog vlasnika General Motorsa. „To što druge države nude novac, ne mijenja moj stav. U interesu je svih država u kojima Opel ima svoje tvornice, da izbjegnu utrku u subvencijama.“, izjavio je Brüderle. On je samo spomenuo mogućnost da Opel, kao i sve druge firme u Njemačkoj, zatraži pomoć iz državnog fonda koji je formiran 1. srpnja 2008. Ovaj fond obuhvaća 115 milijardi eura i nudi kredite poduzećima koje su zapale u poteškoće zbog gospodarske krize.


Verheugen sazvao sastanak zbog Opela

Sutra (23.11.2009.) će šef europskog ogranka GM-a, Nick Reilly doći na razgovore u Brisel. Njega su „na raport“ pozvali Europski povjerenik za industriju, Günther Verheugen i ministri za gospodarstvo zemalja EU-a. Verheugen je prethodno upozorio kako državne subvencije predstavljaju udar na zakone o konkurenciji na tržištu i da su stoga zabranjene. On tvrdi da je iz neslužbenih izvora čuo kako su ponude GM-u povezane s postavljanjem određenih preduvjeta. Verheugen upozorava kako krediti pojedinih vlada ni u kom slučaju ne smiju biti povezani sa zahtjevima za opstanak radnih mjesta upravo u tim zemljama.


Podršku Verheugenu iskazao je i ministar Brüderle, koji je dodao: „GM se odlučio da neće prodati Opel te da će ga sam sanirati. Time otpadaju sva ranije dana obećanja njemačke vlade.“ Ministar je dobio podršku i iz njemačke savezne zemlje Sjeverne Rajne i Vestfalije, od stranačkog kolege Gerharda Papkea: „Svakom manjem poduzetniku u ovoj zemlji su suze u očima kada vidi kako njemački političari trče za GM-om nudeći mu blanko-ček.“ Papke je dodao kako je pomoć GM-u moguća samo ako ima namjeru otvoriti nova radna mjesta.

Autor: dpa/spiegel / A.Slanjankić

Odg. urednik: Ž.Telišman
Ne očekujem nikakve odgvore, jer bi bili apsloutno suvišni, dovoljno je da se poklopite ušima.
Last edited by Barack on 04/04/2010 16:25, edited 1 time in total.
Post Reply