Forum Klix.ba

dr.Gonzo wrote:

Ti ne negiraš prauzrok, nego ne vjeruješ u njega jer to odgovara tvojim religijskim uvjerenjima koja kažu da prauzrok mora biti sličan recimo čovjeku, te da se na njega mora aplicirati to da je i on morao postati nekako - dakle projiciraš na ono za što sam priznaješ da nisi u stanju empirijski dokazati osobine čovjeka, to je opet filozofija ateizma, nikako argument.

Samo da brzinski ispravim netacan navod.
Ne vjerum u tezu da je Bog prauzrok jer za to ne postoje dokazi. To nema nikakve veze sa mojim (ne)religijskim uvjerenjima, ma sta neko o tome govorio.
Teza da je ateizam vjera je potpuno neosnova. Odustvo vjerovanja nije isto sto i (ne)vjerovanje. Ateizam niti ima cilj, niti postulate, to je jednostavna jedna krajnje jednostavna tvrdnja, potpuno analogna onoj o nevjerovanju u vilenjake. Dosta od mene za danas.

Velim, apologetika čista. Vjerujem / ne vjerujem stvar bez argumenata... Neko bi ti odgovorio dokaz o Stvoritelju je stvoreno (ti pretpostavljaš da je Bog neki čiko, pa ne vjeruješ u njega), kao i o gravitaciji činjenica da padaš sa litice. Ti vjeruj, ne vjeruj, to ne mijenja činjenično stanje. Svako ima pravo na svoju vjeru. Odsustvo vjerovanja u uzrok - posljedicu, je vjerovanje u nepostojanje uzroka. Filozofija i igra riječi.

mark II wrote:Ma prijatelju ja sam odrastao u ateističkoj porodici, ne želim apologetski raspravljati sa bilo kim. Samo želim reći da su ateisti vjernici u postulate koje sebi zadaju da bi zanijekali Stvoritelja, i sam to veliš. Empirijski je nedokazivo da iz haosa nastaje red, te da se kompleksne stvari dešavaju slučajno, zapravo se ništa ne dešava slučajno. Poznata je kvantna fizika koja o tome govori, no i ona se oslanja na zakone, i na kraju postavlja pitanje kreiranja uvjeta za postojanje "nasumičnih zbivanja". Pitanje je zašto postiji milion procesa - neprirodno je i suprotno empirijskim pokazateljima da su posljedica slučajnosti. Ja razumijem potrebu ateista da šire svoju vjeru, ali pretjerano ste prozelitistički nastrojeni - pričate filozofijom, a ona je već prevaziđena u ovom kontekstu. Odosmo mi u offtopic....

Odosmo, jasta radi. Bas kao sto odosmo i na mojoj temi kad ste poceli o Hawkingu.

Nego, ovo crveno, misljenja sam da dobrano grijesis! Ovo je ustvari tvoja predrasuda kojom guras svoju vjeru u zeljenom pravcu. Naime, cudi me to da volis raspredati o Hawkingu i spocitavati covjeku kojekakva uvjerenja dok s druge strane nisi bas nacisto ni sa entropijom. Zar ti nije poznata empirijski dokaziva fizikalna cinjenica da se entropija sistema reducira prilikom interakcije istog sa vanjskim izvorom energije?

Dakle, tvrdis nesto sto nije istina, ili?

NIN wrote:

mark II wrote:Ma prijatelju ja sam odrastao u ateističkoj porodici, ne želim apologetski raspravljati sa bilo kim. Samo želim reći da su ateisti vjernici u postulate koje sebi zadaju da bi zanijekali Stvoritelja, i sam to veliš. Empirijski je nedokazivo da iz haosa nastaje red, te da se kompleksne stvari dešavaju slučajno, zapravo se ništa ne dešava slučajno. Poznata je kvantna fizika koja o tome govori, no i ona se oslanja na zakone, i na kraju postavlja pitanje kreiranja uvjeta za postojanje "nasumičnih zbivanja". Pitanje je zašto postiji milion procesa - neprirodno je i suprotno empirijskim pokazateljima da su posljedica slučajnosti. Ja razumijem potrebu ateista da šire svoju vjeru, ali pretjerano ste prozelitistički nastrojeni - pričate filozofijom, a ona je već prevaziđena u ovom kontekstu. Odosmo mi u offtopic....

Odosmo, jasta radi. Bas kao sto odosmo i na mojoj temi kad si poceo o Hawkingu.

Nego, ovo crveno, misljenja sam da dobrano grijesis! Ovo je ustvari tvoja predrasuda kojom guras svoju vjeru u zeljenom pravcu. Naime, cudi me to da volis raspredati o Hawkingu i spocitavati covjeku kojekakva uvjerenja dok s druge strane nisi nacisto ni sa entropijom. Zar ti nije poznata empirijski dokaziva fizikalna cinjenica da se entropija sistema reducira prilikom interakcije istog sa vanjskim izvorom energije?

Dakle, tvrdis nesto sto nije istina, ili?

Ne griješim drug. Obrazložio sam to u daljem tekstu Ništa Hawkingu nisam spočitao, samo bi vi o njemu da pišete bez referenci, pa sam vam ja malo reference naveo, pa njegove tekstove, pa njegove deklarisane stavove, pa se ti možda malo na mene ljutiš. Iskreno mi je žao. Zanimljivo da su ateisti istovjetni teistima dogmatama, srde se kad im narušiš uvjerenja. Činjenica da entropija svemira raste nije dokaz za to da se taj proces odvija mimo zakona - sada bi te Hawking naružio, a Ajnštajn se prevrnuo u grobu. Dobro, ne bi se prevrnuo, mrtav je - to je metafora.

Još jedna jako važna stvar: entropija je nered u redu, odnosno mjera nereda u redu (kako neki vele) - ali većina fizičara kaže da ne treba prirodnim zakonima prispodobljavati ljudske osobine, tako da je i taj "nered", vrsta reda, stanje omeđeno zakonima. Nema haosa, i haos ne proizvodi ništa, samo je red ponekad neuredan.

mark II wrote:Odsustvo vjerovanja u uzrok - posljedicu, je vjerovanje u nepostojanje uzroka. Filozofija i igra riječi.

prvo, ti izjednacavas uzrok i stvoritelja (znaci opet projekcija tvog shvatanja)
drugo, ateizam ne znaci nevjerovanje, vec bezboznistvo. nista vise od toga.

mark II wrote:

NIN wrote:

mark II wrote:Ma prijatelju ja sam odrastao u ateističkoj porodici, ne želim apologetski raspravljati sa bilo kim. Samo želim reći da su ateisti vjernici u postulate koje sebi zadaju da bi zanijekali Stvoritelja, i sam to veliš. Empirijski je nedokazivo da iz haosa nastaje red, te da se kompleksne stvari dešavaju slučajno, zapravo se ništa ne dešava slučajno. Poznata je kvantna fizika koja o tome govori, no i ona se oslanja na zakone, i na kraju postavlja pitanje kreiranja uvjeta za postojanje "nasumičnih zbivanja". Pitanje je zašto postiji milion procesa - neprirodno je i suprotno empirijskim pokazateljima da su posljedica slučajnosti. Ja razumijem potrebu ateista da šire svoju vjeru, ali pretjerano ste prozelitistički nastrojeni - pričate filozofijom, a ona je već prevaziđena u ovom kontekstu. Odosmo mi u offtopic....

Odosmo, jasta radi. Bas kao sto odosmo i na mojoj temi kad si poceo o Hawkingu.

Nego, ovo crveno, misljenja sam da dobrano grijesis! Ovo je ustvari tvoja predrasuda kojom guras svoju vjeru u zeljenom pravcu. Naime, cudi me to da volis raspredati o Hawkingu i spocitavati covjeku kojekakva uvjerenja dok s druge strane nisi nacisto ni sa entropijom. Zar ti nije poznata empirijski dokaziva fizikalna cinjenica da se entropija sistema reducira prilikom interakcije istog sa vanjskim izvorom energije?

Dakle, tvrdis nesto sto nije istina, ili?

Ne griješim drug. Obrazložio sam to u daljem tekstu Ništa Hawkingu nisam spočitao, samo bi vi o njemu da pišete bez referenci, pa sam vam ja malo reference naveo, pa njegove tekstove, pa njegove deklarisane stavove, pa se ti možda malo na mene ljutiš. Iskreno mi je žao. Zanimljivo da su ateisti istovjetni teistima dogmatama, srde se kad im narušiš uvjerenja. Činjenica da entropija svemira raste nije dokaz za to da se taj proces odvija mimo zakona - sada bi te Hawking naružio, a Ajnštajn se prevrnuo u grobu. Dobro, ne bi se prevrnuo, mrtav je - to je metafora.

Mi, vi? Opet nekakve podjele haman.

Ma nema ljutnje druze moj. Nije ljutnja posrijedi nego to da mi se ne svidjaju one naruku interpretacije. Takodjer, moja uvjerenja su definitivno fleksibilna tako i da dodje do odredjenog otklona ja se necu plaho nasekirati, to je nesto sasvim normalno jer, kako friska naucna saznanja pristizu tako se sama spoznaja o svom bivstvu donekle mjenjaju.

Kazes, "Činjenica da entropija svemira raste nije dokaz za to da se taj proces odvija mimo zakona"? Cinjenica jeste da entropija svemira raste sa protokom vremena ali mi nije jasno ko je rekao da je to dokaz da se taj proces odvija mimo zakona? Pa to i jeste zakon!

mark II wrote:Još jedna jako važna stvar: entropija je nered u redu, odnosno mjera nereda u redu (kako neki vele) - ali većina fizičara kaže da ne treba prirodnim zakonima prispodobljavati ljudske osobine, tako da je i taj "nered", vrsta reda, stanje omeđeno zakonima. Nema haosa, i haos ne proizvodi ništa, samo je red ponekad neuredan.

Netacno!

Entropija je nered u izolovanom sistemu. Izoliraj podsistem unutar maticnog sistema i dovedi mu izvor energije i dobit ces red! Dakle, komotno mozemo reci da je ustvari red (sporadican) u neredu!

Evo procitao sam vise puta ovih zadnjih par stranica i poslije malo razmisljanja sam dosao do sljedeceg pitanja: da li bi mogli reci da su i ateisti religiozni samo sto nisu toga svjesni?

EDIT: Ispalo bi da su svi ljudi religiozni, ali dok su vjernici u stanju da artikuliraju tu religioznost vjerovanjem u svemocnog Boga ateisti to nisu.

Abacija wrote:Evo procitao sam vise puta ovih zadnjih par stranica i poslije malo razmisljanja sam dosao do sljedeceg pitanja: da li bi mogli reci da su i ateisti religiozni samo sto nisu toga svjesni?

Ne mislim religiozni, posto je religija zbirka prica i rituala, ali da vjeruju u nesto, to da.. Covjek je, mescini, Gnostik..

Abacija wrote:Evo procitao sam vise puta ovih zadnjih par stranica i poslije malo razmisljanja sam dosao do sljedeceg pitanja: da li bi mogli reci da su i ateisti religiozni samo sto nisu toga svjesni?

EDIT: Ispalo bi da su svi ljudi religiozni, ali dok su vjernici u stanju da artikuliraju tu religioznost vjerovanjem u svemocnog Boga ateisti to nisu.

postavljas pitanja o religioznosti, ateizmu, vjerni a da uopce nisi definirao sto smatras po religioznoscu, ateizmom, vjernikom. shvati vec jednom, ne mislimo svi isto pod tim pojmovima. zato i nastaju silne zabune i pricanje u prazno jer ljudi pocinju rasprave bez objasnjenja osnovnih pojmova o kojima raspravljaju.

Abacija wrote:Evo procitao sam vise puta ovih zadnjih par stranica i poslije malo razmisljanja sam dosao do sljedeceg pitanja: da li bi mogli reci da su i ateisti religiozni samo sto nisu toga svjesni?

EDIT: Ispalo bi da su svi ljudi religiozni, ali dok su vjernici u stanju da artikuliraju tu religioznost vjerovanjem u svemocnog Boga ateisti to nisu.

biti vjernik ne znaci biti teista
biti teista ne znaci pripadati nekoj od religija
pripadati nekoj od religija ne znaci biti teista
biti ateista ne znaci ne vjerovati ni u sta

primjer:
- ateista moze vjerovati u reinkarnaciju, ili biti raeljanac, znaci biti 'vjernik', ali ne vjerovati u boga i ne pripadati niti jednoj zvanicnoj religiji
- budista, pripadnik budisticke religije, u svom izvornom ucenju, ne vjeruje u boga. opet je vjernik, i religiozan
- nemali broj teista ne pripada niti jednoj religiji

tako da je prvo pogresno svim ateistima prisiti vjerovanje. naime, mogu biti vjernici, a ne moraju
i jos je pogresnije prozvati ih religioznim, jer je religija institucionalizirani skup vjerovanja, rituala, vrijednosti i obaveza. znaci, ateisti mogu, a ne moraju biti religiozni.

a bazni model ateiste, to je covjek koji zivi sa potpunim odsustvom boga (da ne posjecujem ovaj forum, nikad u zivotu ne bih trunio o religiji, o bogu, jer u mom okruzenju ta rijec ili taj pojam su jednostavno otsutni), sa svojim sistemom vrijednosti, koji se uglavnom poklapa sa sekularnim humanizmom, koji je socijalno-kulturno-filozofska kategorija, a ne religijska.

Entropija nije ni red ni nered u sistemu,ona je posljedica djelovanja unutar sistema.Prema tome je,svojevremeno,lord Kelvin predvidio tzv."toplotnu smrt" na Zemlji,pod pretpostavkom da je univerzum zatvoren sistem.Hm,kako danas stvari stoje,na tom smo "kursu" Dakle,entropija je prezasicenost.Bas kao sto kapitalisticki sistemi periodicno zapadaju u krizu zbog hiperprodukcije,tj.prezasicenosti,tako i ovaj nas eko-sistem,izgleda,ide u susret svome kraju,zbog prezasicenosti raznim "emisijama"...Kakogod,sve i da se univerzum stalno siri,tj.da je beskrajan,nama je to slaba utjeha ukoliko nas nash "dragi i mili zvjezdan" opali UV-zrakama,a mi se svojski zalazemo da mu to omogucimo.To bi,je li,onako laicki,bila entropija:kad izvoru necega omogucimo da postane svoja suprotnost.

Nego, jesam li ja pristalica teorije zavjere ako npr. mislim da Amerika nije napala Irak radi sirenja demokratije, kao sto je tvrdila Bushova administracija, vec radi kontrolisanja prirodnih resursa regiona?

dr.Gonzo wrote:Nego, jesam li ja pristalica teorije zavjere ako npr. mislim da Amerika nije napala Irak radi sirenja demokratije, kao sto je tvrdila Bushova administracija, vec radi kontrolisanja prirodnih resursa regiona?

Dva su nacina da se teorija zavjere provjeri: da se nadju dokazi, ili da se logickom analizom ta teorija pojaca ili oslabi. U stvari, ovaj drugi nacin se moze iskoristiti samo za odrzavanje teorije u zivotu (insinuacije su svakim danom sve jace da je Irak napadnut zbog nafte), dok u slucaju da se nadju cvrsti dokazi teorija zavjere prestaje biti to i postaje uzrocno objasnjenje nekog fenomena.

Na osnovu stvarnog stanje mislim da bi se za tebe moglo reci da si pripadnik teorije zavjere o Iraku jer jos uvijek ne postoje cvrsti dokazi za to.

(Editovano posto je skroz nebitno).
Ali stvarno odoste presiroko..

Gost123 wrote:

Abacija wrote:Evo procitao sam vise puta ovih zadnjih par stranica i poslije malo razmisljanja sam dosao do sljedeceg pitanja: da li bi mogli reci da su i ateisti religiozni samo sto nisu toga svjesni?

EDIT: Ispalo bi da su svi ljudi religiozni, ali dok su vjernici u stanju da artikuliraju tu religioznost vjerovanjem u svemocnog Boga ateisti to nisu.

postavljas pitanja o religioznosti, ateizmu, vjerni a da uopce nisi definirao sto smatras po religioznoscu, ateizmom, vjernikom. shvati vec jednom, ne mislimo svi isto pod tim pojmovima. zato i nastaju silne zabune i pricanje u prazno jer ljudi pocinju rasprave bez objasnjenja osnovnih pojmova o kojima raspravljaju.

Sad si me stavio na muke. Mogu li definicije sa Wikipedije?

nisu potrebne slozene definicije, evo ti iznad moj skraceni osvrt na izvjesni broj mogucih kombinacija vjernik / nevjernik, ateista / teista

Dva su nacina da se teorija zavjere provjeri: da se nadju dokazi, ili da se logickom analizom ta teorija pojaca ili oslabi. U stvari, ovaj drugi nacin se moze iskoristiti samo za odrzavanje teorije u zivotu (insinuacije su svakim danom sve jace da je Irak napadnut zbog nafte), dok u slucaju da se nadju cvrsti dokazi teorija zavjere prestaje biti to i postaje uzrocno objasnjenje nekog fenomena.

Na osnovu stvarnog stanje mislim da bi se za tebe moglo reci da si pripadnik teorije zavjere o Iraku jer jos uvijek ne postoje cvrsti dokazi za to.

Ti dokazi zaista postoje i ima ih kolko hoces, samo se treba pogledati malo dalje od onoga sto nam maistream mediji serviraju. Kolicina licemjerja u americkoj vanjskoj politici dovoljna je da se u sumnju dovede bilo koja njihova akcija.
Prvo kazu da su napali Irak radi oruzja za masovno unistenje. Kad ga, naravno, nisu pronasli, poceli su pricati o tome kako je Saddam toliko strasan za svoj narod da ga je svakako trebalo ukloniti. Npr. toliko je bio zao da je upotrebljavao biolosko oruzje protiv Kurda. Samo sto ne pominju ko ga je podrzavao u doba kada se to desavalo(imas jedan pokusaj da pogodis). A onda je dosla prica o tome kako Amerika poklanja narodu Iraka demonkratiju. Steta sto u to, prema Gallup istrazivanjima prosle godine, vjeruje nekih 1% Iracana. Naspram nekih 95% koji vjeruju da su pitanju strateski interesi. Kako cemo njih ubijediti da je u pitanju teorija zavjere i da im amerikanci ustvari unistavaju domove za njihovo dobro? O Izraelu i Palestini da i ne govorimo. Ko kod prati sta se tamo dogadja, odavno mu je jasno kol'ko je sati. Primjera na sve strane.

sistem wrote:nisu potrebne slozene definicije, evo ti iznad moj skraceni osvrt na izvjesni broj mogucih kombinacija vjernik / nevjernik, ateista / teista

Malo sam se izgubio u tvom objasnjenju.

dr.Gonzo wrote:

Dva su nacina da se teorija zavjere provjeri: da se nadju dokazi, ili da se logickom analizom ta teorija pojaca ili oslabi. U stvari, ovaj drugi nacin se moze iskoristiti samo za odrzavanje teorije u zivotu (insinuacije su svakim danom sve jace da je Irak napadnut zbog nafte), dok u slucaju da se nadju cvrsti dokazi teorija zavjere prestaje biti to i postaje uzrocno objasnjenje nekog fenomena.

Na osnovu stvarnog stanje mislim da bi se za tebe moglo reci da si pripadnik teorije zavjere o Iraku jer jos uvijek ne postoje cvrsti dokazi za to.

Ti dokazi zaista postoje i ima ih kolko hoces, samo se treba pogledati malo dalje od onoga sto nam maistream mediji serviraju. Kolicina licemjerja u americkoj vanjskoj politici dovoljna je da se u sumnju dovede bilo koja njihova akcija.
Prvo kazu da su napali Irak radi oruzja za masovno unistenje. Kad ga, naravno, nisu pronasli, poceli su pricati o tome kako je Saddam toliko strasan za svoj narod da ga je svakako trebalo ukloniti. Npr. toliko je bio zao da je upotrebljavao biolosko oruzje protiv Kurda. Samo sto ne pominju ko ga je podrzavao u doba kada se to desavalo(imas jedan pokusaj da pogodis). A onda je dosla prica o tome kako Amerika poklanja narodu Iraka demonkratiju. Steta sto u to, prema Gallup istrazivanjima prosle godine, vjeruje nekih 1% Iracana. Naspram nekih 95% koji vjeruju da su pitanju strateski interesi. Kako cemo njih ubijediti da je u pitanju teorija zavjere i da im amerikanci ustvari unistavaju domove za njihovo dobro? O Izraelu i Palestini da i ne govorimo. Ko kod prati sta se tamo dogadja, odavno mu je jasno kol'ko je sati. Primjera na sve strane.

Ja pogodio iz prve.

E nek smo vala provalili te Eskime, pa makar

dr.Gonzo wrote:

Dva su nacina da se teorija zavjere provjeri: da se nadju dokazi, ili da se logickom analizom ta teorija pojaca ili oslabi. U stvari, ovaj drugi nacin se moze iskoristiti samo za odrzavanje teorije u zivotu (insinuacije su svakim danom sve jace da je Irak napadnut zbog nafte), dok u slucaju da se nadju cvrsti dokazi teorija zavjere prestaje biti to i postaje uzrocno objasnjenje nekog fenomena.

Na osnovu stvarnog stanje mislim da bi se za tebe moglo reci da si pripadnik teorije zavjere o Iraku jer jos uvijek ne postoje cvrsti dokazi za to.

Ti dokazi zaista postoje i ima ih kolko hoces, samo se treba pogledati malo dalje od onoga sto nam maistream mediji serviraju. Kolicina licemjerja u americkoj vanjskoj politici dovoljna je da se u sumnju dovede bilo koja njihova akcija.
Prvo kazu da su napali Irak radi oruzja za masovno unistenje. Kad ga, naravno, nisu pronasli, poceli su pricati o tome kako je Saddam toliko strasan za svoj narod da ga je svakako trebalo ukloniti. Npr. toliko je bio zao da je upotrebljavao biolosko oruzje protiv Kurda. Samo sto ne pominju ko ga je podrzavao u doba kada se to desavalo(imas jedan pokusaj da pogodis). A onda je dosla prica o tome kako Amerika poklanja narodu Iraka demonkratiju. Steta sto u to, prema Gallup istrazivanjima prosle godine, vjeruje nekih 1% Iracana. Naspram nekih 95% koji vjeruju da su pitanju strateski interesi. Kako cemo njih ubijediti da je u pitanju teorija zavjere i da im amerikanci ustvari unistavaju domove za njihovo dobro? O Izraelu i Palestini da i ne govorimo. Ko kod prati sta se tamo dogadja, odavno mu je jasno kol'ko je sati. Primjera na sve strane.

pazi - pojam 'teorija zavjere' se uglavnom odnosi na nevidljive konce koju vuku nevidljive organizacije za opskurne ciljeve.
ovo sto ti govoris su samo (nevjesto) prikriveni interesi. znaci, to nije nikakva teorija zavjere - to jeste slijedjenje cilja koji nije zvanicno postavljen kao takav i to je otprilike svima na svijetu jasno. ne bih ocitu zavjeru vojne i naftne industrije u sprezi sa tadasnjim americkim politickim vrhom povezivao sa teorijom zavjere. teorija zavjere bi bila kad bi sad na to dodao recimo da su i ti koji su potakli rat u stvari manipulisani nekom sotonistickom sektom, kojoj je cilj da dovede na vlast sotoninog sina, tako sto ce doci do skrivenog centra moci, zatrpanog u onom istom zemljotresu koji je unistio atlantidu, i koji se nalazi u dolini eufrata. hocu reci - postoji odredjeni broj zavjera, ali se ne moze vecina dogadjaja, niti kompletan tok dogadjaja, okvalifikovati kao rezultat zavjere. jer tako slozene zavjere jednostavno - ne rade. prvi primjer - taj rat u iraku ocigledno ne ide kako je zamisljen, bez obzira sto su silne pare zaradjene na njemu.

sto bi u zeitgeist-u rekli-on nije (kao ni vijetnamski) ni zamisljen da se u njemu pobijedi,on je zamisljen da se odrzava.dok ne ugrade u americke gradjane (a onda i sve ostale) chipove i ovladaju potpuno nasim zivotima.

patrius wrote:Entropija nije ni red ni nered u sistemu,ona je posljedica djelovanja unutar sistema.Prema tome je,svojevremeno,lord Kelvin predvidio tzv."toplotnu smrt" na Zemlji,pod pretpostavkom da je univerzum zatvoren sistem.Hm,kako danas stvari stoje,na tom smo "kursu" Dakle,entropija je prezasicenost.Bas kao sto kapitalisticki sistemi periodicno zapadaju u krizu zbog hiperprodukcije,tj.prezasicenosti,tako i ovaj nas eko-sistem,izgleda,ide u susret svome kraju,zbog prezasicenosti raznim "emisijama"...Kakogod,sve i da se univerzum stalno siri,tj.da je beskrajan,nama je to slaba utjeha ukoliko nas nash "dragi i mili zvjezdan" opali UV-zrakama,a mi se svojski zalazemo da mu to omogucimo.To bi,je li,onako laicki,bila entropija:kad izvoru necega omogucimo da postane svoja suprotnost.

Nisi upravu!

Izgleda da mnogi ne razumiju sta se misli kada se kaze red ili nered unutar zasebnog sistema. Entropija je nered u izoriranom sistemu, ni manje ni vise, i ona ima tendenciju rasta uporedo sa protokom vremena (u fizikalnom smislu, entropija i vrijeme posjeduju isti smjer jer da nije tako onda bi prvo umirali pa se tek onda radjali!).

Kazes da je entropija prezasicenost? Prezasicenost se moze dogoditi samo onda ako sistem nije izoliran, sto nije slucaj kada govorimo o izoliranom sistemu i njegovoj entropiji. Nas svemir je jedan izoliran sistem sa mnostvom izoliranih podsistema u kojima se oformio red zarad interakcije sa lokalnim izvorom energije - zvijezdama. Kada izvor energije nestane zajedno sa njim nestaje i formirani red - dakle povecava se ukupna entropija svemira (takodjer, ovo je u skladu i sa eksponencijalnim sirenjem samog svemira kao zasebnog sistema).

Ako imamo na umu izolirani sistem onda po tvojoj definiciji isti je uslovno prezasicen bez obzira vladao u njemu red ili nered jel'. Ako je posrijedi izolirani sistem onda pod istim podrazumjevamo bas to - da je on izoliran. Ako mu dovedemo izvor energije onda ce sistem imati tendenciju ka redu, tj. ka formiranju razlicitih jedinjenja - od nuklearnih do hemijskih sto i jeste ustvari uspostava reda. Kada se izvor energije inhibira onda ce taj sistem imati tendenciju ka neredu - povecanju entropije unutar njega.



One of the ideas involved in the concept of entropy is that nature tends from order to disorder in isolated systems. This tells us that the right hand box of molecules happened before the left. Using Newton's laws to describe the motion of the molecules would not tell you which came first.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... ntrop.html

-------------------------
Ne znam u cemu je problem shvatiti II zakon termodinamike i njegove formulacije i implikacije jer je i vise no jednostavan:

Drugi zakon termodinamike ima više formulacija, od kojih je vjerojatno najrazumljivija:

Toplina ne može sama od sebe prelaziti sa hladnijeg tijela na toplije, točnije: nije moguć proces čiji jedini rezultat bi bio spontan prelazak topline sa hladnijeg tijela na toplije (1850).

Osim gornje, Rudolf Clausius dao je još nekoliko formulacija ovog zakona:

Toplina spontano može prelaziti samo s toplijeg na hladnije tijelo.

Sa protokom vremena, ukupna entropija termički zatvorenog sustava koji nije u termodinamičkoj ravnoteži uvijek raste, težeći da dosegne najveću moguću vrijednost.

Vjerojatno najpopularnija formulacija ovog zakona glasi: Entropija svemira uvijek raste (1865).

Pozdrav...

azi - pojam 'teorija zavjere' se uglavnom odnosi na nevidljive konce koju vuku nevidljive organizacije za opskurne ciljeve.
ovo sto ti govoris su samo (nevjesto) prikriveni interesi. znaci, to nije nikakva teorija zavjere - to jeste slijedjenje cilja koji nije zvanicno postavljen kao takav i to je otprilike svima na svijetu jasno. ne bih ocitu zavjeru vojne i naftne industrije u sprezi sa tadasnjim americkim politickim vrhom povezivao sa teorijom zavjere. teorija zavjere bi bila kad bi sad na to dodao recimo da su i ti koji su potakli rat u stvari manipulisani nekom sotonistickom sektom, kojoj je cilj da dovede na vlast sotoninog sina, tako sto ce doci do skrivenog centra moci, zatrpanog u onom istom zemljotresu koji je unistio atlantidu, i koji se nalazi u dolini eufrata. hocu reci - postoji odredjeni broj zavjera, ali se ne moze vecina dogadjaja, niti kompletan tok dogadjaja, okvalifikovati kao rezultat zavjere. jer tako slozene zavjere jednostavno - ne rade. prvi primjer - taj rat u iraku ocigledno ne ide kako je zamisljen, bez obzira sto su silne pare zaradjene na njemu.

Dokaz da nam je ipak bila potrebna definicija teorije zavjere