Forum Klix.ba

touch brain wrote:protivnici kreacionizma to objasnjavaju ovako:

prije big banga nije postojalo apsolutno nista osim jedne male tackice jako,jako velike gustoce : tada nije postojalo ni vrijeme ni prostor..zatim je usljedio big bang koji za posljedicu ima stvaranje vremena i prostora..znaci ako prije big banga nije bilo ni prostora ni vremena odnosno nije bilo "nista prije" nitko nije mogao stvoriti svemir jer nitko nije ni mogao biti prisutan prije big banga.bila je nedavno emisija na discovery-u ili na geografic-u bas o tome

sto se tice velicine svemira nas mozak jednostavno nema kapacitet da svati beskonacnost u punom smislu te rijeci..mozemo ja definirat,shvatit jedan dio ali sira slika beskonacnosti ce ostati vjecna zagonetna

Ova boldirana recenica je sama po sebi kontradiktorna. Ako je ta mala tackica postojala prije bing bang-a ( ne vjerujem u tu teoriju, al hajd) onda to vec nije NISTA, vec je NESTO. Tackica je nesto. I sad ide opet to famozno pitanje, kako je nastala ta mala tackica jako jako velike gustoce?
Nauka ce kad-tad, mozda nerado, dokazati da je sve ovo Bozije djelo, ako nas do tad ne strefi kakav kijamet...

Fizicar Max Tegmark kaze da od beskonacnosti treba odustati ali ne znam kako se to uklapa u njegov prijedlog matematickog univerzuma?

https://www.edge.org/response-detail/25344

sinuhe wrote:Fizicar Max Tegmark kaze da od beskonacnosti treba odustati ali ne znam kako se to uklapa u njegov prijedlog matematickog univerzuma?

https://www.edge.org/response-detail/25344

mozda pomogne naredni clank:

https://www.quantamagazine.org/20131126 ... -of-logic/

karanana wrote:jeli ko cito ovu hawkingovu knjigu "kratka povijest vremena"?
jeli daje ikakvu sliku svega? ima li smisla? jeli prekomplikovana?
vrijedi li je procitati?

Naiđeš li gdje da se prodaje javi mi,pročitao sam nedavno njegovu knijgu Teorija svega,i malo je reći koliko me je ona podstakla da malo dublje uđem u kosmologiju fizičku kosmologiju,kada hobi preraste u ljubav,a stvar o spoznaju kosmosa tada više nije samo površna kao prije.Na početku sve izgleda pomalo komplikovano,navedete na odustajanje,ali ako u tome ima imalo iskrenosti isplatit će se kad tad.Uči radi sebe a ne da bi se nadmetao u znanju sa rugima.

Meni dvije najdraže Albertove izjave.

The true sign of intelligence is not knowledge but imagination.

The important thing is not to stop questioning

Karanana,samo čitaj.

razgovori o kosmosu

https://www.closertotruth.com/topics/co ... l-universe

https://www.closertotruth.com/

sve epizode su


plus :

http://www.space.com/30124-is-our-universe-a-fake.html

Beskonačnost bi trebalo biti nešto bez početka i kraja, odnosno nešto bez dimenzija i vrijednosti koje smo u stanju iskazati nekim matematičkim brojem ili formulom. Pitanje šta je bilo prije nastanka svemira je hipotetičko pitanje na koje vjerovatno nikada nećemo moći dati odgovor. Danas znamo da tradicionalni model atoma ne odgovara zadnjim naučnim saznanjima, danas znamo više nego prije 30, 40 ili 60 godina. Kvantna mehanika i fizika je tu napravila proboj i otkrila da fizički zakoni baš i ne važe na tom kvantnom nivou, tj. čestice materije manjim od atoma ponašaju se drugačije nego očekivano. Pisao sam o ovome na jednoj od tema pa da se ne ponavljam.

Ako bi uzeli mali dio svemira i zatvorili ga u kutiju obično bi ljudi rekli da je to prazan prostor, vakum, međutim to je sve osim praznog prostora. Znamo da i u vakumu bez prisustva vidljive materije na kvantnom nivou se dešava da se čestice spontano pojavljuju i iščezavaju u fragmentu vremena. Znamo isto tako za međusobnu povezanost čestica bez obzira na udaljenost i to je već dokazano eksperimentima, onda recimo superpozicija (postoji i ne postoji, i jeste i nije stanje materije) kvantnih čestica je isto tako fenomen. To su fenomeni oko kojih današnja nauka lomi pamet jer niko nema valjanu teoriju koja bi pomirila zakone gravitacije, fizike sa kvantnim svijetom.

Nedavno čitam neke tekstove o meditaciji i tako spominje se negdje u nekom pasusu da Shiva (nešto kao vrhovni bog u Hinduizmu) na indijskom jeziku znači "onaj koji nije". Onda malo povežeš neke stvari i vidiš da se ta neka drevna značenja mogu povezati sa modernom naukom. Sve ima svoje simboličko značenje.

Drvosjeca iz Dejcica wrote:
Nedavno čitam neke tekstove o meditaciji i tako spominje se negdje u nekom pasusu da Shiva (nešto kao vrhovni bog u Hinduizmu) na indijskom jeziku znači "onaj koji nije". Onda malo povežeš neke stvari i vidiš da se ta neka drevna značenja mogu povezati sa modernom naukom. Sve ima svoje simboličko značenje.

Logicno, a nedano sam slusala hindusa o njihovim bogovima i simbolizmu, on je rekao : simbolizam je ljudski produkt, a upravo su hinduski bogovi dio simbolizma, a nepravilno se vjeruje da hindusi vjeruju u bogove-simbole, jer hindusi su svijesni da je njhova sprirtulanost van sfere figura koje postavljaju u svoje hramove. Simbolizam je specifican za sve religjske oblike vjerovanja, kao i humanizacija Boga, iako mnogi vjernici su svjesni da je Visa Sila doslovno neopisiva jer je neoznata. Religija je udivjek povezana sa filozofijom,a odovojena od nauke znatno kasnije.

Connaisseur Karlin wrote:

Drvosjeca iz Dejcica wrote:
Nedavno čitam neke tekstove o meditaciji i tako spominje se negdje u nekom pasusu da Shiva (nešto kao vrhovni bog u Hinduizmu) na indijskom jeziku znači "onaj koji nije". Onda malo povežeš neke stvari i vidiš da se ta neka drevna značenja mogu povezati sa modernom naukom. Sve ima svoje simboličko značenje.

Logicno, a nedano sam slusala hindusa o njihovim bogovima i simbolizmu, on je rekao : simbolizam je ljudski produkt, a upravo su hinduski bogovi dio simbolizma, a nepravilno se vjeruje da hindusi vjeruju u bogove-simbole, jer hindusi su svijesni da je njhova sprirtulanost van sfere figura koje postavljaju u svoje hramove. Simbolizam je specifican za sve religjske oblike vjerovanja, kao i humanizacija Boga, iako mnogi vjernici su svjesni da je Visa Sila doslovno neopisiva jer je neoznata. Religija je udivjek povezana sa filozofijom,a odovojena od nauke znatno kasnije.

Imaju oni interesantnih stvari i objašnjenja, definitivo kultura i religija vrijedna pažnje i čitanja.

Drvosjeca iz Dejcica wrote:

Connaisseur Karlin wrote:

Drvosjeca iz Dejcica wrote:
Nedavno čitam neke tekstove o meditaciji i tako spominje se negdje u nekom pasusu da Shiva (nešto kao vrhovni bog u Hinduizmu) na indijskom jeziku znači "onaj koji nije". Onda malo povežeš neke stvari i vidiš da se ta neka drevna značenja mogu povezati sa modernom naukom. Sve ima svoje simboličko značenje.

Logicno, a nedano sam slusala hindusa o njihovim bogovima i simbolizmu, on je rekao : simbolizam je ljudski produkt, a upravo su hinduski bogovi dio simbolizma, a nepravilno se vjeruje da hindusi vjeruju u bogove-simbole, jer hindusi su svijesni da je njhova sprirtulanost van sfere figura koje postavljaju u svoje hramove. Simbolizam je specifican za sve religjske oblike vjerovanja, kao i humanizacija Boga, iako mnogi vjernici su svjesni da je Visa Sila doslovno neopisiva jer je neoznata. Religija je udivjek povezana sa filozofijom,a odovojena od nauke znatno kasnije.

Imaju oni interesantnih stvari i objašnjenja, definitivo kultura i religija vrijedna pažnje i čitanja.

Da, jako su interesantni, a vrlo je znacajan uticaj hinduizma na abrahamske relgije , o kojem se jako malo pise i govori, narocito je manje poznat uticaj jos starijeg zoroastrianizma na hinduizam i ostale relgijie koje su se formirale u proslosti. Svako drustvo je imalo drugacije razvijen pogled na svijet, kosmos , Boga, a razlike i slicnosti mozemo primjetiti ,naravo ,i danas.

Pročitao sam samo nekoliko postova. Glava me zaboli od previše razmišljanja.

Ukratko, imao sam slična razmišljanja. Ako je vrijeme krenulo iz tačke 0. Onda može biti lako da smo podskup nekog većeg sistema u kojem vrijeme ili ne postoji ili je drugačije od našeg vremena.

Terorija o vrtnji u krug je također moguća.

Ima teorija da je nastalo sve iz ničega, također može biti.

Ima terorija da iza svega stoji kreator (koji voli da se krije)

Ima raznih teorija, ali jos nista ne znamo.

Connaisseur Karlin wrote:

Drvosjeca iz Dejcica wrote:
Imaju oni interesantnih stvari i objašnjenja, definitivo kultura i religija vrijedna pažnje i čitanja.

Da, jako su interesantni, a vrlo je znacajan uticaj hinduizma na abrahamske relgije , o kojem se jako malo pise i govori, narocito je manje poznat uticaj jos starijeg zoroastrianizma na hinduizam i ostale relgijie koje su se formirale u proslosti. Svako drustvo je imalo drugacije razvijen pogled na svijet, kosmos , Boga, a razlike i slicnosti mozemo primjetiti ,naravo ,i danas.

Naravno da će se malo pisati i govoriti jer im to nije u interesu.

Nego vezano za temu...percepcija protoka vremena je kažu uslovljena posmatračem (intelektom). Neki su tako smjeli pa su tvrdili i tvrde još uvijek da prostor i vrijeme de fakto ne postoje odnosno materalizuju se tek kada ima posmatrač. Ovo bi značilo da npr. mjesec postoji samo onda kada gledamo u njega ...ili naše auto u garaži postoji u poznatom obliku samo onda kada ga posmatramo i služimo se njim ...otkačena teroija naravno bez dokaza kao i sve druge teorije.

Nije to baš tako. Mjesec svakako postoji, gledao ti u njega ili ne. Tu se radi o razmjerama. Naime, problem je što se na jako malim dimenzijama počinju dešavati neke jako čudne stvari, barem gledajući sa aspekta naše svakodnevnice. Zato je i nastala cijela kvantna mehanika.

Vidite, najbitnije je da shvatitie da cijeli koncept čestica (proton, elektron...), koji ste učili u školi, nije baš takav. Ne postoje neke kuglice (atomi), koji eto vise negdje i grade neku materiju. Naime, postoje polja. Da, to je teorija, ali je zaista očita, kada se o tome razmisli. Dakle, svaka čestica je u biti energetska oscilacija, tj. određena vrijednost odgovarajućeg polja u nekoj tački prostora. Znači, svaki elektron je u biti samo vrijednost elektronskog polja na mjestu gdje se taj elektron nalazi. Zamislite da svaka elementarna čestica (kvarkovi, elektroni....) ima svoje polje, koje je kontinualno, ali diskretne vrijednosti tog polja daju manifestaciju čestice, kako smo je učili u školi.

Eh sada, zašto neki ljudi govore to da se cijeli svijet materijalizira tek kada ga posmatramo, slijedi iz te pogrešno prenesene analogije sa kvantnim svijetom. Tek kada se izvrši mjerenje, tj. kada tražiš lokaciju elementarne čestice, valna funkcija pada i daje diskretnu vrijednost. Do tog momenta postoji samo statistička vjerovatnoća za određenu diskretnu vrijednost.

Poenta svega ovoga što sam napisao je, da ako je sve tako čudno sa naše perspektive na tako malim razmjerama, zašto onda ne bi postojala i neka mnogo veća razmjera, na kojoj je naša uobičajena razmjera isto tako čudna. Iz toga proizilazi da je sve moguće, pa i beskonačno veliki broj drugih svemira, kako neke teorije predviđaju. Poenta je u tome da ne treba ništa apsolutno svatati. Treba ostati otvorenih shvatanja i slagati jednu po jednu kockicu. To i jeste smisao nauke i zato je naučna metoda u kombinaciji sa maštom najveće postignuće ljudskog uma.

Phobius wrote:...

Tyson je to fino objasnio u jednoj recenici ( a ti u presirokom paragrafu) : nauka se oslanja na eksperimente,a raligija na vjerovanje nijedna naucni dokaaz nije apsolutan; Drugoo,ne mora postojati konflikt nauke i religije, a narocito danas, jer mnogo mogo naucnnika vjeruju u netradicionalnog Boga

Drvosjeca iz Dejcica wrote: Nego vezano za temu...percepcija protoka vremena je kažu uslovljena posmatračem (intelektom). Neki su tako smjeli pa su tvrdili i tvrde još uvijek da prostor i vrijeme de fakto ne postoje odnosno materalizuju se tek kada ima posmatrač. Ovo bi značilo da npr. mjesec postoji samo onda kada gledamo u njega ...ili naše auto u garaži postoji u poznatom obliku samo onda kada ga posmatramo i služimo se njim ...otkačena teroija naravno bez dokaza kao i sve druge teorije.

Mjerenje vremena jeste uslovljeno nasim ljudksim mogucnostima, a mi dozivljavamo prostor u skladu sa nasim mogusnotima. Teorija ima smisla.

Phobius wrote:Nije to baš tako. Mjesec svakako postoji, gledao ti u njega ili ne. Tu se radi o razmjerama. Naime, problem je što se na jako malim dimenzijama počinju dešavati neke jako čudne stvari, barem gledajući sa aspekta naše svakodnevnice. Zato je i nastala cijela kvantna mehanika.

Vidite, najbitnije je da shvatitie da cijeli koncept čestica (proton, elektron...), koji ste učili u školi, nije baš takav. Ne postoje neke kuglice (atomi), koji eto vise negdje i grade neku materiju. Naime, postoje polja. Da, to je teorija, ali je zaista očita, kada se o tome razmisli. Dakle, svaka čestica je u biti energetska oscilacija, tj. određena vrijednost odgovarajućeg polja u nekoj tački prostora. Znači, svaki elektron je u biti samo vrijednost elektronskog polja na mjestu gdje se taj elektron nalazi. Zamislite da svaka elementarna čestica (kvarkovi, elektroni....) ima svoje polje, koje je kontinualno, ali diskretne vrijednosti tog polja daju manifestaciju čestice, kako smo je učili u školi.

Eh sada, zašto neki ljudi govore to da se cijeli svijet materijalizira tek kada ga posmatramo, slijedi iz te pogrešno prenesene analogije sa kvantnim svijetom. Tek kada se izvrši mjerenje, tj. kada tražiš lokaciju elementarne čestice, valna funkcija pada i daje diskretnu vrijednost. Do tog momenta postoji samo statistička vjerovatnoća za određenu diskretnu vrijednost.

Poenta svega ovoga što sam napisao je, da ako je sve tako čudno sa naše perspektive na tako malim razmjerama, zašto onda ne bi postojala i neka mnogo veća razmjera, na kojoj je naša uobičajena razmjera isto tako čudna. Iz toga proizilazi da je sve moguće, pa i beskonačno veliki broj drugih svemira, kako neke teorije predviđaju. Poenta je u tome da ne treba ništa apsolutno svatati. Treba ostati otvorenih shvatanja i slagati jednu po jednu kockicu. To i jeste smisao nauke i zato je naučna metoda u kombinaciji sa maštom najveće postignuće ljudskog uma.

Istina, model atoma koji smo učili u školi se pokazao kao pogrešan ili bolje rečeno ne sasvim tačan. Ovo oko mjeseca je samo jedna od teorija o kojoj sam čitao i naravno da mjesec postoji dok ga i ne posmatramo a ne samo dok ga posmatramo ali je fascinantna teorija koja nije dokazana.

Ovo boldirano je vrlo dobro zaključeno a i sam sam došao tokom godina do zaključka da ništa ne treba shvatati apsolutnim pa ni autoritete

Phobius wrote:Nije to baš tako. Mjesec svakako postoji, gledao ti u njega ili ne. Tu se radi o razmjerama. Naime, problem je što se na jako malim dimenzijama počinju dešavati neke jako čudne stvari, barem gledajući sa aspekta naše svakodnevnice. Zato je i nastala cijela kvantna mehanika.

Vidite, najbitnije je da shvatitie da cijeli koncept čestica (proton, elektron...), koji ste učili u školi, nije baš takav. Ne postoje neke kuglice (atomi), koji eto vise negdje i grade neku materiju. Naime, postoje polja. Da, to je teorija, ali je zaista očita, kada se o tome razmisli. Dakle, svaka čestica je u biti energetska oscilacija, tj. određena vrijednost odgovarajućeg polja u nekoj tački prostora. Znači, svaki elektron je u biti samo vrijednost elektronskog polja na mjestu gdje se taj elektron nalazi. Zamislite da svaka elementarna čestica (kvarkovi, elektroni....) ima svoje polje, koje je kontinualno, ali diskretne vrijednosti tog polja daju manifestaciju čestice, kako smo je učili u školi.

Eh sada, zašto neki ljudi govore to da se cijeli svijet materijalizira tek kada ga posmatramo, slijedi iz te pogrešno prenesene analogije sa kvantnim svijetom. Tek kada se izvrši mjerenje, tj. kada tražiš lokaciju elementarne čestice, valna funkcija pada i daje diskretnu vrijednost. Do tog momenta postoji samo statistička vjerovatnoća za određenu diskretnu vrijednost.

Poenta svega ovoga što sam napisao je, da ako je sve tako čudno sa naše perspektive na tako malim razmjerama, zašto onda ne bi postojala i neka mnogo veća razmjera, na kojoj je naša uobičajena razmjera isto tako čudna. Iz toga proizilazi da je sve moguće, pa i beskonačno veliki broj drugih svemira, kako neke teorije predviđaju. Poenta je u tome da ne treba ništa apsolutno svatati. Treba ostati otvorenih shvatanja i slagati jednu po jednu kockicu. To i jeste smisao nauke i zato je naučna metoda u kombinaciji sa maštom najveće postignuće ljudskog uma.

ovo je stvarno, stvarno dobro

podsjeca malo na usmeni 3dmax tutorijal
jedino.. cini se da malo brka dimenzije i lejere, al nema veze

zijancer wrote:ovo je stvarno, stvarno dobro

Bice i nastavak za koji dan, postavicu ovde.

Logika je ograničena, nikad logikom i čistom naukom kakva je sada nećemo stići do odgovora. Nemoguće je sve to racionalizovati jer poznajemo samo jednu stvarnost, imamo jednu perspektivu iz koje gledamo.
Moramo se početi baviti dušom i izučavanjem nenaučnih stvari, pa možda nekad osjetimo odgovore na sva postavljena pitanja, mislim da ih nikad nećemo razumit,samo možda osjetiti. Možda za početak krenuti od drevnih zapisa, tibeta ili nešto slično...

Rijetko dobra tema,pratim,i upišem koju rečienicu,jer imam dosta materijala kući koja se dijelom dotiče ove tematike.

Mi, ljudi, ne možemo pojmiti beskonačnost jer nam je razum konačan.

Kad vidim ovaj video jasno mi je zasto Lawrence Krauss ima blagi prezir prema profesionalnim filozofima.

Romanija wrote:Kad vidim ovaj video jasno mi je zasto Lawrence Krauss ima blagi prezir prema profesionalnim filozofima.

Jer ih ne razume.