Forum Klix.ba

registrovan wrote:...i sta smo zakljucili

Ne filozofiraj ti

shuriken wrote:

Danko_Bananko wrote:

opce prihvacena definicija ateizma nema
postoje barem dvije
jedna je da je ateizam izostanak vjerovanja u Boga
druga je da je ateizam vjerovanje da Boga nema

po obje te definicije ti kao musliman si ateist u odnosu na Iliju Gromovnika,
Jupitera, Atenu

mozda ja tebe pogresno razumijem, mozda ti smatras da su svi bogovi u koje ljudi vjeruju u stvari jedan te isti Bog?

Ne, ja se ipak ne zamaram nekakvim indijanskim ili starogrckim vjerovanjima.
nemam nikakvog interesa za tim.

PS. Ne znam kako si mogao spojiti ove dvije definicije ateizma.
Vjerovanje da nema Boga nije nista drugo nego izostanak vjerovanja u Boga.
Ima jedna narodna poslovica za ovakav nacin postavljanja stvari, ali nije za mjesto gdje se Bog spominje, makar i u kontekstu izostanka vjerovanja u Njega.

Sto se tice ove razmjene misljenja, to bi bilo to. Jer poslije ovoga, moze doci samo filozofiranje na dnevni red, a ja u tom slucaju

vidim da kidas nadesno
sto je i logicno
jer nalijevo ima puno vise ateista

ove dvije definicije nisam spajao nego sam ih samo iznio
ne znam cije su
ali su sto bi ti rekao opce prihvacene
a i istinite
ima ljudi koji ne vjeruju da ima Boga i to su ateisti "light"
i ima ljudi koji vjeruju da Boga nema "full flavor" ateisti

ne znam sta je tu filozofija, koje se ti toliko bojis
to je samo super jednostavno opisivanje stanja vjerovanja kod razlicitih ljudi

kao sto se ti ne zamaras indijanskim i starogrckim vjerovanjima
tj. u njih nevjerujes
tako se neki ljudi ne zamaraju staroabrahamskim vjerovanjima
i nemoj mi samo reci da je i to filozofska izreka
jer cu pomislit da imas filozofobiju
a onda ne moramo diskutirat, dovoljno je da se registriram pod nickom "filozof" i da napisem BU!

mala korekcija kolega ateisto

on kida na svoje lijevo

Dobra

"The only website I could find that claimed to list 'Nobel Prize-winning Christians' came up with six, out of a total of several hundred scientific Nobelists. Of these six, it turned out that four were not Nobel Prize-winners at all; and at least one, to my certain knowledge, is a non-believer who attends church for purely social reasons. A more systematic study by Benjamin Beit-Hallahmi 'found that among Nobel Prize laureates in the sciences, as well as those in literature, there was a remarkable degree of irreligiosity, as compared to the populations they came from."

A study in the leading journal Nature by Larson and Witham in 1998 showed that of those American scientists considered eminent enough by their peers to have been elected to the National Academy of Sciences (equivalent to being a fellow of the Royal Society in Britain) only about 7 per cent believe in a personal God. This overwhelming preponderance of atheists is almost the exact opposite of the profile of the American population at large, of whom more than 90 per cent are believers in some sort of super-natural being. [...] It is completely as I would expect that American scientists are less religious than the American public generally, and that the most distinguished scientists are the least religious of all. [...]

"The overwhelming majority of [fellows of the Royal Society], like the overwhelming majority of US Academicians, are atheists. Only 3.3 per cent of the Fellows agreed strongly with the statement that a personal god exists [...] while 78.8 per cent strongly disagreed [...]. There were a massive 213 unbelievers and a mere 12 believers.”
"The God Delusion" by Prof. Richard Dawkins, p100-103.

Prof. Kyung reports the findings of many studies into religion and intelligence, and the chart is reproduction of the first chart on one of his pages, taken from data in a Scientific American article (1999). 39 studies since 1927 have found that the more educated a person is, and the higher one's intelligence, the less likely someone is to hold religious beliefs. It shows that those with a degree in science are less than half as likely to believe in God as the general populace, and eminent scientists are nine times less likely.
Scientific American 1999 Sep, article "Scientists and Religion in America"




“Sociologist Zena Blau of the University of Houston recently conducted a study of more than a thousand children in Chicago. [...] In 1981 Blau reported that IQs were lowest among children whose mothers have overly strict religious beliefs. Children whose mothers were from a non-denominational or non-religious background had the highest average IQs - 110 for whites, 109 for blacks. Children whose mothers belonged to "fundamentalist" religious groups tended to have IQs that were 7 to 10 points lower. According to Blau, these religion-IQ differences hold even when you take into account the mother's social class, current occupational status, and education.”
"Understanding Human Behavior" by James V. McConnel, p555-6

Pozdrav...

Jah ti istrazivanja... Mene moji nisu nicemu vjerskom naucili, ono sto sam skonto sam, skonto sam. IQ mi je hvala na pitanju iznad prosjeka pa eto da se pohvalim

Nego onako jedno licno pitanje za NINa. Sto ti toliko mrzis sve sto ima veze sa vjerom?

Pa kaze:

“The great unmentionable evil at the center of our culture is monotheism. From a barbaric Bronze Age text known as the Old Testament, three anti-human religions have evolved – Judaism, Christianity, and Islam. These are sky-god religions. They are, literary, patriarchal – God is the Omnipotent Father – hence the loathing of women for 2,000 years in those countries afflicted by the sky-god and his earthly male delegates.”

Gore Vidal

U svakom udzbeniku psihologije, moze se naci da je IQ gradske djece veci za 10 poena od seoske. To se prepisuje zivotnim uvjetima, a ne razlici u inteligenciji. Smatra se da IQ 100 gradskog djeteta indenticno IQ 90 seoskog djeteta.

i sta sa tim? to hoces da kazes da su svi vjernici glupi ili sta? ako nesto kopiras daj svoj osvrt ili komentar na to ..

http://www.cps.org.yu/Vesti/Flew/flew.html

NIN wrote:"The only website I could find that claimed to list 'Nobel Prize-winning Christians' came up with six, out of a total of several hundred scientific Nobelists. Of these six, it turned out that four were not Nobel Prize-winners at all; and at least one, to my certain knowledge, is a non-believer who attends church for purely social reasons. A more systematic study by Benjamin Beit-Hallahmi 'found that among Nobel Prize laureates in the sciences, as well as those in literature, there was a remarkable degree of irreligiosity, as compared to the populations they came from."

A study in the leading journal Nature by Larson and Witham in 1998 showed that of those American scientists considered eminent enough by their peers to have been elected to the National Academy of Sciences (equivalent to being a fellow of the Royal Society in Britain) only about 7 per cent believe in a personal God. This overwhelming preponderance of atheists is almost the exact opposite of the profile of the American population at large, of whom more than 90 per cent are believers in some sort of super-natural being. [...] It is completely as I would expect that American scientists are less religious than the American public generally, and that the most distinguished scientists are the least religious of all. [...]

"The overwhelming majority of [fellows of the Royal Society], like the overwhelming majority of US Academicians, are atheists. Only 3.3 per cent of the Fellows agreed strongly with the statement that a personal god exists [...] while 78.8 per cent strongly disagreed [...]. There were a massive 213 unbelievers and a mere 12 believers.”
"The God Delusion" by Prof. Richard Dawkins, p100-103.

Prof. Kyung reports the findings of many studies into religion and intelligence, and the chart is reproduction of the first chart on one of his pages, taken from data in a Scientific American article (1999). 39 studies since 1927 have found that the more educated a person is, and the higher one's intelligence, the less likely someone is to hold religious beliefs. It shows that those with a degree in science are less than half as likely to believe in God as the general populace, and eminent scientists are nine times less likely.
Scientific American 1999 Sep, article "Scientists and Religion in America"




“Sociologist Zena Blau of the University of Houston recently conducted a study of more than a thousand children in Chicago. [...] In 1981 Blau reported that IQs were lowest among children whose mothers have overly strict religious beliefs. Children whose mothers were from a non-denominational or non-religious background had the highest average IQs - 110 for whites, 109 for blacks. Children whose mothers belonged to "fundamentalist" religious groups tended to have IQs that were 7 to 10 points lower. According to Blau, these religion-IQ differences hold even when you take into account the mother's social class, current occupational status, and education.”
"Understanding Human Behavior" by James V. McConnel, p555-6

Pozdrav...

Potpuno irelevantno. Cilj ovog posta je da prikaze da obrazovani ljudi vecinom ateisti. A zelja je da se pokaze da su zapravo oni koji vjeruju u Boga gluplji od ateista. Ateisti su manjina. A skoro svi najveci naucnici i filozofi kroz historiju vjerovali su u Boga i Bozije postojanje.

Kralj Tvrtko XXVIII wrote:Potpuno irelevantno. Cilj ovog posta je da prikaze da obrazovani ljudi vecinom ateisti. A zelja je da se pokaze da su zapravo oni koji vjeruju u Boga gluplji od ateista. Ateisti su manjina. A skoro svi najveci naucnici i filozofi kroz historiju vjerovali su u Boga i Bozije postojanje.

Ateisti i jesu manjina kako se i vidi iz prilozenog.

A ovo da su svi najveci naucnici kroz istoriju bili religiozni, ..., mozda do 17. vijeka...

Kako neko spomenu, socijalna sredina determinira intelektualni razvoj individue i tu nije nista sporno. Ja se najvise brinem oko uvodjenja vjeronauka u osnovno obrazovanje sto sam vec nebrojeno puta spomenuo. Na vama je da zakljucite gdje nas to moze odvesti!

Pozdrav...

Vjeronauk je fakultativan i nije obavezan. Dakle po slobodnoj volji i ne znam sta te to ima brinuti. Ako neces da tvoje dijete to uci onda mu kazes da ne ide. Isto tako ako ja zelim da moje dijete ide na vjeronauk ne vidim razlog zasto ne bi moglo ici. Stvar je slobodnog izbora.

black wrote:i sta sa tim? to hoces da kazes da su svi vjernici glupi ili sta? ako nesto kopiras daj svoj osvrt ili komentar na to ..
http://www.cps.org.yu/Vesti/Flew/flew.html

odakle da su vjernici glupi samo zato sto su vjernici? moze se samo izvuci zakljucak da su znanstvenici najvecim dijelom ateisti, nista vise. istina je da danas mnogo ljudi ima slabo obrazovanje i nepoznavanje mnogo cega, ali to nema veze sa inteligencijom. imas i manje pametnih ljudi koji su ateisti, kao i puno pametnih koji su vjernici. mislim da jest nuzan, ali ne i dovoljan uvjet imati dosta kvalitetno i malo sire znanje da bi se netko utemeljeno mogao izjasniti kao ateist. mnogo utjece psihologija, osjecaji...

a u vezi flewa, on je prihvatio pricu o bogu prvom uzroku, inteligentnom dizajneru, a ne bogu krscana, zidova i muslimana... bez prica o raju, paklu, inkarnacijama, grijesima itd. to je malo veca razlika.

Ne znam da li je to cilj, ali ako zelite ateizmu dici cijenu time sto cete navesti postotke naucnika koji su bili ateisti, onda je to poprilicno naivno razmisljanje.

Naucnici su po prirodi posla "istrenirani" da vjeruju samo u ono sto mogu dokazati.
To je za nauku kljucno, ali ovdje se radi o vjeri, vjerovanju.
Profesionalna deformacija.

Gost123 wrote:
a u vezi flewa, on je prihvatio pricu o bogu prvom uzroku, inteligentnom dizajneru, a ne bogu krscana, zidova i muslimana... bez prica o raju, paklu, inkarnacijama, grijesima itd. to je malo veca razlika.

....za samo taj korak mu je trebalo 80 godina....daj mu još koju godinu....možda skonta i ostatak....

Gost123 wrote:

black wrote:i sta sa tim? to hoces da kazes da su svi vjernici glupi ili sta? ako nesto kopiras daj svoj osvrt ili komentar na to ..
http://www.cps.org.yu/Vesti/Flew/flew.html

odakle da su vjernici glupi samo zato sto su vjernici? moze se samo izvuci zakljucak da su znanstvenici najvecim dijelom ateisti, nista vise. istina je da danas mnogo ljudi ima slabo obrazovanje i nepoznavanje mnogo cega, ali to nema veze sa inteligencijom. imas i manje pametnih ljudi koji su ateisti, kao i puno pametnih koji su vjernici. mislim da jest nuzan, ali ne i dovoljan uvjet imati dosta kvalitetno i malo sire znanje da bi se netko utemeljeno mogao izjasniti kao ateist. mnogo utjece psihologija, osjecaji...

a u vezi flewa, on je prihvatio pricu o bogu prvom uzroku, inteligentnom dizajneru, a ne bogu krscana, zidova i muslimana... bez prica o raju, paklu, inkarnacijama, grijesima itd. to je malo veca razlika.

Zanimljivo....Čovjek uči dok je živ...A ja mislio da je dovoljno da partijski komesar kaže da nema Boga

Ahmmed wrote: Zanimljivo....Čovjek uči dok je živ...A ja mislio da je dovoljno da partijski komesar kaže da nema Boga

a imas i takvih "ateista"... ne mora biti partijski komesar, moze biti neki drugi autoritet. ako covjek sam ne promisli, obrazuje se, potrudi se saznati, informirati se... to nije utemeljeno.

@vatrogasac, nema sto skontati, moze se samo prepasti prijetnji.

_sa_ wrote:apsolutni ateizam ne postoji.
svako vjeruje u nesto, ako ne u Boga- onda ce vjerovati u ljude, ljudske osobine i slicno.

Kreni od same riječi ateizam. Znači ne vjerovanje u Boga, nema Boga i slično. Ko ne vjeruje u Boga, a vjeruje u ljudske osobine, i dalje može biti apsolutni ateista.

Inače, ove rasprave se pojavljuju svako malo. Neko vjeruje u Boga, neko ne vjeruje. Negdje između je brojna grupa koja vjeruje da postoji neka sila koja nije Bog (to bi bili agnostici). U svakom slučaju, teško da će iko ikoga (pogotovo ne ovdje na forumu) uvjeriti u suprotno. A sama činjenica da je neko vjernik ili nije je apsolutno nebitna sa aspekta je li neko dobar ko čo'ek (nema tu nikakvog podrazumijevanja tipa neko je vjernik i samim tim je dobar. Može biti, a sto tako i ne mora). Besmisleno je i navođenje historijskih primjera, ima primjera za sve.

Iskreno, zaboli me ko u šta (ne)vjeruje sve dok mene ne pegla sa tim. Shodno rečenom, utjecaj ateizma na društvo je neutralan.

registrovan wrote:U svakom udzbeniku psihologije, moze se naci da je IQ gradske djece veci za 10 poena od seoske. To se prepisuje zivotnim uvjetima, a ne razlici u inteligenciji. Smatra se da IQ 100 gradskog djeteta indenticno IQ 90 seoskog djeteta.

...sto znaci da je test glup.

Takve razlike su uocene i sa djecom ralicitih religija:
U USA je bio jedan test sa slikama raznih zivotinja: macke, pse, ovce, svinje, krave, ribe itd.
Zadatak je bio da djeca otkriju koja zivotinja nema nesto zajednicko sa ostalim (riba posto jedina zivi u vodi).

Medjutim muslimanska i jevrejska djeca su uvijek pokazivala na svinju kao "uljeza".
I ako imas "kompetentnog" vaspitaca koji vrsi takav test moze ti dijete brzo zavrsiti u specijalnoj skoli.

Ne treba puno maste pa da se zamisli kakav bi bio rezultat ako se IQ test (za odrasle) primijeni npr. na indijance iz amazonske dzungle. Samo volio bih vidjeti jednog evropljana sa viskom IQ koeficijentom kako se snalazi u dzungli.

Testovi inteligencije su onoliko pametnio koliko je pametan njihov kreator.

ja71 wrote:

registrovan wrote:U svakom udzbeniku psihologije, moze se naci da je IQ gradske djece veci za 10 poena od seoske. To se prepisuje zivotnim uvjetima, a ne razlici u inteligenciji. Smatra se da IQ 100 gradskog djeteta indenticno IQ 90 seoskog djeteta.

...sto znaci da je test glup.

Takve razlike su uocene i sa djecom ralicitih religija:
U USA je bio jedan test sa slikama raznih zivotinja: macke, pse, ovce, svinje, krave, ribe itd.
Zadatak je bio da djeca otkriju koja zivotinja nema nesto zajednicko sa ostalim (riba posto jedina zivi u vodi).

Medjutim muslimanska i jevrejska djeca su uvijek pokazivala na svinju kao "uljeza".
I ako imas "kompetentnog" vaspitaca koji vrsi takav test moze ti dijete brzo zavrsiti u specijalnoj skoli.

Ne treba puno maste pa da se zamisli kakav bi bio rezultat ako se IQ test (za odrasle) primijeni npr. na indijance iz amazonske dzungle. Samo volio bih vidjeti jednog evropljana sa viskom IQ koeficijentom kako se snalazi u dzungli.

Testovi inteligencije su onoliko pametnio koliko je pametan njihov kreator.

Poptisujem!!!

Marchegianni wrote: Kreni od same riječi ateizam. Znači ne vjerovanje u Boga, nema Boga i slično. Ko ne vjeruje u Boga, a vjeruje u ljudske osobine, i dalje može biti apsolutni ateista.

ali nema svatko bas istu definiciju boga. uzmi ovako: sto je bog u monoteistickim religijama? koju psiho-socijalnu funkciju ispunja?
sto istu psiho-socijalnu funkciju ispunja kod nekih ljudi koji nisu pripadnici klasicnih religija?
dodjes do zakljucka da ti imaju svog "boga", kojeg obozavaju, koji je cilj, smisao, kojemu se klanja i kojega postuju. nema sudnjeg dana, ali postoji sud povijesti, nema prica o predivnom zivotu u raju, ali ima prica o idealnom drustvu, nema klasicnog bozjeg proroka, ali ima drugacijih proroka, vodja, nepogresivih, nezabludivih... u koje se ne sumnja, koje se ne kritizira... koje se dogmatski slijedi...
da covjek bude vjernik, nije nuzno da vjeruje poput muslimana, krscana i slicno. ako netko "prestane" vjerovati u boga, a na isti nacin se pocne odnosti prema necemu drugome, zar on jos uvijek nije vjernik? mozda negira alaha, isusa, krishnu, ali moze imati nekoga svoga drugog boga.

Kontam ja tvoju poentu, ali sve su to bili neki, uslovno rečeno, opipljivi oblici. Nekad životnje, nekad vatra, nekad planina... Tamo je konkretno riječ o osobinama ljudi. Ne znam da je neka relgija na prvo mjesto isticala vjerovanje u (recimo) poštenje, merhametluk, dobrotu i slično. Zato postojeće religije i jesu ovako jednostavne za manipulisati.

ja71 wrote:

registrovan wrote:U svakom udzbeniku psihologije, moze se naci da je IQ gradske djece veci za 10 poena od seoske. To se prepisuje zivotnim uvjetima, a ne razlici u inteligenciji. Smatra se da IQ 100 gradskog djeteta indenticno IQ 90 seoskog djeteta.

...sto znaci da je test glup.

Takve razlike su uocene i sa djecom ralicitih religija:
U USA je bio jedan test sa slikama raznih zivotinja: macke, pse, ovce, svinje, krave, ribe itd.
Zadatak je bio da djeca otkriju koja zivotinja nema nesto zajednicko sa ostalim (riba posto jedina zivi u vodi).

Medjutim muslimanska i jevrejska djeca su uvijek pokazivala na svinju kao "uljeza".
I ako imas "kompetentnog" vaspitaca koji vrsi takav test moze ti dijete brzo zavrsiti u specijalnoj skoli.

Ne treba puno maste pa da se zamisli kakav bi bio rezultat ako se IQ test (za odrasle) primijeni npr. na indijance iz amazonske dzungle. Samo volio bih vidjeti jednog evropljana sa viskom IQ koeficijentom kako se snalazi u dzungli.

Testovi inteligencije su onoliko pametnio koliko je pametan njihov kreator.

...sto moze znaciti jedino to da test nije "glup" nego da inteligenciju determinira sredina u kojoj individua zivi. Pod sredinom podrazumjevam vaspitanje i odgoj i od njih ovisi kakav ce karakter proishoditi u odraslom dobu, da li produktivan ili regresivan. Vise je no ocito da sredine u kojima preovladava monoteizam i njegovo naucavanje (sto lokalno sto institucionalno) dovode do blage regresije u poimanju stvarnosti. Testovi to cinjenicno pokazuju.

Svrha posta nije da se pokaze da su vjernici a priori glupi nego da se pokaze kako religijska naobrazba i tradicija inhibitorno djeluje na razvoj misli (kognicije) kao neceg univerzalno produktivnog u zivotu individue. Znaci, nije preduslov hereditarno (nasljedno) nizak koeficijent inteligencije za religijski osjecaj i vice versa, nego sama religijska tradicija i dogmatizam inhibiraju rasudjivanje kao jednu od mjernih komponenti IQ-a, bez obzira da li individua hereditarno posjeduje visok ili nizak koeficijent.

Pozdrav...

"Sve sto sam vise ulazio u more nepoznatog,upoznavao nas univerzum sve vise sam se ubjedjivao da mora postojati Stvoritelj koji ovo sve kontrolise,ne mislim na starog covjeka s bradom koji nas gleda nego na neku silu,neko ili nesto mora postojati gore negdje"


ja mislim da ovako razmislja vecina astronauta i scientista

biscanka84 wrote:"Sve sto sam vise ulazio u more nepoznatog,upoznavao nas univerzum sve vise sam se ubjedjivao da mora postojati Stvoritelj koji ovo sve kontrolise,ne mislim na starog covjeka s bradom koji nas gleda nego na neku silu,neko ili nesto mora postojati gore negdje"


ja mislim da ovako razmislja vecina astronauta i scientista

Duboko zamisljen u teoriju relativnosti uzdahnu i rece :
"On se ne kocka"