Ja sam davno shvatio da je umjetnost politicke kampanje sposobnost da se pronadje problem koji ce rezonovati kod znacajne grupe ljudi i onda isti uveca dovoljno do te mjere da glasac bude uvjeren da je to kljucna stvar i da je upravo taj kandidat onaj koji ce najbolje uspjeti taj percepirani problem rijesiti. Naravno, sto je problem stvarniji i akutniji to bolje, no ako zatreba - stvorice se problem i tamo gdje ga nema. Takodje, umjetnost politicke kampanje se ogleda i u tome da se glasacu objasni da je taj problem uopste i moguce rijesiti sa politicke pozicije za koju se politicar kandiduje.
S druge strane, standardna falinka neuspjesnih kampanja je nesposobnost prepoznavanja tih stvarnih ili percepiranih problema i naravno neposobnost prenosenja svojih sposobnosti, ako postoje, u misljenja glasaca.
Eh, tako upravo mislim u vezi ekonomije. Danas imamo ja mislim u 50 godina najmanju nezaposlenost, neki dan procitah clanak da upravo sad krajem jula se obara rekord o 121 uzastopnih mjeseci ekonomskog rasta. Znaci od kad se mjeri isti, a to je od sredine 19-og vijeka.
Deset godina znaci ekonomija neprestano raste. Najzad su se pocele povecavati i plate, a inflacija je i dalje poprilicno mala.
Kad se sve to uzme u obzir, prosjecnom iole inteligentnom glasacu prica da "ekonomija ne radi za njih" zvuci ko poprilicna suplja. Tako je bilo i prije 2 godine. A bogami i mnogi inteligentni glasaci lako padaju na tu pricu. No, kao sto nas je historija naucila, tesko se pouzdati u inteligenciju prosjecnog americkog glasaca. Mnogi ljudi imaju problema u zivotu, finansijskih, profesionalnih, i traze u politici odgovore na svoje probleme. Ako ekonomija cvjeta, ne znaci da cvjeta za sve, jer uvijek ima ljudi koji su nezadovoljni. A i oni koji o tome ne razmisljaju puno, kod njih cemo proizvesti to nezadovoljstvo ako treba.
Vrlo jednostavno, a ova spika funkcionise od davnih davnina - "ekonomija ne valja, mi cemo je popraviti", ili jos bolje - "kazu vam da ekonomija cvjeta, ali vi znate da to nije tako u vasem gradu, mi cemo je popraviti". Isto vazi za mnoge druge stvari. I onda se prst uperi u sistem, u imigraciju, u Kinu, u sta god vec, i onda udri.
Konkretno sto se tice stvari koje si spomenuo. Broj poslova u manufakturi jeste opao za cirka 200k za vrijeme 8 godina Obame/Bidena, medjutim cifre malo skrivaju stvarnu sliku. Obama je preuzeo ekonomiju za vrijeme najvece krize u zadnjih 80 godina. Broj tih poslova je u prvih godinu dana njegovog mandata opao za 1.1 miliona. Za ostalih 7 godina njegovog mandata je konstantno rastao, tj. narastao je za 900k. Jedna administracija preuzima probleme predjasnjih. Ovih rekordnih 10 godina ekonomskog rasta koje uzivamo danas, od njih je skoro 7 godina bio predsjednik Obama. Tako da...da se stvari stave u perspektivu.
https://data.bls.gov/timeseries/CES3000000001
I pored svega ovoga, pitanje je koliko je uopste ijedan predsjednik sam u stanju uticati na ekonomski napredak...
Tako da, sto se tice samih izbora. Tacno je da za put do pobjede kljucan Midwest, medjutim upravo je u tim drzavama pokazan najveci swing back od podrske Republikancima prema podrsci Demokratama. Ako ne vjerujes meni, pogledaj ovdje:
https://morningconsult.com/tracking-trump/
Podrska u Michiganu -15%
Ohio -7%
Pennsylvania -9%
Iowa -12%
Wisconsin -14%
Oduzmi 2-3 od ovih drzava i Trump je donji. Da ne uzimamo u obzir da je u jos nekoliko drzava koje je pobjedio na "negativnoj" ili "pozitivnoj" nuli, pogotovo u Arizoni gdje je na -7%.
Sto se tice podrske Biden vs Trump, Warren vs Trump, Sanders, Harris, itd, i tu i dalje Biden obicno vodi sa najvecom razlikom. U PA, evo gledam zadnja anketa (doduse u maju), Biden vs Trump 53% vs 42%, Sanders 50% - 43%, Warren 47%-44%. Znam, ovo su bajati podaci, ali opet, tesko da je sad odjednom Biden tu donji.
Podrska Warrenovoj sto se tice crnacke populacije, koja jeste kljucna u primaries, ali i donekle na generalnim izborima (sto se tice izlaznosti) je katastrofalno losa (isto vrijedi i za Sandersa i Buttigiega). Bila anketa neki dan za South Carolina - podrska Bidenu i Warrenovoj u SC kod bjelacke populacije identicna (25%). Podrska Bidenu i Warrenovoj pak kod crnacke populacije, Biden 45%, a Warren 4%
. (Vjeruj mi na rijec, mrsko mi traziti link
).
Tako da ono...mislim da upravo govoris ono sto sam i ja dotakao - je da se razmisljanja progresivnih demokrata ne poklapaju bas sa realnoscu na terenu. To se mozda u buducnosti promjeni, vrlo moguce, ali brojke govore nesto drukcije od necijeg wishfull thinking.
Inace mislim da se Warrenova ne razlikuje puno od Sandersa sto se tice policies, pa ne znam bas kako ih tako razdvajas osim po tome sto je jedna zensko, drugi old white man (sto je opet prioritet samo odredjenog dijela ljudi). Licno mislim da bi Harris po tom pitanju bila mnogo bolji izbor, i sto se tice sposobnosti prenosenja poruke, i sto se tice nabijanja Trumpa gdje mu je mjesto, a i sto se tice tog licnog identiteta. Ovo je moje misljenje, bar za sad, a vrlo moguce da se varam.
) i Chris Cillizza kao neki opinion piece - i za njega pobjednici debate sinoc su Harris, Buttigieg i Bennett. Sta da kaem, razmisljam isto ko CNN 
. Gubitnici za njega su Buden, Sanders , Yang i ona zenska koja je fakat zalutala u program.
