Je li Kur'an od Boga, kako dokazati to?

[Nurudin]

Kur'an jednom kaže da su kršćani dobri i saveznici muslimana, poslije opet kaže da su zli i da treba ratovati protiv njih.
Jednom kaže da je mučenje gore od ubijanja, onda poslije kaže da one koji ratuju protiv poslanika treba razapeti i odsjeći
udove unakrst ....Baš originalno, nema šta

[Smrcak15]

Da li Stari Zavjet i Novi Zavjet Knjige od Boga?

djelimicno.

Zasto djelomino?

Ali, dovoljno da primjetimo slicnosti ili identinosti infmracija koje je Kuran ponovio iz Starog i Novog Zavjeta

djelimicno zato sto imamo u bibljii

dijelove koje dolaze od BOga, dijelove koje dolaze od poslanika, dijelove koje dolaze od ljudi.

ne mozes reci da je od Boga ako neki covjek tamo opisuje neku situaciju, ili pogotovo ako odpjevava neku sexualnu pjesmicu , mozemo li reci da je to od BOga??

[perfekcionista1]

smijsno je pisati o orginalima svih sveti zapisa, pa cak u i tokom sakupljanja Kuran au hidzab , pojeidni originali bili izgubljeni postoji lingisticka pretpostavka, da ni pisani materijal Kurana nije u potpunosti sacuvan tokom sastavljanja u Kitab. Drugo, zahvaljujuci istovremenoj standardizaciji jezika, smisao sadrzaja Kurana je djelomicno promjenjen, jer su ajeti biljezeni na vise dijalketa. Trece,besmisleno je i citanje Kurana , jer intreperatija istog je raznovrsna

NIje smijesno, narocito za Kur'an jer su od vremena Poslanika pa do danas postojali hafizi koji su znali napamet Kur'an. Neko je mogao u bilo kojem momentu sve Kur'ane spaliti a hafizi kojih je bilo stotine ili hiljade a danas i mnogo vise bi opet taj isti Kur'an sastavili kakav je i bio. Za bibliju to vec nebi islo.
Tebi je sve u vezi Kur'ana besmisleno, onda koji je smisao diskutovanja o istom?

[arzuhal]

smijsno je pisati o orginalima svih sveti zapisa, pa cak u i tokom sakupljanja Kuran au hidzab , pojeidni originali bili izgubljeni postoji lingisticka pretpostavka, da ni pisani materijal Kurana nije u potpunosti sacuvan tokom sastavljanja u Kitab. Drugo, zahvaljujuci istovremenoj standardizaciji jezika, smisao sadrzaja Kurana je djelomicno promjenjen, jer su ajeti biljezeni na vise dijalketa. Trece,besmisleno je i citanje Kurana , jer intreperatija istog je raznovrsna

štajerijet,mrka,ho'šboNbon?

[Connaisseur Karlin]

smijsno je pisati o orginalima svih sveti zapisa, pa cak u i tokom sakupljanja Kuran au hidzab , pojeidni originali bili izgubljeni postoji lingisticka pretpostavka, da ni pisani materijal Kurana nije u potpunosti sacuvan tokom sastavljanja u Kitab. Drugo, zahvaljujuci istovremenoj standardizaciji jezika, smisao sadrzaja Kurana je djelomicno promjenjen, jer su ajeti biljezeni na vise dijalketa. Trece,besmisleno je i citanje Kurana , jer intreperatija istog je raznovrsna

NIje smijesno, narocito za Kur'an jer su od vremena Poslanika pa do danas postojali hafizi koji su znali napamet Kur'an. Neko je mogao u bilo kojem momentu sve Kur'ane spaliti a hafizi kojih je bilo stotine ili hiljade a danas i mnogo vise bi opet taj isti Kur'an sastavili kakav je i bio. Za bibliju to vec nebi islo.
Tebi je sve u vezi Kur'ana besmisleno, onda koji je smisao diskutovanja o istom?

Kuran je lingivsiticki promijenjen, stoga je i njegovo znacenje automatski promjenjeno Danas imas niz intrepretaija Kurana, u kojim mozes primjeitti razlike , zato kazem da nema ti ni vi eksluzivno autenticnu Knjigu jasno obrazlozenog sadrzaja

[Nurudin]

smijsno je pisati o orginalima svih sveti zapisa, pa cak u i tokom sakupljanja Kuran au hidzab , pojeidni originali bili izgubljeni postoji lingisticka pretpostavka, da ni pisani materijal Kurana nije u potpunosti sacuvan tokom sastavljanja u Kitab. Drugo, zahvaljujuci istovremenoj standardizaciji jezika, smisao sadrzaja Kurana je djelomicno promjenjen, jer su ajeti biljezeni na vise dijalketa. Trece,besmisleno je i citanje Kurana , jer intreperatija istog je raznovrsna

NIje smijesno, narocito za Kur'an jer su od vremena Poslanika pa do danas postojali hafizi koji su znali napamet Kur'an. Neko je mogao u bilo kojem momentu sve Kur'ane spaliti a hafizi kojih je bilo stotine ili hiljade a danas i mnogo vise bi opet taj isti Kur'an sastavili kakav je i bio. Za bibliju to vec nebi islo.
Tebi je sve u vezi Kur'ana besmisleno, onda koji je smisao diskutovanja o istom?

Karlinka u pravu 100 %.
Jesu li ti hafizi znali i ajet o kamenovanju, koji je izbačen i zašto je u vrijeme halife Osmana spaljeno mnogo verzija Kur'ana,
koje nisu bile iste ? Gdje su bili hafizi da ih isprave ?

[Connaisseur Karlin]

smijsno je pisati o orginalima svih sveti zapisa, pa cak u i tokom sakupljanja Kuran au hidzab , pojeidni originali bili izgubljeni postoji lingisticka pretpostavka, da ni pisani materijal Kurana nije u potpunosti sacuvan tokom sastavljanja u Kitab. Drugo, zahvaljujuci istovremenoj standardizaciji jezika, smisao sadrzaja Kurana je djelomicno promjenjen, jer su ajeti biljezeni na vise dijalketa. Trece,besmisleno je i citanje Kurana , jer intreperatija istog je raznovrsna

štajerijet,mrka,ho'šboNbon?

sto znaci ovo "mrka"

[arzuhal]

Ma nako kaem, nema neko značenje...Bilo je, ali je u međuvremnu izmijenjeno pa više nije to što je nekad bilo, skroz se preokrenulo...

[Connaisseur Karlin]

Zasto djelomino?

Ali, dovoljno da primjetimo slicnosti ili identinosti infmracija koje je Kuran ponovio iz Starog i Novog Zavjeta

djelimicno zato sto imamo u bibljii

dijelove koje dolaze od BOga, dijelove koje dolaze od poslanika, dijelove koje dolaze od ljudi.

ne mozes reci da je od Boga ako neki covjek tamo opisuje neku situaciju, ili pogotovo ako odpjevava neku sexualnu pjesmicu , mozemo li reci da je to od BOga??

Kako znas koji su ijelovi od Boga, a koji dijelovi nisu

[perfekcionista1]

Kuran je lingivsiticki promijenjen, stoga je i njegovo znacenje automatski promjenjeno Danas imas niz intrepretaija Kurana, u kojim mozes primjeitti razlike , zato kazem da nema ti ni vi eksluzivno autenticnu Knjigu jasno obrazlozenog sadrzaja

Ne, nije promijenen, od pocetka objavljivanja Kur'ana on je objavljivan na nekoliko razlicitih narjecja, dijalekata, mislim da ih je 7 bilo. Kako se islam prosirio pa da nebi bilo zabuna izabran je jedan dijalekat i danas imamo Kur'an na samo jednom koji koristi cijeli muslimanski svijet. NIjedan od dijalekata nije enormno drugaciji od drugog, to su uglavnom sitne razlike.

[Connaisseur Karlin]

Ma nako kaem, nema neko značenje...Bilo je, ali je u međuvremnu izmijenjeno pa više nije to što je nekad bilo, skroz se preokrenulo...

pa, da, isto kao sa Biblijama i Kuranom nema "jedno i jedinog originalnog znacenja"

[perfekcionista1]

Karlinka u pravu 100 %.
Jesu li ti hafizi znali i ajet o kamenovanju, koji je izbačen i zašto je u vrijeme halife Osmana spaljeno mnogo verzija Kur'ana,
koje nisu bile iste ? Gdje su bili hafizi da ih isprave ?

Nije izbacen nego derogiran. O derogiranju ajeta malo proguglaj. Na drugi dio pitanja sam odgovorio u prethodnom komenatru.

[perfekcionista1]

Ma nako kaem, nema neko značenje...Bilo je, ali je u međuvremnu izmijenjeno pa više nije to što je nekad bilo, skroz se preokrenulo...

pa, da, isto kao sa Biblijama i Kuranom nema "jedno i jedinog originalnog znacenja"

Ma da, najlakse je tvrditi nesto kako ti se prohtije. Nebo je zuto a zemlja je kockastog oblika

[Smrcak15]

smijsno je pisati o orginalima svih sveti zapisa, pa cak u i tokom sakupljanja Kuran au hidzab , pojeidni originali bili izgubljeni postoji lingisticka pretpostavka, da ni pisani materijal Kurana nije u potpunosti sacuvan tokom sastavljanja u Kitab. Drugo, zahvaljujuci istovremenoj standardizaciji jezika, smisao sadrzaja Kurana je djelomicno promjenjen, jer su ajeti biljezeni na vise dijalketa. Trece,besmisleno je i citanje Kurana , jer intreperatija istog je raznovrsna

pljuni me u obadva oka ako ti razumijes ovo

nisu oni biljezene u vise dijalekata, jedna je skeletalna konstrukcija koja je omogucavala recitaciju vie dijalekata, a niko nije zapisivao Kuran u pocetku u razlicitim dijalektima. Vokalne oznake su dosle tek poslije kako bi se tacno precizirao recitacija za one koje nisu arapi pa da im se olaksa.

zasto pises o stvarima koje nepoznajes, cak sta vise ovo je meni smijesno citati

[Nurudin]

Karlinka u pravu 100 %.
Jesu li ti hafizi znali i ajet o kamenovanju, koji je izbačen i zašto je u vrijeme halife Osmana spaljeno mnogo verzija Kur'ana,
koje nisu bile iste ? Gdje su bili hafizi da ih isprave ?

Nije izbacen nego derogiran. O derogiranju ajeta malo proguglaj. Na drugi dio pitanja sam odgovorio u prethodnom komenatru.

pa ako je samo derogiran, onda bi trebao stajati u Kur'anu. Možeš li me uputiti na taj derogirani ajet, u kojoj je suri?

[Bloo]

pljuni me u obadva oka ako ti razumijes ovo

nisu oni biljezene u vise dijalekata, jedna je skeletalna konstrukcija koja je omogucavala recitaciju vie dijalekata, a niko nije zapisivao Kuran u pocetku u razlicitim dijalektima. Vokalne oznake su dosle tek poslije kako bi se tacno precizirao recitacija za one koje nisu arapi pa da im se olaksa.

zasto pises o stvarima koje nepoznajes, cak sta vise ovo je meni smijesno citati

*linguistically triggered*

[perfekcionista1]

pa ako je samo derogiran, onda bi trebao stajati u Kur'anu. Možeš li me uputiti na taj derogirani ajet, u kojoj je suri?

Ne mora nuzno stajati u Kur'anu, o tome imas hilkadu tekstova i knjiga
"Mi nijedan propis ne promijenimo, niti ga u zaborav potisnemo, a da bolji od njega ili sličan njemu ne donesemo. zar ti ne znaš da Allah sve može? (El-Bekara, 106)

[Connaisseur Karlin]

Kuran je lingivsiticki promijenjen, stoga je i njegovo znacenje automatski promjenjeno Danas imas niz intrepretaija Kurana, u kojim mozes primjeitti razlike , zato kazem da nema ti ni vi eksluzivno autenticnu Knjigu jasno obrazlozenog sadrzaja

Ne, nije promijenen, od pocetka objavljivanja Kur'ana on je objavljivan na nekoliko razlicitih narjecja, dijalekata, mislim da ih je 7 bilo. Kako se islam prosirio pa da nebi bilo zabuna izabran je jedan dijalekat i danas imamo Kur'an na samo jednom koji koristi cijeli muslimanski svijet. NIjedan od dijalekata nije enormno drugaciji od drugog, to su uglavnom sitne razlike.

netocno, araprksa plemena su bilo tako izloriana da su imala prilicno razlicite dijalkete Izbrana je jedna dijalkeat i usvjanjem istog se desila prva interpetacija ostalih dijaleata, sto znaci, da je Boziji govor lingivisticki promjenjen , nije originalan. Drugo, Muhamed niej pricao sve arpaske dijalekte i niej ih ni znao, a kako to da je Kuran objavoljana na nekliko dijalektata Zapsinicari su bili iz razlicith geo porducja, i znali su su razlicit dijalketa, i to je bio jedan rezultata promjena tokom pisanja rijeci izgovorenih od Muhameda

[perfekcionista1]

Kako ce biti nesto prominjeno kad je i ovaj dijalekat koji danas imamo u Kur'anu bio u to vrijeme objavljivan pa kasnije i zapisivan jednako kao i svi ostali? Ako imam 7 auta, svako od tih 7 auta me vozi na posao, i na kraju odaberem samo jedno auto s kojim cu ici ne znaci da sam zamijenio auto. To je tako prosta logika

A ako ti mislis mozda na interpunkcijske oznake iznad harfova to je nesto drugo i uopste ne utice na promjenu znacenja ajet, da bi ja Bosnjo mogao lakse citati Kur'an stavljeni su, ali je tekst ostao isti.

[Connaisseur Karlin]

smijsno je pisati o orginalima svih sveti zapisa, pa cak u i tokom sakupljanja Kuran au hidzab , pojeidni originali bili izgubljeni postoji lingisticka pretpostavka, da ni pisani materijal Kurana nije u potpunosti sacuvan tokom sastavljanja u Kitab. Drugo, zahvaljujuci istovremenoj standardizaciji jezika, smisao sadrzaja Kurana je djelomicno promjenjen, jer su ajeti biljezeni na vise dijalketa. Trece,besmisleno je i citanje Kurana , jer intreperatija istog je raznovrsna

nisu oni biljezene u vise dijalekata, jedna je skeletalna konstrukcija koja je omogucavala recitaciju vie dijalekata, a niko nije zapisivao Kuran u pocetku u razlicitim dijalektima. Vokalne oznake su dosle tek poslije kako bi se tacno precizirao recitacija za one koje nisu arapi pa da im se olaksa.

zasto pises o stvarima koje nepoznajes, cak sta vise ovo je meni smijesno citati

jedna je skeletalna konstrukcija koja je omogucavala recitaciju vie dijalekata

elaboriraj

[Smrcak15]

Zasto djelomino?

Ali, dovoljno da primjetimo slicnosti ili identinosti infmracija koje je Kuran ponovio iz Starog i Novog Zavjeta

djelimicno zato sto imamo u bibljii

dijelove koje dolaze od BOga, dijelove koje dolaze od poslanika, dijelove koje dolaze od ljudi.

ne mozes reci da je od Boga ako neki covjek tamo opisuje neku situaciju, ili pogotovo ako odpjevava neku sexualnu pjesmicu , mozemo li reci da je to od BOga??

Kako znas koji su ijelovi od Boga, a koji dijelovi nisu

nekad koristis svoju logiku a nekad koristis skaner i sa njim detektiras sta moze da bude od BOga a sta ne.

a taj skanner je za nas Kuran, neka referenca na koju se mi oslanjamo.

Sta mislis ko ovo govori, ako se koncetrisemo na textualni dio:

Hošea 11,9 "....jer sam ja Bog a ne čovjek...."

a sta mislis ko ovo govori:
Song of Solomons 8:10
Dear brothers, I’m a walled-in virgin still,
but my breasts are full—
And when my lover sees me,
he knows he’ll soon be satisfied.
https://www.biblegateway.com/passage/?s ... ersion=MSG

[MarlboroGold]

Karlinka u pravu 100 %.
Jesu li ti hafizi znali i ajet o kamenovanju, koji je izbačen i zašto je u vrijeme halife Osmana spaljeno mnogo verzija Kur'ana,
koje nisu bile iste ? Gdje su bili hafizi da ih isprave ?

Koristili su se istom metodom kao i kršćani kod evanđelja kada su neka prihvatali, a ostala spaljivali.

[Connaisseur Karlin]

A ako ti mislis mozda na interpunkcijske oznake iznad harfova to je nesto drugo i uopste ne utice na promjenu znacenja ajet, da bi ja Bosnjo mogao lakse citati Kur'an stavljeni su, ali je tekst ostao isti.

ne, ne mislim, pisemo dijalektima koji su bili dovoljno razliciti ,da se moze reci da su bili ponekad nerazmljivi izmejdu osoba koej pricjau dva razlicita dijalekta

[Smrcak15]

smijsno je pisati o orginalima svih sveti zapisa, pa cak u i tokom sakupljanja Kuran au hidzab , pojeidni originali bili izgubljeni postoji lingisticka pretpostavka, da ni pisani materijal Kurana nije u potpunosti sacuvan tokom sastavljanja u Kitab. Drugo, zahvaljujuci istovremenoj standardizaciji jezika, smisao sadrzaja Kurana je djelomicno promjenjen, jer su ajeti biljezeni na vise dijalketa. Trece,besmisleno je i citanje Kurana , jer intreperatija istog je raznovrsna

nisu oni biljezene u vise dijalekata, jedna je skeletalna konstrukcija koja je omogucavala recitaciju vie dijalekata, a niko nije zapisivao Kuran u pocetku u razlicitim dijalektima. Vokalne oznake su dosle tek poslije kako bi se tacno precizirao recitacija za one koje nisu arapi pa da im se olaksa.

zasto pises o stvarima koje nepoznajes, cak sta vise ovo je meni smijesno citati

jedna je skeletalna konstrukcija koja je omogucavala recitaciju vie dijalekata

elaboriraj

na primjer

skeletalna konstrukcija rijeci Maalik pise se sa slovima MLK

inace se cita Maalik sto znaci vladar

a moze se citati kao Melik sto znaci kralj

pa ako bi citali vladar ili kralj obadvoje se odnosi na Boga.

[Connaisseur Karlin]

Kako znas koji su ijelovi od Boga, a koji dijelovi nisu

nekad koristis svoju logiku a nekad koristis skaner i sa njim detektiras sta moze da bude od BOga a sta ne.

a taj skanner je za nas Kuran, neka referenca na koju se mi oslanjamo.

Sta mislis ko ovo govori, ako se koncetrisemo na textualni dio:

Hošea 11,9 "....jer sam ja Bog a ne čovjek...."

a sta mislis ko ovo govori:
Song of Solomons 8:10
Dear brothers, I’m a walled-in virgin still,
but my breasts are full—
And when my lover sees me,
he knows he’ll soon be satisfied.
https://www.biblegateway.com/passage/?s ... ersion=MSG

Zar vam nije mogao Muhamed reci sto je od Boga, a sto nije