Ivo Andrić

[Connaisseur Karlin]

Čovjek koji je svoje akreditive predao Hitleru uz "izraze poštovanja i divljenja jugoslovenskog kralja", teški karijerista, čovjek za svaki sistem. Da li njegova djea kao takva potpiruju mržnju prema Bošnjacima, odnosno da li mu je to bila intencija teško je reći. Ono što je svakako činjenica da su njegove izmišljotine u najvećoj mjeri doprinijele da se u narodu ukorijene neki mitovi "nabijanje na kolac", "bebe koje Turci ukopavaju u Drinu" i sl., a koje su u velikoj mjeri bile baza propagande devedesetih.

Plus, njegova djela su u najvećoj mjeri teški falsifikati narodnih priča i drugih autora.

pa isto je uradio i Sekspir ali je svoje radove uspjesno preradio u drame , promjenio jezik i stil

[Connaisseur Karlin]

nas su tokom studija knjizevnosti ucili da odvojimo autora od njegovog djela. taj mi je dio najtezi bio za usvojiti, dakle djelo nekoga ko realno nije bas najbolja osoba pokusati citati/konzumirati/ocijeniti sasvim neovisno od njega, kao autonomni entitet. zato se cesto nisam informirala o autoru prije citanja djela. i cesto mi je i uspjevalo odvojiti se, primjerice kod mog omiljenog Mann-a.

no u andricevom slucaju to je bilo gotovo nemoguce. andricu je prethodila njegova reputacija i njegov animozitet prema bosni ili bosnjacima tj, kako je on to nazvao lojem, lenstinom, smradom, itd. nisam se puno bavila andricem, nisam imala ni zelju, nismo se ni u skoli bavili njime uopce, procitala sam njegova apex djela, cisto da mogu vidjeti o cemu se tu radi. i nisam bila odusevljena, mozda zato sto sam „Na Drini cuprija“ prvo procitala na njemackom jeziku, a bez obzira na kvalitetu prijevoda, uvijek se izgubi, barem djelomicno, ta neka punina. no nebitno. andric me nije odusevio. i ta zadrska prema njemu i njegovim djelima zauvijek je ostala.

andric jeste vrhunski pripovjedac, ali njegova djela mene nece nikud dalje odvesti niti me necem novom nauciti. ne zelim ulaziti u njegove svjetove, njegove knjige me ne zovu da ih ponovo procitam. mozda zato jer kroz njih ipak vidim andrica koji ne voli ili mozda andrica oportunistu.

ali zato mesa selimovic, i pored njegovog politckog i nacionalnog backgrounda i lutanja u vezi time. njegova djela me primjerice obogacuju.

totalni nonsense

[arzuhal]

[ExNihilo]

Svaka tema o Ivi Andriću je kao lakmus papir za debile.

[Connaisseur Karlin]

jest' tebe tesko uvjeriti u nesto

[Connaisseur Karlin]

bez obzria na pamet Ive ili Tita, najbitnije je imati licnu glad za unistavenjem zivota, gazi po drugim, i uspjeh je moguc

[arzuhal]

jest' tebe tesko uvjeriti u nesto

Pa kad izvališ nešto ovako jer to tebi nema smisla.

[Connaisseur Karlin]

jest' tebe tesko uvjeriti u nesto

Pa kad izvališ nešto ovako jer to tebi nema smisla.

odvojiti autora od njegovog djela

[Maraschino]

[sheilak]

totalni nonsense

jesi li ti studirala knjizevnost? ti ono imas neke veze sa avionima, koliko sam upratila?
u kojoj mjeri je to nonsense?

zaista sam radoznala po ovom pitanju. mozda me ti mozes vise poduciti od beckih ili berlinskih profesora, eto da ove sarajevske i zagrebacke ne spominjemo.

[Connaisseur Karlin]

totalni nonsense

jesi li ti studirala knjizevnost? ti ono imas neke veze sa avionima, koliko sam upratila?
u kojoj mjeri je to nonsense?

zaista sam radoznala po ovom pitanju. mozda me ti mozes vise poduciti od beckih ili berlinskih profesora, eto da ove sarajevske i zagrebacke ne spominjemo.

pa mogla si ljubazno obrazloziti, zasto postoji takav stav

znam druge koji su studirali, i nisu imali profesore sa takvim stavom

najkrace receno: to je stav profeesora, a ne iskljucvo pravilo

[Drvosjeca iz Dejcica]

odvojiti autora od njegovog djela

Zašto da ne? Do duše to nije možda moguće u potpunosti ali u slučaju Ive Andrića poželjno što više jer neki njegovi politički stavovi su u najmanju ruku problematični i sporni. Drugi par cipela je što neki to ne žele da vide pa kažu da eto hudi ne znaju šta je on time htio reći dajući tim Andrićevim najprizemnijim izjavama neku filozofsku notu, umjetnički štih...itd. Interesantno je da to pravilo važi samo za Andrića dok recimo za bilo koga drugog to pravilo ne važi jer odmah znamo da je saradnik fašista i nacista bez i jedne trunke preispitivanja ili davanje te neke "umjetničke slobode" po istom aršinu kao za Andrića. Naravno znamo iz kojeg tabora i zašto to dolazi.

[Connaisseur Karlin]

odvojiti autora od njegovog djela

Zašto da ne? Do duše to nije možda moguće u potpunosti ali u slučaju Ive Andrića poželjno što više jer neki njegovi politički stavovi su u najmanju ruku problematični i sporni. Drugi par cipela je što neki to ne žele da vide pa kažu da eto hudi ne znaju šta je on time htio reći dajući tim Andrićevim najprizemnijim izjavama neku filozofsku notu, umjetnički štih...itd. Interesantno je da to pravilo važi samo za Andrića dok recimo za bilo koga drugog to pravilo ne važi jer odmah znamo da je saradnik fašista i nacista bez i jedne trunke preispitivanja ili davanje te neke "umjetničke slobode" po istom aršinu kao za Andrića. Naravno znamo iz kojeg tabora i zašto to dolazi.

interesantno, nekad su knige stampane nakon recenzije, znaci,nakon analize autorovog djela, i uvijek je bilo dodira o ziotu autora ili mmotivima autora o pisanju odejdjenog djela

redovno gledam emisije o knizevnicima koji dodju u studio i obrazloze svoj knjizevni rad, kao i rad na knizi koja je postala priznata u akamedmskim krugovima

[sheilak]

totalni nonsense

jesi li ti studirala knjizevnost? ti ono imas neke veze sa avionima, koliko sam upratila?
u kojoj mjeri je to nonsense?

zaista sam radoznala po ovom pitanju. mozda me ti mozes vise poduciti od beckih ili berlinskih profesora, eto da ove sarajevske i zagrebacke ne spominjemo.

pa mogla si ljubazno obrazloziti, zasto postoji takav stav

znam druge koji su studirali, i nisu imali profesore sa takvim stavom

najkrace receno: to je stav profeesora, a ne iskljucvo pravilo

stav je prilagodjen tvome. ti tvrdis, sa takvom sigurnoscu, uz manijakalni smajli, da je nesto -apsolutni-nonsense. dakle, bez bilo kakve argumentacije, kroz second hand iskustvo ( jer ti znas neke koji su studirali knjizevnost i koji su, vjerujem, sa tobom diskutirali o knjizevnoj teoriji, odakle si, pretpostavljam, pokupila znanje u tolikoj mjeri da nesto mozes nazivati apsolutnom gluposcu). to nije samo stav profesora i izvaliti opet tako nesto govori o aroganciji bez pokrica, dakle o gluposti s tvoje strane. primijetila sam da nastojis biti pametna na raznim temama, ne znam zasto, mozda iz licne frustracije, ali ti je bolje drzati se onoga sto zaista poznajes. ili izrazi svoju sumnju u nesto, a ne apsolutnu sigurnost.

a sad kratko objasnjenje. kada citas primjerice alisu u zemlji cuda, ne sudis o tom djelu kroz prizmu vrlo moguce pedofilije autora. ili kad slusas wagnera, ne vidis prvenstveno njegovog autora antisemita. da se djelo ne odvaja od autora, niko ne bi cital joyceovog ulyssesa. ovo je samo jako, ali zaista jako pojednostavljeno objasnjenje zasto se, izmedju ostalog, djelo odvaja od autora. da sad ne ulazim u modernisticke perspektive.

zato sam to i spomenula kod andrica, mozda bih njegovom djelu pristupila bez predrasuda i bez animoziteta te otkrila cari andricevog opusa. ali, avaj, zlokobna reputacija je bila brza.

[Drvosjeca iz Dejcica]

odvojiti autora od njegovog djela

Zašto da ne? Do duše to nije možda moguće u potpunosti ali u slučaju Ive Andrića poželjno što više jer neki njegovi politički stavovi su u najmanju ruku problematični i sporni. Drugi par cipela je što neki to ne žele da vide pa kažu da eto hudi ne znaju šta je on time htio reći dajući tim Andrićevim najprizemnijim izjavama neku filozofsku notu, umjetnički štih...itd. Interesantno je da to pravilo važi samo za Andrića dok recimo za bilo koga drugog to pravilo ne važi jer odmah znamo da je saradnik fašista i nacista bez i jedne trunke preispitivanja ili davanje te neke "umjetničke slobode" po istom aršinu kao za Andrića. Naravno znamo iz kojeg tabora i zašto to dolazi.

interesantno, nekad su knige stampane nakon recenzije, znaci,nakon analize autorovog djela, i uvijek je bilo dodira o ziotu autora ili mmotivima autora o pisanju odejdjenog djela

redovno gledam emisije o knizevnicima koji dodju u studio i obrazloze svoj knjizevni rad, kao i rad na knizi koja je postala priznata u akamedmskim krugovima

Kao što sam napomenuo u uvodu mi ne govorimo ovdje o njegovim djelima već o političkim izjavama i to su dva odvojena svijeta. Konstatovali smo i potvrdili do sada da je Andrić bio teški oportunista, da se znao prilagoditi a neki to nazivaju umijećem, intaligencijom, dok drugi to nazivaju gaženjem preko leševa. Svako od nas ima pravo na mišljenje o Andriću kao osobi a sigruno da on kao takav nije bio moralni uzor. Njegov doprinos književnosti je ne treba dovoditi u pitanje.

[sheilak]

odvojiti autora od njegovog djela

Zašto da ne? Do duše to nije možda moguće u potpunosti ali u slučaju Ive Andrića poželjno što više jer neki njegovi politički stavovi su u najmanju ruku problematični i sporni. Drugi par cipela je što neki to ne žele da vide pa kažu da eto hudi ne znaju šta je on time htio reći dajući tim Andrićevim najprizemnijim izjavama neku filozofsku notu, umjetnički štih...itd. Interesantno je da to pravilo važi samo za Andrića dok recimo za bilo koga drugog to pravilo ne važi jer odmah znamo da je saradnik fašista i nacista bez i jedne trunke preispitivanja ili davanje te neke "umjetničke slobode" po istom aršinu kao za Andrića. Naravno znamo iz kojeg tabora i zašto to dolazi.

naravno da da. treba andrica ogoliti od bilo kakve glorifikacije te od mitomanija, pa ga prezentirati novim generacijama i njegovom djelu pristupiti na nov, frisak nacin. jer iako nije svako njegov poklonik i jer nije svako prijemciv za njegova djela, steta ga je ne citati.

a o andricu kao osobi, politicaru, oportunisti, etc. nije onda ni potrebno govoriti.

[Drvosjeca iz Dejcica]

stav je prilagodjen tvome. ti tvrdis, sa takvom sigurnoscu, uz manijakalni smajli, da je nesto -apsolutni-nonsense. dakle, bez bilo kakve argumentacije, kroz second hand iskustvo ( jer ti znas neke koji su studirali knjizevnost i koji su, vjerujem, sa tobom diskutirali o knjizevnoj teoriji, odakle si, pretpostavljam, pokupila znanje u tolikoj mjeri da nesto mozes nazivati apsolutnom gluposcu). to nije samo stav profesora i izvaliti opet tako nesto govori o aroganciji bez pokrica, dakle o gluposti s tvoje strane. primijetila sam da nastojis biti pametna na raznim temama, ne znam zasto, mozda iz licne frustracije, ali ti je bolje drzati se onoga sto zaista poznajes. ili izrazi svoju sumnju u nesto, a ne apsolutnu sigurnost.

a sad kratko objasnjenje. kada citas primjerice alisu u zemlji cuda, ne sudis o tom djelu kroz prizmu vrlo moguce pedofilije autora. ili kad slusas wagnera, ne vidis prvenstveno njegovog autora antisemita. da se djelo ne odvaja od autora, niko ne bi cital joyceovog ulyssesa. ovo je samo jako, ali zaista jako pojednostavljeno objasnjenje zasto se, izmedju ostalog, djelo odvaja od autora. da sad ne ulazim u modernisticke perspektive.

zato sam to i spomenula kod andrica, mozda bih njegovom djelu pristupila bez predrasuda i bez animoziteta te otkrila cari andricevog opusa. ali, avaj, zlokobna reputacija je bila brza.

Ovo sa Wagnerom je možda najbolji primjer i ako se ne varam, ispravite me ako griješim, mislim da sam čitao negdje da Wagnera nikada nisu priređivali u Izraelu ili vrlo, vrlo rijetko upravo zbog njegovih antisemitskih stavova. Usput, zvali su ga Hitlerov kompozitor ili tako nešto jer je bio omiljeni hitlerov kompozitor.

[Connaisseur Karlin]

Zašto da ne? Do duše to nije možda moguće u potpunosti ali u slučaju Ive Andrića poželjno što više jer neki njegovi politički stavovi su u najmanju ruku problematični i sporni. Drugi par cipela je što neki to ne žele da vide pa kažu da eto hudi ne znaju šta je on time htio reći dajući tim Andrićevim najprizemnijim izjavama neku filozofsku notu, umjetnički štih...itd. Interesantno je da to pravilo važi samo za Andrića dok recimo za bilo koga drugog to pravilo ne važi jer odmah znamo da je saradnik fašista i nacista bez i jedne trunke preispitivanja ili davanje te neke "umjetničke slobode" po istom aršinu kao za Andrića. Naravno znamo iz kojeg tabora i zašto to dolazi.

interesantno, nekad su knige stampane nakon recenzije, znaci,nakon analize autorovog djela, i uvijek je bilo dodira o ziotu autora ili mmotivima autora o pisanju odejdjenog djela

redovno gledam emisije o knizevnicima koji dodju u studio i obrazloze svoj knjizevni rad, kao i rad na knizi koja je postala priznata u akamedmskim krugovima

Kao što sam napomenuo u uvodu mi ne govorimo ovdje o njegovim djelima već o političkim izjavama i to su dva odvojena svijeta. Konstatovali smo i potvrdili do sada da je Andrić bio teški oportunista, da se znao prilagoditi a neki to nazivaju umijećem, intaligencijom, dok drugi to nazivaju gaženjem preko leševa. Svako od nas ima pravo na mišljenje o Andriću kao osobi a sigruno da on kao takav nije bio moralni uzor. Njegov doprinos književnosti je ne treba dovoditi u pitanje.

a sto se narocito mora pisati o Ivi Andricu kao politicaru i diplomati, ako znamo da su Tito, kao i ostale "velike licnosti" doticnog doba, masovno ubijele svoje suradnike i gazile su svakoga ko im je pokazao otpor to je upravo glavna uloga politicara

Ivin doprinos knizevnosti i njegov privatni zivot se mogu povezati,no njegovi knjizevni radovi se ne trebaju iskljucivo i ne mogu iskljucivo analizirti kao djelo jednog politicara ili diplomate, jer njegov knjizevni rad je baziran takodjer na drugim motivima i znanju

dovolljno je napsati jednu cinjeicu: menogi umjetnici nisu imali negtivno misjenje o Jevrejima , i naravno da nisu jedini dio populacije koji je tako razmisljao ne treba prakticirati iskljucivost tokom analize necijeg djela ili tokom analize zivota autora

[sheilak]

Ovo sa Wagnerom je možda najbolji primjer i ako se ne varam, ispravite me ako griješim, mislim da sam čitao negdje da Wagnera nikada nisu priređivali u Izraelu ili vrlo, vrlo rijetko upravo zbog njegovih antisemitskih stavova. Usput, zvali su ga Hitlerov kompozitor ili tako nešto jer je bio omiljeni hitlerov kompozitor.[/quote]

da, to je tacno. hitler je u njegovim djelima (pisanim) nalazio inspiraciju za svoju ideologiju, etc. ugl. puno ih je bilo pogubljeno u wagnerovim djelima u ono vrijeme i u njegovoj ideologiji

ugl. sta je pisac htio reci ne suditi o djelu po autoru. klasicni rookie mistake studenata knjizevnosti.

[dale cooper]

stav je prilagodjen tvome. ti tvrdis, sa takvom sigurnoscu, uz manijakalni smajli, da je nesto -apsolutni-nonsense. dakle, bez bilo kakve argumentacije, kroz second hand iskustvo ( jer ti znas neke koji su studirali knjizevnost i koji su, vjerujem, sa tobom diskutirali o knjizevnoj teoriji, odakle si, pretpostavljam, pokupila znanje u tolikoj mjeri da nesto mozes nazivati apsolutnom gluposcu). to nije samo stav profesora i izvaliti opet tako nesto govori o aroganciji bez pokrica, dakle o gluposti s tvoje strane. primijetila sam da nastojis biti pametna na raznim temama, ne znam zasto, mozda iz licne frustracije, ali ti je bolje drzati se onoga sto zaista poznajes. ili izrazi svoju sumnju u nesto, a ne apsolutnu sigurnost.

a sad kratko objasnjenje. kada citas primjerice alisu u zemlji cuda, ne sudis o tom djelu kroz prizmu vrlo moguce pedofilije autora. ili kad slusas wagnera, ne vidis prvenstveno njegovog autora antisemita. da se djelo ne odvaja od autora, niko ne bi cital joyceovog ulyssesa. ovo je samo jako, ali zaista jako pojednostavljeno objasnjenje zasto se, izmedju ostalog, djelo odvaja od autora. da sad ne ulazim u modernisticke perspektive.

zato sam to i spomenula kod andrica, mozda bih njegovom djelu pristupila bez predrasuda i bez animoziteta te otkrila cari andricevog opusa. ali, avaj, zlokobna reputacija je bila brza.

Ovo sa Wagnerom je možda najbolji primjer i ako se ne varam, ispravite me ako griješim, mislim da sam čitao negdje da Wagnera nikada nisu priređivali u Izraelu ili vrlo, vrlo rijetko upravo zbog njegovih antisemitskih stavova. Usput, zvali su ga Hitlerov kompozitor ili tako nešto jer je bio omiljeni hitlerov kompozitor.

Što ne mjenja činjenicu da je Wagner bio prilično jebeno dobar kompozitor. Antisemit i šupak ko' čojk, ali ko' umjetnik briljantan.
I kao što je sheila gore dobro ukazala sa drugim primjerima, nije jedan od rijetkih takvih.

[Drvosjeca iz Dejcica]

stav je prilagodjen tvome. ti tvrdis, sa takvom sigurnoscu, uz manijakalni smajli, da je nesto -apsolutni-nonsense. dakle, bez bilo kakve argumentacije, kroz second hand iskustvo ( jer ti znas neke koji su studirali knjizevnost i koji su, vjerujem, sa tobom diskutirali o knjizevnoj teoriji, odakle si, pretpostavljam, pokupila znanje u tolikoj mjeri da nesto mozes nazivati apsolutnom gluposcu). to nije samo stav profesora i izvaliti opet tako nesto govori o aroganciji bez pokrica, dakle o gluposti s tvoje strane. primijetila sam da nastojis biti pametna na raznim temama, ne znam zasto, mozda iz licne frustracije, ali ti je bolje drzati se onoga sto zaista poznajes. ili izrazi svoju sumnju u nesto, a ne apsolutnu sigurnost.

a sad kratko objasnjenje. kada citas primjerice alisu u zemlji cuda, ne sudis o tom djelu kroz prizmu vrlo moguce pedofilije autora. ili kad slusas wagnera, ne vidis prvenstveno njegovog autora antisemita. da se djelo ne odvaja od autora, niko ne bi cital joyceovog ulyssesa. ovo je samo jako, ali zaista jako pojednostavljeno objasnjenje zasto se, izmedju ostalog, djelo odvaja od autora. da sad ne ulazim u modernisticke perspektive.

zato sam to i spomenula kod andrica, mozda bih njegovom djelu pristupila bez predrasuda i bez animoziteta te otkrila cari andricevog opusa. ali, avaj, zlokobna reputacija je bila brza.

Ovo sa Wagnerom je možda najbolji primjer i ako se ne varam, ispravite me ako griješim, mislim da sam čitao negdje da Wagnera nikada nisu priređivali u Izraelu ili vrlo, vrlo rijetko upravo zbog njegovih antisemitskih stavova. Usput, zvali su ga Hitlerov kompozitor ili tako nešto jer je bio omiljeni hitlerov kompozitor.

Što ne mjenja činjenicu da je Wagner bio prilično jebeno dobar kompozitor. Antisemit i šupak ko' čojk, ali ko' umjetnik briljantan.
I kao što je sheila gore dobro ukazala sa drugim primjerima, nije jedan od rijetkih takvih.

Da, slažem se svakako sa tim.

[Connaisseur Karlin]

jesi li ti studirala knjizevnost? ti ono imas neke veze sa avionima, koliko sam upratila?
u kojoj mjeri je to nonsense?

zaista sam radoznala po ovom pitanju. mozda me ti mozes vise poduciti od beckih ili berlinskih profesora, eto da ove sarajevske i zagrebacke ne spominjemo.

pa mogla si ljubazno obrazloziti, zasto postoji takav stav

znam druge koji su studirali, i nisu imali profesore sa takvim stavom

najkrace receno: to je stav profeesora, a ne iskljucvo pravilo

stav je prilagodjen tvome. ti tvrdis, sa takvom sigurnoscu, uz manijakalni smajli, da je nesto -apsolutni-nonsense. dakle, bez bilo kakve argumentacije, kroz second hand iskustvo ( jer ti znas neke koji su studirali knjizevnost i koji su, vjerujem, sa tobom diskutirali o knjizevnoj teoriji, odakle si, pretpostavljam, pokupila znanje u tolikoj mjeri da nesto mozes nazivati apsolutnom gluposcu). to nije samo stav profesora i izvaliti opet tako nesto govori o aroganciji bez pokrica, dakle o gluposti s tvoje strane. primijetila sam da nastojis biti pametna na raznim temama, ne znam zasto, mozda iz licne frustracije, ali ti je bolje drzati se onoga sto zaista poznajes. ili izrazi svoju sumnju u nesto, a ne apsolutnu sigurnost.

a sad kratko objasnjenje. kada citas primjerice alisu u zemlji cuda, ne sudis o tom djelu kroz prizmu vrlo moguce pedofilije autora. ili kad slusas wagnera, ne vidis prvenstveno njegovog autora antisemita. da se djelo ne odvaja od autora, niko ne bi cital joyceovog ulyssesa. ovo je samo jako, ali zaista jako pojednostavljeno objasnjenje zasto se, izmedju ostalog, djelo odvaja od autora. da sad ne ulazim u modernisticke perspektive.

zato sam to i spomenula kod andrica, mozda bih njegovom djelu pristupila bez predrasuda i bez animoziteta te otkrila cari andricevog opusa. ali, avaj, zlokobna reputacija je bila brza.

ne treba argumentriati nesto sto je dio common sense

ja sam naucena: prije citanja djela, iznad svega nauci prethodno o autoru i o vremeu u kojem je zivio

kao sto rekoh: stav i pravilo su dva razlicita svijeta

kuzim tvoje obrazlozenje, ali ti jednostavno ne zelis razumjeti sto sam napisala

procitaj knigu dva puta: prije mogucih obrazlozenja, analiza o zivotu autora, a potom procitaj knjigu nakon analize zivota autora , i ne pisem o predrasudama od strane osobe koje cita djelo, vec o predsradusama autora knjizevnog djela

[Connaisseur Karlin]

Što ne mjenja činjenicu da je Wagner bio prilično jebeno dobar kompozitor. Antisemit i šupak ko' čojk, ali ko' umjetnik briljantan.
I kao što je sheila gore dobro ukazala sa drugim primjerima, nije jedan od rijetkih takvih.

lako je postaljati primjer sa kompzitiorm i njegovim djelima

imamo masu slikara koji su podrzavali nacizam , ali to najcesc ne vidimo u njihovim djelima

no problem sa Ivom je pisanje o Balkanskim problemima , nije pisao o Ming Dinastiji tocnije receno, svaki pokusaj pisanja o balkanskim problemima na Balkanu je unapred osudjen na propast ,jer ce uvijek postojati strana koje podrzava ili strana koja osudjuje Ivo je bio odlican knjizenik, njego stil pisanja nije dio debate

[Chmoljo]

Što ne mjenja činjenicu da je Wagner bio prilično jebeno dobar kompozitor. Antisemit i šupak ko' čojk, ali ko' umjetnik briljantan.
I kao što je sheila gore dobro ukazala sa drugim primjerima, nije jedan od rijetkih takvih.

Pomalo mi je nevjerovatno da zreli ljudi upadaju u naivnu konstrukciju da ako neko nesto dobro radi, da mora biti i dobar covjek.

Cak i kad je u pitanju duhovna nadgradnja, olicena u muzici i knjizevnosti.

Da dodam: podsjeti me na onog murgu drota sto je isao po skolama i pricao kako je neka profesorica na muzickoj akademiji skontala kako su djela nastala pod drogama katastrofa...

Mislim...

[ExNihilo]

Pomalo mi je nevjerovatno da zreli ljudi dijele ljude na dobre i loše.