Forum Klix.ba

Hm iznenada kul , meni je to 'zemlja' uvijek djelovalo kao gruba oznaka za materiju, s tim da ne znam dje bih smjestila vatru i svjetlost
Kur' an je knjiga koja izmedu ostalog poziva na razmisljanje..i izlaze razlicite primjere koji otprilike zvuce ovako: pogledajte jabuku, kako pada

Optimus Prime wrote: O

Ne, ja ne moram nista.

Islamski apologeti su ti koji iznose POZITIVNE TVRDNJE o naucnim cudima u kuranu, i oni su ti koji to moraju dokazati. Tako funkcionise nauka, i ako se diskusija pokusava prenijeti na naucni nivo, potrebno je koristiti naucne metode.
To niko od islamskih apologeta naravno nije nikad ni pokusao jer je sasvim jasno da sa naucnog aspekta ne postoje nikakve mudzize u kuranu, i da se ovdje samo radi o stivu za naivne.

Jer da u kuranu postoje bilo kakvi precizni opisi nekih novijih naucnih saznanja, ona bi bila otkrivena vec prije 1400 godina od strane muslimana, a ne danas od strane cafira.Da postoji i najmanja naznaka o nekom tajnom znanju u kuranu ili bilo kojoj drugoj knjizi, te knjige bi se vec davno izucavale na raznoraznim naucnim institutima, an ne iskljucivo u medresama kao sto je to slucaj sa kuranom u zadnjih 1400 godina.

Nemoras,pa sto se javljas?sto se tice tvoje nauke prvo nauci pravopis gdje se stavlja veliko slovo,a onda nauci sta znaci medresa.Nauka nije izmislila nego otkrila,a otkriti se moze samo ono sto vec postoji,danasnja nauka moze samo potvrditi,a moze zahvaljujuci samo tehnoloskom razvoju koji prije 1400 godina nije ni postojao.

..i dobro opisuje unutrasnja psiholoska stanja
recimo na jednom mjestu se spominju misli..i dogovor vlasnika plodnog vrta, koji su planirali poci u berbu u rano jutro, a sve iz razloga da izbjegnu prisustvo siromaha i 'ostalih' , kako ne bi morali dati dio uroda
iz sure al 'alak.. ne nije.. iz sure el kalem je

HardcoreMX wrote: Nemoras,pa sto se javljas?sto se tice tvoje nauke prvo nauci pravopis gdje se stavlja veliko slovo,a onda nauci sta znaci medresa.Nauka nije izmislila nego otkrila,a otkriti se moze samo ono sto vec postoji,danasnja nauka moze samo potvrditi,a moze zahvaljujuci samo tehnoloskom razvoju koji prije 1400 godina nije ni postojao.

Moj pogresan pravopis ne cini mudzize istinitijim.

Kada kazem ne moram, to se odnosi na to da nije na meni da dokazem da mudzize nisu istinite, nego na islamskim apologetima, da one to jesu.

Javljam se upravo iz tog razloga sto par ljudi na forumu misli da su mudzize naucna cinjenica, sto one naravno nisu.

Naravno da bi nauka retroaktivno mogla potvrditi neko tajno znanje, ali za takvo nesto bi bio potreban dovoljno opsiran, dovoljno precizan i nedvosmislen opis nekog fenomena. Ali takav opis ne postoji u kuranu.

Ma primjer, mudziza bi bila da se Allah sjetio da suru zeljezo postavi na dvadeset-sesto mjesto, te da je pored toga jos nekoliko sura nazvao imenima nekih tada poznatih hemijskih elemenata i svaku od tih sura u redoslijedu postavio na mjesto koje im odgovara u periodnom sistemu elemenata.

Banalna izjava: "Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali" ne samo da ne opisuje Big Bang, nego je jos i pogresna.

Fudo Bosna wrote:Kosmos je savršeno uređen, kada bi se samo nešto izmijenilo udaljenost Zemlje od Sunca, nagib Zemlje ili slično nastao bi haos, i nemoguće je da to ne uređuje Jedan Stvoritelj Svemira, i čovjek je savršena hemijska laboratorija, kada se samo malo nešto poremeti, Bog nam daje pouku, kada čelije ne funcionišu idealno nastaje "divljanje ćelja" ili rak, kada skoči glukoza nastaju nepopravljive posljedice na krvnim sudovima i slično, sve su to pouke za razumom/srčanim, obdarene, a klip se odnosi direktno na tebe i tvoju sudbinu ako se ne vratiš Bogu, ne pokaješ se zbog gluposti koje postaš i Bog Uzvišeni je u Kur`anu upravo objavio ajete o takvima kao što si ti, pogledaj klip do kraja, iznenadičeš se šta piše na kraju ove Kur`anske sure, koju ovaj učač izgovara na molitvi/namazu, maksus za takve koji se ismijavaju, šta Vas čeka kada umrete, ako se za života ne pokajete !!!

drug, kada bi se zemlja prestala rotirati oko svoje ose, apsolutno ne bi nastao nikakav haos... nastao bi haos ako bi to zaustavljanje bilo trenutno... u suprotnom, postepeno, nestalo bi plime i oseke itd... dakle mogli bi ti i ja i dalje da zivimo...

a evo imas i sljedece.... za jedan poprilicno dug vremenski period zemlju ce progutati sunce, prije toga ce progutati merkur i veneru... tako da ne ide tvrdnja o savrsenosti... covjek mora stalno da jede i pije da bi prezivio... krokodil ne mora, jede vrlo rijetko itd... ljudi ne mogu da zive u svakakvim uslovima, moramo praviti odjecu, obucu, hraniti se odredjenim namirnicima, jedemo i pijemo i disemo kroz isti otvor (usta)... zajebi se malo i ugusices se.... pa sta je tu savrseno? prejako sunce gotovi smo, prehladno gotovi smo, ujede te zmije gotov si, ubode te komarac gotov si... na stranu sto nas (planetu) vazda moze razlupat komet ili nesto slicno... cini mi se da sam citao da se i brzina rotacije zemlje promijenila, ispravite me ako grijesim....


za ove sto ispravljaju gramatiku, poslije tacke ide space...

Optimus Prime wrote:
Moj pogresan pravopis ne cini mudzize istinitijim.

Kada kazem ne moram, to se odnosi na to da nije na meni da dokazem da mudzize nisu istinite, nego na islamskim apologetima, da one to jesu.

Javljam se upravo iz tog razloga sto par ljudi na forumu misli da su mudzize naucna cinjenica, sto one naravno nisu.

Naravno da bi nauka retroaktivno mogla potvrditi neko tajno znanje, ali za takvo nesto bi bio potreban dovoljno opsiran, dovoljno precizan i nedvosmislen opis nekog fenomena. Ali takav opis ne postoji u kuranu.

Ma primjer, mudziza bi bila da se Allah sjetio da suru zeljezo postavi na dvadeset-sesto mjesto, te da je pored toga jos nekoliko sura nazvao imenima nekih tada poznatih hemijskih elemenata i svaku od tih sura u redoslijedu postavio na mjesto koje im odgovara u periodnom sistemu elemenata.

Banalna izjava: "Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali" ne samo da ne opisuje Big Bang, nego je jos i pogresna.

Naravno ,ali nece ih uciniti ni neistinitim,ali te cini minimalno nepismenim.
Nedokazuju apologeti nista,dokazuje nauka.Pogresno intepretiras.Stariji je Kuran nego moderna tehnologija koja je dosla do otkrica,koji nisu protivrjecni govoru Kuran-u.Znaci jedino sto ti ostaje je da opovrgnes nauku.
Jer ateisticki pristup je u startu sowieso u protivnosti sa religijom,ali u ovom slucaju ti si u direktnoj kontradiktornosti sa naukom.ne sa Religijom,odnosno ovdje uslovno receno indirektno sa Kuran-om.Big Bang je u osnovi suprotan ateistickom misljenju nastanka Kosmosa,odnosno zivota.Ateisticki stav je da oni vjeruju u Evoluciju,i nadali su se da ce doci do i empirijskog dokaza,medjutim nauka je otisla u drugom pravcu i dokazala suprotno.
Nisi u pravu.Tvoj stav je dakle obicna negacija.Da bi nesto negirao,to mora da vec postoji sto ti negiras.Prema logici onda bi ti trebao da doneses dokaze protiv necega sto vec postoji.Rijec stoji sve dok se nedokaze suprotno.

HardcoreMX wrote:

Optimus Prime wrote:
Moj pogresan pravopis ne cini mudzize istinitijim.

Kada kazem ne moram, to se odnosi na to da nije na meni da dokazem da mudzize nisu istinite, nego na islamskim apologetima, da one to jesu.

Javljam se upravo iz tog razloga sto par ljudi na forumu misli da su mudzize naucna cinjenica, sto one naravno nisu.

Naravno da bi nauka retroaktivno mogla potvrditi neko tajno znanje, ali za takvo nesto bi bio potreban dovoljno opsiran, dovoljno precizan i nedvosmislen opis nekog fenomena. Ali takav opis ne postoji u kuranu.

Ma primjer, mudziza bi bila da se Allah sjetio da suru zeljezo postavi na dvadeset-sesto mjesto, te da je pored toga jos nekoliko sura nazvao imenima nekih tada poznatih hemijskih elemenata i svaku od tih sura u redoslijedu postavio na mjesto koje im odgovara u periodnom sistemu elemenata.

Banalna izjava: "Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali" ne samo da ne opisuje Big Bang, nego je jos i pogresna.

Naravno ,ali nece ih uciniti ni neistinitim,ali te cini minimalno nepismenim.
Nedokazuju apologeti nista,dokazuje nauka.Pogresno intepretiras.Stariji je Kuran nego moderna tehnologija koja je dosla do otkrica,koji nisu protivrjecni govoru Kuran-u.Znaci jedino sto ti ostaje je da opovrgnes nauku.
Jer ateisticki pristup je u startu sowieso u protivnosti sa religijom,ali u ovom slucaju ti si u direktnoj kontradiktornosti sa naukom.ne sa Religijom,odnosno ovdje uslovno receno indirektno sa Kuran-om.Big Bang je u osnovi suprotan ateistickom misljenju nastanka Kosmosa,odnosno zivota.Ateisticki stav je da oni vjeruju u Evoluciju,i nadali su se da ce doci do i empirijskog dokaza,medjutim nauka je otisla u drugom pravcu i dokazala suprotno.
Nisi u pravu.Tvoj stav je dakle obicna negacija.Da bi nesto negirao,to mora da vec postoji sto ti negiras.Prema logici onda bi ti trebao da doneses dokaze protiv necega sto vec postoji.Rijec stoji sve dok se nedokaze suprotno.

ja tebe nista ne razumijem.

Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.

Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?

A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.

U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.

r_faruk wrote:
drug, kada bi se zemlja prestala rotirati oko svoje ose, apsolutno ne bi nastao nikakav haos... nastao bi haos ako bi to zaustavljanje bilo trenutno... u suprotnom, postepeno, nestalo bi plime i oseke itd... dakle mogli bi ti i ja i dalje da zivimo...

a evo imas i sljedece.... za jedan poprilicno dug vremenski period zemlju ce progutati sunce, prije toga ce progutati merkur i veneru... tako da ne ide tvrdnja o savrsenosti... covjek mora stalno da jede i pije da bi prezivio... krokodil ne mora, jede vrlo rijetko itd... ljudi ne mogu da zive u svakakvim uslovima, moramo praviti odjecu, obucu, hraniti se odredjenim namirnicima, jedemo i pijemo i disemo kroz isti otvor (usta)... zajebi se malo i ugusices se.... pa sta je tu savrseno? prejako sunce gotovi smo, prehladno gotovi smo, ujede te zmije gotov si, ubode te komarac gotov si... na stranu sto nas (planetu) vazda moze razlupat komet ili nesto slicno... cini mi se da sam citao da se i brzina rotacije zemlje promijenila, ispravite me ako grijesim....


za ove sto ispravljaju gramatiku, poslije tacke ide space...

Ne provaljuj se, bile bi posljedice i kada bi to nastupilo postepeno:

"ŠTA BI SE DOGODILO DA SE ZEMLJA PRESTANE OKRETATI?
četvrtak, 19 Juni 2014 06:48
E-mail
Ispis
PDF
zemljaKada bi Zemlja prestala da se okreće oko svoje ose to bi bilo kao da smo u automobilu koji je stao na mjestu, dok je jurio brzinom od 1.674 km/h! Umrli bismo istog trenutka, naravno, ali bi stvari bile još gore, objašnjava se u videu na Vsauce kanalu.

Uz to što bi naše tijelo poletjelo prema istoku brzinom od 465 m/s (kod ekvatora), odmah bi se raspali u masu mišića i kostiju. Kako je rotacija Zemlje sporija prema polovima, možda bi tamo i preživjeli, na koji trenutak.

Ljudi koji su u avionima preživjeli bi malo duže, no ubile bi ih silovite oluje koje bi krenule nakon planetarnog kočenja.

Brzina vjetra bila bi tolika da bi buknuli požari na cijeloj planeti, a to bi izazvalo i eroziju skoro svega na površini Zemljine kore. Ogromni cunamiji bi dodatno poharali planet, a voda bi krenula prema polovima.

Bez rotacije, dan na Zemlji, odnosno na dijelu okrenutom prema Suncu, trajao bi 365 dana. Na strani okrenutoj od Sunca, sve bi se smrzlo, dok bi na sunčanoj strani zbog visokih temperatura većina tragova života nestala.

Bez rotacije bi se zaustavilo i jezgro planete. To bi uništilo i zaštitni magnetski omotač, a radioaktivno zračenje sa Sunca ubilo bi ono što je možda uspjelo da preživi."

Ima i link.
http://www.otisak.ba/nauka/22602-sta-bi ... ati-v.html


I naravno ti si skroz fulio poentu mojih postova:

"a evo imas i sljedece.... za jedan poprilicno dug vremenski period zemlju ce progutati sunce, prije toga ce progutati merkur i veneru... tako da ne ide tvrdnja o savrsenosti... covjek mora stalno da jede i pije da bi prezivio... krokodil ne mora, jede vrlo rijetko itd... ljudi ne mogu da zive u svakakvim uslovima, moramo praviti odjecu, obucu, hraniti se odredjenim namirnicima, jedemo i pijemo i disemo kroz isti otvor (usta)... zajebi se malo i ugusices se.... pa sta je tu savrseno? prejako sunce gotovi smo, prehladno gotovi smo, ujede te zmije gotov si, ubode te komarac gotov si... na stranu sto nas (planetu) vazda moze razlupat komet ili nesto slicno... cini mi se da sam citao da se i brzina rotacije zemlje promijenila, ispravite me ako grijesim.."

Da čovjek ne mora stalno da jede i da pije ovo ne bi bio Dunjaluk, ovozemni svijet, jer Raj iili Džennet su na Ahiretu, Drugom svijetu, ovaj svijet ti je aluzija , svakom svojom pojavom te podsjeća na svoga Stvoritelja, Boga Uzvišenoga.

Ko daje tom čovjeku da jede i pije ko stvara pitku vodu, kada čovjek samo 7 dana ne bi imao pitke vode umro bi, to je poenta, kada bi udaljenost od Sunca bila samo malo veća smrzli bi se, kada bi bila manja, život bi,zbog nesnosnih vrućina bio nemoguć. Bog je svorio Zemlju kao, barem po onome što do sada znamo, (a pitanje je hoćemo li ikada saznati ima li još tako idealan planet za ljudski život), je vidimo da su Mars, Venera, Saturn itd potpuno negostoljubivi za ljudsku vrstu i da bi se ako bi i bio tamo moguć bilo kakav život, to morale biti kolonije pod specijalnim uslovima ili pod "staklenim zvonom" i sigurno da niko od nas ne bi poželio takav, nazovi "život", dakle Bog nam u ajetima Kur`ana, pa zatim u ajetima/slikama pojavnog , ovozemnog svijeta, pokazuje dijelove te Svoje savršenosti...

Pokazuje nam, kako je to kada je čovjek zdrav , kada do perfekcije organizam funkcionira, i zatim kako je čovjek jadan i bespomoćan spram Boga , kada zbog samo jedne male trunčice koja npr prođe kroz dušnik, možeš u minutu da umreš.


Pokazuje ti savršenu rotaciju i revoliciju i udaljenost Zemlje i zatim daleke planete na kojima je život za ljudsku vrstu nemoguć, ili one malo bliže Suncu gdje je opet prevruće , ili planete gdje je gravitacija prevelika za naš slabašni organizam da bi nam kretanje tamo bilo nemoguće i gdje bi bili mrtvi u kratkome roku ili gdje je gravitacija preslaba , pa iz tog razloga naš organizam ne bi ni mogao funcionirati...

I taj slabašni čovjek koji nije u stanju da sam sebi pomogne, se kao "kofrči", i oponira svome Stvoritelju, Bogu Jedinome, zamisli da nam Bog samo na 2-3 minute uzme kiseonik iz atmosfere, gdje bi bila ta "silna" nauka i "znanje i moć" čovjeka, znači čovjek mora priznati svoju nemoć i priznati Stvoritelja !!!

Najjače je kada kreacionisti osporavaju i kritikuju teoriju evolucije, a oni veruju da su prvi ljudi napravljeni od blata, a ostatak čovečanstva je nastao incestom njihove dece.

SamoVasGledam wrote:Najjače je kada kreacionisti osporavaju i kritikuju teoriju evolucije, a oni veruju da su prvi ljudi napravljeni od blata, a ostatak čovečanstva je nastao incestom njihove dece.

https://www.youtube.com/watch?v=xLIjCPrWkIE

Debata: Stvaranje ili evolucija - dr Kent Hovind i dr Majkl Šermer
https://www.youtube.com/watch?v=Lk9zdj_LNZc

Optimus Prime wrote: ja tebe nista ne razumijem.

Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.

Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?

A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.

U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.

Ne razumijes jer i ne citas,da citas vidio bi da sam napisao „odnosno zivota“.
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Evolucija nema veze sa naukom.
Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz

HardcoreMX wrote: .
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.

Ni ti ne citas ono sto ja pisem. A ne citas ni sto pise u kuranu meni se cini.

Ako je onaj prevod tacan, kuran samo govori da su zemlja i nebesa bili jedna cjelina i da su ih raskomadali.
Naucno gledano niti zemlja, niti prostor tada nisu postojali, i tu se sva prica zavrsava. Izjava se direktno suprotstavlja nauci koja tvrdi da je zemlja nastala tek 9 milijardi godina nakom Big Banga. To sto ti pokusavas pomocu nekih akrobacija da poistovjetis citav singularitet sa zemljom,a rijeci "komadanju" dajes novo znacenje (ekspanzija) i onda to svoje nenaucno tumacenje uporedjujes sa onim sto nauka kaze, nema nikakve veze sa logikom.

HardcoreMX wrote: Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz

Opet pogresno. Sve zivo, barem na planeti zemlji se stvara od ugljika.

HardcoreMX wrote:

Optimus Prime wrote: ja tebe nista ne razumijem.

Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.

Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?

A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.

U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.

Ne razumijes jer i ne citas,da citas vidio bi da sam napisao „odnosno zivota“.
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Evolucija nema veze sa naukom.
Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz

-

Interesantno kako se ova cuda kurana "dokazu" tek nakon sto ih nauka odkrije ili mozda imaju neki dokazi da se u muslimanskom svjetu pricalo o big bangu prije hiljadu godina.
Inace ateizam (makar po mom shvatanju) nije poricanje pojedini tvrdnji iz kurana, tore ili biblije, ateiste ne zanima Jonas u kitovoj utrobi ili Muhamed na letecem konju, ateizam je tvrdnja da ne postoji bog, makar ne onakav kakvim ga predstavljaju. To sto se poneka istina moze naci u kuranu je znaci nista, i fox news ne slaze sve, i corava koka zrno ubode...
A tvrdnja da se ateizam suprodstavlja nauci je neshvatljiva.

broj dva wrote:

HardcoreMX wrote:

Optimus Prime wrote: ja tebe nista ne razumijem.

Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.

Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?

A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.

U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.

Ne razumijes jer i ne citas,da citas vidio bi da sam napisao „odnosno zivota“.
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Evolucija nema veze sa naukom.
Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz

-

Interesantno kako se ova cuda kurana "dokazu" tek nakon sto ih nauka odkrije ili mozda imaju neki dokazi da se u muslimanskom svjetu pricalo o big bangu prije hiljadu godina.
Inace ateizam (makar po mom shvatanju) nije poricanje pojedini tvrdnji iz kurana, tore ili biblije, ateiste ne zanima Jonas u kitovoj utrobi ili Muhamed na letecem konju, ateizam je tvrdnja da ne postoji bog, makar ne onakav kakvim ga predstavljaju. To sto se poneka istina moze naci u kuranu je znaci nista, i fox news ne slaze sve, i corava koka zrno ubode...
A tvrdnja da se ateizam suprodstavlja nauci je neshvatljiva.

Nije tacno... tvrditi da ne postoji bog je ravno tvrdnji da on postoji. I za jedno i za drugo je potrebna vjera, jer je nemoguce dokazati da ga ima, ili da ga nema... Ateizam je stav da nema dokaza za postojanje boga. Znaci odsustvo vjerovanja, ne vjerovanje da ga nema... To su dvije jako razlicite stvari, koje 99% vjernika a vidim i veliki broj ateista na ovom forumu ne mogu da svate...

-

Disclaimer dolazi u rjecima nakon onih sto si ih podvukao:
-makar ne onakav kakvim ga predstavljaju, dakle monoteisticki bog iz tore, biblijeni kurana...za tu monstruoznost mi nisu potrebni dokazi. A sto se tice koncepta vise sile/bozanstva, za to vec ne znam i otvorenog sam uma.

HardcoreMX wrote: Nemoras,pa sto se javljas?sto se tice tvoje nauke prvo nauci pravopis gdje se stavlja veliko slovo,a onda nauci sta znaci medresa.Nauka nije izmislila nego otkrila,a otkriti se moze samo ono sto vec postoji,danasnja nauka moze samo potvrditi,a moze zahvaljujuci samo tehnoloskom razvoju koji prije 1400 godina nije ni postojao.

Cekaj malo... Je li ti to ozbiljno nekoga prozivas za pravopis?

Barem se potrudi da ne pises "ne" uz glagol, da odvajas rijec poslije znakova interpukcije, da pises velikim slovom prvu rijec u recenici. Ono, za pocetak.

Optimus Prime wrote:

HardcoreMX wrote: .
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.

Ni ti ne citas ono sto ja pisem. A ne citas ni sto pise u kuranu meni se cini.

Ako je onaj prevod tacan, kuran samo govori da su zemlja i nebesa bili jedna cjelina i da su ih raskomadali.
Naucno gledano niti zemlja, niti prostor tada nisu postojali, i tu se sva prica zavrsava. Izjava se direktno suprotstavlja nauci koja tvrdi da je zemlja nastala tek 9 milijardi godina nakom Big Banga. To sto ti pokusavas pomocu nekih akrobacija da poistovjetis citav singularitet sa zemljom,a rijeci "komadanju" dajes novo znacenje (ekspanzija) i onda to svoje nenaucno tumacenje uporedjujes sa onim sto nauka kaze, nema nikakve veze sa logikom.

HardcoreMX wrote: Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz

Opet pogresno. Sve zivo, barem na planeti zemlji se stvara od ugljika.

Pa logicno i podrazumjeva se, da je Big Bang momentum najstariji od svih planeta,(procjene oko 15 mlrd.godina),dakle ukljucujuci i Zemlju i drugih nebeskih tijela,koji su poslije nastali,mada su to samo grube procjene...,npr.Kada bi ti krenuo crtati logicno da bi prvo nabavio i razapeo platno,papir,..pa zatim obezbjedio materijal kojim ces crtati,pa onda crtao ono sto bi zamislio,nebitno u kojem vremenskom intervalu.
Osim toga ekspanzija Kosmosa je u nonstop procesu,tj.Kosmos se kontinuirano siri ,o cemu takodjer govori Kuran,iako se o tome doskora nista nije znalo.
Ugljik jeste,cijelih 0,01 % Takva „ziva bica“ o kojima ti govoris odavno bi postali fosili...

MyTao wrote:


Nije tacno... tvrditi da ne postoji bog je ravno tvrdnji da on postoji. I za jedno i za drugo je potrebna vjera, jer je nemoguce dokazati da ga ima, ili da ga nema... Ateizam je stav da nema dokaza za postojanje boga. Znaci odsustvo vjerovanja, ne vjerovanje da ga nema... To su dvije jako razlicite stvari, koje 99% vjernika a vidim i veliki broj ateista na ovom forumu ne mogu da svate...

Dakle ateizam je takodjer vjera,vjera da nema Boga.Ali sa mnogo manje aduta da je tacno.

Vjerovatno je već negdje spominjano, ali nije loše da malo obnovimo gradivo.
Kur an o procentu vode i kopna na našoj planeti.
Riječ al-bahr- More 32 puta spomenuta u Kur anu.
Riječ al-barr- Zemlja 13 puta spomenuta u Kur anu.
Matematičkim proračunom, kada se saberu ova dva iznosa, rezultat je 45. Jednostavnom kalkulacijom: 32/45 x 100% = 71.11111111% i 13/45 x 100% = 28.88888888%

Rezultat nam je već poznat, a to je procenat vode i kopna na našoj planeti.

HardcoreMX wrote:

Optimus Prime wrote: ja tebe nista ne razumijem.

Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.

Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?

A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.

U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.

Ne razumijes jer i ne citas,da citas vidio bi da sam napisao „odnosno zivota“.
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Evolucija nema veze sa naukom.
Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz

I da vinci je crtao helikoptere prije 400 godina a napravljeni tek prije nekih 100 jel to znaci da je on poslanik a njegova biljeznica sveta knjiga kao kuran biblija i sl?

Tesla je prije 100 godina pravio stvari sto naucnici jos nisu otkrili jel i on poslanik a zabiljeskesvete knjige


Shvati da svako vrijeme ima nekog koji je ispred svog vremena pa je tako i neki arap sigurno bio a muhamed i kompanija skupljali price i dokaze a onda iskoristili u svrhu stvaranja vjere zbog moci i novca kao sto je crkva najbogatija ustanova na svijetu

MyTao wrote:


Nije tacno... tvrditi da ne postoji bog je ravno tvrdnji da on postoji. I za jedno i za drugo je potrebna vjera, jer je nemoguce dokazati da ga ima, ili da ga nema... Ateizam je stav da nema dokaza za postojanje boga. Znaci odsustvo vjerovanja, ne vjerovanje da ga nema... To su dvije jako razlicite stvari, koje 99% vjernika a vidim i veliki broj ateista na ovom forumu ne mogu da svate...

Tacno je jer se nepostojanje necega ne dokazuje samo postojanje
Nije na meni da dokazujem da nesto ne postoji u prostoriji nego na tebi da postoji
A posto ne mozes dokazati znaci da je moja tvrdnja tacna da ne postoji

dembele wrote:Vjerovatno je već negdje spominjano, ali nije loše da malo obnovimo gradivo.
Kur an o procentu vode i kopna na našoj planeti.
Riječ al-bahr- More 32 puta spomenuta u Kur anu.
Riječ al-barr- Zemlja 13 puta spomenuta u Kur anu.
Matematičkim proračunom, kada se saberu ova dva iznosa, rezultat je 45. Jednostavnom kalkulacijom: 32/45 x 100% = 71.11111111% i 13/45 x 100% = 28.88888888%

Rezultat nam je već poznat, a to je procenat vode i kopna na našoj planeti.

Kao prvo, i ovdje se radi samo o aproximaciji, i jedan sveznajuci bog nikad nebi dosao na ideju da daje neprecizne znake.
Kao drugo, ovaj odnos nije konstantan zbog geoloskih aktiviteta, i jedan sveznajuci bog nikad nebi dosao na ideju da u knjizi koja je navodno pisana za vjecnost, spominje odnos koji se mijenja.

Kao trece, metodologija brojanja je pogresna:

The Islamic claim that the mentioning of the words bihar (seas) and barr(land) comes in a ratio of 32:13, which is the ratio of surface area of seas to that of land, is also a completely false claim. The word bihar is actually mentioned 41 times in the Quran, not 32.

http://www.islam-watch.org/muminsalih/N ... -Quran.htm

HardcoreMX wrote: Ugljik jeste,cijelih 0,01 % Takva „ziva bica“ o kojima ti govoris odavno bi postali fosili...

Ti se mozes smijati koliko hoces, ali to ne mijenja cinjenicu da se organski zivot na zemlji bazira na spojevima ugljika, sto bi svaki srednjoskolac trebao znati.