, meni je to 'zemlja' uvijek djelovalo kao gruba oznaka za materiju, s tim da ne znam dje bih smjestila vatru i svjetlost 
Nemoras,pa sto se javljas?sto se tice tvoje nauke prvo nauci pravopis gdje se stavlja veliko slovo,a onda nauci sta znaci medresa.Nauka nije izmislila nego otkrila,a otkriti se moze samo ono sto vec postoji,danasnja nauka moze samo potvrditi,a moze zahvaljujuci samo tehnoloskom razvoju koji prije 1400 godina nije ni postojao.Optimus Prime wrote: O
Ne, ja ne moram nista.
Islamski apologeti su ti koji iznose POZITIVNE TVRDNJE o naucnim cudima u kuranu, i oni su ti koji to moraju dokazati. Tako funkcionise nauka, i ako se diskusija pokusava prenijeti na naucni nivo, potrebno je koristiti naucne metode.
To niko od islamskih apologeta naravno nije nikad ni pokusao jer je sasvim jasno da sa naucnog aspekta ne postoje nikakve mudzize u kuranu, i da se ovdje samo radi o stivu za naivne.
Jer da u kuranu postoje bilo kakvi precizni opisi nekih novijih naucnih saznanja, ona bi bila otkrivena vec prije 1400 godina od strane muslimana, a ne danas od strane cafira.Da postoji i najmanja naznaka o nekom tajnom znanju u kuranu ili bilo kojoj drugoj knjizi, te knjige bi se vec davno izucavale na raznoraznim naucnim institutima, an ne iskljucivo u medresama kao sto je to slucaj sa kuranom u zadnjih 1400 godina.
Moj pogresan pravopis ne cini mudzize istinitijim.HardcoreMX wrote: Nemoras,pa sto se javljas?sto se tice tvoje nauke prvo nauci pravopis gdje se stavlja veliko slovo,a onda nauci sta znaci medresa.Nauka nije izmislila nego otkrila,a otkriti se moze samo ono sto vec postoji,danasnja nauka moze samo potvrditi,a moze zahvaljujuci samo tehnoloskom razvoju koji prije 1400 godina nije ni postojao.
Fudo Bosna wrote:Kosmos je savršeno uređen, kada bi se samo nešto izmijenilo udaljenost Zemlje od Sunca, nagib Zemlje ili slično nastao bi haos, i nemoguće je da to ne uređuje Jedan Stvoritelj Svemira, i čovjek je savršena hemijska laboratorija, kada se samo malo nešto poremeti, Bog nam daje pouku, kada čelije ne funcionišu idealno nastaje "divljanje ćelja" ili rak, kada skoči glukoza nastaju nepopravljive posljedice na krvnim sudovima i slično, sve su to pouke za razumom/srčanim, obdarene, a klip se odnosi direktno na tebe i tvoju sudbinu ako se ne vratiš Bogu, ne pokaješ se zbog gluposti koje postaš i Bog Uzvišeni je u Kur`anu upravo objavio ajete o takvima kao što si ti, pogledaj klip do kraja, iznenadičeš se šta piše na kraju ove Kur`anske sure, koju ovaj učač izgovara na molitvi/namazu, maksus za takve koji se ismijavaju, šta Vas čeka kada umrete, ako se za života ne pokajete !!!
Naravno ,ali nece ih uciniti ni neistinitim,ali te cini minimalno nepismenim.Optimus Prime wrote:
Moj pogresan pravopis ne cini mudzize istinitijim.
Kada kazem ne moram, to se odnosi na to da nije na meni da dokazem da mudzize nisu istinite, nego na islamskim apologetima, da one to jesu.
Javljam se upravo iz tog razloga sto par ljudi na forumu misli da su mudzize naucna cinjenica, sto one naravno nisu.
Naravno da bi nauka retroaktivno mogla potvrditi neko tajno znanje, ali za takvo nesto bi bio potreban dovoljno opsiran, dovoljno precizan i nedvosmislen opis nekog fenomena. Ali takav opis ne postoji u kuranu.
Ma primjer, mudziza bi bila da se Allah sjetio da suru zeljezo postavi na dvadeset-sesto mjesto, te da je pored toga jos nekoliko sura nazvao imenima nekih tada poznatih hemijskih elemenata i svaku od tih sura u redoslijedu postavio na mjesto koje im odgovara u periodnom sistemu elemenata.
Banalna izjava: "Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali" ne samo da ne opisuje Big Bang, nego je jos i pogresna.
ja tebe nista ne razumijem.HardcoreMX wrote:Naravno ,ali nece ih uciniti ni neistinitim,ali te cini minimalno nepismenim.Optimus Prime wrote:
Moj pogresan pravopis ne cini mudzize istinitijim.
Kada kazem ne moram, to se odnosi na to da nije na meni da dokazem da mudzize nisu istinite, nego na islamskim apologetima, da one to jesu.
Javljam se upravo iz tog razloga sto par ljudi na forumu misli da su mudzize naucna cinjenica, sto one naravno nisu.
Naravno da bi nauka retroaktivno mogla potvrditi neko tajno znanje, ali za takvo nesto bi bio potreban dovoljno opsiran, dovoljno precizan i nedvosmislen opis nekog fenomena. Ali takav opis ne postoji u kuranu.
Ma primjer, mudziza bi bila da se Allah sjetio da suru zeljezo postavi na dvadeset-sesto mjesto, te da je pored toga jos nekoliko sura nazvao imenima nekih tada poznatih hemijskih elemenata i svaku od tih sura u redoslijedu postavio na mjesto koje im odgovara u periodnom sistemu elemenata.
Banalna izjava: "Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali" ne samo da ne opisuje Big Bang, nego je jos i pogresna.
Nedokazuju apologeti nista,dokazuje nauka.Pogresno intepretiras.Stariji je Kuran nego moderna tehnologija koja je dosla do otkrica,koji nisu protivrjecni govoru Kuran-u.Znaci jedino sto ti ostaje je da opovrgnes nauku.
Jer ateisticki pristup je u startu sowieso u protivnosti sa religijom,ali u ovom slucaju ti si u direktnoj kontradiktornosti sa naukom.ne sa Religijom,odnosno ovdje uslovno receno indirektno sa Kuran-om.Big Bang je u osnovi suprotan ateistickom misljenju nastanka Kosmosa,odnosno zivota.Ateisticki stav je da oni vjeruju u Evoluciju,i nadali su se da ce doci do i empirijskog dokaza,medjutim nauka je otisla u drugom pravcu i dokazala suprotno.
Nisi u pravu.Tvoj stav je dakle obicna negacija.Da bi nesto negirao,to mora da vec postoji sto ti negiras.Prema logici onda bi ti trebao da doneses dokaze protiv necega sto vec postoji.Rijec stoji sve dok se nedokaze suprotno.
r_faruk wrote:
drug, kada bi se zemlja prestala rotirati oko svoje ose, apsolutno ne bi nastao nikakav haos... nastao bi haos ako bi to zaustavljanje bilo trenutno... u suprotnom, postepeno, nestalo bi plime i oseke itd... dakle mogli bi ti i ja i dalje da zivimo...
a evo imas i sljedece.... za jedan poprilicno dug vremenski period zemlju ce progutati sunce, prije toga ce progutati merkur i veneru... tako da ne ide tvrdnja o savrsenosti... covjek mora stalno da jede i pije da bi prezivio... krokodil ne mora, jede vrlo rijetko itd... ljudi ne mogu da zive u svakakvim uslovima, moramo praviti odjecu, obucu, hraniti se odredjenim namirnicima, jedemo i pijemo i disemo kroz isti otvor (usta)... zajebi se malo i ugusices se.... pa sta je tu savrseno? prejako sunce gotovi smo, prehladno gotovi smo, ujede te zmije gotov si, ubode te komarac gotov si... na stranu sto nas (planetu) vazda moze razlupat komet ili nesto slicno... cini mi se da sam citao da se i brzina rotacije zemlje promijenila, ispravite me ako grijesim....
za ove sto ispravljaju gramatiku, poslije tacke ide space...
https://www.youtube.com/watch?v=xLIjCPrWkIESamoVasGledam wrote:Najjače je kada kreacionisti osporavaju i kritikuju teoriju evolucije, a oni veruju da su prvi ljudi napravljeni od blata, a ostatak čovečanstva je nastao incestom njihove dece.
Ne razumijes jer i ne citas,da citas vidio bi da sam napisao „odnosno zivota“.Optimus Prime wrote: ja tebe nista ne razumijem.
Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.
Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?
A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.
U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.
Ni ti ne citas ono sto ja pisem. A ne citas ni sto pise u kuranu meni se cini.HardcoreMX wrote: .
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Opet pogresno. Sve zivo, barem na planeti zemlji se stvara od ugljika.HardcoreMX wrote: Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz
-HardcoreMX wrote:Ne razumijes jer i ne citas,da citas vidio bi da sam napisao „odnosno zivota“.Optimus Prime wrote: ja tebe nista ne razumijem.
Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.
Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?
A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.
U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Evolucija nema veze sa naukom.
Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz
Nije tacno... tvrditi da ne postoji bog je ravno tvrdnji da on postoji. I za jedno i za drugo je potrebna vjera, jer je nemoguce dokazati da ga ima, ili da ga nema... Ateizam je stav da nema dokaza za postojanje boga. Znaci odsustvo vjerovanja, ne vjerovanje da ga nema... To su dvije jako razlicite stvari, koje 99% vjernika a vidim i veliki broj ateista na ovom forumu ne mogu da svate...broj dva wrote:-HardcoreMX wrote:Ne razumijes jer i ne citas,da citas vidio bi da sam napisao „odnosno zivota“.Optimus Prime wrote: ja tebe nista ne razumijem.
Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.
Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?
A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.
U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Evolucija nema veze sa naukom.
Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz
Interesantno kako se ova cuda kurana "dokazu" tek nakon sto ih nauka odkrije ili mozda imaju neki dokazi da se u muslimanskom svjetu pricalo o big bangu prije hiljadu godina.
Inace ateizam (makar po mom shvatanju) nije poricanje pojedini tvrdnji iz kurana, tore ili biblije, ateiste ne zanima Jonas u kitovoj utrobi ili Muhamed na letecem konju, ateizam je tvrdnja da ne postoji bog, makar ne onakav kakvim ga predstavljaju. To sto se poneka istina moze naci u kuranu je znaci nista, i fox news ne slaze sve, i corava koka zrno ubode...
A tvrdnja da se ateizam suprodstavlja nauci je neshvatljiva.
Cekaj malo... Je li ti to ozbiljno nekoga prozivas za pravopis?HardcoreMX wrote: Nemoras,pa sto se javljas?sto se tice tvoje nauke prvo nauci pravopis gdje se stavlja veliko slovo,a onda nauci sta znaci medresa.Nauka nije izmislila nego otkrila,a otkriti se moze samo ono sto vec postoji,danasnja nauka moze samo potvrditi,a moze zahvaljujuci samo tehnoloskom razvoju koji prije 1400 godina nije ni postojao.
Pa logicno i podrazumjeva se, da je Big Bang momentum najstariji od svih planeta,(procjene oko 15 mlrd.godina),dakle ukljucujuci i Zemlju i drugih nebeskih tijela,koji su poslije nastali,mada su to samo grube procjene...,npr.Kada bi ti krenuo crtati logicno da bi prvo nabavio i razapeo platno,papir,..pa zatim obezbjedio materijal kojim ces crtati,pa onda crtao ono sto bi zamislio,nebitno u kojem vremenskom intervalu.Optimus Prime wrote:Ni ti ne citas ono sto ja pisem. A ne citas ni sto pise u kuranu meni se cini.HardcoreMX wrote: .
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Ako je onaj prevod tacan, kuran samo govori da su zemlja i nebesa bili jedna cjelina i da su ih raskomadali.
Naucno gledano niti zemlja, niti prostor tada nisu postojali, i tu se sva prica zavrsava. Izjava se direktno suprotstavlja nauci koja tvrdi da je zemlja nastala tek 9 milijardi godina nakom Big Banga. To sto ti pokusavas pomocu nekih akrobacija da poistovjetis citav singularitet sa zemljom,a rijeci "komadanju" dajes novo znacenje (ekspanzija) i onda to svoje nenaucno tumacenje uporedjujes sa onim sto nauka kaze, nema nikakve veze sa logikom.
Opet pogresno. Sve zivo, barem na planeti zemlji se stvara od ugljika.HardcoreMX wrote: Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz
Takva „ziva bica“ o kojima ti govoris odavno bi postali fosili... Dakle ateizam je takodjer vjera,vjera da nema Boga.Ali sa mnogo manje aduta da je tacno.MyTao wrote:
Nije tacno... tvrditi da ne postoji bog je ravno tvrdnji da on postoji. I za jedno i za drugo je potrebna vjera, jer je nemoguce dokazati da ga ima, ili da ga nema... Ateizam je stav da nema dokaza za postojanje boga. Znaci odsustvo vjerovanja, ne vjerovanje da ga nema... To su dvije jako razlicite stvari, koje 99% vjernika a vidim i veliki broj ateista na ovom forumu ne mogu da svate...
I da vinci je crtao helikoptere prije 400 godina a napravljeni tek prije nekih 100 jel to znaci da je on poslanik a njegova biljeznica sveta knjiga kao kuran biblija i sl?HardcoreMX wrote:Ne razumijes jer i ne citas,da citas vidio bi da sam napisao „odnosno zivota“.Optimus Prime wrote: ja tebe nista ne razumijem.
Ne postoji ateisticki stav o nastanku kosmosa. Ateizam je samo negiranje religijskih tvrdnji o egzistenciji boga.
Postoje samo naucne teorije o nastanku svemira. Ateista cak ni nuzno ne mora prihvatati evoluciju. Moze recimo biti uvjeren da su nas kreirali vanzemaljci.
Je li to tvrdis da nauka negira evoluciju?
A sto se tice ostalog tu je sve jasno, onaj koji iznosi pozitivne tvrdnje taj ih mora dokazati.
U Kuranu nema nista sto arapi u 6. stoljecu nisu mogli znati. To sto se neka proizvoljna tumacenja, po nekoj dubioznoj metodici, mozda ne kose sa naukom se ne pika.
Ako imas Kuran koji jos u 7 vijeku govori da je Kosmos nastao od jedne mase,cjeline jel..i poslije nauka povrdi to isto,ateista se suprostavlja direktno nauci,jer mu je ateisticka doktrina u osnovi protiv Kurana,odnosno antireligijska,suprostavljena religiji.Da nije onda nebi bio ateista.Znaci ostaje mu jedino da se suprostavi nauci.
Evolucija nema veze sa naukom.
Kuran kaze Kosmos nastao od jedne mase koja se u jednom momentu rascijepila jel,nauka isto,imas vec dvije tvrdnje,pa eto dokazi svoje negiranje..
Ali evo nas vec u drugom dijelu istog ajeta 7 vijeka,gdje kaze da se sve zivo stvara od vode,nauka tek 20 vijeka i jeste potvrdila da je tijelo sa najvecim procentom upravo od vode sacinjeno,da vidimo ovdje dokaz tvoje negacije?!A ima toga jos brdo u Kuran-u.Zar i to nije mudziza Kuran-a,da tako stara Knjiga iz 7 vijeka,je jos i u 21 vijeku aktuelna i polemise se.Nepresusna Knjiga.Eto i tebe interesuje.
Arapi valjda 7 i 8 vijeka.Pa mogli su znati ako su im popadali s neba sve moguce tehnologije danasnje civilizacije.Ili ces i to tvrditi da se desilo pa je onda napisan Kuran.Mogao bi uzeti eto kao dokaz
Tacno je jer se nepostojanje necega ne dokazuje samo postojanjeMyTao wrote:
Nije tacno... tvrditi da ne postoji bog je ravno tvrdnji da on postoji. I za jedno i za drugo je potrebna vjera, jer je nemoguce dokazati da ga ima, ili da ga nema... Ateizam je stav da nema dokaza za postojanje boga. Znaci odsustvo vjerovanja, ne vjerovanje da ga nema... To su dvije jako razlicite stvari, koje 99% vjernika a vidim i veliki broj ateista na ovom forumu ne mogu da svate...
Kao prvo, i ovdje se radi samo o aproximaciji, i jedan sveznajuci bog nikad nebi dosao na ideju da daje neprecizne znake.dembele wrote:Vjerovatno je već negdje spominjano, ali nije loše da malo obnovimo gradivo.
Kur an o procentu vode i kopna na našoj planeti.
Riječ al-bahr- More 32 puta spomenuta u Kur anu.
Riječ al-barr- Zemlja 13 puta spomenuta u Kur anu.
Matematičkim proračunom, kada se saberu ova dva iznosa, rezultat je 45. Jednostavnom kalkulacijom: 32/45 x 100% = 71.11111111% i 13/45 x 100% = 28.88888888%
Rezultat nam je već poznat, a to je procenat vode i kopna na našoj planeti.
Ti se mozes smijati koliko hoces, ali to ne mijenja cinjenicu da se organski zivot na zemlji bazira na spojevima ugljika, sto bi svaki srednjoskolac trebao znati.HardcoreMX wrote: Ugljik jeste,cijelih 0,01 %
