Forum Klix.ba

Sta ono sad citam, kao nestali putnik iz aviona se uspio javiti svojoj familiji nakratko to jeste vlasti su pokusale da ga nazovu. Sad kao pokusavaju locirati njegov signal?

Mozda su uspjeli prinudno sletjeti?

mozda su sada svi na tropskom otoku i suncaju se.
kao u lostu.
aha.
smijesno je sta srna pise a kiks prepisuje.

Sega prava

UPDATE: Vijetnamski zrakoplov koji učestvuje u akciji potrage i spašavanja locirao je predmete kako plutaju u vodama južno od VIjetnama i za koje se sumnja da su dijelovi zrakoplova MH370.

http://kontrolaletenja.net/nestanak-zra ... let-mh370/

Googlerica wrote:

amra67 wrote:

Googlerica wrote:trenutni status:

predpostavka je - brz pad prtiska u avionu-Uncontrolled decompression

ackenat na decomperssion

Moguce i to jer to se desilo i onom grcom avionu prije nekoliko godina kad je avion letio nekoliko minuta bez kontrole prije nego sto je pao..

na visini iznad 30,000 ft,tacnije,let je bio iznad 35,0000 znaci,ozobe u avionu su doslovno bile svesjne 30 sekundi ,tj,vrijeme prije gubljenja svijesti,zato mnogi piloti nemaju vremena na poziv tipa mayday i slicno

za grcki aivon se ne sjecam ( vidm Edin H. spominje gorivo) ,takve nserece su najcesce pilot error,kad kasno skonatju da nemaju goriva ni za slijetanje,jednostavno,nemaju dovoljno vremena ,tj. narednih 15 minuta slete bez goriva; oni nisu imali nagli gubitak pritska u kabini

ali Malzija slucaj je drugaciji,tj. piloti nisu imali vremena da ragiraju

pa taj grcki je letio a posada i putnici su bili vec bez svijesti ili vec mrtvi ..znaci avion je letio bez kontrole i grcki vojni avioni su letili pored njega jer se niko nije vise javljao na poziv sa zemlje i na pozive od vojnih pilota.


.http://en.wikipedia.org/wiki/Helios_Airways_Flight_522

modem33 wrote:Samo borbeni avioni su napravljeni kao treba. Ako sta zakaze imas dugme EJECT ... i padobran.

Meni je uvijek bilo smijesno sto u filmovi ljudima daju slauf na duvanje u slucaju pada aviona umjesto padobrana.



automobilski saobracaj je najsigurnije sredstvo .... sta god da se desi .... mozes reagovati ... lijevo ili desno il u rikverc.

A u avionu bez padobrana i izlaza .... kao da si sardina u konzervi u slobodnom padu.

Najvjerovatnije da firme stede ... pa ke jeftinije dati slaufove kineske od 1 KM nego skupe padobrane.

kad ti je sudjeno da umres, pogines ne pomaze ni lijevo ni desno ni u rikverc...padne avion svi izginu jedan prezivi...slucaj sa libijskim avionom prije nekoliko godina a i ona nasa stjuardesa prezivi pad sa 10.000 metara..dva moja poznanika vozili auto naleti voz jedan prezivi jedan pogine..

modem33 wrote: automobilski saobracaj je najsigurnije sredstvo .... sta god da se desi .... mozes reagovati ... lijevo ili desno il u rikverc.

Eh i ti ga pretjera. Ja bi radije avionom bilo gdje nego kolima ili busom. I sta ces ti na 3200ft sa padobranom? Ne bi znao ni gdje ti je glava a kamo li da znas sta ces sa padobranom po prvi put u zivotu. Rijetko se desi da avion padne sa te visine. Generalno govoreci moras da prezivih prvih 10 i zadnjih 25 minuta leta to jest ako ce se ista desiti da ce se desiti. Takodjer dobar broj putnika moze preziviti vecinu avionskih nesreca.

Ako ides od SA za Oslo a opcija ti je avion v bus a zelis da dodjes citav do Osla najbolja ti je opcija avion.

modem33 wrote:Samo borbeni avioni su napravljeni kao treba. Ako sta zakaze imas dugme EJECT ... i padobran.

Meni je uvijek bilo smijesno sto u filmovi ljudima daju slauf na duvanje u slucaju pada aviona umjesto padobrana.



automobilski saobracaj je najsigurnije sredstvo .... sta god da se desi .... mozes reagovati ... lijevo ili desno il u rikverc.

A u avionu bez padobrana i izlaza .... kao da si sardina u konzervi u slobodnom padu.

Najvjerovatnije da firme stede ... pa ke jeftinije dati slaufove kineske od 1 KM nego skupe padobrane.

Ajde pokazi mi po kojoj statistici je auto prevoz sigurniji od avionskog. ...ajde da I to procitam

bump

Pa trebalo bi vidjeti koliko su ljudi automobili prebacili od tačke A do tačke B, koliko automobila je sudjelovalo u tome, a koliko je ljudi zaginulo uslijed toga. Zatim, vidjeti koliko su avioni prebacili ljudi od tačke A do tačke B, koliko aviona je sudjelovalo u tome i koliko je ljudi zaginulo uslijed toga. Nakon što bi dobili te podatke, mogli bi govoriti o tome i možda izvući zaključak što je sigurnije prevozno sredstvo.

Što se mene tiče, letio sam par puta i nije mi bilo prijatno, osjećaj da pod sobom nemam tlo, a pritom zavisim od puke mehanike, motora i ostalih mehaničkih dijelova..., taj osjećaj nemoći i neimanja kontrole me jednostavno izluđuje u avionu. Npr. kad na autobusu rikne motor, ma briga me, a kad na avionu rikne donji si sigurno. Nije ni smrt u svemu tome najgora, zamisli agonije kod ljudi dok se dešava nekakvo padanje, a to sve može potrajati i nekoliko minuta.

Od svih tih letjelica, nekako mi najsigurnije djeluje tzv. zepelin. Međutim, osim u turističke svrhe, vrlo malo se koriste, po meni neopravdano.

19:08 UPDATE: Direkcija za civilno zrakoplovstvo države Malezije negira da su pronađene krhotine u blizini vijetnamskog Tho Chu ostrva dijelovi MH370.

http://kontrolaletenja.net/nestanak-zra ... let-mh370/

Avionske nesrece koje su se dogodile na nasim prostorima :

http://sisiczijad.wordpress.com/avionske-nesrece/

amra67 wrote:

Googlerica wrote: na visini iznad 30,000 ft,tacnije,let je bio iznad 35,0000 znaci,ozobe u avionu su doslovno bile svesjne 30 sekundi ,tj,vrijeme prije gubljenja svijesti,zato mnogi piloti nemaju vremena na poziv tipa mayday i slicno

za grcki aivon se ne sjecam ( vidm Edin H. spominje gorivo) ,takve nserece su najcesce pilot error,kad kasno skonatju da nemaju goriva ni za slijetanje,jednostavno,nemaju dovoljno vremena ,tj. narednih 15 minuta slete bez goriva; oni nisu imali nagli gubitak pritska u kabini

ali Malzija slucaj je drugaciji,tj. piloti nisu imali vremena da ragiraju

pa taj grcki je letio a posada i putnici su bili vec bez svijesti ili vec mrtvi ..znaci avion je letio bez kontrole i grcki vojni avioni su letili pored njega jer se niko nije vise javljao na poziv sa zemlje i na pozive od vojnih pilota.


.http://en.wikipedia.org/wiki/Helios_Airways_Flight_522

hvala

UPDATE

ALI,opet ali

nebicnost sa melezijskim B77 -Avion prosto "nestao" bez komunikacije,tokom najsigurnije dijela leta ;
avio ekspreti upravo naglasavaju da je to vrlo neobican detalj

daxon wrote:Pa trebalo bi vidjeti koliko su ljudi automobili prebacili od tačke A do tačke B, koliko automobila je sudjelovalo u tome, a koliko je ljudi zaginulo uslijed toga. Zatim, vidjeti koliko su avioni prebacili ljudi od tačke A do tačke B, koliko aviona je sudjelovalo u tome i koliko je ljudi zaginulo uslijed toga. Nakon što bi dobili te podatke, mogli bi govoriti o tome i možda izvući zaključak što je sigurnije prevozno sredstvo.

Što se mene tiče, letio sam par puta i nije mi bilo prijatno, osjećaj da pod sobom nemam tlo, a pritom zavisim od puke mehanike, motora i ostalih mehaničkih dijelova..., taj osjećaj nemoći i neimanja kontrole me jednostavno izluđuje u avionu. Npr. kad na autobusu rikne motor, ma briga me, a kad na avionu rikne donji si sigurno. Nije ni smrt u svemu tome najgora, zamisli agonije kod ljudi dok se dešava nekakvo padanje, a to sve može potrajati i nekoliko minuta.

Od svih tih letjelica, nekako mi najsigurnije djeluje tzv. zepelin. Međutim, osim u turističke svrhe, vrlo malo se koriste, po meni neopravdano.

Kako si to zakljucio

oh,da pogledha tvoj snimak,hajde malo pogledaj razliku zeppelin i blimp

Zijad-Zijo wrote:Avionske nesrece koje su se dogodile na nasim prostorima :

http://sisiczijad.wordpress.com/avionske-nesrece/

ovakvim se oduzimaju dozvole

Mnogi piloti u žurbi ili pod pritiskom VIP putnika slijeću na granici ili ispod propisanih meteoroloških minimuma i time osiguravaju ”bržu” karijeru.

Na koncu treba potvrditi da je nadzorni radar tipa Thales STAR-2000 tokom 2003. godine postavljen pored piste Međunarodnog aerodroma Sarajevo promašena investicija jer ne vidi ni kompletne prilaze na AD Sarajevo. Sa druge strane ovaj radar se ne može koristiti kao precizni radar za navigacionu podršku (buck up) u slučaju kvara ILS-a. Da je ovaj nadzorni radar sa dometom od 60 NM ili 111 km umjesto u kotlini 2003. godine., postavljen na Bjelašnicu pored Sarajeva avion predsjednika Trajkovskog bi bio spašen.

zar je jos na istoj lokaciji Ko je uopste napravio takvu odluku

Googlerica wrote:

Na koncu treba potvrditi da je nadzorni radar tipa Thales STAR-2000 tokom 2003. godine postavljen pored piste Međunarodnog aerodroma Sarajevo promašena investicija jer ne vidi ni kompletne prilaze na AD Sarajevo. Sa druge strane ovaj radar se ne može koristiti kao precizni radar za navigacionu podršku (buck up) u slučaju kvara ILS-a. Da je ovaj nadzorni radar sa dometom od 60 NM ili 111 km umjesto u kotlini 2003. godine., postavljen na Bjelašnicu pored Sarajeva avion predsjednika Trajkovskog bi bio spašen.

zar je jos na istoj lokaciji Ko je uopste napravio takvu odluku

neki podobni koji je preko stranke dosao. mater im svima natakarim

Avioni ne nestaju samo tako, osim ako nisu:

Može li mi neko objasniti 'stall' bez pretjerane upotrebe fizike? Za ovu nesreću je kriv stall ali kako su uopšte došli u ovu situaciju?

http://www.wired.com/dangerroom/2013/04 ... ane-crash/


Sent from my iPad using Tapatalk

JanuaryJones wrote:Može li mi neko objasniti 'stall' bez pretjerane upotrebe fizike? Za ovu nesreću je kriv stall ali kako su uopšte došli u ovu situaciju?

http://www.wired.com/dangerroom/2013/04 ... ane-crash/


Sent from my iPad using Tapatalk

Propadanje aviona kroz zrak... Dešava se kad se nos aviona podigne prema gore preko određene granice.



U stall-u je bio AF447 (Rio - Paris) 2009. godine, samo što piloti nisu bili svjesni toga. Oni su propadali i gubili visinu, a i dalje držali nos prema gore. Da su na vrijeme okrenuli nos prema dole, mogli su uspostaviti kontrolu nad avionom i izbjeći katastrofu.

Entropio wrote:

JanuaryJones wrote:Može li mi neko objasniti 'stall' bez pretjerane upotrebe fizike? Za ovu nesreću je kriv stall ali kako su uopšte došli u ovu situaciju?

http://www.wired.com/dangerroom/2013/04 ... ane-crash/


Sent from my iPad using Tapatalk

Propadanje aviona kroz zrak... Dešava se kad se nos aviona podigne prema gore preko određene granice.



U stall-u je bio AF447 (Rio - Paris) 2009. godine, samo što piloti nisu bili svjesni toga. Oni su propadali i gubili visinu, a i dalje držali nos prema gore. Da su na vrijeme okrenuli nos prema dole, mogli su uspostaviti kontrolu nad avionom i izbjeći katastrofu.

francuzi su zaglavili u stall,radi gubljenja automatske kontrole,jer su mislili da su prebacili na manulenu,a sistem nije imao ospciju za prebacivanje mehanizma jednsotavno,taj korako nije ubacen u trening pilota ( sad naravno postoji u OM)

Entropio wrote:

JanuaryJones wrote:Može li mi neko objasniti 'stall' bez pretjerane upotrebe fizike? Za ovu nesreću je kriv stall ali kako su uopšte došli u ovu situaciju?

http://www.wired.com/dangerroom/2013/04 ... ane-crash/


Sent from my iPad using Tapatalk

Propadanje aviona kroz zrak... Dešava se kad se nos aviona podigne prema gore preko određene granice.



U stall-u je bio AF447 (Rio - Paris) 2009. godine, samo što piloti nisu bili svjesni toga. Oni su propadali i gubili visinu, a i dalje držali nos prema gore. Da su na vrijeme okrenuli nos prema dole, mogli su uspostaviti kontrolu nad avionom i izbjeći katastrofu.

Taj slucaj je bio na Nat. Geo

Googlerica wrote: francuzi su zaglavili u stall,radi gubljenja automatske kontrole,jer su mislili da su prebacili na manulenu,a sistem nije imao ospciju za prebacivanje mehanizma jednsotavno,taj korako nije ubacen u trening pilota ( sad naravno postoji u OM)

Ma u tom slučaju je bilo problema na više polja... što samo potvrđuje ono nepisano pravilo da se avion nikad ne sruši zbog samo jednog problema, nego je uvijek nekoliko njih u isto vrijeme. Najstariji i najiskusniji pilot otišao na spavanje kad su prolazili kroz oluju, avionom upravljao najneiskusniji pilot, pitot tube se zaledile... AP se sam ugasio i piloti su preuzeli upravljanje, ali je taj neiskusni pilot stalno držao nos aviona prema gore i onda su došli do stall-a i naglo gubili visinu. Nažalost, najiskusniji pilot je shvatio u čemu je problem i predložio rješenje kasno... kad su bili previše blizu vodi.

Googlerica wrote:

amra67 wrote:
Moguce i to jer to se desilo i onom grcom avionu prije nekoliko godina kad je avion letio nekoliko minuta bez kontrole prije nego sto je pao..

na visini iznad 30,000 ft,tacnije,let je bio iznad 35,0000 znaci,ozobe u avionu su doslovno bile svesjne 30 sekundi ,tj,vrijeme prije gubljenja svijesti,zato mnogi piloti nemaju vremena na poziv tipa mayday i slicno

za grcki aivon se ne sjecam ( vidm Edin H. spominje gorivo) ,takve nserece su najcesce pilot error,kad kasno skonatju da nemaju goriva ni za slijetanje,jednostavno,nemaju dovoljno vremena ,tj. narednih 15 minuta slete bez goriva; oni nisu imali nagli gubitak pritska u kabini

ali Malzija slucaj je drugaciji,tj. piloti nisu imali vremena da ragiraju

Niste me shvatili, zbog dekompresije ostali bez kiseonika, kojeg u avionu ima dovoljno samo 20 minuta, svi popadali u nesvjest i letili jos nekih dva sata, dok nisu ostali bez goriva.

Nije skonto lotapi (Svabo) da mu je sistem setiran na manual umjetso automatski.

Edin H. wrote:

Googlerica wrote:
na visini iznad 30,000 ft,tacnije,let je bio iznad 35,0000 znaci,ozobe u avionu su doslovno bile svesjne 30 sekundi ,tj,vrijeme prije gubljenja svijesti,zato mnogi piloti nemaju vremena na poziv tipa mayday i slicno

za grcki aivon se ne sjecam ( vidm Edin H. spominje gorivo) ,takve nserece su najcesce pilot error,kad kasno skonatju da nemaju goriva ni za slijetanje,jednostavno,nemaju dovoljno vremena ,tj. narednih 15 minuta slete bez goriva; oni nisu imali nagli gubitak pritska u kabini

ali Malzija slucaj je drugaciji,tj. piloti nisu imali vremena da ragiraju

Niste me shvatili, zbog dekompresije ostali bez kiseonika, kojeg u avionu ima dovoljno samo 20 minuta, svi popadali u nesvjest i letili jos nekih dva sata, dok nisu ostali bez goriva.

Edin H , ja sma pisala za melaziju

1: Time of useful consciousness (TUC)
Cabin Pressure Altitude (ft)
TUC
15,000
More than 30 min
18,000
20 – 30 min
22,000
10 min
25,000
3 – 5 min
28,000
2.5 – 3 min
30,000
1 – 2 min
35,000
30 sec – 1 min
40,000
15 – 20 sec

u skladu sa tabelom : 20 minuta moguceg leta,bili su na 18,000 ft ; problem u prici sa grskim avionom je da nije primjenjena opcija promjene kursa leta i prisilnog slijetanja na prvi aedrom,tj,prica sa grckim avionom ima detalje koje ne poznajemo

inace,odredjeni avioni imaju dodatni oksigen,kao i boce za crew,jer osoblje mora biti mobilno