Forum Klix.ba

U bazi odluka su postavljeni samo oni predmeti u kojime je odluceno i ta odluka dostavljena strankama u postupku

ok,hvala

muminovic wrote:

rtldanas wrote:

muminovic wrote:1. Odbije se oko 99.5% apelacija. (trazi da ti pokazu da ih je sud odbio bas zbog toga sto nije na obrascu, ja on-line na stranici U suda nisam nasao da su ikad ikoga radi toga odbili, imas uvid u sve odluke ikad objavljene).
2. Mora vratiti spis, a stranka treba izmiriti sve dugove.

evo ja nedavno baš naišao ne nekoliko apelacija odbačenih upravo zbog tog razloga--nedotatak propisanog obrasca

de broj odluke.

to sam nedavno slučajno naišao nisam sačuvao taj broj....ali evo ima i od nedavno pod "AP-112/18"

to sam nedavno slučajno naišao nisam sačuvao taj broj....ali evo ima i od nedavno pod "AP-112/18"

Ovo nema veze sa onim sto si naveo:

"zato što su apelanti propustili da u ostavljenom roku dopune/preciziraju apelacije."

muminovic wrote:

to sam nedavno slučajno naišao nisam sačuvao taj broj....ali evo ima i od nedavno pod "AP-112/18"

Ovo nema veze sa onim sto si naveo:

"zato što su apelanti propustili da u ostavljenom roku dopune/preciziraju apelacije."

Procitao sam tu AP-112/18, IMA VEZE sa pitanjem apelacije na obrascu- ITEKAKO!
Nekoliko apelanata iz tog predmeta nije podnio apelaciju na obrascu, drugi nisu dostavili neophodne priloge-osporavanu/e presude, treci nisu dali ustavnopravne razloge pobijanja, a cetvrti- mix svega toga.
Uglavnom, US BiH spaja predmete radi vodjenja jednog postupka, odbacuje sve te apelacije, obrazlažući da su apelanti "propustili da u ostavljenom roku dopune/preciziraju apelacije", pri tome iz istorijata svake od apelacije NIJE JASNO VIDLJIVO U CEMU JE (STA I KAKO) PROPUST apelanata.
Ovakvo obrazlozenje je nerazmljivo, jer razlozi odbacivanja nisu jasni! Kao sto sam prethodno i napisao- kada bi redovni sudovi ovako pisali obrazlozenje presude, ona bi po zalbi pala kao kruska (ukinuta), jer se ne zna, ne vidi, niti moze razumjeti KO JE STA propustio da uradi.
STRASNO/PRESTRASNO!

muminovic wrote:

to sam nedavno slučajno naišao nisam sačuvao taj broj....ali evo ima i od nedavno pod "AP-112/18"

Ovo nema veze sa onim sto si naveo:

"zato što su apelanti propustili da u ostavljenom roku dopune/preciziraju apelacije."

pa to je to.....pročitaj detaljnije zašto je odbačena.

kuli1961 wrote:

muminovic wrote:

to sam nedavno slučajno naišao nisam sačuvao taj broj....ali evo ima i od nedavno pod "AP-112/18"

Ovo nema veze sa onim sto si naveo:

"zato što su apelanti propustili da u ostavljenom roku dopune/preciziraju apelacije."

Procitao sam tu AP-112/18, IMA VEZE sa pitanjem apelacije na obrascu- ITEKAKO!
Nekoliko apelanata iz tog predmeta nije podnio apelaciju na obrascu, drugi nisu dostavili neophodne priloge-osporavanu/e presude, treci nisu dali ustavnopravne razloge pobijanja, a cetvrti- mix svega toga.
Uglavnom, US BiH spaja predmete radi vodjenja jednog postupka, odbacuje sve te apelacije, obrazlažući da su apelanti "propustili da u ostavljenom roku dopune/preciziraju apelacije", pri tome iz istorijata svake od apelacije NIJE JASNO VIDLJIVO U CEMU JE (STA I KAKO) PROPUST apelanata.
Ovakvo obrazlozenje je nerazmljivo, jer razlozi odbacivanja nisu jasni! Kao sto sam prethodno i napisao- kada bi redovni sudovi ovako pisali obrazlozenje presude, ona bi po zalbi pala kao kruska (ukinuta), jer se ne zna, ne vidi, niti moze razumjeti KO JE STA propustio da uradi.
STRASNO/PRESTRASNO!

to im pravila omogućavaju, jer koliko znam samo je za odluke u meritumu izričito propisano što moraju sadržavati

kuli1961 wrote:

muminovic wrote:

to sam nedavno slučajno naišao nisam sačuvao taj broj....ali evo ima i od nedavno pod "AP-112/18"

Ovo nema veze sa onim sto si naveo:

"zato što su apelanti propustili da u ostavljenom roku dopune/preciziraju apelacije."

Procitao sam tu AP-112/18, IMA VEZE sa pitanjem apelacije na obrascu- ITEKAKO!
Nekoliko apelanata iz tog predmeta nije podnio apelaciju na obrascu, drugi nisu dostavili neophodne priloge-osporavanu/e presude, treci nisu dali ustavnopravne razloge pobijanja, a cetvrti- mix svega toga.
Uglavnom, US BiH spaja predmete radi vodjenja jednog postupka, odbacuje sve te apelacije, obrazlažući da su apelanti "propustili da u ostavljenom roku dopune/preciziraju apelacije", pri tome iz istorijata svake od apelacije NIJE JASNO VIDLJIVO U CEMU JE (STA I KAKO) PROPUST apelanata.
Ovakvo obrazlozenje je nerazmljivo, jer razlozi odbacivanja nisu jasni! Kao sto sam prethodno i napisao- kada bi redovni sudovi ovako pisali obrazlozenje presude, ona bi po zalbi pala kao kruska (ukinuta), jer se ne zna, ne vidi, niti moze razumjeti KO JE STA propustio da uradi.
STRASNO/PRESTRASNO!

Druze, ovo je komedija od suda i od odluka, ovo vjerovatno rade pripravnici.

rtldanas: ne pada mi na pamet da citam i tumacim Pravila suda, iako ne vjerujem da im pravila to omogucavaju. Osnovno je pravilo procesnog prava, da obrazloženje odluke bilo kojeg organa (upravnog, ili suda) mora da "prati" odluku iz izreke, tj. da se iz razloga obrazloženja jasno i nesumnjivo moze konkretno vidjeti šta je donosioca pojedinacnog akta opredijelilo da odluci na nacin naveden u izreci. Kako su duzni dati takvo obrazloženje u odlukama u meritumu, isto tako to isto moraju uraditi i u odlukama procesnog karaktera.

muminovic: ne znam, stavise- ne vjerujem da US BiH ima pripravnike; znam da odluke draftaju (rade nacrte, draft-ove) savjetnici i da su oni stvarni autori odluka US BiH, a sudije- u zanemarljivom broju slucajeva (mozda- tu i tamo) daju nalog da se neki stav obrazlozenja "ispolira". Medju savjetnicima zasigurno ima dobrog kadra. Neke od njih, iz ranijih godina, sam poznavao. No, takodje sam uvjeren da malo ko od sadasnje postave savjetnika ima valjanog iskustva u izradi odluka. Takodje sam uvjeren da kada se i uradi nacrt odluke (meritorna, procesna, svejedno), tada tu odluku treba pustiti da "prenoci"- ostaviti je za sutradan, ponovo procitati- uvijek se ima sta izmijeniti, pojasniti, popraviti... (pripadam staroj skoli, tako su me ucili i nisu pogrijesili!!)
A opet, moguce da savjetnici-autori odluka i zele da pojasne (citaj:urade kako struka nalaze) ali ako sudija kaze -ne diraj, onda je kraj...
Cini mi se i ovo: vrlo cesto se iz dnevnog reda sjednice suda vidi da su na jednoj sjednici "rijesili" 100 i vise predmeta... greske mora biti! Pa i referent u MZ koji izdaje rodne listove, vjencane listove, IMK umrlih- napravi gresku, ne moze svih 100-tinjak isprava biti tacno. Samo, posljedica greske referenta je otklonjiva, a posljedica pogresne odluke US BiH?????

kuli1961 wrote:rtldanas: ne pada mi na pamet da citam i tumacim Pravila suda, iako ne vjerujem da im pravila to omogucavaju. Osnovno je pravilo procesnog prava, da obrazloženje odluke bilo kojeg organa (upravnog, ili suda) mora da "prati" odluku iz izreke, tj. da se iz razloga obrazloženja jasno i nesumnjivo moze konkretno vidjeti šta je donosioca pojedinacnog akta opredijelilo da odluci na nacin naveden u izreci. Kako su duzni dati takvo obrazloženje u odlukama u meritumu, isto tako to isto moraju uraditi i u odlukama procesnog karaktera.

po "pravilima" samo meritorne odluke moraju imati propisane sastojke, za ostale ne piše izričito, naravno to ih ne spriječava da i ostale odluke budu jasne i obrazložene, ali eto. Zanimljivo je da oni istovremeno "sude" o kršenju prava na obrazloženu odluku, a onda sami krše to pravo

koliko se otprilike čeka na odluku po apelaciji na ustavnom sudu bih?

kakavdanakneiskustvu wrote:koliko se otprilike čeka na odluku po apelaciji na ustavnom sudu bih?

Koliko se NJIMA ("UZORIMA SVETLIM") HOCE!
Ja sam cekala 3,5 godine, dzaba oni govore to sto govore, lazu i mazu.
Odgovor na UREDNU apelaciju od 05.08.2009.godine poslali su mi 07.01.2013.godine!
Dovoljno za stvoriti sliku o pravdi i (ne)radu pravosudnih institucija:

DENIS - Ustavni sud BiH nakon 3,5 godine nenadlezan…

A morala sam zbog Strazbura, inace ih ne cenim ni koliko crno ispod nokta, isto kao propalo VSTV-e i jadna sva tuzilastva u BiH!
Ne znam ko mi se od njih vise GADI!
Branko Peric ipak vodi imajuci u vidu da je bio prvi i dugogodisnji predsdnik VSTV-a a sad pljuje po svom "mezimcetu"...

nadam se da će kod mene to kraće trajati

muminovic wrote:Clan 24. do 28. Zakona o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima

ODREDBE O STICANJU VLASNIŠTVA GRADENJEM NA TUDEM ZEMLJIŠTU NE
MOGU SE PRIMJENITI U SLUCAJU IZGRADNJE GRADEVINE NA
GRADEVINSKOM ZEMLJIŠTU U DRUŠTVENOJ SVOJINI.
Iz obrazloženja:
Prema pravilima materijalnog prava u pogledu gradevinskog zemljišta u društvenoj
svojini niko ne može gradenjem, pa ni kao savjestan graditelj, steci pravo trajnog korištenja
na gradevinskom zemljištu, jer takva mogucnost nije predvidena propisima, a ne mogu se
analogno primijeniti ni pravila o sticanju prava vlasništva gradenjem na tudem zemljištu, s
obzirom na nacelo da se prava na stvarima u društvenoj svojini nisu mogla sticati mimo
zakonskih pretpostavki i na temelju analogije sa odredbama koje važe za vlasnicko pravni
sistem.
Pravo gradenja i trajno pravo korištenja na gradevinskom zemljištu u društvenoj
svojini tužitelj u ovoj pravnoj stvari, slijedom njegovih tvrdnji, s obzirom na nastanak
spornog odnosa, je mogao steci samo na nacin propisan odredbama Zakona o
gradevinskom zemljištu u društvenoj svojini („Službeni list SR BiH“, broj: 13/74 i 18/75 -
u ovoj pravnoj stvari) i Zakona o prostornom uredenju („Službeni list SR BiH“, broj:
13/74). Pri navedenom je iskljucena mogucnost sticanja ovoga prava dosjelošcu. Stoga se
protivnim pravilima materijalnog prava pokazuje zakljucak nižestepenih sudova da bi
tužitelj, osnovom dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetnog zemljišta, koje da služi za
redovnu upotrebu zgrade ciji je vlasnik.

(Rješenje Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj 58 0 Ps 098268 11
Rev od 26.06.2012. godine)

Za mene interesantna odluka.

Volio bih da malo prodiskutujemo. Po meni, proizlazi da je stranka u postupku stekla vlasništvo ili trajno pravo korištenja na nekretninama u vrijeme kada su na snazi bili Zakon o gradevinskom zemljištu u društvenoj svojini („Službeni list SR BiH“, broj: 13/74 i 18/75 - u ovoj pravnoj stvari) i Zakon o prostornom uredenju („Službeni list SR BiH“, broj: 13/74).

Moje tumačenje je da se odluka ne odnosi na tumačenje pozitivnih pravnih propisa a nigdje nisam vidio da se dosjelošću ne može steći pravo vlasništva na zemljištu u društvenoj svojini (odnosno danas je to Općinsko vlasništvo), odnosno nisam vidio da je ovakav način isključen odredbama zakona.

Sta vi mislite?

kako prijaviti bivseg advokata advokatskoj komori,ima li uopće ikakve koristi od toga,pitam to zbog toga što kontam da su u pitanju kolege ?

kakavdanakneiskustvu wrote:kako prijaviti bivseg advokata advokatskoj komori,ima li uopće ikakve koristi od toga,pitam to zbog toga što kontam da su u pitanju kolege ?

Ako nije vise advokat, tvoja prijava ce biti odbacena (isto bi bilo i za sudiju, koji cak promjeni i radno mjesto).

muminovic wrote:

kakavdanakneiskustvu wrote:kako prijaviti bivseg advokata advokatskoj komori,ima li uopće ikakve koristi od toga,pitam to zbog toga što kontam da su u pitanju kolege ?

Ako nije vise advokat, tvoja prijava ce biti odbacena (isto bi bilo i za sudiju, koji cak promjeni i radno mjesto).

mislio sam moj bivsi advokat,i dalje se bavi tim poslom

Ima efekta, ako je prijava osnovana, i ako imas dokaze za sve sto tvrdis.

Vidis kako sudije opasno disciplinski kaznjavanju, naprave namjernu gresku u 20-100 predmeta, dobiju 10% umanjenje plate na 2 mjeseca.

Npr zastari mu 20 krivicnih predmeta, namjerno.

https://vstv.pravosudje.ba/vstv/faces/k ... &kat=12033

dokaze bas i nemam,imam indicije da je mnogo stvari radio protiv mog interesa,mislim moglo bi se to podvesti i kao nemar njegov

kakavdanakneiskustvu wrote:dokaze bas i nemam,imam indicije da je mnogo stvari radio protiv mog interesa,mislim moglo bi se to podvesti i kao nemar njegov

Vidis gore odluke u predmetima gdje imaju dokaze protiv sudija.

Analogno tome, upitno je kakve dokaze imas - mislim da disciplinski organi nece razmatrati "indicije"

muminovic wrote:

kakavdanakneiskustvu wrote:dokaze bas i nemam,imam indicije da je mnogo stvari radio protiv mog interesa,mislim moglo bi se to podvesti i kao nemar njegov

Vidis gore odluke u predmetima gdje imaju dokaze protiv sudija.

Analogno tome, upitno je kakve dokaze imas - mislim da disciplinski organi nece razmatrati "indicije"

pisani dokaz nemam,imam cinjenice da je u nekim stvarima radio protiv mog interesa

Dobro, pokusaj.

muminovic wrote:Dobro, pokusaj.

hvala

hfaruk10 wrote:

muminovic wrote:Clan 24. do 28. Zakona o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima

ODREDBE O STICANJU VLASNIŠTVA GRADENJEM NA TUDEM ZEMLJIŠTU NE
MOGU SE PRIMJENITI U SLUCAJU IZGRADNJE GRADEVINE NA
GRADEVINSKOM ZEMLJIŠTU U DRUŠTVENOJ SVOJINI.
Iz obrazloženja:
Prema pravilima materijalnog prava u pogledu gradevinskog zemljišta u društvenoj
svojini niko ne može gradenjem, pa ni kao savjestan graditelj, steci pravo trajnog korištenja
na gradevinskom zemljištu, jer takva mogucnost nije predvidena propisima, a ne mogu se
analogno primijeniti ni pravila o sticanju prava vlasništva gradenjem na tudem zemljištu, s
obzirom na nacelo da se prava na stvarima u društvenoj svojini nisu mogla sticati mimo
zakonskih pretpostavki i na temelju analogije sa odredbama koje važe za vlasnicko pravni
sistem.
Pravo gradenja i trajno pravo korištenja na gradevinskom zemljištu u društvenoj
svojini tužitelj u ovoj pravnoj stvari, slijedom njegovih tvrdnji, s obzirom na nastanak
spornog odnosa, je mogao steci samo na nacin propisan odredbama Zakona o
gradevinskom zemljištu u društvenoj svojini („Službeni list SR BiH“, broj: 13/74 i 18/75 -
u ovoj pravnoj stvari) i Zakona o prostornom uredenju („Službeni list SR BiH“, broj:
13/74). Pri navedenom je iskljucena mogucnost sticanja ovoga prava dosjelošcu. Stoga se
protivnim pravilima materijalnog prava pokazuje zakljucak nižestepenih sudova da bi
tužitelj, osnovom dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetnog zemljišta, koje da služi za
redovnu upotrebu zgrade ciji je vlasnik.

(Rješenje Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj 58 0 Ps 098268 11
Rev od 26.06.2012. godine)

Za mene interesantna odluka.

Volio bih da malo prodiskutujemo. Po meni, proizlazi da je stranka u postupku stekla vlasništvo ili trajno pravo korištenja na nekretninama u vrijeme kada su na snazi bili Zakon o gradevinskom zemljištu u društvenoj svojini („Službeni list SR BiH“, broj: 13/74 i 18/75 - u ovoj pravnoj stvari) i Zakon o prostornom uredenju („Službeni list SR BiH“, broj: 13/74).

Moje tumačenje je da se odluka ne odnosi na tumačenje pozitivnih pravnih propisa a nigdje nisam vidio da se dosjelošću ne može steći pravo vlasništva na zemljištu u društvenoj svojini (odnosno danas je to Općinsko vlasništvo), odnosno nisam vidio da je ovakav način isključen odredbama zakona.

Sta vi mislite?

Ako dobro shvatam ovo obrazlozenje Rev odluke VS FBiH, rijec je o cinjenicama nastalim i presudjenim u vrijeme PRIJE stupanja na snagu ZSP (Z. o stvarnim pravima). Ako je tako, a rekao bih da jeste, odluka je OK- primjenom ZOVPO (Z. o osnovnim vlasnickopravim odnosima SFRJ, 1980) koji je bio na pravnoj snazi sve do stupanja na snagu ZSP (2013), i posebnim propisima koji regulisu neku konkretnu situaciju (kao sto je ova- gradjenje na zemljistu u drustvenoj svojini) na "sredstvima u drustvenoj svojini", svojina/vlasnistvo se NIJE mogla steci odrzajem, a ni gradjenjem.
U pogledu pitanja koji se zakon ima primijeniti, danasnji ZSP je bitne stvari pojasnio u odredbi clana 359 stav 1.i 2.
Tek pocev od dana stupanja na snagu ZSP, moguce je govoriti o sticanju prava svojine na "drustvenom zemljistu" odrzajem- vidjeti odredbu člana 373 ZSP. Tako, primjera radi, U RS, gdje zivim, moguc je odrzaj na "drzavnoj zemlji", ali rok za protek roka odrzaja (bez obzira da li je reodvni ili vanredni) pocinje teci tek od 01.01.2010 godine (jer je u RS ZSP stupio na snagu 2009 godine, a primjena mu je odlozena na dan 01.01.2010. godine.
Nije bitno za ovu temu, ali moje individualno misljenje je da je zakonodavac u F BiH mozda nepotrebno kasnio sa donosenjem ZSP, ali i to da su mnoge njegove odredbe, ukljucujuci i vrlo vazne prelazne i zavrsne odredbe znatno bolje, jasnije, odredjenije, (pravicnije) date.

apelacija mi odbacena,kao neosnovana