Forum Klix.ba

[emoji106]

Ko god da pobjedi je slab, ali manje slab je Trump od Clintonove. Ona je zesca truba, za nju nije ni sudopera a ne predsjednicka fotelja jedne tako velike drzave.

hrle1976 wrote:Ko god da pobjedi je slab, ali manje slab je Trump od Clintonove. Ona je zesca truba, za nju nije ni sudopera a ne predsjednicka fotelja jedne tako velike drzave.

Ako ćemo tako gledati, iskreno, meni više Trump liči na slabića, čovjek koji ima ambicije da zauzme najjaču političku poziciju na planeti, a otvoreno priznaje da slini nad snagom i odlučnošću nekih stranih vođa kao što su Sadam ili Putin. Terminologijom njegovih sljedbenika, izgleda kao obični sljedbenik, beta mužjak. Pravi lideri ne rade takve stvari, uzmu u najboljem slučaju neke uzore u historiji svoje zemlje, kao što je on mogao uzeti Jefferson-a ili Lincoln-a, ali ne, on slini u oblaku Putinovog testosterona. Weak! Sad!

Nije Clintonica neka stijena, ali barem ne radi takve gluposti.

hrle1976 wrote:Ko god da pobjedi je slab, ali manje slab je Trump od Clintonove. Ona je zesca truba, za nju nije ni sudopera a ne predsjednicka fotelja jedne tako velike drzave.

Jbt, nema politicara u SAD koji je vise "zlostavljan," da tako kazem od HRC.
Trump? Pa nema skupa da ne kuka kako je sve ovo protiv njega organizovano. Ja jos nisam vidio politicara da toliko kuka.

sto rece slaven letica sad
izmedju ambiciozne ludjakinje
i fasistickog seksiste biraju

Ima li zainteresovanih za prognoziranje rezultata?

Moja prognoza, Trump : HRC

Glasovi: 48% : 46%

Elektori: 314: 224

više za trumpa a pobjednik hilari

Black swan wrote:sto rece slaven letica sad
izmedju ambiciozne ludjakinje
i fasistickog seksiste biraju

Pa da, najjaci su ovi koji ih brane i podrzavaju. Komedija

Pa naravno da oboje imaju mane... s tim da ih ne mogu podvući kao "iste" ili čak slične. Hillary ima karakterne mane, kao npr. pomenuta ambicioznost koja se pomalo doima... nezdravom... mada je "luđakinja" ipak pretjeran opis, nekog piskarala sa strane na koga izbori ne utiču i ko želi iskoristiti ovu situaciju da popljuje oboje jednako i tako sebe prikaže kao neku umišljenu moralnu visinu.

Realnost je da dvije osobe nikad nisu iste i tako je i u ovom slučaju. Hillary ima mane, mnoge od njih ozbiljne, ja bih npr. na prvo mjesto stavio spremnost na laganje u korist vlastite guzice, ali Trump je hodajuća kolekcija psihičkih poremećaja, egoista koji svugdje postavlja svoje ime, sitničavi lik koji kuka kada SNL naprave parodiju (jebote pa GWB je za vrijeme mandata imao seriju "That's my Bush" i ignorisao, W je možda papak al za Trumpa je gospodin), iznervira se zbog posta na Twitter-u, mijenja po potrebi neke stavove na dnevnoj osnovi, poput beta šimpanze ne može sakriti fasciniranost stranim liderom rivalske zemlje, nekontrolisan je kada su u pitanju žene, ima nezdravu opsesiju seksualnošću vlastite ženske djece, rutinski za jedan dan slaže koliko neka druga osoba slaže za godinu ili čak života. I zato ne vidim razlog da se izjednačavaju. Zapravo više poštujem ljude koji vole Trumpa, oni su barem izabrali i imaju svoje razloge i neki stav, a ovi što kenjaju sa visine na oboje su obični moralni beskičmenjaci, rade to samo da bi oni ispali neka moralna visina a vjerovatno ni sami ne vjeruju u to.

Nikada neću braniti Hillary, ali ako je izbor između dvije osobe bez obzira koliko loše, da mogu glasati, opet bih izabrao onoga koga smatram za manje lošeg, jer bi bilo idiotski da zemlja potencijalno trpi gori izbor jer smo ja i moji istomišljenici odlučili da glumimo moraliste.

Hillary je ipak zena jednog od najuspjesnijih i najpopularnijih predsjednika modernog doba. Njen glavni problem je sto je pomalo prevazidjen kandidat koji je izgubio prije 8 godina od anonimnog Obame, pa se nakon njegovog mandata cini da se stvari vracaju unazad.

Mada to ne znaci da bi bila los predsjednik.

bole1st wrote:Ima li zainteresovanih za prognoziranje rezultata?

Moja prognoza, Trump : HRC

Glasovi: 48% : 46%

Elektori: 314: 224

Pazi ovog lika sto se nada. Takav rezultat u najludjim snovima ni sam Trump ne bi predvidio.
Plus sto bi tolika pobjeda zahtjevala vecu razliku u procentima.

Malo vise postivanja molim, prije 8 mjeseci sam rekao ko ce biti predsjednik, treba bit jasno da mogu i postotke pogodit.

ultima_palabra wrote:Hillary je ipak zena jednog od najuspjesnijih i najpopularnijih predsjednika modernog doba. Njen glavni problem je sto je pomalo prevazidjen kandidat koji je izgubio prije 8 godina od anonimnog Obame, pa se nakon njegovog mandata cini da se stvari vracaju unazad.

Mada to ne znaci da bi bila los predsjednik.

Hillary nece postavljati sudije Vrhovnog suda koji ce unistavati slobode gradjana Amerike. Nece ukidati pravo na izbor, nece uporno doprinositi militarizaciji drzave u vidu masovne kupovine oruzja, nece dopustati zakone koji omogucavaju neogranicenu kolicinu donacija od individualnih donora, nece dozvoliti dalju kriminalizaciju koristenja marihuane, itd, itd. I uopste nema dileme da je Hillary za postavljanje progresivnih sudaca.
Dalje, nece biti predsjednik koji ce blokirati eventualne prijedloge zakona koji promoviraju zastitu radnika, zastitu prava manjina, zastitu imigranata, koji promoviraju socijalnu i zdravstvenu zastitu, i zastitu okolisa i koji ce raditi na izgradnji jace drzave, a ne daljoj privatizaciji, deregulaciji i smanjenju taksi za korporacije i one na vrhu ekonomske ljestvice.
Znaci ovo je prvo i osnovno. I sasvim je nebitno je li Hillary, Obama, Sanders, Biden ili Al Sharpton predsjednik, bitno je da je liberalan.
To je ono sto je bitno. Meni.

Sto se tice vanjske politike, a to je ono sto ljude koji ne zive u Americi najvise zanima, o tome mozemo kritikovati i Clintonove, i Obamu, itd. No sudeci po tome kakve je Trump naravi, te kakvu su pustos ostavili Republikanci zadnji put kad su imali mjesto predsjednika, radije ne bih nekoga ko ce imati ideje koje doslovno imaju potencijal da uniste svijet, ko nece reketirati zemlje radi protekcije, ko nece namjeravati da rijesi probleme tako sto ce "bomb the shit out of them" ili tako sto ce im "oteti naftu", ko nece izjavljivati stvari tipa "islam nas mrzi", itd...

Sve ovo ostalo je manje bitno. No uglavnom samo o tom ostalom pricamo, pa se onda to sve pretvori u kakofoniju gluposti. I onda ljudi pocnu sa "ali vidi ovaj sta je reko", "al vidi sta je ova rekla", "vidi kako izgleda, voli da laze", "dzes joj vjerovat"....
Apsolutno nemam nikakvog razloga da vjerujem Hillary Clinton imalo manje od bilo kog politicara koji je bio na nacionalnoj sceni zadnjih 15 godina (osim Sandersa ). Plus postoji toliko jos drugih faktora koji bi uticali na njihovo predsjednikovanje da prica o tome sta bi oni htjeli, onako kao ljudi jel, sta god da to znacilo, postaje besmislena.

Na kraju, jedan predsjednik, ko god da je, moze mnogo vise toga unistiti nego popraviti. Znamo ko je u stanju napraviti sta.

bole1st wrote:Malo vise postivanja molim, prije 8 mjeseci sam rekao ko ce biti predsjednik, treba bit jasno da mogu i postotke pogodit.

Pa bio si u krivu i prije 8 mjeseci ali jos nisi dosao tobe.

Nakon izbora ces samo nestati s teme, jel tako.

Nakon izbora se prelazi na onu drugu temu.

bole1st wrote:Nakon izbora se prelazi na onu drugu temu.

Ma ti se neces pojavljivati ni na jednoj.

jeza u ledja wrote:

bole1st wrote:Nakon izbora se prelazi na onu drugu temu.

Ma ti se neces pojavljivati ni na jednoj.

Ne kuzim, ona tema nece imati smisla ako Trump izgubi. Valjda ce neko u tom slucaju da otvori temu za HRC, koju ja zasigurno necu posjecivati, ako te je to zanimalo. Srecom, prema mom modelu to je skoro nemoguce da se desi.

I na kraju nista nemaju protiv Hillary.

Od Bengazija, pa do Wikiliksa i privatnim govorima Wall Street pa do emaila...tresla se suma, izasao mis.

Fazon je u tome sto se 10 godina zna da Hillary ima tu ludu ambiciju da bude prva bivsa first-lady koja je postala predsjednica. I 10 godina ludi Republikanci stvaraju teorije o njoj. Jos za vrijeme Billa Clintona bila je tolika hajka na njega, maltene ga istjerali sa mjesta predsjednika jer se kurvao na poslu. Isti lik koji je predvodio njegovo tjeranje se 3 puta razvodio i varao svoje zene.
I onda kad Hillary nije pobijedila Obamu, onda su imali jos 8 godina da grade slucaj protiv nje, pogotovo kad je dobila poziciju ministrice vanjskih poslova. Ne znam kakve sve teorije nisam o njoj procitao. Sto kazu, stvorila se karikatura jedne osobe po kojoj ne znas vise ni sta je istina. Dotle je dosla prica da je ono opste-prihvaceno da je ona "korumpirana", da je "patoloski lazov", itd, al eto, cak i od onih koji ce glasati za nju. Jer ono, eto kao Trump je gori pa samo zato.
Kakve karikature od likova su se provrtile na strani Republikanaca....Trump, Cruz, Rubio, Jebb Bush, Ben Carson, Chris Christie, Santorum, Fiorina. Osim Kasicha nije bilo normalnog covjeka. Mislim....o cemu pricamo.

Usput, evo Comey danas objavio da nisu nasli nikakve nove dokaze u emailovima spominjanim prije 9 dana, kao potencijalno inkriminirajucim. Fijuu, a bas sam se zabrinuo. Znaci likovi nasli neciji kompjuter, pootvarali emailove i izvukli zakljucak ee mozda tu nesto ima, de hajmo objavit raji, nema veze sto je 11 dana pred izbore. Sta je u emailovima, ne znamo. Da li mislimo da je u njima bitno nesto, ni to ne znamo....al hajmo javit raji. Zbog cega?

Nevjerovatno kakvo notorna zloupotreba polozaja. I nije toliko do Comeyjeve namjere mozda koliko do njegove nesposobnosti da kontrolise vlastitu agenciju. Svasta.

Clintonova ako pobjedi prvo sto ce biti, naci ce negdje razlog da ide u rat. Time ce zamazati javnost, jer im opet negine krah irecesija. Najkasnje do kraja 2017. A istoi onaj Obama Care paket, da nemam poznanika u USA nebi ni znao toliko o tome, ali brate glupljeg zdravstvenog paketa za vise para nebi ni najveci coban od BiH politicara uspuio napraviti. Kako su samo onu sramotu uspjeli ljudima da prodaju. Skuplja pita od tepsije. Ona podrzava to, jer lobisti tako kazu, jer korporacije koje zastupaju beru li beru.

Clintonova jeste lazov. Kako je mogla lagati da je na nju u BiH puco snajper na pisti. Postoje video snimci, da je sve sto je govorila o toboze incidentu, jedna velika laz. Na zalost malo previse je puta uhvacena da laze, gdje ima snimak da nije tako kako govori u zadnje vrijeme. Ili je lazov ili ima amneziju, mada njoj je 70 godina. I Trumpu je, gotovo medju najstarijim kandidatima ikad. Mislim samo da je Reggan bio starij.

Ona je meni gora od Trumpa. Ima ona pik na crnce, hispance i ostale. Samo ona to krije sad ko zmija noge. A dok je mladja bila lajala je na njih ko ker. Ima par ispada na TV.

Trump jeste po nase krkan, ali bar nije institucializirani politicar, kao ona. Clintonova ako pobjedi moze u vrh glave jedan mandat ali ce toliko zakenjati, da narednih 20-24 godine neces viditi demokrate za predsjednika.

hrle1976 wrote:Clintonova ako pobjedi prvo sto ce biti, naci ce negdje razlog da ide u rat. Time ce zamazati javnost, jer im opet negine krah irecesija. Najkasnje do kraja 2017. A istoi onaj Obama Care paket, da nemam poznanika u USA nebi ni znao toliko o tome, ali brate glupljeg zdravstvenog paketa za vise para nebi ni najveci coban od BiH politicara uspuio napraviti. Kako su samo onu sramotu uspjeli ljudima da prodaju. Skuplja pita od tepsije. Ona podrzava to, jer lobisti tako kazu, jer korporacije koje zastupaju beru li beru.

Haha, da nije mozda Obamacare krivo sto je zdravstveno osiguranje u zemlji u kurcu?
Bilo je u kurcu i prije, i progresivno je bilo sve skuplje. Obamacare nije mnogo napravio da to zaustavi, osim sto je omogucio onim najsiromasnijima osiguranje. A sam zakon je napravljen s toliko rupa izmedju ostalog jer se jedino tako, uz milion kompromisa, mogao progurati kroz Kongres. Pogotovo je u kurcu u drzavama koje su odlucile da blokiraju sve zivo sto su mogle u vezi istog.

Nevidjena hajka osiguravajucih drustava, zdravstvenog i farmaceutskog lobija, koji decenijama unistava zdravstvenu njegu u ovoj zemlji. Sta su Republikanci imali ponuditi umjesto Obamacare? Sta imaju da ponude sad? Nista, sve privatizovano kao sto je bilo prije, a sto je i dovelo do ovoga.
Koliko se sjecam, u Clinton-Obama debatama, Clinton je bila za univerzalno zdravstveno osiguranje, Canadian-style, a ne za ovo privatno-javno "trziste" istim.
Al ne, glup narod radije bi da se polako kuha ko zaba u vodi dok mu politicari pricaju "manje takse!", "stop socijalizmu!" i tako dalje, umjesto da shvate da zive u zajednici u kojoj svako mora doprinjeti za svakoga, i u kojoj je zdravstveno osiguranje zajednicki problem, a ne problem pojedinaca.

Cuj "ona podrzava to, jer lobisti tako kazu, jer korporacije beru li beru". Netacno, korporacije u zdravstvu cine sve da ujebu Obamacare. Ove godine se povlace sa odredjenih trzista, jer im jednostavno ne odgovara, kao sto im nije odgovaralo ni onda. Jednostavno im se ne isplati, jer kazu nije dovoljno mladih zdravih ljudi uletilo u sistem. A sto bi, kad mogu platiti samo kaznu? A kazne nisu uvedene jer je potpisnicima zakona bio ceif. Nit je prepusteno drzavama jer je njima bilo ceif, vec kao kompromis.

Da se pita samo Demokrate bilo bi davno uvedeno univerzalno zdravstveno osiguranje koje bi ljudi jednostavno placali povecanim taksama iz svojih dzepova, kao sto i treba.

Ti si svjestan da placas vise za zdravstvo nego Britanci u UK a imas manje mogucnosti? Obama Care ti je koliko para ne bas toliko muzike. I nemoj pricati da nisi imao neku vratu univerzalong zdravstva, jer prije je bilo odes u bolnicu dobijes tretman i ako nemozes platiti obicno je prebijalo se preko poreza ili ostali plate kroz premije. Bio sam u USA davnih dana. Obama Care je doslovno hardcore jednosmjerni monopol.

I jos nesto USA je brojcano previse velika za univerzalno i jednostavno zdravstvo. Drzava bi otisla u 3 ljepe kad bi bilo zdravstvo za sve koliko zele i kad hoce. I ako ovo cinicno zvuci, relano gledano drzavni bi budget koji vec sad odvaja 15-16% za zdravsvo bio cca. 1/3 samo zdravstvo ako ne i jace. Rijesenje u USA je da svaki state ima svoju poliiku po tom pitanju i da svaki state sam to financira kako zna i umije. Pa bilo bi mozda neki state koji bi imao npr. gratis zdravstvo a neki nikako. To je jedino rijesenje. Kanada je mnogo manji zalogaj po putanju stanovnika.

hrle1976 wrote:Ti si svjestan da placas vise za zdravstvo nego Britanci u UK a imas manje mogucnosti? Obama Care ti je koliko para ne bas toliko muzike. I nemoj pricati da nisi imao neku vratu univerzalong zdravstva, jer prije je bilo odes u bolnicu dobijes tretman i ako nemozes platiti obicno je prebijalo se preko poreza ili ostali plate kroz premije. Bio sam u USA davnih dana. Obama Care je doslovno hardcore jednosmjerni monopol.

O cemu pricas zivota ti? Je li znas o cemu pricas?
Cuj bila "neka vrsta univerzalnog zdravstva".

Nemam ja Obamacare, ja imam osiguranje preko posla, kao i vecina ljudi. Problem je sto to sve ide na gore. I naravno da je gore nego u UK sto se tice cijena, kao sto je bilo gore i prije Obamacare.

Sta ti mislis kako se utvrdjuje to da "nemas para"? Ono, imas kucu, imas auto, imas pare u banci, kazes im nemam da platim, a oni pa eto dobro neko ce drugi platiti.

Bjezi ba mani se djecijih prica.

hrle1976 wrote:Ti si svjestan da placas vise za zdravstvo nego Britanci u UK a imas manje mogucnosti? Obama Care ti je koliko para ne bas toliko muzike. I nemoj pricati da nisi imao neku vratu univerzalong zdravstva, jer prije je bilo odes u bolnicu dobijes tretman i ako nemozes platiti obicno je prebijalo se preko poreza ili ostali plate kroz premije. Bio sam u USA davnih dana. Obama Care je doslovno hardcore jednosmjerni monopol.

I jos nesto USA je brojcano previse velika za univerzalno i jednostavno zdravstvo. Drzava bi otisla u 3 ljepe kad bi bilo zdravstvo za sve koliko zele i kad hoce. I ako ovo cinicno zvuci, relano gledano drzavni bi budget koji vec sad odvaja 15-16% za zdravsvo bio cca. 1/3 samo zdravstvo ako ne i jace. Rijesenje u USA je da svaki state ima svoju poliiku po tom pitanju i da svaki state sam to financira kako zna i umije. Pa bilo bi mozda neki state koji bi imao npr. gratis zdravstvo a neki nikako. To je jedino rijesenje. Kanada je mnogo manji zalogaj po putanju stanovnika.

Trebao si jos malo vremena provesti jer slabo si sta pohvatao.