Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Connaisseur Karlin]

Ali ja zaista pokušavam da je uvedem u grijeh ateizma.

Za ostale grijehove ima pp, moliću lijepo.

jeste vi ateisti tvrdoglavi ko ovi vjernici ccccc

Ako tvoji argumenti budu veći nego što su moji tvrdi, odustaću od tvrdoglavosti.

hahahahaha , a kako ce mo to uraditi bez svjedoka

[Connaisseur Karlin]

tako je, kad probas, agnosticko voce, agosticka travu, tk cs tad saznatizasto je agnosticki grijeh najljepsi grijeh

Hoćeš li me ti povesti putevima spoznaje?

hocu, a nece biti problma, vidis da su svi pobjegli sa teme, to ce biti lako za mene

[Hakiz]

jeste vi ateisti tvrdoglavi ko ovi vjernici ccccc

Ako tvoji argumenti budu veći nego što su moji tvrdi, odustaću od tvrdoglavosti.

hahahahaha , a kako ce mo to uraditi bez svjedoka

Ateističkih, vjerničkih ili agnostičkih svjedoka?

[Hakiz]

tako je, kad probas, agnosticko voce, agosticka travu, tk cs tad saznatizasto je agnosticki grijeh najljepsi grijeh

Hoćeš li me ti povesti putevima spoznaje?

hocu, a nece biti problma, vidis da su svi pobjegli sa teme, to ce biti lako za mene

Nisu pobjegli, samo nam se smiju iz anonimnosti

Dakle, ateistička žeđ će biti ugašena putovanjem agnostičkim dolinama, brdima i uvalama i napajanjem nektarom sa agnostičkih izvora.

[Connaisseur Karlin]

Ako tvoji argumenti budu veći nego što su moji tvrdi, odustaću od tvrdoglavosti.

hahahahaha , a kako ce mo to uraditi bez svjedoka

Ateističkih, vjerničkih ili agnostičkih svjedoka?

nema veze koji su, pod uslovom da ne znaju nasu "orijentaciju" jedno znesko i jendo musko, to su predusovi svjdeocenja

[Hakiz]

nema veze koji su, pod uslovom da ne znaju nasu "orijentaciju" jedno znesko i jendo musko, to su predusovi svjdeocenja

Dvije žene. Pitaj Smrčka zašto...

[Connaisseur Karlin]

Hoćeš li me ti povesti putevima spoznaje?

hocu, a nece biti problma, vidis da su svi pobjegli sa teme, to ce biti lako za mene

Nisu pobjegli, samo nam se smiju iz anonimnosti

Dakle, ateistička žeđ će biti ugašena putovanjem agnostičkim dolinama, brdima i uvalama i napajanjem nektarom sa agnostičkih izvora.

tvoj ateizam ce prosto da ispari

[Connaisseur Karlin]

nema veze koji su, pod uslovom da ne znaju nasu "orijentaciju" jedno znesko i jendo musko, to su predusovi svjdeocenja

Dvije žene. Pitaj Smrčka zašto...

ma ne, mi ne usvajamo pravila vjernika, tu se mozemo lako dogovoriti

[Hakiz]

Nisu pobjegli, samo nam se smiju iz anonimnosti

Dakle, ateistička žeđ će biti ugašena putovanjem agnostičkim dolinama, brdima i uvalama i napajanjem nektarom sa agnostičkih izvora.

tvoj ateizam ce prosto da ispari

Dakle, sad moramo vidjeti ko će koga preobratiti. Ovo je već bačena bijela namirisana čipkana rukavica u lice kao poziv na dvoboj.

[Hakiz]

nema veze koji su, pod uslovom da ne znaju nasu "orijentaciju" jedno znesko i jendo musko, to su predusovi svjdeocenja

Dvije žene. Pitaj Smrčka zašto...

ma ne, mi ne usvajamo pravila vjernika, tu se mozemo lako dogovoriti

To pravilo bih mogao podnijeti...

[Connaisseur Karlin]

Nisu pobjegli, samo nam se smiju iz anonimnosti

Dakle, ateistička žeđ će biti ugašena putovanjem agnostičkim dolinama, brdima i uvalama i napajanjem nektarom sa agnostičkih izvora.

tvoj ateizam ce prosto da ispari

Dakle, sad moramo vidjeti ko će koga preobratiti. Ovo je već bačena bijela namirisana čipkana rukavica u lice kao poziv na dvoboj.

da sad dolazi najopansiji seksi dio


arzonja ce nam sutra dati zute kartone

P.S. pisemo se sutra

[Hakiz]

arzonja ce nam sutra dati zute kartone

P.S. pisemo se sutra

Da mu damo posla, neka traži i briše nepodobne postove

[MarlboroGold]

agnosticki stav je realni, nego ateisticki, jer ateisticki djeluje kao samouvjerljivo stanje, ono nema sigurno Boga....a ma ba kako moze iko biti siguran...mi ovdje mozemo da pricamo samo o vjerovatnocama, a nikako o sigurnom postojanju niti sigurnom nepostojanju,

mi samo mozemo da diskutujemo o skali vjerovatnoce njegovog postojanja, mala vjerovatnoca ili velika vjerovatnoca

Ali niko od ateista niti vjernika nema empirijskih dokaza za postojanje niti za nepostojanje.

Ja vjerujem ili ja znam da on postoji -> Potreban dokaz -> Empirijskog dokaza nema.
Ja vjerujem ili ja znam da on ne postoji -> Potreban dokaz -> Empirijskog dokaza nema. Samim time što ga nema, mi tvrdimo da Bog ne postoji, dok vi u istom slučaju ne možete tvrditi da on postoji.
Njegovo postojanje se ne može dokazati, ali ne može ni apsolutno osporiti -> kao što Hakiz reče, sjedenje na dvije stolice ukoliko jedna bude veoma klimava.

Zaključak - Nedostatak empirijskih dokaza puno više ide u prilog tvrdnji o nepostojanju Boga. Loptica je u vašem uglu, jer ste vi ti koji trebate dokazati njegovo postojanje. Prosto kao pasulj.

[Smrcak15]

agnosticki stav je realni, nego ateisticki, jer ateisticki djeluje kao samouvjerljivo stanje, ono nema sigurno Boga....a ma ba kako moze iko biti siguran...mi ovdje mozemo da pricamo samo o vjerovatnocama, a nikako o sigurnom postojanju niti sigurnom nepostojanju,

mi samo mozemo da diskutujemo o skali vjerovatnoce njegovog postojanja, mala vjerovatnoca ili velika vjerovatnoca

Ali niko od ateista niti vjernika nema empirijskih dokaza za postojanje niti za nepostojanje.

Ja vjerujem ili ja znam da on postoji -> Potreban dokaz -> Empirijskog dokaza nema.
Ja vjerujem ili ja znam da on ne postoji -> Potreban dokaz -> Empirijskog dokaza nema. Samim time što ga nema, mi tvrdimo da Bog ne postoji, dok vi u istom slučaju ne možete tvrditi da on postoji.
Njegovo postojanje se ne može dokazati, ali ne može ni apsolutno osporiti -> kao što Hakiz reče, sjedenje na dvije stolice ukoliko jedna bude veoma klimava.

Zaključak - Nedostatak empirijskih dokaza puno više ide u prilog tvrdnji o nepostojanju Boga. Loptica je u vašem uglu, jer ste vi ti koji trebate dokazati njegovo postojanje. Prosto kao pasulj.

dosta se dokazivao i mislim da su apsolutno validni dokaz koje za prezentirao na temi ateizam vs vjera, dokaz da se moze vjerovati da postoji, ali ne da se zna samo da se moze vjerovati na osnovu tih dokaza. jer dokazi su ociti inteligentni dizajn, samo je pitanje ko je to uradio, koja inteligencija, aliens ili Bog....pa malo kad se i to analizira...dodjemo do zakljucka da je nemogu biti aliensi, nego Bog.

nemozes gledati u kopmleksnu strukturu gdje ima raznih komponenti sto Zajedno cine cjelinu, odbacis jednu dvije komponente, ta cjelina je ne funkcionalna.

[harač]

dosta se dokazivao i mislim da su apsolutno validni dokaz koje za prezentirao na temi ateizam vs vjera, dokaz da se moze vjerovati da postoji, ali ne da se zna samo da se moze vjerovati na osnovu tih dokaza. jer dokazi su ociti inteligentni dizajn, samo je pitanje ko je to uradio, koja inteligencija, aliens ili Bog....pa malo kad se i to analizira...dodjemo do zakljucka da je nemogu biti aliensi, nego Bog.

nemozes gledati u kopmleksnu strukturu gdje ima raznih komponenti sto Zajedno cine cjelinu, odbacis jednu dvije komponente, ta cjelina je ne funkcionalna.

ne budi smijesan. slike sa kreacionistickih stranica i youtube klipovi kreacionistickih autora, bez citiranja validnih naucnih izvora koji su prosli peer review ili objavljeni u priznatim naucnim publikacijama, moze biti dokaz samo onima koji vec vjeruju i kojima se mogu servirati razne gluposti. zvati to "dokazom" je uvreda van mekteba

[Smrcak15]

dosta se dokazivao i mislim da su apsolutno validni dokaz koje za prezentirao na temi ateizam vs vjera, dokaz da se moze vjerovati da postoji, ali ne da se zna samo da se moze vjerovati na osnovu tih dokaza. jer dokazi su ociti inteligentni dizajn, samo je pitanje ko je to uradio, koja inteligencija, aliens ili Bog....pa malo kad se i to analizira...dodjemo do zakljucka da je nemogu biti aliensi, nego Bog.

nemozes gledati u kopmleksnu strukturu gdje ima raznih komponenti sto Zajedno cine cjelinu, odbacis jednu dvije komponente, ta cjelina je ne funkcionalna.

ne budi smijesan. slike sa kreacionistickih stranica i youtube klipovi kreacionistickih autora, bez citiranja validnih naucnih izvora koji su prosli peer review ili objavljeni u priznatim naucnim publikacijama, moze biti dokaz samo onima koji vec vjeruju i kojima se mogu servirati razne gluposti. zvati to "dokazom" je uvreda van mekreba

ovo je teska izvlakusa....

ko eto ja donosim stvari sto nauka nije potvrdila, to nauka nije potvrdila postojanje nano masina...ako eto meni ne vjerujes samo sto sam nepovjerljiv sa naucne strane...zasto onda ne prihvatis kad ne religiozni naucnici pricaju o nano masinama, ako to nije nesto naucno otkriveno?
A nano masine su ocit dokaz inteligentnog dizajna, jer nema logike da takve strukture nastanu iz nista od nista, to jeste stvore se komponenti sami, i sami se se posloze na tacne pozicije, evo i kad se posloze kako da ne inteligentna priroda koja nema razum programira funkcije u njima? problem za problemom

1. da se komponenti stvore sami od sebe iz nista od nista
2. da se komponenti sklope na tacne pzoicije kao puzzle koje sacinjavaju jednu veliku sliku
3. a evo i kad bi se kojim cudom sklopili kako ce priroda koja nema razum i inteligenciju programirati te nano masine kako da funkcionisu, da im dadne zadatke.
4. A evo i da sve ovo uradi priroda sama od sebe iako nelogicno zvuci, kako je priroda naucila nano robota da hoda na dvije noge i obavlja zadatke u celijama?

najbolje je po vama izgleda , prst u uho i reci ma to je sve evolucija stvorila.... kao eto auta stvaraju fabrike same od sebe bez inzinjera eto zasto se moze vjerovati da postoji Bog

[MarlboroGold]

ovo je teska izvlakusa....

ko eto ja donosim stvari sto nauka nije potvrdila, to nauka nije potvrdila postojanje nano masina...ako eto meni ne vjerujes samo sto sam nepovjerljiv sa naucne strane...zasto onda ne prihvatis kad ne religiozni naucnici pricaju o nano masinama, ako to nije nesto naucno otkriveno?
A nano masine su ocit dokaz inteligentnog dizajna, jer nema logike da takve strukture nastanu iz nista od nista, to jeste stvore se komponenti sami, i sami se se posloze na tacne pozicije, evo i kad se posloze kako da ne inteligentna priroda koja nema razum programira funkcije u njima? problem za problemom

1. da se komponenti stvore sami od sebe iz nista od nista
2. da se komponenti sklope na tacne pzoicije kao puzzle koje sacinjavaju jednu veliku sliku
3. a evo i kad bi se kojim cudom sklopili kako ce priroda koja nema razum i inteligenciju programirati te nano masine kako da funkcionisu, da im dadne zadatke.
4. A evo i da sve ovo uradi priroda sama od sebe iako nelogicno zvuci, kako je priroda naucila nano robota da hoda na dvije noge i obavlja zadatke u celijama?

najbolje je po vama izgleda , prst u uho i reci ma to je sve evolucija stvorila.... kao eto auta stvaraju fabrike same od sebe bez inzinjera eto zasto se moze vjerovati da postoji Bog

Ako naučnici jednog dana i dokažu inteligentni dizajn i, eventualno, inžinjera koji stoji iza toga, budite spremni da Kur'an odbacite kao hoax, jer će to sigurno potresti temelje sadašnjih religija. Do tad vam samo ide u prilog i mlatite praznom slamom, pogotovo pseudonaučnici na koje se pozivaš, a u dubini vi ni niste za to da se dokaže postojanje upravo iz naprijed navedenog razloga. Valja izgubiti kontrolu nad ljudima.

[Bloo]

dodjemo do zakljucka da je nemogu biti aliensi, nego Bog.

Što ne mogu aliensi?

[Smrcak15]

ovo je teska izvlakusa....

ko eto ja donosim stvari sto nauka nije potvrdila, to nauka nije potvrdila postojanje nano masina...ako eto meni ne vjerujes samo sto sam nepovjerljiv sa naucne strane...zasto onda ne prihvatis kad ne religiozni naucnici pricaju o nano masinama, ako to nije nesto naucno otkriveno?
A nano masine su ocit dokaz inteligentnog dizajna, jer nema logike da takve strukture nastanu iz nista od nista, to jeste stvore se komponenti sami, i sami se se posloze na tacne pozicije, evo i kad se posloze kako da ne inteligentna priroda koja nema razum programira funkcije u njima? problem za problemom

1. da se komponenti stvore sami od sebe iz nista od nista
2. da se komponenti sklope na tacne pzoicije kao puzzle koje sacinjavaju jednu veliku sliku
3. a evo i kad bi se kojim cudom sklopili kako ce priroda koja nema razum i inteligenciju programirati te nano masine kako da funkcionisu, da im dadne zadatke.
4. A evo i da sve ovo uradi priroda sama od sebe iako nelogicno zvuci, kako je priroda naucila nano robota da hoda na dvije noge i obavlja zadatke u celijama?

najbolje je po vama izgleda , prst u uho i reci ma to je sve evolucija stvorila.... kao eto auta stvaraju fabrike same od sebe bez inzinjera eto zasto se moze vjerovati da postoji Bog

Ako naučnici jednog dana i dokažu inteligentni dizajn i, eventualno, inžinjera koji stoji iza toga, budite spremni da Kur'an odbacite kao hoax, jer će to sigurno potresti temelje sadašnjih religija. Do tad vam samo ide u prilog i mlatite praznom slamom, pogotovo pseudonaučnici na koje se pozivaš, a u dubini vi ni niste za to da se dokaže postojanje upravo iz naprijed navedenog razloga. Valja izgubiti kontrolu nad ljudima.

je li ovaj pseudonaucnik?
Peter Hoffmann

Peter Hoffmann is a professor of physics at Wayne State University and an Associate Dean in the College of Liberal Arts and Sciences. He did his undergraduate studies in physics and mathematics at Technische Universität Clausthal, Germany. He has a MS in physics from Southern Illinois University, Carbondale, and a Ph.D. in Materials Science and Engineering from Johns Hopkins University. Before coming to Wayne State, he was a research fellow at Oxford University in the UK. His research interests are the area of nanomechanics, biophysics and atomic force microscopy. He is one of the founders of the Wayne State Biomedical Physics program.

budite spremni da Kur'an odbacite kao hoax, jer će to sigurno potresti temelje sadašnjih religija.

a sta ako je zaiosta Kuran od tog inteligentnog dizajnera, sta onda???

Ili da to Ovako formulisemo, ako je Kuran od sveznajuceg inteligentnog dizajnera, koji poznaje i buducnost, zar ti mislis da je on ostavio pogresnu i iskrivljenu knjigu ljudima, kao eto dad cu vam pogresnu knjigu ali ce nauka me otkriti ekad u buducnosti pa ce vidjeti da je moja knjiga pogresna i da je ono laz bila kad sam obecao da cu je cuvati od iskrivljenja.

a ako bi rekli pa mozda je kuran od ljudi ali ne od BOga iako on mozda i postoji.....to bi onda znacilo da smo bi fakticki bez upute i knjige vodilje...a cim nemas uputu od BOga to znaci nemozes snositi odgovornost za djela jer ti se nije ni obracao a da procitas njegovu knjigu kako , kad to nije njegova knjiga....pa samim tim imalo bi cijelo covjencastvo alibi za svoja djela...pa kad dodju na sudnji dan mogli furati pricu, niti si nam se javljao niti smo imali kakvu knjigu sa tvojim uputama da slijedimo.

[cLo]

Ja vjerujem ili ja znam da on postoji -> Potreban dokaz -> Empirijskog dokaza nema.

Sasvim je lupnut ovaj znak jednakosti izmedju -ja vjerujem- i - ja znam- (da bog postoji), to su dva opozitna stava na kojima ljudi baziraju svoj odnos prema vjeri. A nebrojeno puta sam na temi nabasala na izjednacavanje. Vjernicima nisu potrebni nikakvi dokazi, inace to vise ne bi bila vjera, nego spoznaja, u tom slucaju vise ne bi bilo vjernika, svi ljudi bi znali da bog postoji i ponasali se po uputama, samo neki hrabar i caknut bi otisao naheravo. Ti sad npr. planiras odmor od 10. do 25. jula negdje juzno, jedva cekas da se iskupas i isuncas. Ne mozes biti siguran da ces imati divno vrijeme, ali vjerujes da nece pljustati svaki dan. Ako bi bio siguran da ce pljustati planirao bi godisnji u nekom drugom intervalu. Hocu reci da vjerovanje apsolutno iskljucuje spoznaju, na tome se, uostalom i zasniva vjera - ja ne znam, ali i dalje vjerujem.

[harač]

dosta se dokazivao i mislim da su apsolutno validni dokaz koje za prezentirao na temi ateizam vs vjera, dokaz da se moze vjerovati da postoji, ali ne da se zna samo da se moze vjerovati na osnovu tih dokaza. jer dokazi su ociti inteligentni dizajn, samo je pitanje ko je to uradio, koja inteligencija, aliens ili Bog....pa malo kad se i to analizira...dodjemo do zakljucka da je nemogu biti aliensi, nego Bog.

nemozes gledati u kopmleksnu strukturu gdje ima raznih komponenti sto Zajedno cine cjelinu, odbacis jednu dvije komponente, ta cjelina je ne funkcionalna.

ne budi smijesan. slike sa kreacionistickih stranica i youtube klipovi kreacionistickih autora, bez citiranja validnih naucnih izvora koji su prosli peer review ili objavljeni u priznatim naucnim publikacijama, moze biti dokaz samo onima koji vec vjeruju i kojima se mogu servirati razne gluposti. zvati to "dokazom" je uvreda van mekreba

ovo je teska izvlakusa....

ko eto ja donosim stvari sto nauka nije potvrdila, to nauka nije potvrdila postojanje nano masina...ako eto meni ne vjerujes samo sto sam nepovjerljiv sa naucne strane...zasto onda ne prihvatis kad ne religiozni naucnici pricaju o nano masinama, ako to nije nesto naucno otkriveno?
A nano masine su ocit dokaz inteligentnog dizajna, jer nema logike da takve strukture nastanu iz nista od nista, to jeste stvore se komponenti sami, i sami se se posloze na tacne pozicije, evo i kad se posloze kako da ne inteligentna priroda koja nema razum programira funkcije u njima? problem za problemom

1. da se komponenti stvore sami od sebe iz nista od nista
2. da se komponenti sklope na tacne pzoicije kao puzzle koje sacinjavaju jednu veliku sliku
3. a evo i kad bi se kojim cudom sklopili kako ce priroda koja nema razum i inteligenciju programirati te nano masine kako da funkcionisu, da im dadne zadatke.
4. A evo i da sve ovo uradi priroda sama od sebe iako nelogicno zvuci, kako je priroda naucila nano robota da hoda na dvije noge i obavlja zadatke u celijama?

najbolje je po vama izgleda , prst u uho i reci ma to je sve evolucija stvorila.... kao eto auta stvaraju fabrike same od sebe bez inzinjera eto zasto se moze vjerovati da postoji Bog

opet lupas gluposti. kad su ateisti tvrdili "da se komponenti stvore sami od sebe iz nista od nista"? evolucija upravo pretpostavlja da su "komponente" nastale procesom evolucije, a ne da su nastale "nista od nista". ti tvrdis da su nastale "nista od nista", i da ih je upravo bog stvorio iz "nista" tako sto je rekao "budi" i ono se "stvorilo". jednostavno svaka tvoja recenica je dokaz zasto te niko - ko vec nije vjernik - ne uzima za ozbiljno, ukljucujuci i "nereligiozne naucnike"

ovaj primjer sa Peter Hoffmannom je samo dokaz da ti nisi samo neznalica, vec dvije sekunde istrazivanja na googlu pokazuju da si neskrupulozni lazov

The author applies Darwin's profound insight into the evolution of species to the question of how life itself evolved. He shows how Darwin implicitly resolved the split between reductionism and vitalism with the discovery of natural selection. Hoffmann distinguishes between macroscopic machines created to serve a specific purpose and the “autonomous [molecular] machines” found in life. He believes that the key to their functioning is the relationship between different kinds of energy at the nanoscale level, where different kinds of energy (chemical, electrostatic, thermal, etc.) operate on the same scale. He speculates about the “exciting possibility that the molecules in our body can spontaneously convert different types of energy into one another.” By creating order from the chaotic storm of thermal energy through a process of natural selection, the mechanisms and enzymes necessary for a cell to live come into being. “Evolution is not random,” Hoffmann writes. “It is a collaboration between a random process (mutation) and a nonrandom, necessary process (selection)...all of nature is a result of this balance.”

[Smrcak15]

opet lupas gluposti. kad su ateisti tvrdili "da se komponenti stvore sami od sebe iz nista od nista"? evolucija upravo pretpostavlja da su "komponente" nastale procesom evolucije, a ne da su nastale "nista od nista". ti tvrdis da su nastale "nista od nista", i da ih je upravo bog stvorio iz "nista" tako sto je rekao "budi" i ono se "stvorilo". jednostavno svaka tvoja recenica je dokaz zasto te niko - ko vec nije vjernik - ne uzima za ozbiljno, ukljucujuci i "nereligiozne naucnike"

ovaj primjer sa Peter Hoffmannom je samo dokaz da ti nisi samo neznalica, vec dvije sekunde istrazivanja na googlu pokazuju da si neskrupulozni lazov

The author applies Darwin's profound insight into the evolution of species to the question of how life itself evolved. He shows how Darwin implicitly resolved the split between reductionism and vitalism with the discovery of natural selection. Hoffmann distinguishes between macroscopic machines created to serve a specific purpose and the “autonomous [molecular] machines” found in life. He believes that the key to their functioning is the relationship between different kinds of energy at the nanoscale level, where different kinds of energy (chemical, electrostatic, thermal, etc.) operate on the same scale. He speculates about the “exciting possibility that the molecules in our body can spontaneously convert different types of energy into one another.” By creating order from the chaotic storm of thermal energy through a process of natural selection, the mechanisms and enzymes necessary for a cell to live come into being. “Evolution is not random,” Hoffmann writes. “It is a collaboration between a random process (mutation) and a nonrandom, necessary process (selection)...all of nature is a result of this balance.”

opet lupas gluposti. kad su ateisti tvrdili "da se komponenti stvore sami od sebe iz nista od nista"? evolucija upravo pretpostavlja da su "komponente" nastale procesom evolucije,

slabo kontas druze ali evo da ti pripomozem....

reci nam jeli bilo koponenata prije big banga? NIje

desi se Big bang iz nista onda krene stvaranje komponenata kroz velike epohe ili odjednom...

bilo kako bilo, prije big bang nije bilo nista materije pa ni komponenata, pa onda se stvore poslije sami od sebe kroz evoluciju kako ti to kazes....ali opet pocetna tacka je nista, a posto se evolvira znaci od nista/nikoga je stvoreno.

i da ih je upravo bog stvorio iz "nista" tako sto je rekao "budi" i ono se "stvorilo".

nemora znaciti, moze to Bog kroz proces evolucije da stvara, znaci postepeno.

ovaj primjer sa Peter Hoffmannom je samo dokaz da ti nisi samo neznalica, vec dvije sekunde istrazivanja na googlu pokazuju da si neskrupulozni lazov

polahko druze ne leti pred rudu....

ja napisao:

zasto onda ne prihvatis kad ne religiozni naucnici pricaju o nano masinama, ako to nije nesto naucno otkriveno?

MarlboroGold odgovorio:

Do tad vam samo ide u prilog i mlatite praznom slamom, pogotovo pseudonaučnici na koje se pozivaš

ja sam ciljao na naucnika koji prica o postojanju nano masina, nebitno jeli on tvrdi jeli evolucija ili kreacionizam, evo neka kaze da je evolucija.


poslij sam odgovorio mu da je to profesor sa univerziteta u americi, da bi se ti javio sa ovim

ovaj primjer sa Peter Hoffmannom je samo dokaz da ti nisi samo neznalica, vec dvije sekunde istrazivanja na googlu pokazuju da si neskrupulozni lazov

The author applies Darwin's profound insight into the evolution of species to the question of how life itself evolved. He shows how Darwin implicitly resolved the split between reductionism and vitalism with the discovery of natural selection.

iako ja nikad nisam rekao da taj naucnik fura kreacionizam a negira evoluciju, ti si uletio onako hudnicki koa padobranac bez da pratis detaljno sta pisem, ja kad pise ja pisem detaljno i pazi da mi ne izleti da nebi ko sta pogresno razumio, ali ti zbog letenja pred rudu si pomislio da tvrdim d ataj covjek negira evoluciju a fura kreacionizam...sto uopste nije poenta price bila.

nego sam jasno tvrdio, ne-religijski naucnik to znaci vjerovatno ateista pobornik evolucije govori o nano masinama, zasto sam ovo naznacio jer nano masine su fakt, ali marlborogold tvrdi da su to pseudonaucnici a ljudi ateisti pobornici evolucije da bi ti isto klizei uletio i sam sebi slomio nogu....

jer taj HOffman prezentira te nano masine evo recimo ovdje


kako onda moj Marlboro gold , da je ovaj pseudonaucnik i to jos profesor sa univerziteta u USA???

[harač]

bilo kako bilo, prije big bang nije bilo nista materije pa ni komponenata, pa onda se stvore poslije sami od sebe kroz evoluciju kako ti to kazes....ali opet pocetna tacka je nista, a posto se evolvira znaci od nista/nikoga je stvoreno.

intenzitet imbeciliteta u ovoj recenici je takav da ubija neurone

Hoffman je naucnik koji govori o naucnoj cinjenici postojanja kompleksnih proteina, te u svojim radovima detaljno objasnjava nacim njihove evolucije kroz procese darvinisticke prirodne selekcije. ali za tebe je ovo jedan od kljucnih dokaza kreacionistickih tvrdnji da je bog nuzan za "stvaranja" kinesinog proteina

smijesan si. imas svoju temu, uzivaj

[Smrcak15]

bilo kako bilo, prije big bang nije bilo nista materije pa ni komponenata, pa onda se stvore poslije sami od sebe kroz evoluciju kako ti to kazes....ali opet pocetna tacka je nista, a posto se evolvira znaci od nista/nikoga je stvoreno.

intenzitet imbeciliteta u ovoj recenici je takav da ubija neurone

Hoffman je naucnik koji govori o naucnoj cinjenici postojanja kompleksnih proteina, te u svojim radovima detaljno objasnjava nacim njihove evolucije kroz procese darvinisticke prirodne selekcije. ali za tebe je ovo jedan od kljucnih dokaza kreacionistickih tvrdnji da je bog nuzan za "stvaranja" kinesinog proteina

smijesan si. imas svoju temu, uzivaj

aha znaci tako funkcionise jedan ateista kada se pritisne argumentovano , onda bjezi imas svoju temu, pusti nas da se milujemo niz dlaku, a ti dosao ovdje da nas milujes uz dlaku, e jesi neka faca pih boze sacuvaj

[harač]

bilo kako bilo, prije big bang nije bilo nista materije pa ni komponenata, pa onda se stvore poslije sami od sebe kroz evoluciju kako ti to kazes....ali opet pocetna tacka je nista, a posto se evolvira znaci od nista/nikoga je stvoreno.

intenzitet imbeciliteta u ovoj recenici je takav da ubija neurone

Hoffman je naucnik koji govori o naucnoj cinjenici postojanja kompleksnih proteina, te u svojim radovima detaljno objasnjava nacim njihove evolucije kroz procese darvinisticke prirodne selekcije. ali za tebe je ovo jedan od kljucnih dokaza kreacionistickih tvrdnji da je bog nuzan za "stvaranja" kinesinog proteina

smijesan si. imas svoju temu, uzivaj

aha znaci tako funkcionise jedan ateista kada se pritisne argumentovano , onda bjezi imas svoju temu, pusti nas da se milujemo niz dlaku, a ti dosao ovdje da nas milujes uz dlaku, e jesi neka faca pih boze sacuvaj

tvoja korist na ovom forumu jeste da ateistima pokazes sta je maksimum vasih argumenata i dokaza. poput ovoga sa hoffmanom. krecuci od opravdane pretpostavke da si lazov i manipulator ljudi ce istraziti radove navedenog naucnika i potvrditi postojanje darvinistickog objasnjenja onoga sto ti pripisujes magiji i glupostima. time ce potvrditi: 1) manipulatorsko/lazovsku prirodu tvoje "argumentacije" + 2) dodatno ucvrstiti svoj naturalizam

stoga, daleko od toga da si ti beskoristan. ipak, ne smatram da treba to raditi na ovoj temi. ona bi ipak trebala teziti vecim i rigoroznijim standardima saznanja