Forum Klix.ba

vazi wrote:

GAU8 wrote:

kerima1 wrote: Kako si ti na to gledao dok si bio vjernik?

Ja sam trazio opravdanje u smislu da je to bila manje-vise praksa u Muhamedovo vrijeme. Ne znam je li to bilo pravilo, ali nadao sam se da jeste.
Medjutim moje pitanje je bilo to koji je danasnji stav.

U vatikanu je bilo zenidbi sa curicama od 6 godina ali taj brak se nije "uzivao" dok djevojcica ni bi postala djevojka...Kralj je zenio pred papom curicu od 6 godina...

Sto se Aise raa tice, ona je imala 19 godina kad se udala za Poslanika saws i ta tvrdnja je zasnovana na Buharijinim kazivanjima. Naime, kao sto mi danas odgovaramo na pitanje: kad si rodjen? - odgovor je npr osamdesete Za nas se podrazumijeva da je to 1900 i 80 e tako se i kod arapa govorilo devet godina podrazumijevajuci da je do devet poslje 10 to je ono ko kad brojis do 100 pa onda opet od 1 do sto a ne 101 , 102 etc....

Kaze ako pitas posto ovca arap ce ti reci 250 a podrazumijeva se da je 1250 i to se podrazumijeva kod njih

Abu Bakir je pitao kad si se udala ona kaze zaruke od 6 god i udaja od 9 godina (Hadis Buhari)

Interesantno da se niko nije pobunio u vrijeme Poslanika protiv takve zenidbe , da je to istina bilo bi onih koji bi se suprotstavljali tome cinu ili skrenuli Poslaniku saws paznju na tu gresku ali toga nije bilo...niti jedne krtike...Sto znaci da se to nije ni desilo

Zenidba je bila godinu dana poslje hidzre ili 13 godina po prelasku Ebu Bekra na islama. Asma , starija Aisina sestra je bila starija 10 godina od Aise i to pise crno na bijelo. Preselila na ahiret 73 godine poslje hidzre, rodjena je - 28 godine , znaci u godini hidzre je imala 29 godina a njena sestra Aisa raa 19 godina.

Koliko sestara je imala Aisa, i sa koliko godina je "preselila" sestra po kojoj se racuna starost Aise?

vazi wrote: smmmokva, smmmokvica

ako te covjek zreo i ozbiljan vrijedja ja ti tu ne mogu pomoci

Misina teorija se zasniva na doktorskoj tezi nekog strucnjaka, ne upamtih ime, koji je sve izracunao kako gore rekoh, e sad reci ti meni koja ti hisorijska cinjenica ili godina ne pase u navedenom, s cime se , konkretno, ne slazes ?

koliko je onda imao muhamed po toj racunici kada se ozenio sa aisom? cuj "na doktorskoj tezi nekog strucnjaka".

na koje se istorijske izvore ti pozivas? nadam se da nisu saudijske, jer tamo bicuju ljude i skidaju glave zbog zlocina tipa "misljenje". tj. razmisljanja svojom glavom. svejstan si toga?

5 0 5 wrote:

vazi wrote: smmmokva, smmmokvica

ako te covjek zreo i ozbiljan vrijedja ja ti tu ne mogu pomoci

Misina teorija se zasniva na doktorskoj tezi nekog strucnjaka, ne upamtih ime, koji je sve izracunao kako gore rekoh, e sad reci ti meni koja ti hisorijska cinjenica ili godina ne pase u navedenom, s cime se , konkretno, ne slazes ?

koliko je onda imao muhamed po toj racunici kada se ozenio sa aisom? cuj "na doktorskoj tezi nekog strucnjaka".

na koje se istorijske izvore ti pozivas? nadam se da nisu saudijske, jer tamo bicuju ljude i skidaju glave zbog zlocina tipa "misljenje". tj. razmisljanja svojom glavom. svejstan si toga?

ja sam zeMsko

kad ugrabim malo vremena prevest cu detaljnije, covjek nije sarlatan vec zaista fino objasnjava ali na zalost ljudi vise vole da slijede ko ovcice vec da se sami zapitaju, zastanu, razmisle, potraze itd i td...

Evo Vazi, da se ne mucis sa prevodjenjem.

https://truthhazratayesha.wordpress.com/

vazi wrote: ja sam zeMsko

kad ugrabim malo vremena prevest cu detaljnije, covjek nije sarlatan vec zaista fino objasnjava ali na zalost ljudi vise vole da slijede ko ovcice vec da se sami zapitaju, zastanu, razmisle, potraze itd i td...

srecom ti imas taj komfort u zivotu da razmislis. pa i da svoja razmisljanja i izneses. nazalost nisam trenutno u mogucnosti pregledati video koji si postavila, ali za pocetak je dovoljno da mi kazes odakle je taj bezimeni strucnjak? ako je iz zaljeva, ja bih to sve bacio u vodu. jer tamo naucnici hodaju po jajima. jedna nesretno formulisana recenica i ode glava sa ramena. zbog toga, ne bih ja njih previse uzimao za ozbiljno.

Kroksica wrote:Evo Vazi, da se ne mucis sa prevodjenjem.

https://truthhazratayesha.wordpress.com/

Detaljno procitao, i intrigiraju na prvu dvije stvari - sestra koja zivi preko 100 godina, i diskreditacija originalnog izvora. Ostatak, ukoliko doticni izvori mogu da se uzmu vjerodostojno, je dosljedan.
U svakom slucaju zanimljivo, i zanima me ima li "zvanicno" stajaliste povodom ovoga?

zagortenej wrote:To ti je isto kao kad imaš dobrog jarana i neko ti dodje i kaže da je taj jaran uradio nešto ružno. Ti, posto ga dobro znaš, kažeš to je nemoguće, on to ne bi nikad uradio, on nije takav. A ako ti je svejedno, ako ne voliš jarana, onda povjeruješ sve sto ti neko kaze o njemu.

Nije pravilo...

kerima1 wrote:

GAU8 wrote:Ja sam trazio opravdanje u smislu da je to bila manje-vise praksa u Muhamedovo vrijeme. Ne znam je li to bilo pravilo, ali nadao sam se da jeste.
Medjutim moje pitanje je bilo to koji je danasnji stav.

Danasnji?
Ako mislis kakvo su misljenje vjernici imali prije,a kakvo sada pa isto kao i to sto si imao nadju opravdanja za Muhamedove postupke.
Znaci opravdavaju,niko se ne slaze sa tim

Nije tačno...

vazi wrote:evo ja, obicna, najobicnija vjernica:

To robovanje je figurativno i to je moj izbor

neko robuje modi, neko alkoholu, neko drogi..neko je fan nekoga i obozava ga a [1] ja robujem Bogu i samo Njega obozavam . [2] To robovanje se ocitava u mojem nastojanju da izvrsavam vjerske duznosti i da , koliko mogu, postignem Bozije zadovoljstvo, koje me opet vodi do uslisanja moje molbe/dove

[3] Izvrsavanje vjerskih duznosti nije ni u kom slucaju vid robovanja jer mi pricinjava dobro, pomaze mi da idem kroz zivot ne gubeci plaho kompas i kao sto vec rekoh, to je moj izbor (miloscu Bozijom )

Bogu to moje praktikovanje ne treba ali mi ga je propisao za moje dobro

moja zavisnost od duhana ...to je robovanje poroku a upraznjavanje necega sto nam cini dobro ne moze biti robovanje

[1] da li to znači da, s Islamskog aspekta, ti samo realno možeš biti rob Allaha? Svjestan sam, kao što si rekla, da svako može da robuje ovom ili onom, ali - u konačnici - tvoj status Allahovog roba nije izmijenjen, tj. čovjek nikada ne prestaje biti rob Allaha, samo eventualno biva neposlušan, buntovan i loš rob? Jesam li u pravu? Odnosno, smatraš li svakog čovjeka i džina, zapravo, svako stvorenje, Allahovim robom?

Uoči da [2] je u kontradikciji sa [3]. U [2] kažeš da se robovanje očitava u nastojanju da izvršavaš vjerske dužnosti, a u [3] onda kažeš kako to izvršavanje nije ni u kom slučaju vid robovanja... Naravno, svjestan sam da si možda mislila kako je "nastojanje" da se nešto čini vid robovanja, ali samo "činjenje toga" nije... ali nekako mi je to ipak nategnuto. Pa ću te zamoliti za pojašnjenje, tj. potvrdu ili odbacivanje neke od svojih izjava ([2] ili [3]) ili nešto drugo...

///

Inače me zanima... da li je čovjek, po Islamu, samo Allahov rob? U smislu da jedino Njegov rob može da bude, a da to "ropstvo" bude ispravno i priznato. Dakle, ne uzimajući u obzir robovanje nečemu drugom, nekom poroku i td. Znači... je li jedini ispravan čovjekov status "roba" u Islamu onaj da je čovjek samo Allahov rob, i ničiji više?

Staviću sad na stranu pitanje šta je Allah... ili, bolje rečeno, šta sve jeste, a šta nije Allah...

GAU8 wrote:

Kroksica wrote:Evo Vazi, da se ne mucis sa prevodjenjem.

https://truthhazratayesha.wordpress.com/

Detaljno procitao, i intrigiraju na prvu dvije stvari - sestra koja zivi preko 100 godina, i diskreditacija originalnog izvora. Ostatak, ukoliko doticni izvori mogu da se uzmu vjerodostojno, je dosljedan.
U svakom slucaju zanimljivo, i zanima me ima li "zvanicno" stajaliste povodom ovoga?

Slazem se, jako je zanimljivo.

Pojma nemam sta veli konsenzus uleme.

5 0 5 wrote:

vazi wrote: ja sam zeMsko

kad ugrabim malo vremena prevest cu detaljnije, covjek nije sarlatan vec zaista fino objasnjava ali na zalost ljudi vise vole da slijede ko ovcice vec da se sami zapitaju, zastanu, razmisle, potraze itd i td...

srecom ti imas taj komfort u zivotu da razmislis. pa i da svoja razmisljanja i izneses. nazalost nisam trenutno u mogucnosti pregledati video koji si postavila, ali za pocetak je dovoljno da mi kazes odakle je taj bezimeni strucnjak? ako je iz zaljeva, ja bih to sve bacio u vodu. jer tamo naucnici hodaju po jajima. jedna nesretno formulisana recenica i ode glava sa ramena. zbog toga, ne bih ja njih previse uzimao za ozbiljno.

Oduvijek postoje hadisi koji daju razlicite godine za Ajsu ali sami muslimani su dali prednost onim koji kazu da je imala devet mada historijski vjerodostojni su koliko I ostali ako cemo s naucne strane.

RNG_25 wrote:

kerima1 wrote:

GAU8 wrote:Ja sam trazio opravdanje u smislu da je to bila manje-vise praksa u Muhamedovo vrijeme. Ne znam je li to bilo pravilo, ali nadao sam se da jeste.
Medjutim moje pitanje je bilo to koji je danasnji stav.

Danasnji?
Ako mislis kakvo su misljenje vjernici imali prije,a kakvo sada pa isto kao i to sto si imao nadju opravdanja za Muhamedove postupke.
Znaci opravdavaju,niko se ne slaze sa tim

Nije tačno...

Nego?

nasa wrote: Oduvijek postoje hadisi koji daju razlicite godine za Ajsu ali sami muslimani su dali prednost onim koji kazu da je imala devet mada historijski vjerodostojni su koliko I ostali ako cemo s naucne strane.

pa iz ove perspektive, normalno da muslimanima vise pase da je 19 nego 9 ili 6, cisto jer muhamed ne ispada pedofil (toliki). kada se jemenci zene sa sestogodisnjih curicama, njima vise pase da kazu da je aisa imala 6, jer imaju dobro opravdanje za svoju pedofiliju, itd itd.
svako moze interpretirati kako je njemu cejf i kao izgovor za bilo sto da radi. napisali smo stranice i stranice o tome. sto se mene tice aisa nije morala ni postojati kao istorijska licnost. bitna je simbolika.

kerima1 wrote:

RNG_25 wrote:

kerima1 wrote:Danasnji?
Ako mislis kakvo su misljenje vjernici imali prije,a kakvo sada pa isto kao i to sto si imao nadju opravdanja za Muhamedove postupke.
Znaci opravdavaju,niko se ne slaze sa tim

Nije tačno...

Nego?

Pa nije tačno da se "niko ne slaže s tim" da danas to "pravilo" ne treba da vrijedi... što i pokazuju primjeri iz nekih država gdje su ugovoreni brakovi djece sa odraslim realnost, kao i sve što uz to ide.

Pa nisu upravu, sve su hadisi, i oni koji tvrde da je imala devet i devetnaest vec eto davanjem prednosti jednim prenosiocima nad drugim dio muslimana je na stavu da je imala devet...historijski gledano svi zajedno su jednako /ne/vjerodostojni ali sta sad, neko treba da namece muslimanima svoje misljenje, sta koga briga...ovo sto je @vazi stavila je pokusaj ljudi da se to ispita koliko je moguce svestrano ali...
Sto se tice simbolike pa i to je jasno, plemenska tradicija je sklonija insistiranju da je imala devet dok masa muslimana to niti je imala kao io tradicije niti praktikuje...da je to bilo dio islama mislim da bi bilo i daleko vise rasprostranjeno...

Pored nekih pitanja koja sam postavio negdje iznad i prije, evo još jednog:

Kad se u Kur'anu spominje množina tipa "Mi smo ti dali,", "Mi smo ga učinili Kur’anom na arapskom", "Mi raspodjeljujemo između njih" i tako dalje... je li ovdje množina upotrijebljena zato jer govori Džibril za sebe, Allaha i eventualno još koga (npr. neke druge meleke)? Odnosno... ovdje se ne podrazumijeva samo Allah, obzirom da se u Kur'anu koristi i jednina kada se želi reći da je "Allah nešto učinio"?

Tako ja bar razumijevam ovo sve, što mi je i logično (Mi = Džibril, Allah i eventualno još neko...). Kako vi to gledate, jel' isto?

Esselamu alejkum

Pitanje: Zašto Kur’an upotrebljava izraz “mi” u ajetima? Mnogi nemuslimani govore da ovo ukazuje na Isaa, a.s.

Odgovor: Stil arapskog jezika je takav da se čovjek o sebi može izražavati zamjenicom “mi” – radi veličanja, zatim zamjenicom prvog lica jednine “ja”, kao i zamjenicom trećeg lica “on”. Sva tri načina upotrebljavaju se u Kur’anu, jer se Allah, dž.š., obraća Arapima njihovim jezikom. (Fetaval-ledžnetud-daime, 4/143)
“Uzvišeni Allah ponekad Sebe spominje u jednini, bilo da se radi o vidljivoj ili zamjenici koja se podrazumijeva, a ponekad to radi u obliku množine, npr.: 'Mi ćemo ti dati sigurnu pobjedu.' On Sebe nikad ne spominje u obliku dvojine. Oblik množine ukazuje na uzvišenost koju On zaslužuje, a možda i na značenja Njegovih imena; dok dvojina ukazuje na ograničen broj od čega je On daleko.” (Šejhul-islam Ibn-Tejmije, El-akidetut-tedmurijje, str. 75)
Zamjenica “ja”, kao i “mi” i druge zamjenice u množini koriste se kada čovjek govori o skupini kojoj pripada, a njima se koristi i jedna ugledna osoba, kao što rade neki kraljevi kada izdaju dekret ili naredbu. Oni tada kažu: “Mi smo odlučili”, ili slično tome. Radi se samo o jednoj osobi koja time ukazuje na ugled i veličinu. Allah, dž.š., ima najveće pravo da se uzvisuje. Kada On u Svojoj Knjizi kaže Mi, to ukazuje na uzvišenost a ne na broj. Ako neki ajet ovakve vrste stvara nedoumice, tumačenje se mora tražiti u jasnim ajetima. Ako kršćanin pokuša zloupotrijebiti ajet: “Mi smo objavili Kur’an” u dokazivanju da ima više bogova, odgovorićemo mu jasnim ajetom kao što je: “Vaš Bog je jedan Bog, nema boga osim Njega, Milostivog Samilosnog”, ili: “Reci: 'On je Allah – Jedan!'” ili drugim ajetima koji imaju samo jedno značenje. Tada će nestati dilema kod onog ko želi istinu. Svi oblici množine kojima Allah Sebe naziva temelje se na veličini koju On zaslužuje i na mnoštvu Njegovih imena, svojstava, vojske i meleka. (Šejhul-islam Ibn-Tejmije, El-akidetut-tedmurijje, str. 109) Allah najbolje zna.

Allah uzvišeni na više mjesta u Kur’anu za Sebe kaže MI.Međutim, ovo ne znači da islam zagovara vjerovanje u više bogova.

Naime postoje dva tipa množine:

U nekoliko jezika postoje dva tipa plurala(množine). Prvi plural je numerički, odnosi se na nešto čija je količina više od jedan. Drugi je plural poštovanja.

a) Kraljica Engleske često kaže MI umjesto JA, i ovo je poznato kao kraljevski plural.

b) Radžif Gandi, bivši premijer Indije ima je običaj na hindu jeziku reći:” Hum dekhna chahte hain.” Što znači “ Želimo vidjeti “, HUM znači mi, što je kraljevski plural hindu jezika.

c) Isto tako, kada Uzvišeni Allah govori o Sebi u Kur’anu, koristi arapsku zamjenicu Nahnu, što znači MI. Ovo nije numerički plural nego plural poštovanja.

Izvor: minber,nur-islam

Neki dan jedan forumas bosanac reče da je imala ni manje ni više nego 9 god. Kao da mu od te izjave vjera zavisi, sta li...

5 0 5 wrote:

nasa wrote: Oduvijek postoje hadisi koji daju razlicite godine za Ajsu ali sami muslimani su dali prednost onim koji kazu da je imala devet mada historijski vjerodostojni su koliko I ostali ako cemo s naucne strane.

pa iz ove perspektive, normalno da muslimanima vise pase da je 19 nego 9 ili 6, cisto jer muhamed ne ispada pedofil (toliki). kada se jemenci zene sa sestogodisnjih curicama, njima vise pase da kazu da je aisa imala 6, jer imaju dobro opravdanje za svoju pedofiliju, itd itd.
svako moze interpretirati kako je njemu cejf i kao izgovor za bilo sto da radi. napisali smo stranice i stranice o tome. sto se mene tice aisa nije morala ni postojati kao istorijska licnost. bitna je simbolika.

Znas li s koliko je godina, prema krscanstvu, zatrudnjela Djevica Marija? Izgleda da je, Boze mi oprosti, i sam Duh Sveti imao pedofilske sklonosti. Tako da ne kontam sto se muslimanima adresira nesto sto postoji i u krscanstvu. Ono, Hamo, vidi mi glave...

Zahvaljujuci mnostvu faktora, proces sazrijevanja se bitno promijenio u zadnjih par stotina godina (sto apriori ne znaci da je to nesto dobro, a ni lose). Pa Aleksandar Makedonski je sa 17 godina vodio vojske protiv Tribala i Ilira. Danasnjeg 17-godisnjaka je uglavnom rizicno poslati u granap po cigare, zajebat ce nesto. Uglavnom, ova prica oko godina je smislena koliko kad se o plemenima od prije hiljadu godina raspravlja kao o nacijama u modernom kontekstu. Potpuno pogresna perspektiva.

Blue1 wrote:Esselamu alejkum

Pitanje: Zašto Kur’an upotrebljava izraz “mi” u ajetima? Mnogi nemuslimani govore da ovo ukazuje na Isaa, a.s.

Odgovor: Stil arapskog jezika je takav da se čovjek o sebi može izražavati zamjenicom “mi” – radi veličanja, zatim zamjenicom prvog lica jednine “ja”, kao i zamjenicom trećeg lica “on”. Sva tri načina upotrebljavaju se u Kur’anu, jer se Allah, dž.š., obraća Arapima njihovim jezikom. (Fetaval-ledžnetud-daime, 4/143)
“Uzvišeni Allah ponekad Sebe spominje u jednini, bilo da se radi o vidljivoj ili zamjenici koja se podrazumijeva, a ponekad to radi u obliku množine, npr.: 'Mi ćemo ti dati sigurnu pobjedu.' On Sebe nikad ne spominje u obliku dvojine. Oblik množine ukazuje na uzvišenost koju On zaslužuje, a možda i na značenja Njegovih imena; dok dvojina ukazuje na ograničen broj od čega je On daleko.” (Šejhul-islam Ibn-Tejmije, El-akidetut-tedmurijje, str. 75)
Zamjenica “ja”, kao i “mi” i druge zamjenice u množini koriste se kada čovjek govori o skupini kojoj pripada, a njima se koristi i jedna ugledna osoba, kao što rade neki kraljevi kada izdaju dekret ili naredbu. Oni tada kažu: “Mi smo odlučili”, ili slično tome. Radi se samo o jednoj osobi koja time ukazuje na ugled i veličinu. Allah, dž.š., ima najveće pravo da se uzvisuje. Kada On u Svojoj Knjizi kaže Mi, to ukazuje na uzvišenost a ne na broj. Ako neki ajet ovakve vrste stvara nedoumice, tumačenje se mora tražiti u jasnim ajetima. Ako kršćanin pokuša zloupotrijebiti ajet: “Mi smo objavili Kur’an” u dokazivanju da ima više bogova, odgovorićemo mu jasnim ajetom kao što je: “Vaš Bog je jedan Bog, nema boga osim Njega, Milostivog Samilosnog”, ili: “Reci: 'On je Allah – Jedan!'” ili drugim ajetima koji imaju samo jedno značenje. Tada će nestati dilema kod onog ko želi istinu. Svi oblici množine kojima Allah Sebe naziva temelje se na veličini koju On zaslužuje i na mnoštvu Njegovih imena, svojstava, vojske i meleka. (Šejhul-islam Ibn-Tejmije, El-akidetut-tedmurijje, str. 109) Allah najbolje zna.

Allah uzvišeni na više mjesta u Kur’anu za Sebe kaže MI.Međutim, ovo ne znači da islam zagovara vjerovanje u više bogova.

Naime postoje dva tipa množine:

U nekoliko jezika postoje dva tipa plurala(množine). Prvi plural je numerički, odnosi se na nešto čija je količina više od jedan. Drugi je plural poštovanja.

a) Kraljica Engleske često kaže MI umjesto JA, i ovo je poznato kao kraljevski plural.

b) Radžif Gandi, bivši premijer Indije ima je običaj na hindu jeziku reći:” Hum dekhna chahte hain.” Što znači “ Želimo vidjeti “, HUM znači mi, što je kraljevski plural hindu jezika.

c) Isto tako, kada Uzvišeni Allah govori o Sebi u Kur’anu, koristi arapsku zamjenicu Nahnu, što znači MI. Ovo nije numerički plural nego plural poštovanja.

Izvor: minber,nur-islam

Uredu, hvala. Razumijem logiku tvrdnji koje su se ovdje iznijele. Mada opet, glede analogije, ako i taj neki kralj/kraljica kaže "Mi", smatram da time ne oslovljava direktno sebe, već kategoriju/klasu/grupu kojoj pripada... A i to "mi" je možda korišteno kao vid eufemizma, čisto da se skrene pažnja sa apsolutističke vlasti jednog čovjeka, odnosno, da se da legitimitet svakom obraćanju kao da postoji neko iza kralja ko se sa kraljem slaže u njegovim izjavama; smatram to jednim vidom psihološke manipulacije i kondicioniranja lako prijemčivih umova... Iako ne znam, trenutno, znatno o ovome, pa ne mogu dalje ni komentarisati.

Svejedno, neovisno od rečenog, ja npr. ne vidim nikakvu potrebu, a ni "podrazumijevanu uzvišenost" korištenja "mi" u odnosu na "ja" (pa i kad su kraljevi u pitanju). Čak, smatram logičnijim da se koristi samo jednina ("ja") radi potenciranja kako jednine Allaha, tako i "podrazumijevane uzvišenosti" toga "jednog Boga" i svega što on čini. Ovako gledano... to "mi" mi čak djeluje pomalo degradirajuće.

Ali dobro. Objašnjenje ipak mogu prihvatiti...

RNG_25 wrote:

vazi wrote:evo ja, obicna, najobicnija vjernica:

To robovanje je figurativno i to je moj izbor

neko robuje modi, neko alkoholu, neko drogi..neko je fan nekoga i obozava ga a [1] ja robujem Bogu i samo Njega obozavam . [2] To robovanje se ocitava u mojem nastojanju da izvrsavam vjerske duznosti i da , koliko mogu, postignem Bozije zadovoljstvo, koje me opet vodi do uslisanja moje molbe/dove

[3] Izvrsavanje vjerskih duznosti nije ni u kom slucaju vid robovanja jer mi pricinjava dobro, pomaze mi da idem kroz zivot ne gubeci plaho kompas i kao sto vec rekoh, to je moj izbor (miloscu Bozijom )

Bogu to moje praktikovanje ne treba ali mi ga je propisao za moje dobro

moja zavisnost od duhana ...to je robovanje poroku a upraznjavanje necega sto nam cini dobro ne moze biti robovanje

[1] da li to znači da, s Islamskog aspekta, ti samo realno možeš biti rob Allaha? Svjestan sam, kao što si rekla, da svako može da robuje ovom ili onom, ali - u konačnici - tvoj status Allahovog roba nije izmijenjen, tj. čovjek nikada ne prestaje biti rob Allaha, samo eventualno biva neposlušan, buntovan i loš rob? Jesam li u pravu? Odnosno, smatraš li svakog čovjeka i džina, zapravo, svako stvorenje, Allahovim robom?

Uoči da [2] je u kontradikciji sa [3]. U [2] kažeš da se robovanje očitava u nastojanju da izvršavaš vjerske dužnosti, a u [3] onda kažeš kako to izvršavanje nije ni u kom slučaju vid robovanja... Naravno, svjestan sam da si možda mislila kako je "nastojanje" da se nešto čini vid robovanja, ali samo "činjenje toga" nije... ali nekako mi je to ipak nategnuto. Pa ću te zamoliti za pojašnjenje, tj. potvrdu ili odbacivanje neke od svojih izjava ([2] ili [3]) ili nešto drugo...

///

Inače me zanima... da li je čovjek, po Islamu, samo Allahov rob? U smislu da jedino Njegov rob može da bude, a da to "ropstvo" bude ispravno i priznato. Dakle, ne uzimajući u obzir robovanje nečemu drugom, nekom poroku i td. Znači... je li jedini ispravan čovjekov status "roba" u Islamu onaj da je čovjek samo Allahov rob, i ničiji više?

Staviću sad na stranu pitanje šta je Allah... ili, bolje rečeno, šta sve jeste, a šta nije Allah...

1. Da, svi smo mi Boziji robovi ali robovi figurativno, kao sto vec rekoh
2. Izvrsavanje obaveza/propisa nije vid robovanja jer je dobrovoljni cin.
3. Ne mislim da se to robovanje odrazava u nasim djelima u smislu moras uraditi to i to...Tu su propisi da ih se pridrzavamo onoliko koliko mozemo, zelimo, smatramo potrebnim i....onoliko koliko nam je Uzviseni omogucio da spoznamo i td...U vjeri nema tegobe..banalan primjer, ako treba reci 33 X subhanalah i ja zabunom kazem 31 x ne mislim da mi to nece biti "uknjizeno" kao 33 x Milsim da je Allah dz s puno siri od tih stvari i mislim da su ti propisi nama potrebni , iskljucivo nama...

Sto se tice robovanja samo Gospodaru smatram da je tako, samo njemu treba "robovati" . To nas oslobadja robovanja kralju , caru, direktoru, sefu pa cak i bracnom drugu i daje snagu i cvrstinu da idemo kroz zivot samostalno i hrabro, oslanjajuci se na Uzvisenog. Naravno, istovremeno se trudeci i stalno preispitujuci da ne ucinimo nesto sto ne treba, nekome nepravdu, nekoga ne ostetimo ...uporedo se trudeci da skupimo sto vise ljudskih, dobrih djela, izgovorenih rijeci, podijeljenih sadaka ...kao i da se svakodnevno osposobljavamo/usavrsavamo u sticanju znanja, u odrzavanju lijepih porodicnih/rodbinskih/komsijskih odnosa , obavljanju posla i na svim drugim poljima ljudskog djelovanja

Kroksica wrote:Evo Vazi, da se ne mucis sa prevodjenjem.

https://truthhazratayesha.wordpress.com/

nasa wrote:Pa nisu upravu, sve su hadisi, i oni koji tvrde da je imala devet i devetnaest vec eto davanjem prednosti jednim prenosiocima nad drugim dio muslimana je na stavu da je imala devet...historijski gledano svi zajedno su jednako /ne/vjerodostojni ali sta sad, neko treba da namece muslimanima svoje misljenje, sta koga briga...ovo sto je @vazi stavila je pokusaj ljudi da se to ispita koliko je moguce svestrano ali...
Sto se tice simbolike pa i to je jasno, plemenska tradicija je sklonija insistiranju da je imala devet dok masa muslimana to niti je imala kao io tradicije niti praktikuje...da je to bilo dio islama mislim da bi bilo i daleko vise rasprostranjeno...

upravo zato sto nikad nije bilo u tradiciji mala je mogucnost da je tako nesto uradio i Muhammed asws

problem svake religije je sto su joj sluge ljudi..
pa tako od mozda i neki dobri zamisli, naprave zlo..
sto smo vidjeli mnogo puta kroz povijest..
ljudi su jednostavno pokvarena bica, pa tako da i religije ne mogu biti nesto bolje..

vazi wrote:

RNG_25 wrote:

vazi wrote:evo ja, obicna, najobicnija vjernica:

To robovanje je figurativno i to je moj izbor

neko robuje modi, neko alkoholu, neko drogi..neko je fan nekoga i obozava ga a [1] ja robujem Bogu i samo Njega obozavam . [2] To robovanje se ocitava u mojem nastojanju da izvrsavam vjerske duznosti i da , koliko mogu, postignem Bozije zadovoljstvo, koje me opet vodi do uslisanja moje molbe/dove

[3] Izvrsavanje vjerskih duznosti nije ni u kom slucaju vid robovanja jer mi pricinjava dobro, pomaze mi da idem kroz zivot ne gubeci plaho kompas i kao sto vec rekoh, to je moj izbor (miloscu Bozijom )

Bogu to moje praktikovanje ne treba ali mi ga je propisao za moje dobro

moja zavisnost od duhana ...to je robovanje poroku a upraznjavanje necega sto nam cini dobro ne moze biti robovanje

[1] da li to znači da, s Islamskog aspekta, ti samo realno možeš biti rob Allaha? Svjestan sam, kao što si rekla, da svako može da robuje ovom ili onom, ali - u konačnici - tvoj status Allahovog roba nije izmijenjen, tj. čovjek nikada ne prestaje biti rob Allaha, samo eventualno biva neposlušan, buntovan i loš rob? Jesam li u pravu? Odnosno, smatraš li svakog čovjeka i džina, zapravo, svako stvorenje, Allahovim robom?

Uoči da [2] je u kontradikciji sa [3]. U [2] kažeš da se robovanje očitava u nastojanju da izvršavaš vjerske dužnosti, a u [3] onda kažeš kako to izvršavanje nije ni u kom slučaju vid robovanja... Naravno, svjestan sam da si možda mislila kako je "nastojanje" da se nešto čini vid robovanja, ali samo "činjenje toga" nije... ali nekako mi je to ipak nategnuto. Pa ću te zamoliti za pojašnjenje, tj. potvrdu ili odbacivanje neke od svojih izjava ([2] ili [3]) ili nešto drugo...

///

Inače me zanima... da li je čovjek, po Islamu, samo Allahov rob? U smislu da jedino Njegov rob može da bude, a da to "ropstvo" bude ispravno i priznato. Dakle, ne uzimajući u obzir robovanje nečemu drugom, nekom poroku i td. Znači... je li jedini ispravan čovjekov status "roba" u Islamu onaj da je čovjek samo Allahov rob, i ničiji više?

Staviću sad na stranu pitanje šta je Allah... ili, bolje rečeno, šta sve jeste, a šta nije Allah...

1. Da, svi smo mi Boziji robovi ali robovi figurativno, kao sto vec rekoh
2. Izvrsavanje obaveza/propisa nije vid robovanja jer je dobrovoljni cin.
3. Ne mislim da se to robovanje odrazava u nasim djelima u smislu moras uraditi to i to...Tu su propisi da ih se pridrzavamo onoliko koliko mozemo, zelimo, smatramo potrebnim i....onoliko koliko nam je Uzviseni omogucio da spoznamo i td...U vjeri nema tegobe..banalan primjer, ako treba reci 33 X subhanalah i ja zabunom kazem 31 x ne mislim da mi to nece biti "uknjizeno" kao 33 x Milsim da je Allah dz s puno siri od tih stvari i mislim da su ti propisi nama potrebni , iskljucivo nama...

Sto se tice robovanja samo Gospodaru smatram da je tako, samo njemu treba "robovati" . To nas oslobadja robovanja kralju , caru, direktoru, sefu pa cak i bracnom drugu i daje snagu i cvrstinu da idemo kroz zivot samostalno i hrabro, oslanjajuci se na Uzvisenog. Naravno, istovremeno se trudeci i stalno preispitujuci da ne ucinimo nesto sto ne treba, nekome nepravdu, nekoga ne ostetimo ...uporedo se trudeci da skupimo sto vise ljudskih, dobrih djela, izgovorenih rijeci, podijeljenih sadaka ...kao i da se svakodnevno osposobljavamo/usavrsavamo u sticanju znanja, u odrzavanju lijepih porodicnih/rodbinskih/komsijskih odnosa , obavljanju posla i na svim drugim poljima ljudskog djelovanja

Znaci, dosli smo do zakljucka da je Bog robovlasnik..