Forum Klix.ba

Trump asked China to produce a plan to reduce its trade deficit by One Billion Dollars annually—less than 0.3% of the countries’ annual trade gap

Znaci, moguc sastanak Trump-Kim Un u maju. Sto bih volio biti muha na tom zidu.

Jel' ovo Doner Trump uveo dodatne carinske tarife na čeilk i aluminijum, neka je hairli.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43305340

Opioid overdoses were up 30% in the last year across the United States, a study by a federal agency has found

pliDu

Ne mozes neironicno vjerovat da Assange ima neke veze s Rusima, ili da 13 ruskih trolova moze promijeniti rezultate americkih izbora. Assange ima agendu (sto naravno znaci da on licno me moze biti objektivan) to je jasno, i za WikiLeaks, mada nikada nisu izbacili nesto netacno, moze postojati opravdana sumnja da plasiraju informacije selektivno. Ne znam o kakvim ruskim vezama se prica. Histerija.

Ono sto proponenti Russiagatea uvijek izbjegavaju spomenuti je da su te ruske akcije na drustvenim mrezama koordinirane s ciljem da proizvedu podjelu u americkom drustvu, pa su isto koliko su bili pro-Trump bili i pro-Hillary, pro-gun i anti-gun, pro-abortion i anti-abortion itd. A plasira se iskljucivo prica da su bili pro-Trump. Zasto?

Evo, recimo, direktno s Twitter bloga:

https://blog.twitter.com/official/en_us ... pdate.html

In total, during the time period we investigated, the 3,814 identified IRA-linked accounts posted 175,993 Tweets, approximately 8.4% of which were election-related.

Ili sa FB:

https://newsroom.fb.com/news/2017/09/in ... ns-update/

The vast majority of ads run by these accounts didn’t specifically reference the US presidential election, voting or a particular candidate.
Rather, the ads and accounts appeared to focus on amplifying divisive social and political messages across the ideological spectrum — touching on topics from LGBT matters to race issues to immigration to gun rights.

Trump jeste neartikulisani idiot i sramota za USA, ali je prvenstveno pobjedio jer je DNC isturila vjerovatno najomrazenijeg predsjednickog kandidata/kandidatkinju u zadnjih nekoliko decenija, a ne zbog nekog ruskog uticaja. Da primaries nisu prosli kako su prosli (znamo zasto), vjerovatno bi Sanders bio taj i vjerovatno bi pobjedio.

Naravno da ce sad upirati prstom u nekoga drugog. Scapegoats, sto bi rekli ovi vasi. Da se razumijemo, najdalja sam moguca stvar od nekog Rusofila i, na kraju krajeva, sva ova anti-ruska histerija ide nama Bosancima na ruku, i za nadati se da ce se odraziti na americku geopolitiku. Dabogda se nikad ne zblizili. Samo smatram da je ovo namjerno producirana histerija i sve ovo sto DNC establisment tvrdi je upiranje prstom u nekoga drugog, da se skine odgovornost sa sebe, a da u isto vrijeme pronadjes izgovor da odbijes unutarstranacku reformu. Pametno, nema sta. Samo sto ocito ne funkcionise dobro koliko su se nadali. Uostalom, teret dokazivanja je na onome koji optuzuje. Ako dokazu, slijedi impeachment, ali da postoje konkretni dokazi to bi se vec desilo, zar ne bi?

Kao, eto, mrzimo Trumpa i 100% je Putinov, ali evo glasacemo da mu damo warantless surveillance. Kako to dvoje pomiriti? Na primjer.

Ne znam cita li iko The Intercept i Greenwalda ovdje. Po meni najbolje argumentira sve ovo o cemu govorim. Ispod je debata izmedju njega I James Risena.



Sad imas to da ti svu vlast u rukama drzi Republikanska partija, koja pogoduje vojnom establismentu, korporacijama, i fiskalno je konzervativna samo dok se ne docepa vlasti (jebo free trade, daj nam tarife). A kontra nje najbolje artikulisan odgovor od strane DNC-a je nategnuta anti-Ruska histerija i Muellerova istraga koja tesko da ce ikada pokazati nesto znacajno. I naravno, sve bitne odluke u kongresu imaju bipartisan support, sto bi rekli jel. A cinjenica da je DNC danas vise desno nego sto je Republikanska partija bila nekad je komicna.

Dakle, imas izbor izmedju dvije neokonzervativne partije, a obje su desno od centra. Da sam Amerikanac glasao bi za Garyja "What's a leppo?" Johnsona ili Stein, jer su i oni takvi bolji izbor od ove dvije opcije.

FreakyStyley wrote:Uostalom, teret dokazivanja je na onome koji optuzuje. Ako dokazu, slijedi impeachment, ali da postoje konkretni dokazi to bi se vec desilo, zar ne bi?

Naravno da postoje konkretni dokazi, razlog sto jos nije izbacen je apsolutna vlast republikanaca.
Oni su monstruma i kreirali, dok je House pod njihovom kontrolom majmun moze raditi sta hoce.
To ce se promijeniti ove godine, eto Nancy Pelosy nazad u velikom stilu, a onda kikiriki-kospice, spektakl.

Fudo387 wrote:

FreakyStyley wrote:Uostalom, teret dokazivanja je na onome koji optuzuje. Ako dokazu, slijedi impeachment, ali da postoje konkretni dokazi to bi se vec desilo, zar ne bi?

Naravno da postoje konkretni dokazi, razlog sto jos nije izbacen je apsolutna vlast republikanaca.
Oni su monstruma i kreirali, dok je House pod njihovom kontrolom majmun moze raditi sta hoce.
To ce se promijeniti ove godine, eto Nancy Pelosy nazad u velikom stilu, a onda kikiriki-kospice, spektakl.

Spominjes Nancy Pelosi, kao da je nesto dobro, na ciju podrsku Trumpovom surveillance stateu sam se referirao iznad:

https://theintercept.com/2018/01/11/nsa ... ction-702/

WITH BIPARTISAN BACKING, the House of Representatives passed a bill Thursday that would renew one of the government’s most sweeping surveillance authorities for six years with minimal changes.

The measure, which passed 256-164, reauthorized Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act, which was set to expire later this month.

The law was first passed in 2008 to legalize President George W. Bush’s warrantless wiretapping program. It allows the National Security Agency to collect Americans’ communications with people overseas, as long as the NSA is “targeting” the foreigners involved.

Trump jeste groteskno cudoviste, ali se razilazimo u vezi toga ko ga je i zasto kreirao.

Dobar tekst u vezi toga na Politico. "They always wanted Trump" kazu:

https://www.politico.com/magazine/story ... ump-214428

FreakyStyley wrote:Spominjes Nancy Pelosi, kao da je nesto dobro, na ciju podrsku Trumpovom surveillance stateu sam se referirao iznad:

To su stvari koje se tice nacionalne bEzbednosti, nema tu puno prostora za manevrisanje.
Vrag je odnio salu, Rusi su se previse usqrcili.

FreakyStyley wrote:Trump jeste groteskno cudoviste, ali se razilazimo u vezi toga ko ga je i zasto kreirao.

Ima krivice i demokratske stranke, ali religiozni zeloti i manijaci su primarni krivci.
Hillary jeste bila losa opcija da se hajvanu izadje na megdan, tu se slazem.

Fudo387 wrote: To su stvari koje se tice nacionalne bEzbednosti, nema tu puno prostora za manevrisanje.
Vrag je odnio salu, Rusi su se previse usqrciliu.

Nacionalna sigurnost je uvijek samo izgovor. Sav ovaj surveillance je zesci udar na civilne slobode.

Fudo387 wrote: Ima krivice i demokratske stranke, ali religiozni zeloti i manijaci su primarni krivci.
Hillary jeste bila losa opcija da se hajvanu izadje na megdan, tu se slazem.

Ne slazem se u potpunosti ali OK, to mogu prihvatit.

FreakyStyley wrote:Nacionalna sigurnost je uvijek samo izgovor. Sav ovaj surveillance je zesci udar na civilne slobode.

Freedom ain't free.

Land of the free, home of the brave, nista to.

Sve to jos uvijek stoji...uostalom, imaL ko jaci?

To sto sam ja paranoican ne znaci da me ne prate

Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.

@ Freaky Styley, sto se tice Assangea i veze s Rusima - on je jos 2012-e imao svoj vlastiti show na Russia Today. Je li znas sta je RT? Kako lik koji je nezavisan moze raditi na televiziji koju kontrolise vlada Rusije?
Njega zbog leakova sudski gone u SAD jos od 2010-e, znaci za vrijeme Obame i Clinton. On je vjerovao da mu je i optuzba za silovanje u Svedskoj namjestena od strane Amerikanaca. Vjerovatno je to jedan od razloga zasto se svim silama borio da ona ne bude izabrana, sto je i sam izjavio.
Sto se tice zadnjih izbora. Veza izmedju Rusije i WikiLeaks je vec dio optuznica i priznanja krivice ljudi iz Trumpove kampanje, kao i ljudi koji su povezani s Rusima. Rusi su hakirali DNC emailove i prosljedjivali ih WikiLeaksu, koji je to onda objavljivao u serijalima tokom predizborne kampanje. To uopste nije predmet debate. Ljude koje je Trump postavio da vode drzavno tuzilastvo, FBI i CIA to tvrde. Znaci ne Clinton ljudi, ne ljudi koje je postavio Mitch McConnell ili tako neko - vec Trump.
Sto se tice veze izmedju WikiLeaks i Trumpa - i ona postoji. WikiLeaks je opetovano kontatkirao Trumpa Juniora pred same izbore i pod premisom da ce iste izgubiti vec pravio strategiju negiranja rezultata izbora. I o tome postoje dokazi.

Rusi su u julu 2016e kontaktirali Trumpa Juniora radi davanja "blata" u vezi Clintonove. Taj sastanak je odrzan i na njemu su bili svi glavni ljudi iz Trumpove kampanje. To nije predmet rasprave uopste. Mozda nisi pratio vijesti?

Kazes Rusi nisu radili za ili protiv jednog kandidata vec su radili (i rade) na sijanju razdora u americkom drustvu. Jedno ne iskljucuje drugo, a Trump je odlican dokaz za to. Rusi su radili na kampanji da podrze bilo koga ko nije Hillary Clinton. Radili su na podrsci Trumpu, Sandersu i Jill Stein. I o tome postoje dokazi i o tome je pisano, i ni to nije predmet debate. Svako ko nije imao "hawkish" stav prema Rusima je bio dobrodosao. Samo je pitanje s kim su radili koordinirano, s kim ne.

Sto se tice Muellerove istrage. Vec su izasle optuznice protiv Paula Manaforta (sefa Trumpove kampanje), Ricka Gatesa (njegovog pomocnika), George Papadopoulosa (savjetnik za vanjsku politiku), i Michael Flynna (savjetnika za nacionalnu sigurnost), plus ovih 13 Rusa, plus ovaj neki holandski advokat. Dakle i na papiru, pravno, te veze postoje. Sudski procesi ne postoje tako sto ces pausalno nekoga optuziti za sve zivo, da bi ti i ja onda rekli a-ha, vec se traze sitni detalji koji su najlakse dokazivi. Nije platio takse, lagao je tokom ispitivanja, itd. Takodje optuznice ne moraju biti samo protiv top ljudi.

Sto se tice samih izbora i ruskog uticaja. Naravno da je on limitiran. Ljudi su imali dosta toga pred sobom i na osnovu toga odlucili. Hillary Clinton jeste jedna od najomrazenijih demokratskih kandidata dugo godina, no jedan od razloga sto je tako upravo i jeste dugogodisnje bombariranje medijskog prostora glupostima o Hillary Clinton. Od Bengazija do toga gdje su nestali njeni emailovi. Problem DNC je sto je bio toliko truho da je radio iskljucivo kako Clintonovi kazu. (nesto ko SDP i Lagumdzija kod nas ) I naravno da DNC u ovoj istrazi o Rusiji vidi neki izgovor, no to ne znaci da ruskog uticaja nije bilo, kao sto sam naveo iznad.
Kazem, jasno, uticaj uplitanja Rusije je mogao ici samo donekle (osim ako nisu hakirali izborne masine, a o tome ne postoje dokazi ja mislim), no da je uticaj postojao, to nije sporno. Pratili smo svi izbore, pratili smo izbacivanje hakiranih materijala u vezi DNC i pratili smo opadanje podrske Clintonovoj u relaciji s tim. Nije bitno nek je 0.1% ljudi promjenilo misljenje ili ostavilo kuci, opet je znacajan broj. Znamo i rezultate izbora, gdje je Trump pobijedio sa historijskim minusom i gdje je manje od 100 hiljada glasova u 3 drzave zajedno odlucilo pobjednika.

No zaboravi sad to sve. Slozicemo se da je Hillary Clinton bila truo kandidat i da je Trump odron.
Sad je pitanje sta dalje. Ti (ili sinuhe?) pitas kako to da je Trump jos tu kad postoje dokazi protiv njega? Pa polako, ne ide to tako brzo. Kongres kontrolisu Republikanci, a to je jedna gomila kurcica koji su se prepali za svoje pozicije. Predsjednicka pozicija je u mnogo cemu imuna na sudske parnice i kako rekoh ranije ja mislim da je diskutabilno da li ga Mueller uopste moze osuditi. Trumpa legalno ja mislim jedino moze ukinuti Kongres, na osnovu dokaza koje bi u ovom slucaju predstavio Mueller ili na osnovu bilo cega drugog. "Impeachment" nije u pravom smislu rijeci sudski proces, vec politicki. Stoga, Trump ne ide nigdje dok vecina Kongresa ne bude to htjela.
Neki Demokratski kongresmeni vec sad misle da postoji dovoljno dokaza da on bude smjenjen, i ja mislim da se mnogi glasaci s tim slazu. Tako da mnogo toga ovisi od izbora u novembru.

A Rusi....oni i dalje rade svoje. I nije to samo Rusi vec generalno kako funkcionise danas politicka agenda. Evo vec armije trolova vidim prave uratke poput Biden pedofil . On je za sada vodeci kandidat za protivnika Trumpu/Penceu 2020-e, ako se bude kandidovao. Do godine izbora, vec ce o njemu postojati i uraci da je islamski terorista, komunisticki diktator, reptil i transvestit sve u jednom.

FreakyStyley wrote:

Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.

Ne kontam kako povezujes FISA sa ovom pricom oko Trumpa, samo da ti kazem da vecinu ljudi u Americi ne zanima previse ta prica, s obzirom u kakvim smo govnima.

@Jez

Pratio sam sve koliko mi je vrijeme dozvoljavalo. Naravno, znam da je RT propagandni outlet ruske vlade, i oko toga nema nikakve dileme. Cak su i registrovani kao strani agent. Isto tako, mudro koriste priliku da daju prostor svakome koga MSM proglasi disidentom. Ne slazem se da gostovanje na toj televiziji, ili cinjenica da imas vlastiti program na njoj (koliko se sjecam Assange je radio interviewe tu, ali su to prenosile razne tv stanice, a producirala RT) samo po sebi dovoljno da budes proglasen KGB-ovcem. Na primjer, Ron Paul je cesto tamo gost. Slozices se, vjerujem, da jedan Tea Party libertarian veze sa Rusijom ne moze imati. Oni imaju svoju agendu i ugoscavaju ljude koji su protiv americkog intervencionizma i vanjske politike. Nekad se stavovi takvih ljudi poklapaju s ruskim interesima, ali nije to dovoljno da ih cini Putinovim agentima. Da Assangeovom (ili bilo cijem kredibilitetu) skodi pojavljivanje na RT-u, naravno da skodi.

Jos uvijek, koliko ja znam, nije jasno da li su Rusi hakirali emailove DNC. Zapravo, samo su izasle kontraobavjestajne sluzbe sa informacijom da je ruska vlada tu upletena. Kazu "with high confidence." Opet, i da to jeste istina (pretpostavimo da 100% jeste), nista ne mijenja sadrzaj emailova. Sadrzaj bi valjda trebalo da je najbitniji. Nije realno ocekivati da WikiLeaks ne objavi takve dokumente. Da nisu oni objavio bi ih The Intercept ili neki slican whistleblower outlet. Nekome bi oni bili proslijedjeni.

Kako i napisah u prvom postu, jasno je da Assange i WikiLeaks imaju agendu, isto kao sto je jasno da su koordinirali s Trumpom Jr. i da su htjeli sprijeciti Clinton da pobijedi. Oni imaju svoje izgovore i opravdanja za to, sa kojima se ja licno ne slazem. Cinjenica je, s druge strane, da oni nikada nisu izbacili netacne informacije. Ali, s obzirom na to da su bili u komunikaciji s Trumpovim timom i da su pokazali pristranost, realno je i logicno pretpostaviti da selektivno izbacuju informacije.

Ja ne tvrdim da ruskog uplitanja nije bilo, ocigledno da jeste. Samo, traziti u tome glavni razlog za Trumpovu pobjedu je po meni potpuno pogresno. Da li je Ruska subverzija doprinjela njegovoj pobjedi? Vjerovatno. Da li je glavni razlog? Ni blizu. Uostalom, gdje podvuci liniju? Sta mene sprjecava da se organizujem sa jos 10-ak ljudi i napravim kampanju s FB reklamama? S budzetom od $20k cu doprijeti do miliona ljudi. Je li to collusion?

Iz ove perspektive, cini se da je Trump bio cilj i DNC-a, kao kandidat kojeg i tako omrazena Clinton moze pobijediti. Ispostavilo se da su napravili gresku u koracima. Gurali su nju, na stetu Sandersa, a protiv Trumpa, i na kraju otisli u neku stvar. Opet, odbijaju promjene i nastavljaju po starom, sa guranjem neocon establismenta vlastite partije. Moze li to na dobro izaci? Ja mislim da ne moze. Ni po DNC, ni po Ameriku, a samim time ni po svijet.

Da pojednostavim. Da sam ja dio republikanskon korporatistickog establismenta, svaki dan bih se Bogu zahvaljivao sto DNC radi to sto radi, jer ovo ne moze biti isplativa strategija po njih. Ni kratkorocno ni dugorocno.

Umjesto da njihov fokus, jer bi valjda trebalo da su alternativa Republikanskoj partiji, bude unutarstranacka reforma, fokus im je stvaranje histerije kroz medije koje kontrolisu. Spominjem Pelosi i FISA jer personificira licemjerje DNC-a, kad mass surveillance i svaki udar na civilne slobode obicno imaju podrsku i od jednih i od drugih, kao i Wall Street bailouts i sl. Dakle na tragu onoga sto sam govorio, imas dvije neokonzervative partije desno od centra, koje bi trebalo da su jedna drugoj alternativa. Kao ovi jedni fiskalno konzervativni, a drugi satro ljevica. Niti jedno niti drugo u praksi nije istina.

U idealnom svijetu, Rand Paul vs Bernie Sanders bi bila neka win-win situacija na americkim izborima, ali do toga nije doslo. Rand nije taj kalibar, a Sanders je sprijecen od strane neocon Clinton struje unutar DNC-a, koja evidentno i danas vodi glavnu rijec u toj partiji.

Sto se Bidena tice, nisam siguran koliko ce on ista moci. 2020 ce mu biti 78 godina. Ako se uspije sprovesti impeachment, kolike su uopste sanse da USA ne sklizne u nesto sto ce graniciti s gradjanskim ratom? Najozbiljnije, jer se drustvo cini nenormalno polarizovanim.

Slazemo se u vecini onda toga sto si napisao, osim ovo u vezi DNC. Ti polazis sa te strane koja misli da DNC treba ici ulijevo i razmisljanja ti se podudaraju sa dijelom glasaca Sandersa koji su i danas glasni i vode rat sa establishmentom DNC (vec to vidimo u nekim primaries).
Ja pak ne razmisljam tako i ne vidim to tolikim problemom. Kazes Republikanci nisu pravi konzervativci, a Demokrate nisu pravi liberali. Ja to smatram pozitivnim, ne negativnim - jer to je proizvod dvostranackog sistema koji funkcionise haman pa 200 godina. Imas dvije stranke koje su blend politickog spektruma i zato ti se kao liberalu cine strankama desnog centra. Ja pretpostavljam da se desnicarima obje cine kao strankama lijevog centra.
Amerika je takva kakva je, pomjerena udesno za neke evropske pojmove, pa su takve i stranke centra.

No u svakoj od tih stranaka naravno postoje struje. Ko zeli nesto da napravi na nacionalnom nivou - mora ici kroz stranacki sistem, a on je po definiciji pun uhljeba i ljudi koji bi prodali sve za pare. Helem, postoji dio glasaca Sandersa koji se nikad nece pomiriti s tim. I ne samo Sandersa, Jill Stein/Nadera, Garyja Johnsona, Ron Paula, itd. Oni ne mogu kriviti establishmente stranki sto se ne okrecu radikalno ulijevo ili udesno, jer kazem opet priroda postojanja samo dvije stranke je takva da u njima nece svi razmisljati isto.
Jednostavno glasacu Demokratske stranke iz Wisconsina nece biti isti prioriteti kao glasacu Demokratske stranke iz Californije. Glasacu DNC iz Vermonta nece biti isti prioriteti kao glasacu D iz Alabame.

Ja se potpuno slazem da su Rusi samo sporedna prica sto se tice ishoda izbora (mada se moze reci i da su bili prevaga) i da DNC ne moze kriviti to kao glavni razlog sto su izgubili, no iz istih razloga, glasaci Sandersa ne mogu kriviti DNC establishment sto nisu pobijedili primaries. I tako bi bilo i u buducnosti. Jednostavno, liberali su samo dio glasacke koalicije DNC.
E sad, kome je bitnije da razbija pozicije DNC od toga da mu Trump bude predsjednik...on mora dobro da razmisli koji su mu prioriteti u politickom djelovanju.
Na kraju Trumpovog mandata, ako ostane 4 ili 8 godina, moci cemo podvuci crtu sta je ucinjeno i kakve su bile posljedice. Ti evo, cak i predvidjas gradjanski rat. Onda ce se opet, pretpostavljam, kriviti Hillary i DNC, sto je neko sjedio kuci ili glasao za Jill Stein, dok je Trump pobjedjivao.

Malo je to sve licemjerno, neozbiljno i naivno. Ne vidi se suma od drveta.

Niti predvidjam niti prizeljkujem gradjanski rat. Samo kazem da bi Impeachment Trumpa doveo do revolta velikog dijela populacije i da bi imao nasilje na ulicama koje bi u kranjem momentu imalo potencijali da lici na nesto najgore. Ali, nebitno je to ionako.

Ne bih se nazvaio liberalom, niti mi se ideali podudaraju sa demokratsko-socijalistickim naginjanjima Sandersa, mada bi svakako bio bolja opcija od ovih drugih klovnova. Prije bih rekao da sam klasicni liberal, dakle ne ovo sto se danas naziva liberalom. Govorim u kontekstu Amerike, naravno.

Uglavnom, mislim da smo se razumjeli i bice zanimljivo pratiti kako ce se stvari odvijati dalje do 2020.

FreakyStyley wrote:Niti predvidjam niti prizeljkujem gradjanski rat. Samo kazem da bi Impeachment Trumpa doveo do revolta velikog dijela populacije i da bi imao nasilje na ulicama koje bi u kranjem momentu imalo potencijali da lici na nesto najgore. Ali, nebitno je to ionako.

Ne bih se nazvaio liberalom, niti mi se ideali podudaraju sa demokratsko-socijalistickim naginjanjima Sandersa, mada bi svakako bio bolja opcija od ovih drugih klovnova. Prije bih rekao da sam klasicni liberal, dakle ne ovo sto se danas naziva liberalom. Govorim u kontekstu Amerike, naravno.

Uglavnom, mislim da smo se razumjeli i bice zanimljivo pratiti kako ce se stvari odvijati dalje do 2020.

U Americi se to kaze "libertarian".

Vidjecemo. Ja samo kazem da su glasaci ucinili ogromnu gresku glasajuci/ili ne glasajuci za ovog krembila. Kamo srece da sve prodje bez vidljivih posljedica, ali mislim da su one za sada nevidljive vec tu.

Znam, zato namjerno kazem da naginjem ka klasicnom liberalizmu, a ne libertarijanizmu. Iako su to slicne stvari, nisu iste.

Za to drugo...historija ce pokazati sta je ovo sve znacilo. U najboljem slucaju, moze znaciti jednu promjenu paradigme i masovno budjenje svijesti u US of A, sto bi reko Borat.

FreakyStyley wrote:U najboljem slucaju, moze znaciti jednu promjenu paradigme i masovno budjenje svijesti u US of A, sto bi reko Borat.

Kakvu promijenu paradigme i budjenje svijesti?
Pa imali smo "change"...

Pa istinsku a ne change do izbora, pa kad pobijedim onda status quo.