Pitanje ateistima

[tranquil]

Ali moj odgovor je bio u kontextu pitanja cije je ajet bolji moj ili onaj iz kurana.
Butcheru je smetalo sto sam ja u mom ajetu svijetlost poistovijetio sa energijom, pa sam ga onda pitao zasto mu to smeta, a ne smeta mu to da je bog planetu zemlju poistovijetio sa elementarnim cesticama.

Ma ne cuj Boze, pa ne smeta meni ako ces je poistovjetiti sa bukovinom. Naglasio sam ti jako dooobro, ali ti uporno izostavljas vazne cinjenice na koje sam ti skrenuo paznju. Nije problem sto si ti energiju nazvao ''svijetlost'', dakle poistovjetio si svjetlost i energiju, ok, to jos nije problem, problem se javlja kada sad trebas objasniti stvaranje svjetlosti, a posto si vec rijec ''svijetlost'' koristio u kontekstu energije, nemozes ju koristiti u njenom pravom kontekstu, pa si svijetlost nazvao ''sve sto vidite'', e to je ono gdje si ovu svoju receni zakomlicirao do neba, i da ne postoji netko tko zna sta ona znaci, nikad ju nitko ne bi shvatio. Jos jedan gaf, gdje si svjetlost nazvao ''sve vidljivo'' , dok sve vidljivo ce mo najprije poistovjetiti sa objektima, nego sa svjetloscu. Zatim si dalje rekao da si cak i planete stvorio od ''sega vidljivog'' (dakle svjetlosti), planete su stvorene od materije. Pogledaj sta si napisao, a zatim pogledaj objasnjenj koje si kasnije dao, premotaj malo nazad, pa vidi. Ova ti recenica nije ni blizu savrsenog prikaza big banga.

Ali ne razumije se baš svako u nuklearnu fiziku, pa je on to samo objasnio jezikom razumljivim većini ljudi...

Da je pričao o razdvajanju sila, Plankovoj jedinici vremena, leptonima i hadronima, vrlo malo ljudi bi ga razumjelo... Ovako je sasvim razumljivo šta hoće da kaže i sasvim jasno za onog ko želi da skonta...

Karikiram naravno, ali mislim da shvatate poentu.

[Butcher]

U mom ajetu nema gresaka (osim gramatickih), posto sam namjerno koristio metafore kakvih u kuranu ima na hiljade( ili si ti uvjeren da je bog stvarno za sest dana stvorio zemlju kako pise u kuranu). Ja licno ne mislim da u kuranu ima bilo kakvih metafora to jest da su autori kurana stvarno mislili ono sto su pisali pa i to da je bog napravio zemlju za 6 dana. ali eto fore radi sam i ja ugradio "metafore".

Vidim cesto zapinjes za ovih 6 dana, pa da ti kazem,pored sto to jeste metafora, u kur'anu je naglaseno na vise mjesta ovako: A jedan njegov dan je kao hiljadu godina od onog sto vi racunate. Dakle u samom Kur'anu je jako naglseno da nas pojam vremena i dana nije isto sa Bozanskim.

[Optimus Prime]

Ali moj odgovor je bio u kontextu pitanja cije je ajet bolji moj ili onaj iz kurana.
Butcheru je smetalo sto sam ja u mom ajetu svijetlost poistovijetio sa energijom, pa sam ga onda pitao zasto mu to smeta, a ne smeta mu to da je bog planetu zemlju poistovijetio sa elementarnim cesticama.

Ma ne cuj Boze, pa ne smeta meni ako ces je poistovjetiti sa bukovinom. Naglasio sam ti jako dooobro, ali ti uporno izostavljas vazne cinjenice na koje sam ti skrenuo paznju. Nije problem sto si ti energiju nazvao ''svijetlost'', dakle poistovjetio si svjetlost i energiju, ok, to jos nije problem, problem se javlja kada sad trebas objasniti stvaranje svjetlosti, a posto si vec rijec ''svijetlost'' koristio u kontekstu energije, nemozes ju koristiti u njenom pravom kontekstu, pa si svijetlost nazvao ''sve sto vidite'', e to je ono gdje si ovu svoju receni zakomlicirao do neba, i da ne postoji netko tko zna sta ona znaci, nikad ju nitko ne bi shvatio. Jos jedan gaf, gdje si svjetlost nazvao ''sve vidljivo'' , dok sve vidljivo ce mo najprije poistovjetiti sa objektima, nego sa svjetloscu. Zatim si dalje rekao da si cak i planete stvorio od ''sega vidljivog'' (dakle svjetlosti), planete su stvorene od materije. Pogledaj sta si napisao, a zatim pogledaj objasnjenj koje si kasnije dao, premotaj malo nazad, pa vidi. Ova ti recenica nije ni blizu savrsenog prikaza big banga.

Ma da, najbitnije je da je komadanje nebesa i zemlje perfektan prikaz velikog praska .

Ali eto kad si naporan, zamijeni pocetnu rijec svjetlost sa terminom "toplina" kao metaforu za energiju i rijesili smo sve probleme.

Planete su stvorene od energije koja se transformirala u materiju. Nadam se da si cuo za E=mc^2

[Optimus Prime]

Evo nova verzija :


1.) U pocetku je iz nista nastala toplina, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze od topline i nebesa su postala hladna
2.)a sile koje sam stvorio su toplinu pretvorile u svijetlost i u okrugla ostrva u kojima u krugovima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka,
3.) i tako iz nezivog postade zivo.

[Butcher]

Ali ne razumije se baš svako u nuklearnu fiziku, pa je on to samo objasnio jezikom razumljivim većini ljudi...

Da je pričao o razdvajanju sila, Plankovoj jedinici vremena, leptonima i hadronima, vrlo malo ljudi bi ga razumjelo... Ovako je sasvim razumljivo šta hoće da kaže i sasvim jasno za onog ko želi da skonta...

Karikiram naravno, ali mislim da shvatate poentu.

Ma da je pricao jos o tome, tek ne bi imalo smisla. Pored svega ovoga, opet kazem najveci promasaj, zbog cega nitko ne bi mogao shvatiti ovu recenicu je: To sto u jednom trenutku svijetlost-znaci energija, dok za svijetlost doslovno uvodi nvi pojam, sto bi u svkom slucaju zbunilo savkog covjeka nakon 14 vjekova, koji nema pojma o cemu je rijec. Trebao je onda ostaviti pojam svijetlosti za ''svijetlost'', a za energiju uvesti neki drugi pojam.

[Butcher]

Evo nova verzija :


1.) U pocetku je iz nista nastala toplina, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze nego toplina i nebesa su postala hladna
2.)a sile koje sam stvorio su toplinu pretvorile u svijetlost i u okrugla ostrva u kojima u krugovima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka

Hehehehe, jos jedan gaf: Zvijezde, pa i sunce. Iz ovog (da gledam iz tvoje perspektive) je bih rekao da ''svevisnji'' nije znao da je i sunce zvijezda, kad kazes zvijezde pa i sunce, doslovno ih razdvajas kao posebna nebeska tijela. A i sad jos kakve veze ima toplina sa energijom. Al haj, valjda bolje ne moze.

[Butcher]

Ej ova rasprava gubi smiaso i smjer. Sad smo se sveli da raspravljamo o tvojoj recenici, u kojoj cu ti ja uvijek naci neku nelogicnost. Hajde da krenemo dalje.
Hajde kazi mi, pitao sam te dosta puta kako objasnjavate onaj ajet o sirenju nebesa(svemira), a nikad mi nisi odgovorio. Mozemo krenuti dalje u tom smjeru. Al sutra, vec je kasno. POZZZZZZ

[Optimus Prime]

Evo nova verzija :


1.) U pocetku je iz nista nastala toplina, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze nego toplina i nebesa su postala hladna
2.)a sile koje sam stvorio su toplinu pretvorile u svijetlost i u okrugla ostrva u kojima u krugovima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka

Hehehehe, jos jedan gaf: Zvijezde, pa i sunce. Iz ovog (da gledam iz tvoje perspektive) je bih rekao da ''svevisnji'' nije znao da je i sunce zvijezda, kad kazes zvijezde pa i sunce, doslovno ih razdvajas kao posebna nebeska tijela. A i sad jos kakve veze ima toplina sa energijom. Al haj, valjda bolje ne moze.

Ne, da sam napisao zvijezde i sunce onda bi to bila istina.

Razlog sto sam to ovako napisao je zato sto polazim od predpostavke da ljudi iz 7.stoljeca ne bi pomirili sa tim da je sunce zvijezda.
Zato je napisano kripticno za ljude danas. Pogledaj pazljivije logiku?
Da li iz ove recenice logicki mozes iskljuciti da sunce nije zvijezda?
Primjer: Svi djecaci su voljeli fudbal, pa i Armin. Je li Armin djevojcica?

[travar]

Čime se vi bavite ....

[Optimus Prime]

Ej ova rasprava gubi smiaso i smjer. Sad smo se sveli da raspravljamo o tvojoj recenici, u kojoj cu ti ja uvijek naci neku nelogicnost. Hajde da krenemo dalje.
Hajde kazi mi, pitao sam te dosta puta kako objasnjavate onaj ajet o sirenju nebesa(svemira), a nikad mi nisi odgovorio. Mozemo krenuti dalje u tom smjeru. Al sutra, vec je kasno. POZZZZZZ

Odgovorio sam ti vec u jednom prijasnjem postu, ali si izgleda to ignorirao.

Dakle, kuran uopste ne tvrdi da se nebesa sire, nego se radi samo modernom prevodu koji nastao konsezusom islamskih apologeta nakon sto se otkrilo da se svemir siri.

Ovo su originalni prevodi tog ajeta na engleski, prije nego sto je Dr Buccaille tvrdio te nebuloze, sa imenim prevodilaca. Radi se o najistaknutijm prevodiocima kurana na engleski. Sve informacije se mogu lako provjeriti.

"...With power and skill did We construct the Firmament: for it is We Who create the vastness of pace.... " (Surah 51:47). Yusufali

"...We have built the heaven with might, and We it is Who make the vast extent (thereof).... " (Surah 51:47). Pickthal

"...And the heaven, We raised it high with power, and most surely We are the makers of things ample.... " (Surah 51:47). Shakir

Znaci ne siri se svemir, nego je bog stvorio ogromni prostor i to je otprilike ono sto i tefsiri tvrde.

Ali propaganda se brzo siri.
Nazalost svi se prave strucnjaci za staroarapski i da znaju tumaciti kuran a ignoriraju stare tefsire u kojima nema rijeci o sirenju svemira.
Sto je najgore ignoriraju se i hadisi u kojima se sasvim druge stvari tvrde.

Uostalom ako te doista zanima stav jednog bivseg muslimana, koji se odlicno razumije u kuran i hadise, o ovoj tematici pogledaj ovaj video.
Naveo je sve cinjenice, prezentirao stare prevode u kombinaciji sa hadisima koji govore o astronomiji. Nadam se da znas engleski.


i ovaj link je interesantan : http://www.harvardhouse.com/expanding_u ... _quran.htm

Tu leze odgovori.

[terapija]

ne mozes i ne smijes takvim tonom da pricas...jer indirektno omalozavas muslimane...momak je postavio jednu finu suru u kojoj Bog opisuje nagradu i kaznu na onom svijetu...i da je to bilo kakva sura onda bi ti i svi ostali ateisti uspjeli da napisu nesto ljepse za cim ce krenut svi...medutim ti i ostali ateisti nikad to necete uspjet i to je dobar razlog da suru i muslimane koji vole takve sure ne vrijedas ni u kom smislu govoreci da smo obrazovani vidjeli bi smo da smo u zabludi,to jest da smo neobrazovani i da smo manipulirani...to sto ti govoris o surama i religiji su samo predpostavke i nista vise od toga...a ti cekaj sudnji dan.i mi cemo cekati...pa ako si ti bio upravu tvoja velika sreca,a ako nisi e pa razmisli o tome da li je sve to istina , a da jest sta bi bilo sa tobom...ne moras vjerovat u sudnji dan..samo onako malo razmisli u smislu a sta da jest..kad razmislis upitaj sebe jel vrijedno rizika...

A, cisto teoretski, hipoteticki, sta ako su ateisti upravu??

[beautyfool]

Evo nova verzija :


1.) U pocetku je iz nista nastala toplina, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze od topline i nebesa su postala hladna
2.)a sile koje sam stvorio su toplinu pretvorile u svijetlost i u okrugla ostrva u kojima u krugovima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka,
3.) i tako iz nezivog postade zivo.

Eno i Najljepsa bi da pise neka nova pravila,nove religiske knjige pa eto mozete se dogovoriti pa napraviti od toga bestseller

[sarajlija8888]

aj govori sta hoces, ali stvarno je jadno cim se koristis optimus...ovakvim jadnim stranicama i linkovima na engleskom...nekakve ateisticke stavove...necija druga razmisljanja od ateista...kaze prijevodi na engleski su uradeno od poznatih licnosti...kakve je to igra rijecima?kako smijes se tako koristit bez ikakve osnove...ptica na grani zna da ti ne znash ko je poznata licnost sa prevodenja na engleski sa arapskog..kakko bi i znao?sve sto si rekao jeste rekla-kazala....fimo to dadnem prijevod ajeta,a ti i dalje govoris da u tefsirima pise nesto drugo..kojim crnim tefsirima...to ti citas ateisticke tefsire?kako te nije stid pricat da to pise u Kur'anu i da se tumaci u tefsirima i da se mijenja s vremenom...Besim Korkut je bio samo dobar poznavalac arapskog jezika.Prevodio je knjige i dokumente sa arapskog na bonsanski.Nikakve veze on nema sa naukom da je znao sta je uopste svemir i da tako napise knjigu...ako zapinjes za tefsire pa mozda da jedan dan jednom u zivotu ko musko uzmes tesfir ili Kur'an u ruke da vidis kolko si bio upravu?sve se svodi na rekla kazala...
i de jos jednom ti kazem ako je istina to sto kazes sa keith moora onda si pun dokaza o tome...da bitno je sta kaze...sad nije ni bitno...prvo jest rekao..zatim mozda jest,a mozda nije,a jest,a sad mozda nije...polako padas kako ti trazim dokazali naravno crnjak ti dat ''dokaz'' jer je on na ateizam.com ...ako i dalje mislis da si upravu reci nam kojeg naseg velikana si citiro u kur'anu i koji je to tefsir uopste na koji se tolko hvalis?jer morat cu te razocarat i reci da nisu bash na tvojoj strani kolko god ti mislio da jesu

[arzuhal]

De Optimuse, ako ti ne bude teško, da mi objasniš šta je to staroarapski. Više puta ga spominješ, a meni ništa nije jasno.

[sarajlija8888]

''Dakle, kuran uopste ne tvrdi da se nebesa sire, nego se radi samo modernom prevodu koji nastao konsezusom islamskih apologeta nakon sto se otkrilo da se svemir siri.

Ovo su originalni prevodi tog ajeta na engleski, prije nego sto je Dr Buccaille tvrdio te nebuloze, sa imenim prevodilaca. Radi se o najistaknutijm prevodiocima kurana na engleski.''

nauci arapski pa ces vidjet sta kaze Kur'an,ili jdnostavno otidi kod covjeka koji zna arapski,a koji ne zna nista o nauci...''radi se o modernom prijevodu''..ne radi se o prijevodu radi se i izvornom arapskom jeziku i ako kazes da u njemu se ne misli to i to nego se izvlaci metaforicki morat cu te razocarat i rec ti da je sva gramatika arapskog jezika izvucena iz Kur'ana..i jos jendom ti kazem otidi nekom ko zna arapski i nek ti sve od rijeci do rijeci objasni znacenja...''orginalni prijevodi''--->vidis sta pricas...isto sto i da je Kur'an bestseler,a besplatan je...to ti je isto sto i ''orginalni prijevod''...postoji samo ''orginalna verzija''..apsekt je na verzija ne na prijevod...ako nades u orginalnoj verziji da Kur'an ne kaze se svemir siri onda se malo poklopi...a ne vjerujem da si pitao nekog da ti prevede...mozda i jesi,ali tebi izgleda sve izade na jedno ude na drugo...pored prijevoda s desne strane se nalazi ORGINALNA VERZIJA ako nisi primjetio...a da to nema na tim stranicama...ima samo u Kur'anu

[Butcher]

Evo nova verzija :


1.) U pocetku je iz nista nastala toplina, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze nego toplina i nebesa su postala hladna
2.)a sile koje sam stvorio su toplinu pretvorile u svijetlost i u okrugla ostrva u kojima u krugovima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka

Hehehehe, jos jedan gaf: Zvijezde, pa i sunce. Iz ovog (da gledam iz tvoje perspektive) je bih rekao da ''svevisnji'' nije znao da je i sunce zvijezda, kad kazes zvijezde pa i sunce, doslovno ih razdvajas kao posebna nebeska tijela. A i sad jos kakve veze ima toplina sa energijom. Al haj, valjda bolje ne moze.

Ne, da sam napisao zvijezde i sunce onda bi to bila istina.

Razlog sto sam to ovako napisao je zato sto polazim od predpostavke da ljudi iz 7.stoljeca ne bi pomirili sa tim da je sunce zvijezda.
Zato je napisano kripticno za ljude danas. Pogledaj pazljivije logiku?
Da li iz ove recenice logicki mozes iskljuciti da sunce nije zvijezda?
Primjer: Svi djecaci su voljeli fudbal, pa i Armin. Je li Armin djevojcica?

Ne, Armin je musko ime dakako, ali ovdje ti je kljucnosto si napisao svi djecaci, pa i armin. Osim toga iz te recenice se ne dobija dojam da je on djecak ili djevojcica, vec da i on voli fudbal. Dok iz ovog stvorio sam ostrva u kojim u krugovima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju i mjesec, gdje nista ne odaje da je sunce zvijezda, vec odaje samo da pluta, dok plutaju i zemlja i mjesec i druga nebeska itjla. Dakle pored zevjezdi i sunca, navodis i zemlju i mjesec, sto jos vise zvuci kao nabrajenj nebeskih tjla, sto ih jos vise razdvaja.

[Optimus Prime]

''Dakle, kuran uopste ne tvrdi da se nebesa sire, nego se radi samo modernom prevodu koji nastao konsezusom islamskih apologeta nakon sto se otkrilo da se svemir siri.

Ovo su originalni prevodi tog ajeta na engleski, prije nego sto je Dr Buccaille tvrdio te nebuloze, sa imenim prevodilaca. Radi se o najistaknutijm prevodiocima kurana na engleski.''

nauci arapski pa ces vidjet sta kaze Kur'an,ili jdnostavno otidi kod covjeka koji zna arapski,a koji ne zna nista o nauci...''radi se o modernom prijevodu''..ne radi se o prijevodu radi se i izvornom arapskom jeziku i ako kazes da u njemu se ne misli to i to nego se izvlaci metaforicki morat cu te razocarat i rec ti da je sva gramatika arapskog jezika izvucena iz Kur'ana..i jos jendom ti kazem otidi nekom ko zna arapski i nek ti sve od rijeci do rijeci objasni znacenja...''orginalni prijevodi''--->vidis sta pricas...isto sto i da je Kur'an bestseler,a besplatan je...to ti je isto sto i ''orginalni prijevod''...postoji samo ''orginalna verzija''..apsekt je na verzija ne na prijevod...ako nades u orginalnoj verziji da Kur'an ne kaze se svemir siri onda se malo poklopi...a ne vjerujem da si pitao nekog da ti prevede...mozda i jesi,ali tebi izgleda sve izade na jedno ude na drugo...pored prijevoda s desne strane se nalazi ORGINALNA VERZIJA ako nisi primjetio...a da to nema na tim stranicama...ima samo u Kur'anu

Nema uopste potrebe da ucim arapski.

Ona trojica koje sam naveo su valjda znali Arapski i niko od njih trojice nije napisao da se svemir siri.
Pitam se zasto, ako je to toliko jasno.

I pitam se zasto ne postoji ni jedan tefsir u kojem se to tvrdi. Ako sam jedan zaboravio molio bi da mi neko od vjernika prezentire tako nesto. Dakle samo jedan tefsir u kojem se tvrdi da se svemir siri. I odma povlacim sve sto sam rekao u vezi sirenja svemira.

i pitam se zasto postoje hadisi koji takodjer tvrde suprotno?

Puno pitanja, a ni jedan odgovor.

[harunyahya]

Optimus o bih bangu nemaš toliko opširno znanje da bi mogao govoriti da kur'an nije istina(imaš mnoge gluposti napisane na onom linku).Keith moore je za svoju knjigu u kojo su ajeti dobio nagradu za najbolju medicinsku knjigu(niko ga nije ismijavao kad je on jedan od najvećih autoriteta na tom polju i nije demantirao kako ti kažeš).
da vidimo šta kur'an kaže o velikom prasku a oni ajeti što si "popravio"(čitaj pokvario)sada imaju 8 grešaka.

Veliki prasak
Bismillah
U fizičkoj kosmologiji, Veliki prasak predstavlja naučnu teoriju o poreklu univerzuma kao o eksploziji prostora i materije, koji je u početku bio beskonačno mali prostor beskonačno velikog pritiska i toplote u nekom konačnom vremenu u prošlosti. Sama ideja je nastala iz posmatranja koja ukazuju na to da crveni pomak galaksija (Hablov zakon) pokazuje da se galaksije udaljavaju jedne od drugih, što navodi na tvrdnju da su galaksije bile nekad međusobno mnogo bliže nego danas.

Tako Mi neba punog zvjezdanih puteva,
vi govorite nejednako,
od njega se odvraća onaj za kog se znalo da će se odvratiti.
Neka prokleti budu lažljivci
koji su, utonuli u neznanje, ravnodušni!

Na Zemlji su dokazi za one koji čvrsto vjeruju,
a i u vama samima - zar ne vidite?


Mi smo nebo moći Svojom sazdali, a Mi ga uistinu proširujemo( sad će oni reć da se to tako ne može prevest jer niko prije nije preveo,Da jer niko nije ni znao pogledajte http://online.ectaco.co.uk/main.jsp?do= ... rce=expand i drugu riječ na arp. to je ista riječ koja je upotrijbljena u kur'anu.

Poslije tri minute svemir je bio u stanju zamagljenosti u neprekidnim sudarima...

potom je nebo zaposjeo dok je ono maglina bilo(magla,para ,dim,prašina)
i naredio njemu i zemlji dođite milom ili silom.dolazimo pokorno odgovoriše

Tek nakon milijardu godina nastaju prve zvijezde kroz grav. akumulaciju svemirske prašine...
Pa ih je kao sedam nebesa za dva vremenska razdoblja stvorio i svakom nebu njegov polog dao .i mi smo najbliže nebo(zemlji najbliže nebo nap.komentatora) svjetiljkama ukrasili i čuvamo ih mi.

Šta kaže nauka kako izgleda svemir sada http://en.wikipedia.org/wiki/File:End_of_universe.jpg
a šta kur'an kaže “Dan kad savijemo nebo kao motanjem svitka za knjige. Kao što smo počeli prvo stvaranje, ponovićemo ga. Obećanje je na Nama. Uistinu, Mi ćemo biti Izvršitelji.”
(Kur’an , 21:104)

“I ne cijene Allaha pravim cijenjenjem Njegovim, a Zemlja sva biće u šaci Njegovoj na Dan kijameta, i nebesa će smotana biti u desnici Njegovoj! Slavljen neka je On i uzvišen od onog šta pridružuju!”
(Kur’an , 39:67)
Samo ukratko otvorite temu kur'an i astronomija onda će tek da se potrudim

[harunyahya]

Ona trojica koje sam naveo su valjda znali Arapski i niko od njih trojice nije napisao da se svemir siri.
Pitam se zasto, ako je to toliko jasno.

I pitam se zasto ne postoji ni jedan tefsir u kojem se to tvrdi. Ako sam jedan zaboravio molio bi da mi neko od vjernika prezentire tako nesto. Dakle samo jedan tefsir u kojem se tvrdi da se svemir siri. I odma povlacim sve sto sam rekao u vezi sirenja svemira.

Kolikon si tefsira ti pročitao?Pogeldaj asadov i od jsufa alija.NPR.ASAD:"STALNO GA PROŠIRUJEMO".

[sarajlija8888]

eto nek si ti dao odgovor kada sam trazio o keith mooru ili o tome koji si Kur'an od nasih velikana citiro...izgleda nisi ni jednog...ili u koji tefsir si ti provirio...ili kako bi ti znao ko je velik prevodilac na arapskog na engleski....ili gdje si nasao gresku u orginalnoj verziji da se svemir ne siri....
ja vala odgovaram na sve tvoje...dok ti nista ne odgovaras,ali naravno ja sam taj koji ne odgovara?
''Nema uopste potrebe da ucim arapski.

Ona trojica koje sam naveo su valjda znali Arapski i niko od njih trojice nije napisao da se svemir siri.
Pitam se zasto, ako je to toliko jasno.''

onda ma itekako velike potrebe da odes kod nekog ko zna arapski a nije nikakav naucnik...
''nijedan od trojice nije napisao da se svemir siri''..pitas se zasto... pitam se i ja zasto ti to govoris kad ti te navedene Kur'ane nisi uzeo u ruke,a govoris kao da jesi...gdje se i nebi pitao...razumijes li ti da se orginalna verzija ne moze mijenjat dok se prijevodu mogu...to sto si ti procitao je prijevod...znaci npr u Kur'anu pise''Bog je jedan'' na arapskom...odes ti na neku ateisticku stranicu i oni kazu Besim Korkut je preveo ajet '' Bog nije jedan''sto je dokaz mijenjanja prijevoda Kur'ana kako oni zele...velika je razlika izmedu onog ''Bog je jedan''na arapskom,izmedu onog sto je Besim preveo i onog sto su na toj strancii rekli da je Besim preveo...ono cime se ti koristis kao argumente je ovo trece...ovo sto sam naveo Besima Korkuta je samo primjer...znaci ili se koristi prijevodom Besima Korkuta ili pitaj nekog ko zna arapski,ali niposto kojekakvim stranicama jer ljudi manipuliraju rijecima...razumijes li sta ocu reci?ponovit cu ako ti nesto nije jasno,nije frka...ovdje smo da se razumijemo...samo se treba oslobodit svih predrasuda

[Butcher]

Ej ova rasprava gubi smiaso i smjer. Sad smo se sveli da raspravljamo o tvojoj recenici, u kojoj cu ti ja uvijek naci neku nelogicnost. Hajde da krenemo dalje.
Hajde kazi mi, pitao sam te dosta puta kako objasnjavate onaj ajet o sirenju nebesa(svemira), a nikad mi nisi odgovorio. Mozemo krenuti dalje u tom smjeru. Al sutra, vec je kasno. POZZZZZZ

Odgovorio sam ti vec u jednom prijasnjem postu, ali si izgleda to ignorirao.

Dakle, kuran uopste ne tvrdi da se nebesa sire, nego se radi samo modernom prevodu koji nastao konsezusom islamskih apologeta nakon sto se otkrilo da se svemir siri.

Ovo su originalni prevodi tog ajeta na engleski, prije nego sto je Dr Buccaille tvrdio te nebuloze, sa imenim prevodilaca. Radi se o najistaknutijm prevodiocima kurana na engleski. Sve informacije se mogu lako provjeriti.

"...With power and skill did We construct the Firmament: for it is We Who create the vastness of pace.... " (Surah 51:47). Yusufali

"...We have built the heaven with might, and We it is Who make the vast extent (thereof).... " (Surah 51:47). Pickthal

"...And the heaven, We raised it high with power, and most surely We are the makers of things ample.... " (Surah 51:47). Shakir

Znaci ne siri se svemir, nego je bog stvorio ogromni prostor i to je otprilike ono sto i tefsiri tvrde.

Ali propaganda se brzo siri.
Nazalost svi se prave strucnjaci za staroarapski i da znaju tumaciti kuran a ignoriraju stare tefsire u kojima nema rijeci o sirenju svemira.
Sto je najgore ignoriraju se i hadisi u kojima se sasvim druge stvari tvrde.

Uostalom ako te doista zanima stav jednog bivseg muslimana, koji se odlicno razumije u kuran i hadise, o ovoj tematici pogledaj ovaj video.
Naveo je sve cinjenice, prezentirao stare prevode u kombinaciji sa hadisima koji govore o astronomiji. Nadam se da znas engleski.


i ovaj link je interesantan : http://www.harvardhouse.com/expanding_u ... _quran.htm

Tu leze odgovori.

Uopste me ne zanima stav jednog bivseg muslimana, sama rijec ''biseg'' govori puno o njemu. I ja sam tebi odgovorio na taj tvoj post, na sta si ti samo cutao.
Dok se u jednom momentu protivis sluzenju metaforama, kao npr. ''rskomadana'', u drugom momentu si spreman koristiti sve metafore koje su koristili prevodioci Kur'ana, sve dok ovaj fenomen nije otkriven, sam ne zelis koristiti doslovno znacanje rijeci. Vec sam ti objasnio u proslom postu znacenje rijecu semaawat- nebesa,univerzum. Dakle to je jasno. To sto se prije prevodilo, jer nije bilo druge logike ovom ajetu, dokazuje da je nauka ta koja razotkriva znacenja ajeta, evo sta Kur'an kaze o tome: On je samo Uputa svjetovima, i vi cete uskoro saznati njegovu poruku. (Kur'an, Sad 87, 88). Dakle saznat ce mo nesto sto nismo odmah mogli razumjeti cim je Kur'an objavljen. Ja ti sad jos jednom fino kazem, nemoj se kaciti za prijasnje prevodioce, niti interpretatore, vec sitaj ajet samo kako pise,nema nikakvih metafora. Mi smo nebo moci Svojom sazdali, i Mi ih uistinu jos uvijek sirimo ( Kur'an, Zarijat 47).

[Butcher]

''Dakle, kuran uopste ne tvrdi da se nebesa sire, nego se radi samo modernom prevodu koji nastao konsezusom islamskih apologeta nakon sto se otkrilo da se svemir siri.

Ovo su originalni prevodi tog ajeta na engleski, prije nego sto je Dr Buccaille tvrdio te nebuloze, sa imenim prevodilaca. Radi se o najistaknutijm prevodiocima kurana na engleski.''

nauci arapski pa ces vidjet sta kaze Kur'an,ili jdnostavno otidi kod covjeka koji zna arapski,a koji ne zna nista o nauci...''radi se o modernom prijevodu''..ne radi se o prijevodu radi se i izvornom arapskom jeziku i ako kazes da u njemu se ne misli to i to nego se izvlaci metaforicki morat cu te razocarat i rec ti da je sva gramatika arapskog jezika izvucena iz Kur'ana..i jos jendom ti kazem otidi nekom ko zna arapski i nek ti sve od rijeci do rijeci objasni znacenja...''orginalni prijevodi''--->vidis sta pricas...isto sto i da je Kur'an bestseler,a besplatan je...to ti je isto sto i ''orginalni prijevod''...postoji samo ''orginalna verzija''..apsekt je na verzija ne na prijevod...ako nades u orginalnoj verziji da Kur'an ne kaze se svemir siri onda se malo poklopi...a ne vjerujem da si pitao nekog da ti prevede...mozda i jesi,ali tebi izgleda sve izade na jedno ude na drugo...pored prijevoda s desne strane se nalazi ORGINALNA VERZIJA ako nisi primjetio...a da to nema na tim stranicama...ima samo u Kur'anu

Nema uopste potrebe da ucim arapski.

Ona trojica koje sam naveo su valjda znali Arapski i niko od njih trojice nije napisao da se svemir siri.
Pitam se zasto, ako je to toliko jasno.

I pitam se zasto ne postoji ni jedan tefsir u kojem se to tvrdi. Ako sam jedan zaboravio molio bi da mi neko od vjernika prezentire tako nesto. Dakle samo jedan tefsir u kojem se tvrdi da se svemir siri. I odma povlacim sve sto sam rekao u vezi sirenja svemira.

i pitam se zasto postoje hadisi koji takodjer tvrde suprotno?

Puno pitanja, a ni jedan odgovor.

Zavlacis kolega. Hajde navedi mi te hadise koje toliko spominjes, pa da vidim o cemu je rijec, stvarno ne znam na koje hadise mislis.

[terapija]

Ljudi, manite se corava posla nego svi koji ne znaju, mrsh uciti arapski
Tada nece biti dileme.

Btw, koliko znam jos uvijek ne znamo pouzdano da se svemir (kao cjelina) siri.
To je uglavnom zapazanje na lokalnom nivou...

I ne svidjaju mi se ovi "tumaci" Kur'ana sto ga toboze dokazuju kroz modernu nauku. Pa nije on zbirka Nostradamusovih prorocanstava pa da trazimo metafore koje ukazuju na danasnje vrijeme i saznanja. @harunyahya, ti bi barem trebao znati bolje...

[harunyahya]

Ljudi, manite se corava posla nego svi koji ne znaju, mrsh uciti arapski
Tada nece biti dileme.

Btw, koliko znam jos uvijek ne znamo pouzdano da se svemir (kao cjelina) siri.
To je uglavnom zapazanje na lokalnom nivou...

I ne svidjaju mi se ovi "tumaci" Kur'ana sto ga toboze dokazuju kroz modernu nauku. Pa nije on zbirka Nostradamusovih prorocanstava pa da trazimo metafore koje ukazuju na danasnje vrijeme i saznanja. @harunyahya, ti bi barem trebao znati bolje...

Ne brini ja se samo držim zakona (ne teorija) i što se tiče širenja to je dokazano hubelov zakon a opet ja vjerujem ono što piše u kurr'anu.Objasni sam već šta ja dokazujem (supreiornost kur'ana nad naukom)a ne kur'an pomoću nauke.
optimuse a u vezi onih hadisa http://answering-christianity.com/sunri ... adiths.htm

[Zlocin&Kazna]

Kao sto je vec neko rekao, ne treba dokazivati da ne postoji, meni je dovoljan dokaz nedostatak dokaza da postoji. U principu se i ne moze dokazati da nesto ne postoji.

Prvi put čujem da se traže dokazi za ne postojanje nečega. Dokaze ne možeš naći ako nešto ne postoji. Mislim da si izvrčeš stvari, ne treba tražiti dokaze da bog ne postoji, nego tražiti dokaze da bog postoji, a s obzirom da istih nema, zaključak je da ne postoji.

Sto se tice ovih dokazivanja... nedostatak dokaza ne znaci da je pretpostavka netacna. U jednoj strogo egzaktnoj nauci kakva je matematika vrijedi sljedece: Kad se postavi neka hipoteza (pretpostavka, teorema, isl), ona se mora i dokazati. A moze se dokazati na dva nacina: ili da je istinita, ili da nije istinita. Sve dok se ne dokaze jedno ili drugo to ce biti samo pretpostavka. Drugim rijecima (a vezano za temu), do sada nije zvanicno dokazano ni da Bog postoji, a niti da ne postoji, pa shodno tome mozemo samo naginjati na jednu ili drugu stranu (sto se generalno zove vjerovanje ili nevjerovanje).

Problem je ovdje sto neki pod dokazom traze da im se sam Bog pokaze pa da ih vide vlastitim ocima... Po toj logici, ni elektroni ne postoje sigurno, jer ih jos nismo vidjeli vlastitim ocima.... Ista ova rasprava bi se mogla voditi o postojanju elementarnih cestica umjesto o postojanju Boga...