Forum Klix.ba

Ja iz ovog shvatam da ljudi ovdje fakat, istinski ne razumiju sta u Americi znaci pravo provatnog vlasnistva. Mislim, otrcana je fraza kako je privatno vlasnistvo “king”. Ali opet ja mislim da ljudi ne razumiju.

ja71 wrote: ↑10/01/2021 19:54

exliberal-ex wrote: ↑10/01/2021 19:49

Jedno je kad drzava gasi (kina, rusija) drugo je kad privatna kompanija gasi...niko nebrani Trumpu da sazove konferenciju za stampu pa izjavi sta hoce...to je njegovo pravo i mediji to moraju prenijet ili ce izgubit gledaoce.

Zašto bi privatna kompanija trebala imati više prava nego država (koja na kraju i odlučuje o to pravu) ?

Privatne kompanije imaju svoje obaveze prema drustvu i zakonima tog istog drustva, korisnicima i investitorima.
Nema razlike izmedju twitera ili privatne banke npr...uostalom evo ti ovaj forum..prekrsi pravila i noga ti.

ja71 wrote: ↑10/01/2021 19:57 Kad se sjetim kakva se hampa digla kada je Erdogan zabranio tweeter (ili je bio fejsbuk)

I kako je to slicno?

The 51st State wrote: ↑10/01/2021 19:55

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 19:51

The 51st State wrote: ↑10/01/2021 19:33

Nije sporno ali su upravo izgubili jedan od svojih najjacih vanjsko politickih aduta u diplomatiji tkz. freedom of speach. Nema vise kuknajve oko aktivizma i lamentiranja nad ugrozavanjem sloboda kojekuda bez bumeranga.

Nisu nista izgubili jer nisu nista do sada imali kod ljudi koji jos nisu skontali razliku izmedju drzave i privatnog vlasnistva.
Znaci prvo jednostavnije stvari skontati da bi neko mogao razumjeti komplikovanije.

Inace vlast Amerike, tj. drzava, je milion puta prekrsila vlastita pravila, od krsenja ljudskih prava do gusenja demokratsih promjena.
Ovo sto je uradio Twitter nisu djela americke drzave, ne krsi nikakve zakone, pravila, niti moralna nacela. Naprotiv.

Da ne komplikujemo jednostavan primjer razgovora izmedju ambasade usa u zemlji x. Halo, molimo vas da prestanete sa tim i tim, krsite to i to...., odgovor zemlje x u stiku hvala na sugestiji aki ne uvazamo primjedbe od drzave koja cenzurise svog prvog covjeka. Banalno ali tako ce biti.

Americka drzava ne cenzurise predsjednika. To je tvoja, pogresna konstrukcija.

ultima_palabra wrote: ↑10/01/2021 20:00

ja71 wrote: ↑10/01/2021 19:57 Kad se sjetim kakva se hampa digla kada je Erdogan zabranio tweeter (ili je bio fejsbuk)

I kako je to slicno?

Tu je drzava zabranila a tamo u usa jedna masinerija koja odredjuje sta i kako mediji pisu i ko moze pisati kroz direktnu kontrolu sto vlasnistvom sto parama.

ultima_palabra wrote: ↑10/01/2021 20:00

ja71 wrote: ↑10/01/2021 19:57 Kad se sjetim kakva se hampa digla kada je Erdogan zabranio tweeter (ili je bio fejsbuk)

I kako je to slicno?

Mislim da se suština diskusije svodi na pitanje: šta je iznad, privatno vlasništvo ili kompanija.

Po meni je to država ali neki ovdje očigledno misle drugačije.

Zašto bi predsjednik jedne države trebao imati manja prava nego direktor neke kompanije.

Je li uostalom Turska ima pokušaj puča?
Ako je legitimno ušutkati Trumpa (a po meni JESTE da se razumijemo) onda je legalno ušutkati i Tweeter ako to koristi sprečavanju svrgavanja legitimno izabranog predsjednika.

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 20:03

The 51st State wrote: ↑10/01/2021 19:55

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 19:51

Nisu nista izgubili jer nisu nista do sada imali kod ljudi koji jos nisu skontali razliku izmedju drzave i privatnog vlasnistva.
Znaci prvo jednostavnije stvari skontati da bi neko mogao razumjeti komplikovanije.

Inace vlast Amerike, tj. drzava, je milion puta prekrsila vlastita pravila, od krsenja ljudskih prava do gusenja demokratsih promjena.
Ovo sto je uradio Twitter nisu djela americke drzave, ne krsi nikakve zakone, pravila, niti moralna nacela. Naprotiv.

Da ne komplikujemo jednostavan primjer razgovora izmedju ambasade usa u zemlji x. Halo, molimo vas da prestanete sa tim i tim, krsite to i to...., odgovor zemlje x u stiku hvala na sugestiji aki ne uvazamo primjedbe od drzave koja cenzurise svog prvog covjeka. Banalno ali tako ce biti.

Americka drzava ne cenzurise predsjednika. To je tvoja, pogresna konstrukcija.

I twiter je dio americke drzave za drzavu x, jebe se drzavu x za americku percepciju privatnog vlasnistva

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 20:03
Americka drzava ne cenzurise predsjednika. To je tvoja, pogresna konstrukcija.

Ovo bi dugoročno moglo dovesti do onoga što Kina radi: zabranu stranih socijalnih medija i osnivanje sopstvenih. Zašto bi države rizikovale sopstvenu sudbinu kroz strane kompanije

ja71 wrote: ↑10/01/2021 20:11

ultima_palabra wrote: ↑10/01/2021 20:00

ja71 wrote: ↑10/01/2021 19:57 Kad se sjetim kakva se hampa digla kada je Erdogan zabranio tweeter (ili je bio fejsbuk)

I kako je to slicno?

Mislim da se suština diskusije svodi na pitanje: šta je iznad, privatno vlasništvo ili kompanija.

Po meni je to država ali neki ovdje očigledno misle drugačije.

Zašto bi predsjednik jedne države trebao imati manja prava nego direktor neke kompanije.

Je li uostalom Turska ima pokušaj puča?
Ako je legitimno ušutkati Trumpa (a po meni JESTE da se razumijemo) onda je legalno ušutkati i Tweeter ako to koristi sprečavanju svrgavanja legitimno izabranog predsjednika.

I jedno i drugo... privatno vlasnistvo je neotudjivo, ali drzava propisuje sta mozes sa njim.

Sto se tice Turske, ok je ugasiti ga nekoliko dana dok traje puc, ali pretvoriti to u permanentno stanje je krsenje slobode govora. Nije osnovna funkcija Twittera okupljanje ljudi koji imaju cilj da svrgnu Erdogana.

Naravno, Twitter moze da cenzurise u skladu sa svojim pravilima, ali ta pravila ne smiju biti u koliziji sa drzavnim zakonima.

ultima_palabra wrote: ↑10/01/2021 20:22

ja71 wrote: ↑10/01/2021 20:11

ultima_palabra wrote: ↑10/01/2021 20:00

I kako je to slicno?

Mislim da se suština diskusije svodi na pitanje: šta je iznad, privatno vlasništvo ili kompanija.

Po meni je to država ali neki ovdje očigledno misle drugačije.

Zašto bi predsjednik jedne države trebao imati manja prava nego direktor neke kompanije.

Je li uostalom Turska ima pokušaj puča?
Ako je legitimno ušutkati Trumpa (a po meni JESTE da se razumijemo) onda je legalno ušutkati i Tweeter ako to koristi sprečavanju svrgavanja legitimno izabranog predsjednika.

I jedno i drugo... privatno vlasnistvo je neotudjivo, ali drzava propisuje sta mozes sa njim.

Sto se tice Turske, ok je ugasiti ga nekoliko dana dok traje puc, ali pretvoriti to u permanentno stanje je krsenje slobode govora. Nije osnovna funkcija Twittera okupljanje ljudi koji imaju cilj da svrgnu Erdogana.

nije ni da banuje predsjednika amerike

ja71 wrote: ↑10/01/2021 20:15

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 20:03
Americka drzava ne cenzurise predsjednika. To je tvoja, pogresna konstrukcija.

Ovo bi dugoročno moglo dovesti do onoga što Kina radi: zabranu stranih socijalnih medija i osnivanje sopstvenih. Zašto bi države rizikovale sopstvenu sudbinu kroz strane kompanije

To Amerika vec uveliko i radi,vidis kako se natezu oko 5G mreze.
Sa druge strane Trump je pokusao i dosta uspjeo u devalviranju vjere prema drzavi i drzavnim aparatima i naravno medijima koji nisu na istoj matrici kao i on. Twitter mu je bio oruzje koje je veoma efikasno koristio i Twitter kao kompanija snosi odgovornost sto nije ranije reagovao, to je nesto sto ce morat objasnit korisnicima i investitorima jer vec doslo do pada vrijednosti kompanije i sva ova saga moze imat veliki posljedica na kompaniju.
Da su ga ranije skinuli bila bi jos veca galama kao da je pokusaj cenzurisanja , sad posto je izgubio i posto je kongres verifikovao rezultate onda im je bilo lakse povuc okidac sto ih donekle izvlaci.

Ako predsjednik krsi pravila ponasanja podsticanjem nasilja, zasto ne bi bilo. Zakon bi trebao da je isti za sve.

Ni Trump ne bi bio to sto jeste bez drustvenih mreza, so what goes around comes around.

The 51st State wrote: ↑10/01/2021 20:28

ultima_palabra wrote: ↑10/01/2021 20:22

ja71 wrote: ↑10/01/2021 20:11

Mislim da se suština diskusije svodi na pitanje: šta je iznad, privatno vlasništvo ili kompanija.

Po meni je to država ali neki ovdje očigledno misle drugačije.

Zašto bi predsjednik jedne države trebao imati manja prava nego direktor neke kompanije.

Je li uostalom Turska ima pokušaj puča?
Ako je legitimno ušutkati Trumpa (a po meni JESTE da se razumijemo) onda je legalno ušutkati i Tweeter ako to koristi sprečavanju svrgavanja legitimno izabranog predsjednika.

I jedno i drugo... privatno vlasnistvo je neotudjivo, ali drzava propisuje sta mozes sa njim.

Sto se tice Turske, ok je ugasiti ga nekoliko dana dok traje puc, ali pretvoriti to u permanentno stanje je krsenje slobode govora. Nije osnovna funkcija Twittera okupljanje ljudi koji imaju cilj da svrgnu Erdogana.

nije ni da banuje predsjednika amerike

Niko nije iznad zakona.....

exliberal-ex wrote: ↑10/01/2021 20:30

ja71 wrote: ↑10/01/2021 20:15

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 20:03
Americka drzava ne cenzurise predsjednika. To je tvoja, pogresna konstrukcija.

Ovo bi dugoročno moglo dovesti do onoga što Kina radi: zabranu stranih socijalnih medija i osnivanje sopstvenih. Zašto bi države rizikovale sopstvenu sudbinu kroz strane kompanije

To Amerika vec uveliko i radi,vidis kako se natezu oko 5G mreze.
Sa druge strane Trump je pokusao i dosta uspjeo u devalviranju vjere prema drzavi i drzavnim aparatima i naravno medijima koji nisu na istoj matrici kao i on. Twitter mu je bio oruzje koje je veoma efikasno koristio i Twitter kao kompanija snosi odgovornost sto nije ranije reagovao, to je nesto sto ce morat objasnit korisnicima i investitorima jer vec doslo do pada vrijednosti kompanije i sva ova saga moze imat veliki posljedica na kompaniju.
Da su ga ranije skinuli bila bi jos veca galama kao da je pokusaj cenzurisanja , sad posto je izgubio i posto je kongres verifikovao rezultate onda im je bilo lakse povuc okidac sto ih donekle izvlaci.

To jeste, da su ga ranije banovali moglo bi im se prigovoriti da su uticali na rezultate izbora.

To je poslije ulaska kroz prozore. Tada su vec bili unutra i iza ledja ovih policajaca.

exliberal-ex wrote: ↑10/01/2021 20:32

The 51st State wrote: ↑10/01/2021 20:28

ultima_palabra wrote: ↑10/01/2021 20:22
I jedno i drugo... privatno vlasnistvo je neotudjivo, ali drzava propisuje sta mozes sa njim.

Sto se tice Turske, ok je ugasiti ga nekoliko dana dok traje puc, ali pretvoriti to u permanentno stanje je krsenje slobode govora. Nije osnovna funkcija Twittera okupljanje ljudi koji imaju cilj da svrgnu Erdogana.

nije ni da banuje predsjednika amerike

Niko nije iznad zakona.....

naravno, tako svugdje kazu, kontas?

Da nebude Trump njihova verzija Lukasenka...samo me interesuje gdje bi on zdusio?

The 51st State wrote: ↑10/01/2021 20:12

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 20:03

The 51st State wrote: ↑10/01/2021 19:55

Da ne komplikujemo jednostavan primjer razgovora izmedju ambasade usa u zemlji x. Halo, molimo vas da prestanete sa tim i tim, krsite to i to...., odgovor zemlje x u stiku hvala na sugestiji aki ne uvazamo primjedbe od drzave koja cenzurise svog prvog covjeka. Banalno ali tako ce biti.

Americka drzava ne cenzurise predsjednika. To je tvoja, pogresna konstrukcija.

I twiter je dio americke drzave za drzavu x, jebe se drzavu x za americku percepciju privatnog vlasnistva

Ah pa onda im treba objasniti da nisu. Naravno ako neko ne zeli ili se pravi da ne razumije on ce uvijek naci izgovor. Moze tako reci i da Amerikom upravljaju reptili. Ha ja.

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 20:55

The 51st State wrote: ↑10/01/2021 20:12

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 20:03

Americka drzava ne cenzurise predsjednika. To je tvoja, pogresna konstrukcija.

I twiter je dio americke drzave za drzavu x, jebe se drzavu x za americku percepciju privatnog vlasnistva

Ah pa onda im treba objasniti da nisu. Naravno ako neko ne zeli ili se pravi da ne razumije on ce uvijek naci izgovor. Moze tako reci i da Amerikom upravljaju reptili. Ha ja.

Sto bi neko razumjevo ameriku uopste, nije to niciji poso van granica te drzave, ha ja

Naravno da nije.

Kao sto nije bi duznost Amerike da se prema njima odnose prijateljski.

exliberal-ex wrote: ↑10/01/2021 20:40 Da nebude Trump njihova verzija Lukasenka...samo me interesuje gdje bi on zdusio?

Ima dvije opcije...Mexico ili Rusija

BarbaDue wrote: ↑10/01/2021 21:26

exliberal-ex wrote: ↑10/01/2021 20:40 Da nebude Trump njihova verzija Lukasenka...samo me interesuje gdje bi on zdusio?

Ima dvije opcije...Mexico ili Rusija

Zar je Lukasenlo nedje zdusio?

Sto se Trampa tice, kako su sve zakonske opcije za ponistavanje poraza vec ispucali, njihov potpredsjednik potvrdio sve onaj dan nakon “dogadjanja naroda” kao i Captol, more tamburat materi. Sto se izbora tice, on uopste vise nema nista sto moze uraditi, osim drzavnog udara, ovo “spontano” mu nije uspjelo, muda sitna za pravi Argentinski scenario... On jos uvijek jeste Predsjednik (jadna majko) ali mu je to tehnicki mandat, posebno sto se tice izbora, kako ih je izgubio i ispucao sve legalne lijekove, vise nema prava ni da ih komentarise, jer je vec sve komentarisao sudovima, koji to ne usvojise. To sto se to njemu ne svidja, ne daje mu pravo da dize ustanak oko toga.

By the way, dal’ je iko izbrojao koliko x je izgovorio rijec “fight” u svom govoru prije sranja na Captolu?

drndalo wrote: ↑10/01/2021 21:31

BarbaDue wrote: ↑10/01/2021 21:26

exliberal-ex wrote: ↑10/01/2021 20:40 Da nebude Trump njihova verzija Lukasenka...samo me interesuje gdje bi on zdusio?

Ima dvije opcije...Mexico ili Rusija

Zar je Lukasenlo nedje zdusio?

ja71 wrote: ↑10/01/2021 20:15

jeza u ledja wrote: ↑10/01/2021 20:03
Americka drzava ne cenzurise predsjednika. To je tvoja, pogresna konstrukcija.

Ovo bi dugoročno moglo dovesti do onoga što Kina radi: zabranu stranih socijalnih medija i osnivanje sopstvenih. Zašto bi države rizikovale sopstvenu sudbinu kroz strane kompanije

Pa to vec uveliko rade. Tik Tok je kineski. Bujrum, nek rade sta hoce.

ja71 wrote: ↑10/01/2021 20:11

ultima_palabra wrote: ↑10/01/2021 20:00

ja71 wrote: ↑10/01/2021 19:57 Kad se sjetim kakva se hampa digla kada je Erdogan zabranio tweeter (ili je bio fejsbuk)

I kako je to slicno?

Mislim da se suština diskusije svodi na pitanje: šta je iznad, privatno vlasništvo ili kompanija.

Po meni je to država ali neki ovdje očigledno misle drugačije.

Zašto bi predsjednik jedne države trebao imati manja prava nego direktor neke kompanije.

Je li uostalom Turska ima pokušaj puča?
Ako je legitimno ušutkati Trumpa (a po meni JESTE da se razumijemo) onda je legalno ušutkati i Tweeter ako to koristi sprečavanju svrgavanja legitimno izabranog predsjednika.

Privatno vlasnistvo, kompanija, drzava, direktor, predsjednik.

Pitanje se svodi na privatno vlasnistvo vs drzava i uplitanje drzave licna prava. Predsjednik ne bi trebao imati drukcija prava nego bilo koji drugi gradjanin. "Direktor" na ovom forumu trenutno je Bloo i ima prava da nas banuje, kao i vlasnik foruma. Ne vidim u cemu je tu problem?

Naravno da je legitimno da se usutka Twitter ako koristi u svrgavavanju legitimno izabrane vlasti. Samo sto je Erdogan iskoristio priliku pa usutkao mnoge druge koje nemaju veze s pucem. Zato je to bilo kontroverzno. Al dobro, o tome su pucisti trebali prije razmisljati.
Mada, tu se radi o ponasanju drzave prema drustvenim medijima, a na ovoj temi se radi o ponasanju drustvenih medija prema predstavnicima vlasti.

Samo jos da dodam, to sto je Trump trenutno predsjednik ne bi trebao biti specijalan argument ovima sto su protiv njegovog banovanja. On je na izlaznim vratima (ostalo jos deset dana) i prakticno kao predsjednik nema vise nikakvu ulogu (nadam se ). On ce i poslije 20. januara biti bitan igrac, bilo kao ponovni potencijalni kandidat, bilo kao uticajan covjek u americkoj politici. Stoga to sto je sada, trenutno, jos par sedmica predsjednik, je skoro pa nebitno.