Forum Klix.ba

Optimus Prime wrote:

sarajlija8888 wrote:

OMG.

Vidim tebi ne smeta cinjenica sto je Allah planetu zemlju valjda postovjetio sa Fermionima iz kojih su stotine hiljada godina poslije Velikog praska nastali atomi vodonika, iz kojih su se poslije formirali tezi elementi,ciji sicusni dio danas formira materiju koju mi nazivamo planeta zemlja.

a sto je najvaznije , ne smeta ti to sto su nebesa i zemlja ustvari i danas jedna cjelina zavisno iz koje perspektive gledas.

ajet glasi:''A zar na znaju nevjernici da su nebesa i zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih mi raskomadali''.
ti govoris da se ovdje spominje kako je zemlja nastala odmah nakon velikog praska a ne nakon 100 000 godina...ne spominje malo bolje procitaj...fino ti pise ''jedna cjelina'' to se misli na pocetnu tacku prije nego se dogodio veliki prasak...''raskomadali'' znaci vise nisu jedna cjelina''...zemlja je mjesto gdje zive ljudi i bla bla...a nebo? nebo Bogami nije spojeno sa Zemljom kao sto govoris da su i dan danas cjelina..mislim da je dosta tvojih perspektiva kako je Kur'an bestseler a besplatan je pa do tumacenja ajeta...to su samo prepostavke...skontaj sta znaci ''iz moje perspektive''[/quote]
OMG
Znam ja tacko sta vi pretpostavljate da se pod jednom cjelinom misli.

Ali moj odgovor je bio u kontextu pitanja cije je ajet bolji moj ili onaj iz kurana.
Butcheru je smetalo sto sam ja u mom ajetu svijetlost poistovijetio sa energijom, pa sam ga onda pitao zasto mu to smeta, a ne smeta mu to da je bog planetu zemlju poistovijetio sa elementarnim cesticama.[/quote]

pa naravno da je ajet bolji od tvojih recenica...ajet nije htio dokazat dokazat kako je nastao svemir,nego dokazat da Bog postoji jer takvo nesto se nije moglo znat u to vrijeme...da je Kur'an naucna knjiga mozda bi se i pisalo nadugo i nasiroko sa svakim objasnjenjem...ta tvoja recenica je puna gresaka,nadam se da ih vidis...ja cu ti dat jednu gresku...planete ne plutaju vec imaju putanje...ostale greske cu tebi ostavit da ih primjetis...zar je tesko naci greske u tome...bash nema smisla recenica...daj mi 10000 recenica i ubaci Random jedan ajet u njih...i ja cu i ne znajuci Kur'an napamet znat koje je ajet od toga jer stil pisanja prilici samo Bogu jos je ovo prijevod a ne mogu ni zamislit kako je na izvornom arapskom...
MOLIM OBRATI PAZNJU NA OVO STO SI REKAO I SAM:''iz nista nastala svijetlost'' SANSA ZA TAKVO NESTO DA SE DOGODI SAMO OD SEBE JE KAO DA PROSJECAN COVJEK DOBIJE BILION PUTA NA LOTU GLAVNI ZGODITAK U TOKU JEDNOG PROSJECNOG ZIVOTA...BOLJE RECENO NEMOGUCE

?

sarajlija8888 wrote: pa naravno da je ajet bolji od tvojih recenica...ajet nije htio dokazat dokazat kako je nastao svemir,nego dokazat da Bog postoji jer takvo nesto se nije moglo znat u to vrijeme...da je Kur'an naucna knjiga mozda bi se i pisalo nadugo i nasiroko sa svakim objasnjenjem...ta tvoja recenica je puna gresaka,nadam se da ih vidis...ja cu ti dat jednu gresku...planete ne plutaju vec imaju putanje...ostale greske cu tebi ostavit da ih primjetis...zar je tesko naci greske u tome...bash nema smisla recenica...daj mi 10000 recenica i ubaci Random jedan ajet u njih...i ja cu i ne znajuci Kur'an napamet znat koje je ajet od toga jer stil pisanja prilici samo Bogu jos je ovo prijevod a ne mogu ni zamislit kako je na izvornom arapskom...
MOLIM OBRATI PAZNJU NA OVO STO SI REKAO I SAM:''iz nista nastala svijetlost'' SANSA ZA TAKVO NESTO DA SE DOGODI SAMO OD SEBE JE KAO DA PROSJECAN COVJEK DOBIJE BILION PUTA NA LOTU GLAVNI ZGODITAK U TOKU JEDNOG PROSJECNOG ZIVOTA...BOLJE RECENO NEMOGUCE

Ne, ajet nije nimalo bolji od mog, cak je i losiji ako pokusava da objasni Big Bang posto je definicija potpuno, potpuno neadekvatna.

Moj ajet objasnjava Veliki Prasak na puno subtilniji i precizniji nacin. Tacan tok dogadjaja naravno nije opisan ali je dovoljno precizan da ne ostavlja nikakvu sumnju da se radi bas o Big Bangu.

U mom ajetu nema gresaka (osim gramatickih), posto sam namjerno koristio metafore kakvih u kuranu ima na hiljade( ili si ti uvjeren da je bog stvarno za sest dana stvorio zemlju kako pise u kuranu). Ja licno ne mislim da u kuranu ima bilo kakvih metafora to jest da su autori kurana stvarno mislili ono sto su pisali pa i to da je bog napravio zemlju za 6 dana. ali eto fore radi sam i ja ugradio "metafore".

A to sto ti ne znas sta je u stvari Big Bang, to nije tema ove rasprave. Predlazem ti da za pocetak pogledas na Wikipediji.

A sto se tice Dr. Moorea da pojasnim jednom za sva vremena posto sam njegovo ime cuo makar 15 puta na ovoj temi.

Dakle, lik je naknadno demantovao sve sto je izjavio u vezi kurana posto je postojala opasnost da bude totalno diskreditovan u naucnim krugovima, bas zbog tih nebuloza koje je izjavljivao.
Vjerovatno je bio dobro placen od strane Saudijaca da siri te dezinformacije sirom Arapskog svijeta. Ako niste uvjereni u to zapitajte se zasto su se te diskusije vodile samo u Saudijskoj Arabiji i nigdje drugdje.

Mislite li da je taj covjek stvarno pronasao nesto u kuranu sto niko do 18. stoljeca nije mogao znati? Hipoteticki, da je stvarno tako zasto onda nije napisao jedan naucni radi o tome u okviru historije biologije i objavio ga u nekom zapadnom naucnom zurnalu ili uopste prenio diskusiju na zapad posto se u ovom slucaju radi o vise nego nteresantnoj tezi.

hipotticki gledano to bi bilo i vise od senzacije da takav jedan rad prodje recenziju. Da postoji nobelova nagrada za istrazivanje historije bio bi prvi kandidat zua nobelovu nagradu.
Ali naravno to nije slucaj. Zasto? Zato sto su teze i vise nego smijesne.

sarajlija8888 wrote: pa naravno da je ajet bolji od tvojih recenica...ajet nije htio dokazat dokazat kako je nastao svemir,nego dokazat da Bog postoji jer takvo nesto se nije moglo znat u to vrijeme...da je Kur'an naucna knjiga mozda bi se i pisalo nadugo i nasiroko sa svakim objasnjenjem...ta tvoja recenica je puna gresaka,nadam se da ih vidis...ja cu ti dat jednu gresku...planete ne plutaju vec imaju putanje...ostale greske cu tebi ostavit da ih primjetis...zar je tesko naci greske u tome...bash nema smisla recenica...daj mi 10000 recenica i ubaci Random jedan ajet u njih...i ja cu i ne znajuci Kur'an napamet znat koje je ajet od toga jer stil pisanja prilici samo Bogu jos je ovo prijevod a ne mogu ni zamislit kako je na izvornom arapskom...
MOLIM OBRATI PAZNJU NA OVO STO SI REKAO I SAM:''iz nista nastala svijetlost'' SANSA ZA TAKVO NESTO DA SE DOGODI SAMO OD SEBE JE KAO DA PROSJECAN COVJEK DOBIJE BILION PUTA NA LOTU GLAVNI ZGODITAK U TOKU JEDNOG PROSJECNOG ZIVOTA...BOLJE RECENO NEMOGUCE

Dakle, sada imamo i vrle poznavaoce bozijeg stila pisanja?



Imal' jos sta sto nisam znao do sad?

optimus vidim da ne citas ono sto pisem cim si rekao''ako pokusava da objasni Big Bang '',a ja ti opet kazem '' ajet nije htio dokazat dokazat kako je nastao svemir,nego dokazat da Bog postoji jer takvo nesto se nije moglo znat u to vrijeme''...citiraj ajet gdje Bog kaze da je zemlju stvori za 6 dana ukoliko je istina to sto govoris!
dalje''U mom ajetu nema gresaka '' ajet? tvoj ajet? gresaka? a plutanje?
''Dakle, lik je naknadno demantovao sve sto je izjavio u vezi kurana''--a da nam navedes dokaz?
a ti NIN si malo dosadio sam sebi

Kako jednom rece Dostojevski: "Ako si se zaputio prema nekom cilju i putem poceo zastajkivati da kamenom gadjas svakog psa koji zalaje na tebe, nikad neces stici do svog cilja".


Navodni motiv ovakve rasprave s jedne strane je pozivanje u vjeru ili neka ljutnja prema onima koji navodno nesto nedovoljno poznaju a koji to isto komentarisu na svoj nacin.

Imam dojam da se ovdje radi o situaciji slicnoj kad bi uveli slona u prodavnicu staklenih stvari. Jedno drugom ne prilici. Pozivati u vjeru se mogu oni koje takvo sto barem donekle interesuje. Pozivanje u vjeru ljudi koji se jasno deklarisu kao ortodoksni ateisti je, blago receno, besmisleno.

A o ljutnji ako neko nesto napise sto se nekom ne svidi pa probudi potrebu da se odgovori i to potkrijepi nekim dokazima dovoljno govori misao od Dostojevskog.


Vjerujem da je puno bolje pricati o svojim iskustvima... kako je neko nesto dozivljavao prije, kako sada. Kakva je razlika... kako se osjeca zbog toga. Truditi se pricati o svojim dozivljajima a ne o nekim navodim dogadjajima koje je tesko uopste potvrditi, a kamoli nekako dokazati.


Tako... jedno moje iskustvo koje govori na ovu temu.

Prije par godina pokacimo se moja djevojka i ja oko toga da li su amerikanci uradili pravu stvar kad su bacili dvije atomske bombe na japance. Ona je tvrdila da je to bilo preokrutno dok sam ja drzao stajaliste da ameri i nisu imali prevelikog izbora jer su japanci bili jako tvrd orah. I tako... rasprava je prerasla u prepirku, dokazivanje i ovim i onim da bi to preslo u pravu svadju.

Nabasamo mi tako na jednog starijeg covjeka u kojeg smo oboje imali povjerenja i kazemo mu o tome da nam on presudi svojim misljenjem.

I... njegova prva i jedina recenica bi: "A djeco moja, zasto li se samo zamarate tim stvarima pored svega lijepog sto vam zivot pruza".

Fakat... ko god bio u pravu i kad bi imao neki nepobitan dokaz, sta to mijenja ? Hocemo li se osjecati bolje ako nam kazu... eto, u pravu si ?


Sve ovo pisem zato sto sam i ja dugo upadao u slicne rasprave iz kojih covjek ne ponese bas nista pozitivno. To dodje kao rasprava s budalom... bukvalno beskorisno utroseno vrijeme. Kao neka borilacka vjestina u kojoj pametniji uvijek gubi, jer ga budala prvo spusti na svoj nivo, pa ga pobijedi na upornost i iskustvo.

A ima i onaj o lali, kad je bio u vojsci. Kaže, poslali lalu u izvidnicu kad ti se on vraća nakon 10 minuta.
- Šta je? Kad prije?
- Ma vratio sam se o'ma. Ima na putu jedna kera, ne da nikom proć...

sarajlija8888 wrote:optimus vidim da ne citas ono sto pisem cim si rekao''ako pokusava da objasni Big Bang '',a ja ti opet kazem '' ajet nije htio dokazat dokazat kako je nastao svemir,nego dokazat da Bog postoji jer takvo nesto se nije moglo znat u to vrijeme''...citiraj ajet gdje Bog kaze da je zemlju stvori za 6 dana ukoliko je istina to sto govoris!
dalje''U mom ajetu nema gresaka '' ajet? tvoj ajet? gresaka? a plutanje?
''Dakle, lik je naknadno demantovao sve sto je izjavio u vezi kurana''--a da nam navedes dokaz?
a ti NIN si malo dosadio sam sebi

Autori nista nisu htjeli dokazati. Nisu imali pojma kako je svemir nastao pa su preradili stari nebulozni mit kojim se opisuje stvaranje svijeta u vise predantickih civilizacija, to jest da su nebesa i zemlja nekad bili cjelina i bog ih je bukvalno razdvojio testvorio medjuprostor izmedju tla i nebesa, ono sto mi danas nazivamo atmosferom . To sto vi sa puno maste interpretirate da se radi o Velikom Prasku je i vise nego smijesno ali neise.

Razumijes li ti sta je metafora?
To ti je otprilike ono kad u kuranu pise da je bog stvorio covjeka od gline ili zemlje.

Vidis, moje planete plutaju na isti nacin kao sto je covjek stvoren od zemlje.

A sto se tice Moora opet ponavljam. Da u njegovim tezama ima i N od nauke danas bi se pored medresa i na vodecim univerzitetima zapada vodila rasprava o kuranu. Kontas?
Dakle nije uopse bitno je li demantovao ili nije , a jest. Progooglaj.

sarajlija8888 wrote:MOLIM OBRATI PAZNJU NA OVO STO SI REKAO I SAM:''iz nista nastala svijetlost'' SANSA ZA TAKVO NESTO DA SE DOGODI SAMO OD SEBE JE KAO DA PROSJECAN COVJEK DOBIJE BILION PUTA NA LOTU GLAVNI ZGODITAK U TOKU JEDNOG PROSJECNOG ZIVOTA...BOLJE RECENO NEMOGUCE

Nemoj prizivati vjerovatnoću na ovakav način. Ako postoji šansa da se nešto desi, bez obzira na to koliko mala, to nije "nemoguće" nego je samo niska vjerovatnoća. Događaj o kojem pričaš trebao se desiti samo jednom u 15 milijardi godina našeg svemira i ko zna koliko "vremena" ili drugih mjernih jedinica onog "nepoznatog".

kur'an je uputa...uputa znaci da te uputi na pravi put...medutim da bi na pravi put otisao...to jest da budes posten,iskren,poslusan Bogu itd...na tom putu ti ne treba kolko ima zvijezda na nebu i kolko godina je trajalo stvaranje svemira itd..i nemoj bezveze pricat autori jer ne znash sta pricas...po 100 put ti govorim povodis se za predpostavkama...po 100 put ti govorim donesi kakav dokaz ako je istina to sto govoris...nije valjda da je to najbolje sto mozes reci da googlam kada ti kazem da doneses ajet u kojem Bog kaze da je stvorio zemlju u 6 dana ili da je preplavio cijelo more ili da je keith moore porekao sve sto je rekao dobro u vezi Kur'ana...a kazes da mi interpretiramo ajet kako hocemo...ajet je jasan...pa da ga i ti interpretiras rekao bi sto i mi ukoliko bi nadjaco ego svoj i rekao iskreno odgovor tvoje interpretacije...
''vodecim univerzitetima zapada vodila rasprava o kuranu. Kontas?'' pa gdje zivis ti sem za tom stolicom...zivis na nekoj ateistisckoj stranici? pa naravno da se prica uveliko na univerzitetima i da ljudi uveliko prelaze na islam...pa milione muslimana u americi...
prvo si rekao sa 100 % uvjerenjem ''Dakle, lik je naknadno demantovao sve sto je izjavio u vezi kurana '' zatim sa sumnjom rekao sljedece
''Dakle nije uopse bitno je li demantovao ili nije , a jest. Progooglaj.'' --- da je demantovao kao sto govoris da jest to znaci da bi ti ne svojim rodenjem to znao nego negdje saznao...da si saznao sa normalne stranice,a ne ateisticke stranice ili nekog foruma ti bi to i naveo kao dokaz,a nebi govorio progooglaj...ocito je to sto radis i cime se koristis...pa priznaj samom sebi i budi ko svi ljudi,a ne nakav uljez :S

govoris o vjerovatnoci jer je to veliki period od 15 milijardi godina na ono sto sam rekao..''iz nista nastala svjetlost''...govoris da je mala vjerovatnoca da se ovo desi samo od sebe..to jest da je moguce ali nakon duzeg vremenskog perioda od 15 milijardi godina...ako nisi znao prije velikog praska kada je i nastala svjetlost nije postojalo vrijeme!tako da kakve veze ima vremenski period sa nastajanjem svjetla iz nicega

sarajlija8888 wrote:govoris o vjerovatnoci jer je to veliki period od 15 milijardi godina na ono sto sam rekao..''iz nista nastala svjetlost''...govoris da je mala vjerovatnoca da se ovo desi samo od sebe..to jest da je moguce ali nakon duzeg vremenskog perioda od 15 milijardi godina...ako nisi znao prije velikog praska kada je i nastala svjetlost nije postojalo vrijeme!tako da kakve veze ima vremenski period sa nastajanjem svjetla iz nicega

Upravo tako!

Ne znaš ni šta je bilo prije a potežeš vjerovatnoću.

Ako si rad da se zezaš sa vjerovatnoćom, upitaj se kolika je vjerovatnoća za neke druge stvari, one u koje možda ti vjeruješ?

U ovoj oblasti statistika ti ništa ne može dokazati.

sarajlija8888 wrote:kur'an je uputa...uputa znaci da te uputi na pravi put...medutim da bi na pravi put otisao...to jest da budes posten,iskren,poslusan Bogu itd...na tom putu ti ne treba kolko ima zvijezda na nebu i kolko godina je trajalo stvaranje svemira itd..i nemoj bezveze pricat autori jer ne znash sta pricas...po 100 put ti govorim povodis se za predpostavkama...po 100 put ti govorim donesi kakav dokaz ako je istina to sto govoris...nije valjda da je to najbolje sto mozes reci da googlam kada ti kazem da doneses ajet u kojem Bog kaze da je stvorio zemlju u 6 dana ili da je preplavio cijelo more ili da je keith moore porekao sve sto je rekao dobro u vezi Kur'ana...a kazes da mi interpretiramo ajet kako hocemo...ajet je jasan...pa da ga i ti interpretiras rekao bi sto i mi ukoliko bi nadjaco ego svoj i rekao iskreno odgovor tvoje interpretacije...
''vodecim univerzitetima zapada vodila rasprava o kuranu. Kontas?'' pa gdje zivis ti sem za tom stolicom...zivis na nekoj ateistisckoj stranici? pa naravno da se prica uveliko na univerzitetima i da ljudi uveliko prelaze na islam...pa milione muslimana u americi...
prvo si rekao sa 100 % uvjerenjem ''Dakle, lik je naknadno demantovao sve sto je izjavio u vezi kurana '' zatim sa sumnjom rekao sljedece
''Dakle nije uopse bitno je li demantovao ili nije , a jest. Progooglaj.'' --- da je demantovao kao sto govoris da jest to znaci da bi ti ne svojim rodenjem to znao nego negdje saznao...da si saznao sa normalne stranice,a ne ateisticke stranice ili nekog foruma ti bi to i naveo kao dokaz,a nebi govorio progooglaj...ocito je to sto radis i cime se koristis...pa priznaj samom sebi i budi ko svi ljudi,a ne nakav uljez :S

A jesi naporan, ali evo :

As-Sagda (32) - Padanje ni~ice Mekka – 30 ajeta

U ime Allaha, Milostivog, Samilosnog

1. Elif-lam-mim.
2. Knjigu objavljuje, u to nema sumnje, Gospodar svjetova,
3. a oni govore: "On je izmislja!" Ne, ona je istina od Gospodara tvoga da opominjes narod kojemu prije tebe nije do{ao niko da ga opominje, da bi isao pravim putem.
4. Allah je nebesa i Zemlju i ono sto je izmedju njih u sest dana stvorio, a onda svemirom zagospodario; vi, osim Njega, ni zastitinika ni posrednika nemate, pa zasto se ne urazumite?

Ti izgleda jos nisi skontao poentu u vezi Moora i naucne vrijednosti njegovih teorija? Izgleda da si stvarno uvjeren da je kuran tema u zapadnim naucnim krugovima. Je li vam to na dzumi pricaju?

A ajet je i vise nego jasan. Kaze da je bog fizicki razdvojio nebesa i zemlju, to jest tlo od visih slojeva atmosfere valjda, dakle upraco ono sto mnoge predanticke civilizacije tvrde u njihovim mitovima o kreaciji.

tranquil wrote:

sarajlija8888 wrote:govoris o vjerovatnoci jer je to veliki period od 15 milijardi godina na ono sto sam rekao..''iz nista nastala svjetlost''...govoris da je mala vjerovatnoca da se ovo desi samo od sebe..to jest da je moguce ali nakon duzeg vremenskog perioda od 15 milijardi godina...ako nisi znao prije velikog praska kada je i nastala svjetlost nije postojalo vrijeme!tako da kakve veze ima vremenski period sa nastajanjem svjetla iz nicega

Upravo tako!

Ne znaš ni šta je bilo prije a potežeš vjerovatnoću.

Ako si rad da se zezaš sa vjerovatnoćom, upitaj se kolika je vjerovatnoća za neke druge stvari, one u koje možda ti vjeruješ?

U ovoj oblasti statistika ti ništa ne može dokazati.

vala nije bitno sta ja znam vec sta naucnici znaju..to jest znaju da je vrijeme i prostor nastalo poslije big banga...znaci velika vremenska vjerovatnoca da svjetlost nastane iz nicega je nula jer nije bilo vremena..jasno ko dan...a govoris vjerovatnoca u ono sto ja vjerujem? mislis da se nisam upitao...da se nsiam upitao mislis da bi govorio to sto govorim
i statistika bash fine nule pokazuje sto se tice nastajanja iz nicega kako nastanka svemira tako i nastanka zivog iz nezivog...te cifre nisam ja izracunavao vec matematicari,kao sto su oni izracunali i kako je sve u sekunde tacno...kao sto hawking kaze da je se svemir sirio sekundu brze ili sekundu sporije dosad bi svemu bio kraj...vjerovatnoca da se svemir tako kontrolisano siri samo od sebe je manja nego sama nula...da ne idemo sad u minus neg ostane na nulu

steta sto se i dalje koristis ateistickim stranicama umjesto Kur'anom..ako nemas ja cu ti daati...ajet glasi:Elif-lam-mim.Knjigu objavljuje,u to nema sumnje,Gospodar svjetova,a oni govore:On je izmislja!Ne,ona je istina od gospodara tvoga da opominjes narod kojemu prije tebe nije dosao niko da ga opominje,da bi isao pravim putem.Allah je nebesa i Zemlju i ono sto je izmedu njih u sest vremenskih razdoblja stvorio,a onda zagospodario,vi osim Njega ni zastitnika ni posrednika nemate,pa zasto se ne urazumite?
valjda nisi ocekivao da mi je Kur'an u rukama vec unaprijed okrenut na toj suri
a sto se tice keith moora ja sam ti rekao da ukoliko je to istina sto govoris onda imash i dokaz za to...a ja ne vidim nikakav dokaz vec predpostavku..uh kako su one opasne

sarajlija8888 wrote:

tranquil wrote:

sarajlija8888 wrote:govoris o vjerovatnoci jer je to veliki period od 15 milijardi godina na ono sto sam rekao..''iz nista nastala svjetlost''...govoris da je mala vjerovatnoca da se ovo desi samo od sebe..to jest da je moguce ali nakon duzeg vremenskog perioda od 15 milijardi godina...ako nisi znao prije velikog praska kada je i nastala svjetlost nije postojalo vrijeme!tako da kakve veze ima vremenski period sa nastajanjem svjetla iz nicega

Upravo tako!

Ne znaš ni šta je bilo prije a potežeš vjerovatnoću.

Ako si rad da se zezaš sa vjerovatnoćom, upitaj se kolika je vjerovatnoća za neke druge stvari, one u koje možda ti vjeruješ?

U ovoj oblasti statistika ti ništa ne može dokazati.

vala nije bitno sta ja znam vec sta naucnici znaju..to jest znaju da je vrijeme i prostor nastalo poslije big banga...znaci velika vremenska vjerovatnoca da svjetlost nastane iz nicega je nula jer nije bilo vremena..jasno ko dan...a govoris vjerovatnoca u ono sto ja vjerujem? mislis da se nisam upitao...da se nsiam upitao mislis da bi govorio to sto govorim
i statistika bash fine nule pokazuje sto se tice nastajanja iz nicega kako nastanka svemira tako i nastanka zivog iz nezivog...te cifre nisam ja izracunavao vec matematicari,kao sto su oni izracunali i kako je sve u sekunde tacno...kao sto hawking kaze da je se svemir sirio sekundu brze ili sekundu sporije dosad bi svemu bio kraj...vjerovatnoca da se svemir tako kontrolisano siri samo od sebe je manja nego sama nula...da ne idemo sad u minus neg ostane na nulu

Kako si majstore došao do vjerovatnoće manje od nula? Kako je izračunata vjerovatnoća za te stvari koje govoriš? Jesi li lupio ili ima u nekoj stručnoj literaturi? To tvrdiš jer pouzdano znaš da je tolika vjerovatnoća ili emocionalno osjećaš da je tako?

Ovdje sve sam go statističar...

Kada tako olako daješ vjerovatnoće, daj mi vjerovatnoću postojanja vječnog bezvremenog svjesnog bića koje nije nastalo niti ga je bilo ko kreirao, ali koje kreira uređene svemire i pri tome se brine šta svjesna biološka bića koja naseljavaju te svemire moraju jesti, oblačiti i koliko često će mu se moliti, i koje jako voli ta biološka bića, ali ako prekrše njegova pravila, neće ih uništiti (iako je svemoćno) nego će sačekati da istekne rok njihovim materijalnim tijelima i njihovu duhovnu komponentu premjestiti u drugi svemir u kojem će trajati vječno i trpiti nevjerovatne muke?

Željno čekam novu lekciju iz vjerovatnoće.

a da mi prije nego skrenes s teme odgovoris na ono sto si naveo..to jest nakon duzeg vremenskog perioda od 15 miljardi godina veliki prasak ce se dogodit i tako sve nastat slucajno,a nije postojalo vrijeme...
sto se tice vjerovatnoce na to sve nabrojano ona je jednostavno negdje oko bezbroj..manje vise
mislim tebi je logicnije da je sve nastalo slucajno tako perfektno nego da je Bog stvorio?

sarajlija8888 wrote:a da mi prije nego skrenes s teme odgovoris na ono sto si naveo..to jest nakon duzeg vremenskog perioda od 15 miljardi godina veliki prasak ce se dogodit i tako sve nastat slucajno,a nije postojalo vrijeme...

Ne skrećem s teme. Ne znamo ništa ni ti ni ja o vremenu "prije" ali ti si dovoljno hrabar da nagađaš vjerovatnoću. Ja ne smijem, ali i dalje mislim da ako postjoi vjerovatnoća, bez obzira koliko mala, dovoljno je bilo da se desi samo jednom.

A ti znaš taman toliko o vjerovatnoći da za tebe postoje i vjerovatnoće "ispod nule" i "bezbroj". Nigdje veze.

sarajlija8888 wrote:sto se tice vjerovatnoce na to sve nabrojano ona je jednostavno negdje oko bezbroj..manje vise
mislim tebi je logicnije da je sve nastalo slucajno tako perfektno nego da je Bog stvorio?

Sve baš i nije tako perfektno, kako tebi izgleda. Ovaj svemir je jako loše vođen, i kako bi rekao George Carlin, u svakom iole uređenom svemiru koji drži do sebe, kreator ovakvog haosa bi već odavno dobio otkaz.

Ali svejedno, da odgovorim na tvoje pitanje, da, logičnije mi je da je ovo nastalo "prirodnim putem" ili kako ti voliš reći "slučajno" nego da je vođeno nekom totalno neobjašnjivom i statistički nemogućom inteligencijom.

Optimus Prime wrote:
OMG.

Vidim tebi ne smeta cinjenica sto je Allah planetu zemlju valjda postovjetio sa Fermionima iz kojih su stotine hiljada godina poslije Velikog praska nastali atomi vodonika, iz kojih su se poslije formirali tezi elementi,ciji sicusni dio danas formira materiju koju mi nazivamo planeta zemlja.
Niti ti smeta cinjenica da Allah postovjecuje nebesa sa Vakumom, dok u jednoj drugoj suri govori o nebesima koja su okicena zvijezdama, dakle opet materijom koja je mogla biti i dio planete zemlje u nekom vremenskom momentu.

a sto je najvaznije , ne smeta ti to sto su nebesa i zemlja ustvari i danas jedna cjelina zavisno iz koje perspektive gledas.

Zavisno iz koje perspektive gledas i svemir je jos uvijek jedna cjelina, sto se tice onog tvog ajeta, da krenem tvojom strategijom, bigbnag je samo teorija, nema nikakvih, ama bas nikakvih cvrstih naucnih dokaza, da su se ti događaji desavali takvim redosljedom ili da su se uopste desavali na taj nacin, dokaze za to je nemoguce obezbjediti, ti procesi koje spominjes, su ustvari proizvedeni mastom ljudi, naucnika, na osnovu pretpostavki i ponasanja materije i energije danas, te njihovih sadasnjih svojstava, dok na mozemo znati kakva su svojstva elementi imali pri svom prvotnom nastanku u uvjetima kakvi su nezamislivi covjeku.Sto opet ne znaci da se i nije tako dogodilo, problem je sto neznamo, i kako ''ti'' kazes ako u neki događaj ne mozemo biti sigurni, ne mozemo ni tvoju interpretaciju uzimati za ozbiljno. Tako da gledajuci iz tvoje perspektive, na nacin na koji ti gledas kur'anske ajete, ta teorija je fikcija (ne kazem da je nestvarna), stoga ovaj tvoj takozvani ajet, je zasnovan u potpunosti na teoriji bez pravih dokaza. Jedine moguce ispravne pretpostavke sto se tice ove teorije, su to da je svemir bio ''masa'' koja je eksplodirala, svi ostali procesi posle toga ne mogu se ni na koji nacin dokazati, s toga posto su nedokazivi nisu relevantni. Vjernici naravno nisu znali doslovno znacanje ovog ajeta dok nije uspostavljena ova teorija, ne da tvrdim da taj ajet to zaista znaci, ta sacuvaj Boze, samo Allah zna sva znacenja ove knjige, jer to je njegov govor. Ali uzmimo neka je svejedno sta znaci, cim ga procitas odmah se vidi neka slicnost sa ovim događajem bigbang, dok kad bi smo citali onaj tvoj ajet, tu slicnost obican citalac nikad ne bi uocio.

Sto se tice ovg za nebesa sto pitas, ne razumijem sta hoces da kazes, gdje se to poistovjecuju nebesa sa vakumom, a na drugom mjestu okicena zvjezdama, pa te zvijezde se nalaze gdje drugo nego u vakumu, skaces sam sebi u stomak. Nema smisla ovo sto si napisao, al evo ti objasnjenje kratko:

Riječi “semaa” i “semawaat” u Kur’anu se koriste sa različitim značenjima. Riječ “semawaat” (nebesa), koja je množina od “semaa” (nebo) uvijek se koristi da označi nebesa, ili univerzum u cjelini. Riječ “semaa” obično označava neposredno nebo, ili Zemljinu atmosferu.
Kao primjer ova dva načina upotrebe u Kur’anu čitamo:
“Stvorio je Allah nebesa i Zemlju s Istinom. Uistinu, u tome je znak za vjernike.”
(Kur’an, 29:44)
Ovdje riječ “semawaat” znači nebesa, ili univerzumi.
“On je Taj koji spušta s neba vodu - imate vi od nje piće, i od nje drvlje u kojem napasate.”
(Kur’an, 16:10)
Ovdje riječ “semaa” označava nama najbliže nebo.
Dakle kada na arapskom jeziku hoces da kazes univerzum, koristis rijec ''semawaat'', koja u doslovnom prevodu znaci nebesa, jer je to mnozina od rijeci ''semaa''. Dakle rijec nebesa, oznacava univerzum.

arzuhal wrote: da se ti ovako slatko ne nasmija, ne bih se ja usudio reci sta mislim: ja se ovako slatko nasmijem na vecinu ajeta, narocito su mi smijesni oni koji govore kako se trebaju oblaciti vjerovjesnikove zene, pa kako je bogu nesto odvratno (cuj bogu odvratno...) i kad opisuje nastanak embriona suprotan svemu sto se ispostavilo kao naucna istina.

ali eto, tradicija ne da da se smije svetim knjigama, pa cu se suzdrzati

Pa vidi nešto, meni bi bilo smiješno i da neko pokuša pisati stihove Ilijade, a kamoli nake ajete slične onima iz Kur'ana. Nego, ako moj slatki smijeh na nečije pisanje ajeta tebe intelektualno oslobađa i razvezuje jezik, uvijek sam na raspolaganju
A to što se ti smiješ na ajete meni nisi trebao govoriti. Odavno znam i napamet ajete iz sure Nedžm gdje se veli:

59. Pa zar se ovom govoru iščuđavate –

60. i smijete se, a ne plačete –

61. gordo dignutih glava?

Meni dosta.

koliko god bila zanimljiva rasprava moram vas razocarati:ovakav nacin dokazvanja boga je besmislen iz dva razloga prvo zato sto se naucna otkrica medjusobno sukobljavaju(od jednog do drugog naucnika itd) i iz vremena u vrijeme mijenjaju a drugo zbog neznanja o tome na sta odredjeni ajeti ukazuju i na sta se odnose od strane onih koji pokusavaju dokazivati sa istim.

sarajlija8888 wrote:steta sto se i dalje koristis ateistickim stranicama umjesto Kur'anom..ako nemas ja cu ti daati...ajet glasi:Elif-lam-mim.Knjigu objavljuje,u to nema sumnje,Gospodar svjetova,a oni govore:On je izmislja!Ne,ona je istina od gospodara tvoga da opominjes narod kojemu prije tebe nije dosao niko da ga opominje,da bi isao pravim putem.Allah je nebesa i Zemlju i ono sto je izmedu njih u sest vremenskih razdoblja stvorio,a onda zagospodario,vi osim Njega ni zastitnika ni posrednika nemate,pa zasto se ne urazumite?
valjda nisi ocekivao da mi je Kur'an u rukama vec unaprijed okrenut na toj suri
a sto se tice keith moora ja sam ti rekao da ukoliko je to istina sto govoris onda imash i dokaz za to...a ja ne vidim nikakav dokaz vec predpostavku..uh kako su one opasne

Pusti demagogiju.
To sa vremenskim razdobljima je tek uvedeno nako sto su skontali da je kreacija za 6 dana potpuna nebuloza. U svim tefsirima se izricito spominju dani, nikakva vremenska razdoblja.

Ali ako te ja ne mogu uvjeriti procitaj engleski prevod sure Sadgda sa jedne ne tako ateisticke stranice.
http://www.islamicity.com/mosque/QURAN/32.htm

A u vezi Moora se predajem, posto nisi skontao poentu jer me citavo vrijeme pitas za demanti a ja ti govorim da je to potpuno nebitno u ovoj diskusiji.
Raspitaj se malo sta je naucni rad i koje kriterije treba da ispuni da bi bio priznat, pa cemo se dalje raspravljati o Mooru.
Sve dok si uvjeren da se, kada covjek sa titulom predstavi neku teoriju onda nuzno radi o nepobitnoj istini, onda ne mozemo raspravljati.

nijavic wrote:koliko god bila zanimljiva rasprava moram vas razocarati:ovakav nacin dokazvanja boga je besmislen iz dva razloga prvo zato sto se naucna otkrica medjusobno sukobljavaju(od jednog do drugog naucnika itd) i iz vremena u vrijeme mijenjaju a drugo zbog neznanja o tome na sta odredjeni ajeti ukazuju i na sta se odnose od strane onih koji pokusavaju dokazivati sa istim.

Slažem se.

Naime, sva ova priča o vjerovatnoći - htjeli mi to priznati ili ne Bog jeste statistički nemoguća pojava, ali to ne znači da ga nema. Stvar je samo vjerovanja u to.

I ako postoji, On je i dalje apsolutno nemoguć, i to zato jer je On taj koji kreira vjerovatnoću, i izvan je cijelog tog sistema vjerovatnoće. Zato nalazim smiješnim pokušaje da se Bog dokaže vjerovatnoćom.

Optimus Prime wrote: Ali moj odgovor je bio u kontextu pitanja cije je ajet bolji moj ili onaj iz kurana.
Butcheru je smetalo sto sam ja u mom ajetu svijetlost poistovijetio sa energijom, pa sam ga onda pitao zasto mu to smeta, a ne smeta mu to da je bog planetu zemlju poistovijetio sa elementarnim cesticama.

Ma ne cuj Boze, pa ne smeta meni ako ces je poistovjetiti sa bukovinom. Naglasio sam ti jako dooobro, ali ti uporno izostavljas vazne cinjenice na koje sam ti skrenuo paznju. Nije problem sto si ti energiju nazvao ''svijetlost'', dakle poistovjetio si svjetlost i energiju, ok, to jos nije problem, problem se javlja kada sad trebas objasniti stvaranje svjetlosti, a posto si vec rijec ''svijetlost'' koristio u kontekstu energije, nemozes ju koristiti u njenom pravom kontekstu, pa si svijetlost nazvao ''sve sto vidite'', e to je ono gdje si ovu svoju receni zakomlicirao do neba, i da ne postoji netko tko zna sta ona znaci, nikad ju nitko ne bi shvatio. Jos jedan gaf, gdje si svjetlost nazvao ''sve vidljivo'' , dok sve vidljivo ce mo najprije poistovjetiti sa objektima, nego sa svjetloscu. Zatim si dalje rekao da si cak i planete stvorio od ''sega vidljivog'' (dakle svjetlosti), planete su stvorene od materije. Pogledaj sta si napisao, a zatim pogledaj objasnjenj koje si kasnije dao, premotaj malo nazad, pa vidi. Ova ti recenica nije ni blizu savrsenog prikaza big banga.