misliš ovako?Superhik_ wrote:a vidiš, pukotine na ovoj slici idu ravno no kraja. dok pukotine u visokom idu cik cak, tj nije moguće da prirodna pukotina skreće pod pravim uglom i tako svakih 30ak cm
Na osnovu poznavanja razlike između nauke i pseudonauke jasno se može vidjeti koje su literature rađene po naučnoj metodi, a koje ne, napisao u sam u zadnjem pasusu, a na navednoj wiki stranici o pseudoarheologiji i klasifikaciji Osmanagićevog pseudo-naučnog djela, nema sumnje da je navedena literatura korištena.Superhik_ wrote:jesi li ti provjerio ove reference, je li ova literatura zaista korištena i citirana?odr0n wrote:[q
Jao koliko samo ovih wikifobijaša ima, koji i ne pogledaju na osnovu kojih referenci je napisano to na wikipediji, jesi li pogledao reference mozgu ?
Da imaš znanje bar o osnovama naučne metode, bilo bi ti i više nego jasno šta može predstavljati nauku, a šta ne, odnosno pseudo-nauku. Nego ko priča o nekakvim vanzemaljcima, super svemirskim energijama i sličnim sci-fi stvarima se automatski diskreditovao kao validan naučnik, naročito u slučaju Osmanagića i njegovog sci-fi djela o nepostojećim piramidama za koje isto tvrdi.Bibliography
Academic books
Feder, Kenneth. (2010). Frauds, Myths, and Mysteries: Science and Pseudoscience in Archaeology. London: McGraw Hill.
Wallis, Robert J. (2003). Shamans/Neo-Shamans: Ecstasy, Alternative Archaeologies and Contemporary Pagans. London: Routledge.
Academic anthology articles
Fagan, Garrett G. (2006a). "Preface". Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and Misleads the Public (Ed: Garrett G. Fagan) (Abingdon, UK and New York: Routledge): pp. xvii-xix.
Fagan, Garrett G. (2006b). "Diagnosing Pseudoarchaeology". Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and Misleads the Public (Ed: Garrett G. Fagan) (Abingdon, UK and New York: Routledge): pp. 23-46.
Feder, Kenneth (1984). "Irrationality and Popular Archaeology". American Antiquity (Society of American Anthropology.): pp. 525-541.
Sebastion, Tim (2001). "Alternative archaeology: has it happened?". A Permeability of Boundaries?: New Approaches to the Archaeology of Art, Religion and Folklore (Oxford: British Archaeological Reports.): pp. 125-135.
Flemming, Nic (2006). "The Attraction of Non-Rational Archaeological Hypotheses: The Individual and Sociological Factors". Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and Misleads the Public (Ed: Garrett G. Fagan) (Abingdon, UK and New York: Routledge): pp. 47-70.
Harrold, Francis B. and Eve, Raymond A. (1987). "Preface". Cult Archaeology & Creationism: Understanding Pseudoarchaeological Beliefs about the Past (Iowa: University of Iowa Press): pp. ix-xii.
Renfrew, Colin (2006). "Foreword". Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and Misleads the Public (Ed: Garrett G. Fagan) (Abingdon, UK and New York: Routledge): pp. xii-xvi.
Sebastion, Tim (2001). "Alternative archaeology: has it happened?". A Permeability of Boundaries?: New Approaches to the Archaeology of Art, Religion and Folklore (Oxford: British Archaeological Reports.): pp. 125-135.
Schadla-Hall, Tim (2004). "The Comforts of Unreason: The importance and relevance of alternative archaeology". Public Archaeology (Ed: N. Merriman) (London: Routledge Press): pp. 255-271.
Stiebing Jr., William H. (1987). "The Nature and Dangers of Cult Archaeology". Cult Archaeology & Creationism: Understanding Pseudoarchaeological Beliefs about the Past (Iowa: University of Iowa Press): pp. 01-10.
Williams, S. (1987). "Fantastic archaeology: What should we do about it?". Cult Archaeology & Creationism: Understanding Pseudoarchaeological Beliefs about the Past (Iowa: University of Iowa Press).
Academic journal articles
Cole, John R. (1980). "Cult Archaeology and Unscientific Method and Theory". Advances in Archaeological Method and Theory Vol. 3: pp. 01-33.
Fagan, Garrett G. and Feder, Kenneth L. (2006). "Crusading against straw men: an alternative view of alternative archaeologies: response to Holtorf". World Archaeology Vol. 38(4) (Abingdon, UK): pp. 718-729.
Holtorf, Cornelius (2005). "Beyond crusades: how (not) to engage with alternative archaeologies". World Archaeology Vol. 37(4) (Abingdon, UK): pp. 544-551.
Moshenka, Gabriel (2008). "'The Bible in Stone': Pyramids, Lost Tribes and Alternative Archaeologies". Public Archaeology Vol. 7(1): pp. 5-16.
ne kontam... dao si link na google search za slike?Superhik_ wrote:
Izgleda da ne poznaješ koliko je pseudonauka (grč. pseudos - neistina, laž, varka) rasprostranjena, što znači svako ko je sudjelovao u korist Osmanagićeve tvrdnje je ujedno pseudo-naučnik, te nikakve veze nema sa naučnom metodom nego bajkom, a jedini cilj je profit. Niko ne bi bio protiv ovoga da se klasifikuje pod nekakvu generalno zabavnu domenu, da se napravi biznis, marketing, ali pošto cilja direktno na nauku i naučni metod ovo je krivično djelo. Ama kakav nacionalizam, misli se na nacionalni status, kad neko kaže nacionalno blago ili nacionalna geografija jel se misli na nacionalizam.Pismonosa wrote:Pa ti si valjda svjestan da papir trpi svašta i da se može ispisati, po bilo kojem pitanju, i masa pro i kontra argumenata. Naučne metode koje spominješ, Odronu, uključuju upravo to, naučno metodološko istraživanje. Što je i urađeno u ovom slučaju. Na rasvjetljavanju i definiranju ovoga fenomena u Visokom su radili poznati svjetski sedimentolozi, mineralozi, istoričari, geodeti, geografičari. Dakle, sve ljudi od struke i kojima je u opisu posla baratanje sa osnovama naučne metode. I niko od njih nije ni pomislio slučaj povezati sa nacizmom i nacionalizmom lokalnog življaodr0n wrote: Da imaš znanje bar o osnovama naučne metode, bilo bi ti i više nego jasno šta može predstavljati nauku, a šta ne, odnosno pseudo-nauku. Nego ko priča o nekakvim vanzemaljcima, super svemirskim energijama i sličnim sci-fi stvarima se automatski diskreditovao kao validan naučnik, naročito u slučaju Osmanagića i njegovog sci-fi djela o nepostojećim piramidama za koje isto tvrdi.
ja sam ovo sa strane ipak naposljetku skinuoPismonosa wrote:Neko jednostavno ne želi da vidi činjenice.
prijatelju, pročitaj molim te ovaj članak. to je samo 10 min. tvog vremenaPismonosa wrote:Djela stvaranja majke prirode, u momentima kad je bila na speedu
Tzv. piramide su postale nacionalni ponos našeg naroda, Osmanagićeve tvrdnje da je baš na našem prostoru kolijevka civilizacije je stvorilo sliku našeg naroda da je supercivilizacija, a svako ko bi tvrdio drukčije bi se okarakterisao kao anti-Bosanac ili nacionalist.Pismonosa wrote:Pa jebiga, da ne budem sad ja taj koji će da tumači kako se oni mislili "misli". Evo, neka svako izvuče zaključak po svom nahođenju.odr0n wrote:Niko ne bi bio protiv ovoga da se klasifikuje pod nekakvu generalno zabavnu domenu, da se napravi biznis, marketing, ali pošto cilja direktno na nauku i naučni metod ovo je krivično djelo. Ama kakav nacionalizam, misli se na nacionalni status, kad neko kaže nacionalno blago ili nacionalna geografija jel se misli na nacionalizam.
Nationalistic pseudoarchaeology
The belief, commonly held by European Americans until the late nineteenth century, that the mound builders were a long vanished non-Native American people thought to have come from Europe, the Middle East, or Africa.[44][45]
The Kensington Runestone of Minnesota held to prove Nordic Viking primacy in discovery of the Americas.
Nazi archaeology, the Thule Society, and expeditions sent by the Ahnenerbe to research the existence of a mythical Aryan race.
The Bosnian pyramids project, which has projected that natural geological hills in Visoko are ancient pyramids.
The theory by British Israelists that the Hill of Tara in Ireland, contained the Ark of the Covenant. They excavated the hill in an attempt to prove the Irish were part of the Lost Tribes of Israel.
Piltdown man.
Neolithic hyperdiffusion from Egypt being responsible for influencing most of the major ancient civilizations of the world in Asia, the Middle East, Europe, and particularly the ancient Native Americans. This includes Olmec alternative origin speculations.
Jovan I. Deretić's serbocentric claims in the ancient history of the Old World.
Romanian Protochronism also uses pseudoarchaeological interpretations; for more pieces of information, see the Tărtăria tablets, the Rohonc Codex's Daco-Romanian hypothesis, or the Sinaia lead plates.
naravno da je ljepšePismonosa wrote:Ma vidim ja nešto si mi se proljepšao, a i pametniji si nekakowinnie wrote:ja sam ovo sa strane ipak naposljetku skinuoPismonosa wrote:Neko jednostavno ne želi da vidi činjenice.
Šalim se, ja poštujem tvoj stav. Samo mislim da bi bila šteta ovo ne istražiti kvalitetno i do kraja, stopirati i popljuvati sve čisto onako samo zbog inata.
Upravo zato jer nisi ekspert, ne možeš biti toliko siguran da si upravu i da ono u Visokom nije samo geološka formacija.Pismonosa wrote: Uglavnom, nisam niiki ekspert po ovom pitanju, rekao sam skoro sve što sam imao. Povlačim se iz dalje rasprave.
nature my friend...Superhik_ wrote:pa dobro, a kako onda objašnjavaš pukotine pod pravim uglom,koje idu do jedne ploče, tu se prekida, i onda opet poslije nje nastavlja istim pravcem, i sve tako......winnie wrote:[q
naravno da je ljepše
meni su piramidaši bili dragi na početku, ali poslije ih je odnijelo na agresivu.
čitam komentare na ovom blogu/stranici što sam linkao, ljudi samo pucaju parole, a svaki članak natenane objašnjava sve.
vidio sam zaista raznih oblika u prirodi, brda, stijena, drveća itd. ali jednostavno to je priroda i nema ničeg epohalnog.
pa sjeti se samo priče o halkama na nekim stijenama, niđe ni jedne jedine...
pa orbovi, viskovi i ostale "naučne" metode.... nema smisla to.
ako je građevina, valjda je ispod bloka drugi blok a ne stijena ili zemlja. pa onda nije to nego je brdo preoblikovano u piramidu?!
pa sad zadnje, njakva metalna ploča ispod piramide... sve hipoteze koje treba godinama dokazivat i razglabat umjesto da se zabuši koliko treba u dubinu i pokaže da ima ili nema te ploče itd.
evo ponovo, nije problemSuperhik_ wrote:možda nisam pažljivo čitao, ali nisam primjetio objašnjenje za ono što sam pitao, a to je, prekid pukotine, pa poslije druge ploče nastavak u istom pravcu, i sve tako, od ploče do ploče.
to su izuzeci koji potvrđuju pravilo da je nastalo prirodno. meni jest - tebi nije, zato ova tema i ima skoro 50 stranicaSuperhik_ wrote:hajde gore pogledaj one slike što je pismonoša postavio, obrati pažnju na posljednju, i reci je li to par cm. a i da jeste, ali nije, i tih par cm ruše teoriju koju navodiš.winnie wrote:evo ponovo, nije problemSuperhik_ wrote:možda nisam pažljivo čitao, ali nisam primjetio objašnjenje za ono što sam pitao, a to je, prekid pukotine, pa poslije druge ploče nastavak u istom pravcu, i sve tako, od ploče do ploče.
"... Međutim, raspored u više ili manje pravokutne mreže tih pukotina, vezan je za različite slijedove tektonskih djelovanja, za vrijeme kojih su se smjerovi djelovanja mjenjali. Postoje mnogi drugi primjeri «pukotina polja» koji stvaraju prave «pločnike»"
ja sam pregledao onih par slika sa plješevice (piramida mjeseca) a i gledao sam ih i uživo, tačno se vidi da je ispucala ploča, sediment.... maksimalno tebi u prilog je par cenata pomaknuta pukotina i to je plafon. otiđi na lice mjesta i pogledaj, to što ti navodiš su sporadični slučajevi pomicanja ko zna zbog čega i toga nema ni 3% na iskopanom
i da. pa niej se zar svaki neparni red povukao (i to svi redovi zajedno i jednako), a parni mirovao? e jedino ako se ovo dogodilo, to bi moglo objasniti nastanak onih ploča.
