Forum Klix.ba

fatamorgana wrote:

udrch wrote:

fatamorgana wrote: Ne podržavam ni jedne ni druge a zna se ko su muslimanska braća,

jel ti hoćeš reći da MB predstavljaju vehabije?

koju grupu predstavlja stranka Nur?

Jel' tvoju?

znači na ovoj temi si samo navijač, bez poznavanja osnovnih informacija?

madner wrote:Poenta je da bi sa takvim stavom bio daleko u liberalnom taboru i protiv Mursija.

Ali kao legalista nikada ne bih podrzao vojni udar ma ko da je u pitanju. Ja sam konsekventan, sto se za mnoge od vas ne moze reci.

udrch wrote: znači na ovoj temi si samo navijač, bez poznavanja osnovnih informacija?

učio od tebe,

nOrMaLaC wrote:Što niko od Vas ne spominje napad na policijsku stanicu u Kerdasi gdje su članovi MB napali i ubili više pripadnika policijskih službenika. Niko ne spominje niti otpor koji su članovi MB činili kada se krenulo na otklanjanje "ilegalnih kampova" puni oružjem.

- U prvom masakru pred Republikanskom gardom nije poginuo niti jedan policajac, a oko 100 Egipćana je ubijeno uglavnom iz snajpera. Dakle, ovo su zvanične informacije. Ranjen je jedan policajac i to je to.

-. Dakle, sasvim je jasno da je Al Sisi koljač i ubica. Masakr pred republikanskom gardom je bio pokazatelj kako će se stvari odvijati i u budućnosti.

- Dakle, ubijat ćemo vas kao pse, za nas ste manji od makovog zrna i tačka. Sviđalo se to vama ili ne. Eto taj čovjek i ta filozofija i ta ekipa ljudi trenutno je na vlasti u Egiptu.

- A kako je samo licemjerna i međunarodna zajednica. Da su islamisti na vlasti i da su oni ovo uradili, ili da je počinjeno i stoti dio zla od ovog kojeg je počinila vojna hunta. čitav svijet bise digao na noge. A pošto su njihovi sekularisti na vlasti onda i nema neke pretjerane reakcije, odnosno manja je od one što bi se desila da je u Rimu ili Parizu negdje na ulici ubijeno 1000 pasa lutalica.

Opetja033 wrote:

madner wrote:Poenta je da bi sa takvim stavom bio daleko u liberalnom taboru i protiv Mursija.

Ali kao legalista nikada ne bih podrzao vojni udar ma ko da je u pitanju. Ja sam konsekventan, sto se za mnoge od vas ne moze reci.

Aha, na priči i na internetu ....

madner wrote:Mubarak je izabran na izborima 2005 godine po tada vazecem ustavu.
Covjek koji je smatran njegovim nasljednikom je na ovim zadnjim izborima osvojio slican broj glasova.

Uvijek je subjektivna ocjena rada, samo kada se milioni sloze to obicno ima neki razlog.

jel i Mugabe neki dan legitimno izabran za presjednika?

Opetja033 wrote:

madner wrote:Poenta je da bi sa takvim stavom bio daleko u liberalnom taboru i protiv Mursija.

Ali kao legalista nikada ne bih podrzao vojni udar ma ko da je u pitanju. Ja sam konsekventan, sto se za mnoge od vas ne moze reci.

Onda bi bio za Mubaraka. Jer kao legalista bi i isti bio legalan.

fatamorgana wrote:

udrch wrote: znači na ovoj temi si samo navijač, bez poznavanja osnovnih informacija?

učio od tebe,

i sam znaš da nisi..jer ti uglavnom trolaš sve teme gdje ti se dopusti takva mogućnost..

udrch wrote:

madner wrote:Mubarak je izabran na izborima 2005 godine po tada vazecem ustavu.
Covjek koji je smatran njegovim nasljednikom je na ovim zadnjim izborima osvojio slican broj glasova.

Uvijek je subjektivna ocjena rada, samo kada se milioni sloze to obicno ima neki razlog.

jel i Mugabe neki dan legitimno izabran za presjednika?

Jeko taj?
Smije li doc u UN?

udrch wrote:

fatamorgana wrote:

udrch wrote: znači na ovoj temi si samo navijač, bez poznavanja osnovnih informacija?

učio od tebe,

i sam znaš da nisi..jer ti uglavnom trolaš sve teme gdje ti se dopusti takva mogućnost..

bar nisam plaćenik,

fatamorgana wrote:

Opetja033 wrote:

madner wrote:Poenta je da bi sa takvim stavom bio daleko u liberalnom taboru i protiv Mursija.

Ali kao legalista nikada ne bih podrzao vojni udar ma ko da je u pitanju. Ja sam konsekventan, sto se za mnoge od vas ne moze reci.

Aha, na priči i na internetu ....

Prijavljen si administraciji zbog konstatnog trolanja i spamovanja ove teme. Nijedan jedini komentar ti nije bio u duhu konstruktivnog razgovora niti argumentovan.

Ako ti je opce obrazovanje na nivou nekog osnovca, onda barem prvo citaj sta bolje upuceni ljudi (sa obje strane) pisu prije nego pocnes lupetati nevjerovatne gluposti koje nemaju veze sa cinjenicama. Ovako samo brukas samog sebe, ispadas neobrazovan (ovo sam napisao cisto da ne upotrijebim neku zescu rijec radi administracije) i unistavas temu.

fatamorgana wrote:
bar nisam p(l)aćenik,

madner wrote:

Opetja033 wrote:

madner wrote:Poenta je da bi sa takvim stavom bio daleko u liberalnom taboru i protiv Mursija.

Ali kao legalista nikada ne bih podrzao vojni udar ma ko da je u pitanju. Ja sam konsekventan, sto se za mnoge od vas ne moze reci.

Onda bi bio za Mubaraka. Jer kao legalista bi i isti bio legalan.

de ba druže..
ne može biti legalan neko ko namješta izbore 30 godina..
po tvojim pravilima Gadafi je tkaođe bio legalan, iako ga se nije moglo smijeniti, jer je on bio vođa revolucije..kasnije bi za vođu postavio Saifa kojeg takođe ne bi mogli smijeniti, jer je to nešto što se ne bira..

mislim da smo dovoljno pametni, obrazovani i svjesni da razlikujemo šta je legalno, a šta nije i da o tome ne bi trebali imati mimoilaženja..

Opetja033 wrote:

fatamorgana wrote: Aha, na priči i na internetu ....

Prijavljen si administraciji zbog konstatnog trolanja i spamovanja ove teme. Nijedan jedini komentar ti nije bio u duhu konstruktivnog razgovora niti argumentovan.

Ako ti je opce obrazovanje na nivou nekog osnovca, onda barem prvo citaj sta bolje upuceni ljudi (sa obje strane) pisu prije nego pocnes lupetati nevjerovatne gluposti koje nemaju veze sa cinjenicama. Ovako samo brukas samog sebe, ispadas neobrazovan (ovo sam napisao cisto da ne upotrijebim neku zescu rijec radi administracije) i unistavas temu.

Šta ti preostaje nego niski udarci, vjernička etika i odgoj?

madner wrote:Znaci narod je prenjeo vlast na vojsku nakon sto je sklonio Mubaraka?

Kada i kako?
Ako nije, kako je vojska tada postala glavna?

Zasto je po tvom skromnom misljenju Mubarak promjenio misljenje i odlucio se dati ostavku 6 mjeseci prije novih izbora?

Kazem opet, na nekim drugim temama si znao puno bolje odglumiti strucnjaka.

Cuj pitanja narod prenio vlast na vojsku, kad je vojska postala glavna!? Vojska JEST glavna zadnjih 60 godina, vojska JEST ta koja vlada, sta je Mubarak bio nego vojska!? Mubarak jest bio vojska, a to sto se vojska distancirala od njega kad je bilo jasno da on kao glava rezima neminovno pada i pustila ga niz vodu ne brise cinjenicu da su Mubarak s rezimskim vrhom i vojska jedan entitet. Govoriti o Mubaraku i vojsci kao zasebnim igracima je apsurd, jer vojska jest ta koja je bila zadnjih 60 godina i koja ocito zeli ostati alfa i omega prakticno svake sfere egipatskog drustva. Tako da tvoje pitanje kad je vojska postala glavna je u najmanju ruku tragikomicno.

Dalje, zaboravio si me strucno upoznati sa tvrdnjom da je vojska dala ultimatum Mubaraku.

Nego, de se ti malo pregrupisi sa sobom, pa skontaj sta ustvari "guras" po pitanju povlacenja paralela izmedju pada Mubaraka i Mursija.

madner wrote:

udrch wrote:

madner wrote:Mubarak je izabran na izborima 2005 godine po tada vazecem ustavu.
Covjek koji je smatran njegovim nasljednikom je na ovim zadnjim izborima osvojio slican broj glasova.

Uvijek je subjektivna ocjena rada, samo kada se milioni sloze to obicno ima neki razlog.

jel i Mugabe neki dan legitimno izabran za presjednika?

Jeko taj?
Smije li doc u UN?

to je onaj što je presjednik zemlje sa najvećom inflacijom na svijetu, gdje je papir skuplji od vrijednosti novčanice, sa najgorom ekonomijom na svijetu (gorom i od naše), ali koji je uredno dobio oko 65% glasova..

Ja nisam legalista, on je. Ako si legalista onda ti je slovo zakona iznad tvog licnog rasudjivanja. To je ono sto ta rijec znaci.

madner wrote:

Opetja033 wrote:

madner wrote:Poenta je da bi sa takvim stavom bio daleko u liberalnom taboru i protiv Mursija.

Ali kao legalista nikada ne bih podrzao vojni udar ma ko da je u pitanju. Ja sam konsekventan, sto se za mnoge od vas ne moze reci.

Onda bi bio za Mubaraka. Jer kao legalista bi i isti bio legalan.

Opet se vracamo na ono sto sam maloprije rekao: legalitet daje jedino i iskljucivo narod. Narod je izvor legitimiteta. Svi oni kojima narod nije dao legitimitet, ne mogu biti legalni i legitimni. Bez izuzetka. Tako je barem u demokratskom svijetu.

Opetja033 wrote:
Puni oruzja. Smijesno. Gdje ti je izvor? Gdje ti je izvor da cu clanovi MB upali u tu policijski stanicu? Ne ocekujes valjda da ti vjerujemo na lijepu rijec?

A i sve da si u pravu (u sto ne vjerujem dok ne vidim izvore) - to je vid legalnog narodnog otpora pucistima koji su se popisali na izbornu volju naroda i oborili predsjednika i demokratski izabranu vlast. Da ti "naoruzani" nisu muslimani, danas bi se slavili kao heroji otpora protiv tirana. Srecom davno su prosla ta vremena kada su se potezi muslimana i potezi nemuslimana mjerili dvostrukim arsinima. Barem u BiH ta suplja nece proci.

fatamorgana wrote:bar nisam paćenik,

ti si jedan od najvećih paćenika na forumu..samo te Nasa sredila na omiljenom podforumu, pa moraš da pišeš protiv islama na drugim mjestima..

trenutno si nezanimljiv skroz (bliže je reći da si dosadan), pa se ja ovim isključujem iz tvoje igre..

citadela wrote:

madner wrote:Znaci narod je prenjeo vlast na vojsku nakon sto je sklonio Mubaraka?

Kada i kako?
Ako nije, kako je vojska tada postala glavna?

Zasto je po tvom skromnom misljenju Mubarak promjenio misljenje i odlucio se dati ostavku 6 mjeseci prije novih izbora?

Kazem opet, na nekim drugim temama si znao puno bolje odglumiti strucnjaka.

Cuj pitanja narod prenio vlast na vojsku, kad je vojska postala glavna!? Vojska JEST glavna zadnjih 60 godina, vojska JEST ta koja vlada, sta je Mubarak bio nego vojska!? Mubarak jest bio vojska, a to sto se vojska distancirala od njega kad je bilo jasno da on kao glava rezima neminovno pada i pustila ga niz vodu ne brise cinjenicu da su Mubarak s rezimskim vrhom i vojska jedan entitet. Govoriti o Mubaraku i vojsci kao zasebnim igracima je apsurd, jer vojska jest ta koja je bila zadnjih 60 godina i koja ocito zeli ostati alfa i omega prakticno svake sfere egipatskog drustva. Tako da tvoje pitanje kad je vojska postala glavna je u najmanju ruku tragikomicno.

Dalje, zaboravio si me strucno upoznati sa tvrdnjom da je vojska dala ultimatum Mubaraku.

Nego, de se ti malo pregrupisi sa sobom, pa skontaj sta ustvari "guras" po pitanju povlacenja paralela izmedju pada Mubaraka i Mursija.

Pa ti veze nemas.

Mubarak je covjek iz vojske, ali je preko familije i partije davno postao vlastiti igrac. Upravo zato su ga pustili niz vodu i sada vrse letecu izmjenu. Bez uplitanja vojske isti ne bi pao.
Premjesno.

Inace zanimljivo kako si potpuno ignorisao pitanje i odgovorio na nesto o cemu mislis da znas. To je tehnika covjeka koji je svjestan da veze nema ali se nada da niko nece primjetiti.

Jos jednom, kada je narod, ako je narod skino Mubaraka, vlast prenio na vojno vijece?

fatamorgana wrote:

Opetja033 wrote:

fatamorgana wrote: Aha, na priči i na internetu ....

Prijavljen si administraciji zbog konstatnog trolanja i spamovanja ove teme. Nijedan jedini komentar ti nije bio u duhu konstruktivnog razgovora niti argumentovan.

Ako ti je opce obrazovanje na nivou nekog osnovca, onda barem prvo citaj sta bolje upuceni ljudi (sa obje strane) pisu prije nego pocnes lupetati nevjerovatne gluposti koje nemaju veze sa cinjenicama. Ovako samo brukas samog sebe, ispadas neobrazovan (ovo sam napisao cisto da ne upotrijebim neku zescu rijec radi administracije) i unistavas temu.

Šta ti preostaje nego niski udarci, vjernička etika i odgoj?

Jesam li nesto slagao?
I neces me ti, kao deklarisani ateista, uciti o islamskoj etici. Ona spika o okretanju drugog obraza itd - nije etika po kojoj sam ja odgojen. Sa ljudima kao sto si ti se moze iskljucivo na jedan nacin: drito u kost. Nikako drugacije. To je moja vjernicka etika.

Opetja033 wrote:

madner wrote:

Opetja033 wrote:
Ali kao legalista nikada ne bih podrzao vojni udar ma ko da je u pitanju. Ja sam konsekventan, sto se za mnoge od vas ne moze reci.

Onda bi bio za Mubaraka. Jer kao legalista bi i isti bio legalan.

Opet se vracamo na ono sto sam maloprije rekao: legalitet daje jedino i iskljucivo narod. Narod je izvor legitimiteta. Svi oni kojima narod nije dao legitimitet, ne mogu biti legalni i legitimni. Bez izuzetka. Tako je barem u demokratskom svijetu.

Ako si legalista, onda bi ti izbori 2005 bili legalni i legitimni.
Inace to da je narod izvor legitimiteta nije legalisticki stav nego gradjansko sekularni

Opetja033 wrote:
Opet se vracamo na ono sto sam maloprije rekao: legalitet daje jedino i iskljucivo narod. Narod je izvor legitimiteta. Svi oni kojima narod nije dao legitimitet, ne mogu biti legalni i legitimni. Bez izuzetka. Tako je barem u demokratskom svijetu.

Samo sto ja vjerujem da taj demokratski svijet ne postoji. Bas taj demokratski svjet nam pakuje zlo

Opetja033 wrote:

fatamorgana wrote:
Šta ti preostaje nego niski udarci, vjernička etika i odgoj?

Jesam li nesto slagao?
I neces me ti, kao deklarisani ateista, uciti o islamskoj etici. Ona spika o okretanju drugog obraza itd - nije etika po kojoj sam ja odgojen. Sa ljudima kao sto si ti se moze iskljucivo na jedan nacin: drito u kost. Nikako drugacije. To je moja vjernicka etika.

Nije to drito u kost već na hinjaka, ja tebe nisam prijavio niti ću ukoliko ne budeš koristio ekspilicitno govor mtžnje protiv nekoga ...