Forum Klix.ba

Smrcak15 wrote: 25.Ima onih koji dolaze da te slušaju, ali Mi smo na srca njihova zastore stavili, da Kur’an ne bi razumjeli, i gluhim ih učinili, pa i ako bi sve dokaze vidjeli, opet u njih ne bi povjerovali. A kada ti dolaze da se s tobom raspravljaju, govore oni koji ne vjeruju: “To su samo izmišljotine naroda davnašnjih!”

Towelie wrote: Ne ubedjujem vas, svakom svoje. Samo ukazujem da je kompatibilno da je iz nase perspektive Zemlja ravna a zapravo je sfera. I Kur'an se shvata i doslovno i metaforicki, zavisno od stepena njegovog shvatanja. Slojevit je.

skupljac_zeljeza wrote:
A zar nije Zemlja i okrugla i poravnata? Toliko poravnata da se nekada nekima činilo da je ravna ploča. Šta te zbunjuje?

shbc wrote:

skupljac_zeljeza wrote:
A zar nije Zemlja i okrugla i poravnata? Toliko poravnata da se nekada nekima činilo da je ravna ploča. Šta te zbunjuje?

Zajebavas se? Molim te reci mi da se zajebavas...

Ravnica je oblik reljefa, tj. manji tip nizije, koja nije morfološki individualna i ograničena planinskim stranama. Prema strukturi i nastanku mogu biti: „Strukurne“ (nastale u horizontalnim ili blago nagnutim slojevima i predstavljaju ploče ili table — Patagonija), zatim „erozivne“ (nastale erozivnim radom u procesu aplanacije) i „akumulativne“ (nastale akumulacijom i taloženjem materijala na ušću rijeka, oko korita, na obalama mora, jezera, okeana i sl).

https://bs.wikipedia.org/wiki/Ravnica

Enes Karić

POTREBA ZA POVRATKOM ETIČKIM TUMAČENJIMA KUR'ANA


http://www.academia.edu/15278747/Potreb ... ima_Kurana

skupljac_zeljeza wrote:

shbc wrote:

skupljac_zeljeza wrote:
A zar nije Zemlja i okrugla i poravnata? Toliko poravnata da se nekada nekima činilo da je ravna ploča. Šta te zbunjuje?

Zajebavas se? Molim te reci mi da se zajebavas...

Ne. Argumentovano demantuj.

skupljac_zeljeza wrote: I poslušaj Muhammeda Ikbala i Enesa Karića kako se čita Kur'an.

Enes Karić

POTREBA ZA POVRATKOM ETIČKIM TUMAČENJIMA KUR'ANA


http://www.academia.edu/15278747/Potreb ... ima_Kurana

shbc wrote:
Stvarno ti treba neko da ti kaze kako da citas knjigu?

shbc wrote:

skupljac_zeljeza wrote: I poslušaj Muhammeda Ikbala i Enesa Karića kako se čita Kur'an.

Enes Karić

POTREBA ZA POVRATKOM ETIČKIM TUMAČENJIMA KUR'ANA


http://www.academia.edu/15278747/Potreb ... ima_Kurana

Stvarno ti treba neko da ti kaze kako da citas knjigu?

skupljac_zeljeza wrote: Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

skupljac_zeljeza wrote:
Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

Optimus Prime wrote:

Smrcak15 wrote: 25.Ima onih koji dolaze da te slušaju, ali Mi smo na srca njihova zastore stavili, da Kur’an ne bi razumjeli, i gluhim ih učinili, pa i ako bi sve dokaze vidjeli, opet u njih ne bi povjerovali. A kada ti dolaze da se s tobom raspravljaju, govore oni koji ne vjeruju: “To su samo izmišljotine naroda davnašnjih!”

Ako ti ne kontas da je usporedba sa pijavicom obicna trivijalnost, onda ti stvarno ne mogu pomoci.

A sto se tice ovog pasusa gore, to je naravno takodjer obicna trivijalnost.
Sasvim je logicno da su u Meki postojali mnogobrojni ljudi koji su zbog manjka dokaza, Muhamedove tvrdnje okarakterizirali onim sto ustvari jesu, "izmišljotine naroda davnašnjih".
Ti, vjerovatno nerijetki "susreti" su opisani u ajetu kojeg si gore spomenuo.

Ono sto fali je dokaz da se ne radi o izmisljotinama naroda davnasnjih.

Smrcak15 wrote:
Za nepovjerovati nazvati to trivijalnom stvari a jasno i cisto mikroskop pokaziva slicnost pijavice i embrija i jos profesor sporedi pijavicu sa embrijom i to je banalna stvar za tebe. Kakvo je to razmisljanje?

Optimus Prime wrote:

Smrcak15 wrote:
Za nepovjerovati nazvati to trivijalnom stvari a jasno i cisto mikroskop pokaziva slicnost pijavice i embrija i jos profesor sporedi pijavicu sa embrijom i to je banalna stvar za tebe. Kakvo je to razmisljanje?

Trivijalno je zato sto embrijo koji je vidljiv i golim okom pokazuje "slicnost" sa pijavicom, bez obzira na to sto tvoj "naucnik" tvrdi da je slicnost samo vidljiva pod mikroskopom. Ja vise vjerujem svojim ocima nego njemu.

Smrcak15 wrote:
Pokazi mi sliku embrija iz 4 sedmice da vidimo moze ili nemoze se vidjeti

Optimus Prime wrote:

Smrcak15 wrote:Pokazi mi sliku embrija iz 4 sedmice da vidimo moze ili nemoze se vidjeti

Pa pokazao sam ti sliku iz 6. sedmice gdje je ocito da postoji odredjena slicnost.
Nemoj me tjerati da postiram slike jos mladjih, abortiranih embrija, gdje je slicnost jos ocitija.

Smrcak15 wrote:[
sto se tice Pulsara opisani su u tri rijeci

1 to je nesto sto Kuca
2. probusuje
3. zvijezda je

pulsar je mrtva zvijezda koja gamma zrakama probusuje sve i sa neutrinima koji probusuju materiju i nista ih nemoze zaustaviti i jedino pulsari salju otkucavajuce signale , kao da neko kuca u vrata

Optimus Prime wrote:

skupljac_zeljeza wrote: Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

To je upravo ono sto vas apologeti vec stoljecima pokusavaju ubjediti, a sve u cilju cuvanja iluzije o bozanskom porijeklu objave.

A u biti je ono sto stoji u "knjizi jasnoj" vrlo jednostavno, o cemu svjedoce i rani tefsiri koje mozes vrlo lako pronaci na intenetu.

shbc wrote:

skupljac_zeljeza wrote:
Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

Ne mogu ni udzbenik biologije za drugi srednji, pa mi opet ne treba Richard Dawkins da mi kaze kako cu ga citati.

skupljac_zeljeza wrote: Vidiš da ne možeš svaku knjigu isto čitati, ali ti ipak za neke stvari trebaju predznanja da bi ih shvatio, a za neke ne trebaju kako to lijepo objasni Ibn Abas. Mada je sve to uzaludno:"Za te osobe koje vjeruju u Boga nijedan dokaz nije potreban, za te osobe koje ne vjeruju ni jedan dokaz nije moguć." Franz Werfel

shbc wrote:

Towelie wrote: Ne ubedjujem vas, svakom svoje. Samo ukazujem da je kompatibilno da je iz nase perspektive Zemlja ravna a zapravo je sfera. I Kur'an se shvata i doslovno i metaforicki, zavisno od stepena njegovog shvatanja. Slojevit je.

Ok, ali hajmo onda odrediti koji su dijelovi knjige bukvalni, a koji metaforicki. Problem je sto se to mijenja svakih par godina. Cim se naleti na nesto sto se kosi sa "naukom" u Kur'anu, ono automatski prestaje biti bukvalno, iako je do tada bilo. Izvini, ali jebiga, ne ide. Ispada presmijesno.

Ne mozes u jednoj knjizi iznijeti tvrdnju da je Zemlja ravna, pa kada ti neko da dokaz da nije, samo reci "ma nisam mislio bukvalno, ravna je iz moje perspektive". No shit Sherlock. Nema onda u tome nista bozansko.

shbc wrote:
Ja, i? Sta je to toliko posebno u Kur'anu?

Optimus Prime wrote:

Smrcak15 wrote:[
sto se tice Pulsara opisani su u tri rijeci

1 to je nesto sto Kuca
2. probusuje
3. zvijezda je

pulsar je mrtva zvijezda koja gamma zrakama probusuje sve i sa neutrinima koji probusuju materiju i nista ih nemoze zaustaviti i jedino pulsari salju otkucavajuce signale , kao da neko kuca u vrata

Tek sad ovo vidim

Drug, pulzari nit kucaju, nit ista buse. A ne radi se ni o zvijezdi.

shbc wrote:

skupljac_zeljeza wrote: Vidiš da ne možeš svaku knjigu isto čitati, ali ti ipak za neke stvari trebaju predznanja da bi ih shvatio, a za neke ne trebaju kako to lijepo objasni Ibn Abas. Mada je sve to uzaludno:"Za te osobe koje vjeruju u Boga nijedan dokaz nije potreban, za te osobe koje ne vjeruju ni jedan dokaz nije moguć." Franz Werfel

Bas me zanima, obzirom da sam ja zivio u ubjedjenju da je to "objava covjecanstvu", a ne nekolici koja moze da shvati pa da nama ostalima objasnjava.