Pitanje ateistima

[Butcher]

Ne, ne .. bog je samo htio da te podstakne da razmisljas o velikom prasku, ne da ti objasnjava, to je vec zadatak smrtnika

Ja se divim ovim "advokatima" koje Bog/Allah/Jahve ima u nekim ljudima. Bolji ste od Omara Mehmedbasica .

A vidi doslo jos komentatora-teoreticara, pa bujrum, al malo je kasno, 1h, moglo bi se sta ostaviti i za sutra, da nam zivot bude zanimljiviji.

[caes]

kako kasno, za znanje i teoriju nikad nije kasno

[Optimus Prime]

Pa ne tvrdim ja da u kuranu stoje dokazi o modernim naucnim saznanjima. Ti si taj koji to tvrdi.
A ja samo navodim kako bi jedan pravi dokaz za to trebao izgledati da se ljudi ne smiju likovima kao sto je Harum Yahya.

Pravi dokaz za ljude poput tebe ne postoji, to je iluzija i zabluda. Jer ste spremni razloziti cak i jednu jedinu rijec do njenog korjena da bi ste rekli evo vidis to je to. A kao dokaz trazis cijelu naucnu enciklopediju.

A sto se tice mojih motiva, shvati ovo kao moj malecki doprinos sprijecavanju sirenja praznovjerja u BiH.
Ako vec zelite da misionarite na sekularnom forumu, sa popularnim temama kao sto je ova ne mozes ocekivati da nike ne pokusa da pobije ovakve nebuloze.
Ipak, ima ovdje dosta ljudi sa oskudnim znanjem koji ovo citaju, pa da nebi nasjeli.

Tvoji motivi su mi poprolicno jasni, ponavljam-kao ateista,najaktivniji si na podforumu religija.

A ako mislis da je Allah zaista objasnio Big Bang sa onom jednom recenicom, onda stvarno ne znam!
Mozda bi trebao lobirati da to bude definicija Big Banga u Enciklopedijama : Komadanje zemlje i nebesa.
Perfektan opis desavanja, al u stolcu.

Ne on je objasnio na koji nacin je on stvorio svemir, dakle da je sve bilo jedna cjelina, pa je on to raskomadao. I jos je rekao da se nebesa sire. Eh vidis danas je jako popularna jedna teorija koju narodski zovemo big bang, i koja kaze da je cijeli svemir bio jedno, pa je eksplodirao (onako bezveze bez razloga), i sad gle tu slicnosti, koju i lud vidi, samo zaluđen ne vidi, i jos gle balaj za tebe, pa ta teorija kaze da se svemir i dan danas siri, gle slicnosti sa ovim drugim sto je moj Uzviseni Bog rekao svome poslaniku, heh koja slucajnost, da poludis.

Ako svemogucem bogu nije palo nista bolje na pamet nego ta recenica, mislim da je to istinit dokaz da ako postoji onda sigurno nije svemoguc.

Hej hajde mi daj skracenu teoriju big banga u jednoj recenici. Evo ja cu : svemir je bio jedna tacka velike mase, gustoce i energije, koje je eksplodirala, te se i dnas siri. Jednostavno ne komplicirano. Hajde sad ti napisi ovo bez rijeci masa, energija, eksplozija itd.

Moj pokusaj( nisam imao vjecnost da razmisljam kao bog, ali sam doduse preuzeo dio od engleskog kolege) :

U pocetku je iz nista nastala svijetlost, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze nego svjetlost i nebesa su postala hladna a sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je vidljivo pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka.

Puno preciznije od komadanja zemlje i nebesa, zar ne.
Jednostavni, sifrirani pojmovi, prilicno svarljivi za ljude iz 7. stoljeca. Uz to vrlo kompaktno objasnjenje, a za danasnje fizicare jasno kao dan o ceme se radi.

Objasnjen je trenutak plankovog vremena, inflacija prostora i njegovo hladjenje te naznaceno da se prostor siri brze od svijetlosti. Objasnjen je utjecaj elementarnih sila na stvaranje atoma iz elementarnih cestica, te stvaranje galaksija kroz igru elemenatarnih sila sa materijom dok je krpticno naznaceno da galaksije imaju oblik diska i da je sunce samo jedna obicna zvijezda. Spomenuto je stvaranje suncevog sistema i to u tacnom redosljedu i za kraj spomenuta evolucija a sve to u jednoj jedinoj recenici.
Ako ima bolji ajet u kuranu od ovoga,molio bih vas da mi ga prezentirate.

A ono sto stoji u kuranu o sirenju nebesa je takodjer samo igra rijeci gdje se kontekst potpuno ignorise i prevodi zloubotrebljavaju.
Teza potice bas od Dr. Bucailla.
Do tada niko u islamskom svijetu nikada nije tvrdio da se svemir siri. Pogotovo ne na pocetku 20.stoljeca kada su se u akademskim krugovima koplja lomila oko pitanja da li je svemir statican ili dinamican. Cak i Einstein zastupao tezu o staticnom svemirusve dok Hubble nije dokazao da se svemir siri.

Mislim, stvarno nije fair od muslimana sto im to nisu fino objasnili kad su vec znali, da se ljudi dzaba ne muce.

[Neelix]

jao "argumentacije" majko moja - cuj nije postojalo prije 14 vijekova. pa sam bolan dokazujes da je kuran produkt pisanja jednog pastira u saudijskog arabiji prije 1400 i kusur godina - i nista vise. cuj, nisu postojali izrazi, a bog "svemoguci" ih diktira.

Evo da i tebi ponovim, jos jednom kao malooooom djetetu, ako ti ne bude jasno, mogu ti nacrtati. Kur'an je objavljen na arapskom jeziku, prije 14 vjekova, objavljen je na nacin da ga razumiju ljudi tog doba, a ne tek ti nakon 14 vjekova, zar je Bog dz.s. trebao objaviti knjigu punu nepoznati pojmova, pa onda objaviti jos uz to jedan rijecnik nepoznatih i strucnih izraza poznatih samo njemu, tako da bi se to moglo razumjeti.

a zasto da ne?

uostalom, zasto je uopste morao objavljivati knjigu, zasto nam to nije svima usadio u glavu? ta, svemoguc je, zar ne?

[atheist]

40 marki

[Ateista]

Onda se desilo ono sto je vec tipicno, odredjeni krugovi ljudi koji pokusavaju kur'an da dokazu naukom, otkrili su cinjenicu da je to najniza tacka na zemlji i vidjeli da se taj ajet moze i tako protumaciti, te promijenili njegovo tumacenje. Opet se nije desilo da neko jasno protumaci jedan ajet i tvrdi da on ima jedno znacenje jasno kao dan koje se ne moze dokazati u tom trenutku i da tvrde da je to tako, a da to nauka poslije dokaze, nego se tumacenja daju nakon naucnih otkrica.

Upravo tako desilo se tipicno. To se ranije nije ni moglo tumaciti na ovaj nacin, jer se nije znalo da je ovo najniza tocka na zemlji, zbog toga je i prevođeno na druge nacine, jos jednom ponavljam da ovi prevodi ne znace nista, jer je kur'an oroginalan samo na arapskom jeziku, to je naglaseno i u samom Kur'anu. Također je naglaseno da je nauka put do istine. Ovaj argument koji ti navodis, da se znacenja Kur'anskih ajeta prilagođavaju, pa tako i ovaj, to ti uopste nije neki argument, naravno da se prilagođavaju prilkom nekih novih otkrica. Tko bi to i zasto prevodio kao najnize mjesto na zemlji, kad se nije znalo da ono to jeste, al eto koliko god ovo izgledalo kao slucajnost, to je ipak malo prevelika slucajnost. Uglavnom sve vase teorije su zasnovane na gomili slucajnosti, tako i vasi kontraargumneti. Jadna li je to nauka.

Naravno, moguce je i da je to bilo znacenje, ali samo moguce, opet nema cvrstih dokaza, a od svih "dokazanih" stvari u kur'anu, ova mi djeluje jos i najbliza da se moze tako nazvati, ali opet tako podlozna razlicitim tumacenjima.

Dakle moguce jeste, ali je za tebe ipak nemoguce.

Ja ne tvrdim koje je tumacenje pravo, ali od tolikog moguceg izbora znacenja te rijeci i samo jednog koji oznacava "najniza" su statiskcki gledano vece sanse da je neko od ovih ostalih. Kako ti mozes biti siguran koje je pravo, osim da uzimas ono koje ti odgovara? Meni nema sta da odgovara ili ne odgovara jer nemam nista od toga, samo gledam na to neutralno jer je to samo jedno od, a ne mogu znati da li i ono pravo tumacenje.

Nem puno znacenja, samo susjedna( ostalo su izvedenice od ovog izraza, kao blizu, najbliza i td), i najniza. Dakle nem puno tih izraza, vec samo dva.

Kur'an u izvornom obliku mozda nije mijenjan, ali ono sto je jako podlozno promjenama su njegova tumacenja i u skladu sa tim tumacenjima i njegovi prevodi, a tumacenja se mijenjaju kroz vrijeme kako kome odgovara.

Kao sto sam rekao, tumacenja jesu podlozna, na neke ajete nisu ni postojali odgovori do novijih naucnih otkrica, dakle konstantno sa razvojem nauke, razotkrivaju se i određena znacenja.
Imamo primjer kad su Poslanika pitali kako ce se dokazati autenticnost Kur'ana i kako to da ce on ostati ocuvan do kraja svijeta, A on je odgovorio: '' nad njim bdije devetnaest'', pa su ga pitali sta znaci ovo, a on je rekao da ne zna odgovor. Ni on nije znao tumacenje ovog ajeta, dakle tumacenja ce otkriti nauka.

Znaci upravo si potvrdio ono sto sam rekao, kad nauka nesto novo otkrije, onda se neki kur'anski ajeti pokusavaju protumaciti tako da to dokazuju.

Nisam rekao da je to za mene nemoguce, samo sam rekao da to nista ne dokazuje jer je slobodno tumacenje. Da bi nesto stvarno bilo dokaz koji se moze naucno potvrditi, onda i ajet mora biti naucan - jasan kao dan, bez mogucnosti raznih tumacenja, onda bi se to moglo koristiti kao dokaz.

Priznajem da je od svih primjera koje sam dosad cuo, ovaj jos i najuvjerljiviji, ali opet tako daleko od toga da se moze biti naucni dokaz koji bi potvrdio autenticnost kur'ana, pogotovo sto su ostali "dokazi" jos manje uvjeriljivi od ovoga.
Naravno, ja znam da je to dokaz onome ko vjeruje da je kur'an stvarno bozija objava, ali za nekog ko na to gleda neutralno i bez "vjerovanja", to nikako ne moze biti dokaz.

[Ateista]

Nakon svega, ako zelis raspravljti o ovakvim stvarima, moras dooobroo procitati sta pise, zatim nađi sebi rijecnik arapskog jezika, ili malo proguglaj, pa vidi znacenja rijeci i smisao koji ta rijec ima na arapskom jeziku, a ne na drugim jezicima, uvijek je osnova pravog znacenja ove knjige na arapskom jeziku, jer to je istinska Bozija objava u pravom obliku, a svaki prevod je ljudskog porijekla i sklon je gresci ili zabuni.

Mijesas kruske i jabuke i izvlacis se na prevod, ali treba malo i o tome prodiskutovati:

-Sta je prevod necega - to je samo trazenje adekvatnih rijeci na drugom jeziku koje ce objasniti isti pojam.

Samim tim sto neku rijec sa arapskog ili bilo kojeg drugog jezika mozemo prevesti na vise nacina i da ima vise znacenje, to znaci da se ona i na originalnom jeziku odnosi na vise pojmova, i da nije poenta u losem prevodu, poenta je da i arapi koji ga citaju ne mogu nikad znati na sta se odnosi, mogu samo pretpostavljati i tumaciti onako kako im odgovara.

[Ateista]

Da je u kuranu sve ovako opsirno opsivano, jel vi uopste shvacate koliko bi objava takve knjige trajala, i koliko glomazna knjiga bi to bila.

Znaci suvisno je trositi slova na dokazivanje naucnih stvari, a nije suvisno po stotine puta ponavljati kako je on svemoguc, kako je nevjerovanje najveci grijeh i slicno, zar nije i to bilo dovoljno samo jednom napisati?

Evo da i tebi ponovim, jos jednom kao malooooom djetetu, ako ti ne bude jasno, mogu ti nacrtati. Kur'an je objavljen na arapskom jeziku, prije 14 vjekova, objavljen je na nacin da ga razumiju ljudi tog doba, a ne tek ti nakon 14 vjekova, zar je Bog dz.s. trebao objaviti knjigu punu nepoznati pojmova, pa onda objaviti jos uz to jedan rijecnik nepoznatih i strucnih izraza poznatih samo njemu, tako da bi se to moglo razumjeti.

Znaci ovim i sam potvrdjujes da je kur'an prilagodjen odredjenom vremenu i odredjenom narodu.

[Ateista]

Tvoji motivi su mi poprolicno jasni, ponavljam-kao ateista,najaktivniji si na podforumu religija.

Znam da ovo nije bilo upuceno meni, ali se osjecam prozvan jer sam i ja najaktivniji na ovom PDF, pa bih dao svoje objasnjenje zasto.

Smatram da nije lako sprijeciti sirenje praznovjerja i religije, ali mislim da bar mogu rabiti neke tabue.
Religijske tvrdnje malo ko dovodi u pitanje jer se vjernici cesto osjecaju uvrijedjeni (za sta ja ne vidim razlog), i ima dosta ateista koji zbog tih razloga ne vole ulaziti u ove rasprave i ne vole iznositi svoje misljenje. S obzirom na to da su ateisti manjina, ima ih koji slicno razmisljaju ali se boje da iznesu to misljenje jer vecina ne misli tako, ili bar tako tvrde.

Religijska propaganda je pravo jaka i ljudi postaju vjernici najvise zbog te propagande i zato sto nemaju drugog izbora, rijetko cuju za drugacije misljenje, mozda cuju da ima raznih religija, ali uopste nemaju priliku da cuju ovakve stvari o religiji od strane ateista, iz gore nabrojanih razloga.

E sad, moj cilj je da razbijem taj tabu - zabrane dovodjenja u pitanje postojanja boga koje se odmah okarakterise kao bogohuljenje i takvi ljudi se jako cesto nazivaju nemoralnim, zlobnim, bez ikakvih vrijednosti, tretiraju se kao otpad drustva i slicno. Cak i ako ce vecina vjernika reci da tako ne misli, to je propaganda koju religije cesto provlace. Cilj mi je samo da pokrenem ljude da se o tome diskutuje i da se vise ne suti, da svi koji slicno razmisljaju vide da nas ima jos koji tako ramisljamo, da to nije nista lose i da je u skladu sa zdravim razumom i logikom.

Ne zelim ovim raspravama da vrijedjam vjernike ni da ih ubjedjujem, njihovo je pravo da vjeruju u sta hoce, ali i moje pravo je da kazem svoje misljenje o ovoj temi kako bih napravio ravnotezu izmedju religijske propagande bilo koje religije sa jedne strane, i svih ostalih nacina razmisljanja koja ne podrazumijevaju postojanje boga sa druge strane, kako bi ljudi culi i ovu stranu, te oni koji su neodlucni imali izmedju cega da izaberu.

[Ateista]

40 marki

Super, gdje to ima da se kupi?

[Butcher]

U pocetku je iz nista nastala svijetlost

- logicno je da je prije svjetlosti bio mrak, osim toga nastanak svjetlosti nije osnova teorije big bang, niti je osnova onog sto je receno u Kur'anu casnom.

tako vruca da nista zivo nije moglo postojati

-Ne vidim smisao ove recenice. Gdje imas naucne dokaze da zbog visokih temperatura nista ne moze postojati? stavise ovo je u suprotnosti sa nacunim otkricima, zakonima(ne teorijama), i u suprotnosti sa prirodom, jer danas znamo da u zvijezdama koje sa uzarene lopte, sa nevjerovatno visokim teperaturama, tu nastaju svi hemiski elementi, cak se od laksih stvaraju tezi elementi kao npr. zeljezo,

ali se praznina sirila brze nego svjetlost

- jos jednom uvođenje savremenih pojmova ili cak zakona, da li su ljudi onog vremena znali sta je to svjetlost, vidjeli su je naravno, ali da li su znali da je to nesto sto ima svoju brzinu!

nebesa su postala hladna a sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je vidljivo

- zar ti kazes da je sve postalo od svjetlosti, u Kur'anu se spominje da postoje bica koja su napravljena od svjetlosti a to su anđeli, ali da smo mi od svjetlosti!, i svemir i sve zivo, hm, razmisli malo!? Svijetlost je energija, mi pricamo o stvaranju materije, koja je vec nastala eksplozijom, pa se sirila. Mjesas pojmove kako ti pase, ha? Dobar stos.

pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec

- cak i za ovo imas bolje objasnjenje u savrsenoj knjizi staroj 1400 god, gdje se kune Allah dz.s.: ''tako mi neba punog zvjezdanih puteva''. dakle kaze se da zvjezdanih puteva, sto nam govori da svaka zvijezda ima svoju putanju, ovo se također nije znalo do skorijeg vremena, dakle kaze se da se sve krece uredno i po svojoj putanji, a ne da PLUTA, kako je rekao ovaj tvoj ''kolega''.
Da li je to sve? NE nije, ima jos! Ti i kolega ste zaboravili spomenuti osnovne postulate teorije big bang, a to je: da je sve, svemir i sve u njemu, bilo jedna cjelina, sto je naglasavam osnova teorije big bang i također osnova onog sto pise u Kur'anu, da su bili jedna cjelina, pa su eksplodirali ili raskomadali se, to sada nije bitno jer ako ce mo gledati toliko laicki koliko ti gledas, kazi mi sta to ekslozija ucini bilo cemu? Raskomada! Ako ne vjerjues, nabavi sebi neki eksploziv, pa digni nesto u vazduh. I javi kolegi da popravi ovu crnu rupu u teoriji, i malo prokontaj prije ngo citiras nekog. Ovaj ti je video bio dovoljno smjesan i bez ovog objasnjenja.

da je sunce samo jedna obicna zvijezda

- Ovo da je sunce-zvjezda ti također stoji u Kur'anu, prije 1400 god.

A ono sto stoji u kuranu o sirenju nebesa je takodjer samo igra rijeci gdje se kontekst potpuno ignorise i prevodi zloubotrebljavaju.
Teza potice bas od Dr. Bucailla.
Do tada niko u islamskom svijetu nikada nije tvrdio da se svemir siri. Pogotovo ne na pocetku 20.stoljeca kada su se u akademskim krugovima koplja lomila oko pitanja da li je svemir statican ili dinamican. Cak i Einstein zastupao tezu o staticnom svemirusve dok Hubble nije dokazao da se svemir siri.

-Heh, opet ti se kacis za ljude, akademske krugove i njihove interpretacije i prevode i stosta. ,Tuzno. Imas li kakav bolji argument ili ostajes na ovom?
Mi smo nebesa sazdali svojom moci, i mi uistinu nebesa jos uvijek sirimo! Ovako to pise u Kur'anu, nemoj misliti na tuđe interpretacije, nema tu skrivenih znacenja, bar ne danas, nekad nismo znali sta ovo znaci, sad znamo da se svemir siri. Citaj onako kako pise, inteligentno si bice, ne treba ti nitko objasnjavai ovako prostu recenicu. To sto su arapi znali ili ne znali o sirenju svemira, ili sto je tvrdio Einstein, to je prica apsolutno nevezana za ovo.
samo procitaj kako pise!

Mislim, stvarno nije fair od muslimana sto im to nisu fino objasnili kad su vec znali, da se ljudi dzaba ne muce.

- Kome da objasne, haha, pa ja ti objasnjavam sad kad je ovo vec sve poznato, pa vidi tvoje reakcije, sta bi tek bilo, da je npr. prije 800 god neko ovo spomenu? Osrednja sala,nema sta, vjezbaj jos malo taj sarkazam.

[Butcher]

a zasto da ne?

uostalom, zasto je uopste morao objavljivati knjigu, zasto nam to nije svima usadio u glavu? ta, svemoguc je, zar ne?

Pa ne znam, ako saznam javit cu ti. Nekom je po nesto i usadio, al ti od toga ne znas nista izgleda, ha?

[Ateista]

Eto, toliko od mene za danas, odoh na more pa me nece biti par dana.

Pamet u glavu, nemojte da se zezate pa da kad se vratim vidim da je tema zakljucana...

Pozdrav svima!

[Optimus Prime]

U pocetku je iz nista nastala svijetlost

- logicno je da je prije svjetlosti bio mrak, osim toga nastanak svjetlosti nije osnova teorije big bang, niti je osnova onog sto je receno u Kur'anu casnom.

tako vruca da nista zivo nije moglo postojati

-Ne vidim smisao ove recenice. Gdje imas naucne dokaze da zbog visokih temperatura nista ne moze postojati? stavise ovo je u suprotnosti sa nacunim otkricima, zakonima(ne teorijama), i u suprotnosti sa prirodom, jer danas znamo da u zvijezdama koje sa uzarene lopte, sa nevjerovatno visokim teperaturama, tu nastaju svi hemiski elementi, cak se od laksih stvaraju tezi elementi kao npr. zeljezo,

ali se praznina sirila brze nego svjetlost

- jos jednom uvođenje savremenih pojmova ili cak zakona, da li su ljudi onog vremena znali sta je to svjetlost, vidjeli su je naravno, ali da li su znali da je to nesto sto ima svoju brzinu!

nebesa su postala hladna a sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je vidljivo

- zar ti kazes da je sve postalo od svjetlosti, u Kur'anu se spominje da postoje bica koja su napravljena od svjetlosti a to su anđeli, ali da smo mi od svjetlosti!, i svemir i sve zivo, hm, razmisli malo!? Svijetlost je energija, mi pricamo o stvaranju materije, koja je vec nastala eksplozijom, pa se sirila. Mjesas pojmove kako ti pase, ha? Dobar stos.

pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec

- cak i za ovo imas bolje objasnjenje u savrsenoj knjizi staroj 1400 god, gdje se kune Allah dz.s.: ''tako mi neba punog zvjezdanih puteva''. dakle kaze se da zvjezdanih puteva, sto nam govori da svaka zvijezda ima svoju putanju, ovo se također nije znalo do skorijeg vremena, dakle kaze se da se sve krece uredno i po svojoj putanji, a ne da PLUTA, kako je rekao ovaj tvoj ''kolega''.
Da li je to sve? NE nije, ima jos! Ti i kolega ste zaboravili spomenuti osnovne postulate teorije big bang, a to je: da je sve, svemir i sve u njemu, bilo jedna cjelina, sto je naglasavam osnova teorije big bang i također osnova onog sto pise u Kur'anu, da su bili jedna cjelina, pa su eksplodirali ili raskomadali se, to sada nije bitno jer ako ce mo gledati toliko laicki koliko ti gledas, kazi mi sta to ekslozija ucini bilo cemu? Raskomada! Ako ne vjerjues, nabavi sebi neki eksploziv, pa digni nesto u vazduh. I javi kolegi da popravi ovu crnu rupu u teoriji, i malo prokontaj prije ngo citiras nekog. Ovaj ti je video bio dovoljno smjesan i bez ovog objasnjenja.

da je sunce samo jedna obicna zvijezda

- Ovo da je sunce-zvjezda ti također stoji u Kur'anu, prije 1400 god.

A ono sto stoji u kuranu o sirenju nebesa je takodjer samo igra rijeci gdje se kontekst potpuno ignorise i prevodi zloubotrebljavaju.
Teza potice bas od Dr. Bucailla.
Do tada niko u islamskom svijetu nikada nije tvrdio da se svemir siri. Pogotovo ne na pocetku 20.stoljeca kada su se u akademskim krugovima koplja lomila oko pitanja da li je svemir statican ili dinamican. Cak i Einstein zastupao tezu o staticnom svemirusve dok Hubble nije dokazao da se svemir siri.

-Heh, opet ti se kacis za ljude, akademske krugove i njihove interpretacije i prevode i stosta. ,Tuzno. Imas li kakav bolji argument ili ostajes na ovom?
Mi smo nebesa sazdali svojom moci, i mi uistinu nebesa jos uvijek sirimo! Ovako to pise u Kur'anu, nemoj misliti na tuđe interpretacije, nema tu skrivenih znacenja, bar ne danas, nekad nismo znali sta ovo znaci, sad znamo da se svemir siri. Citaj onako kako pise, inteligentno si bice, ne treba ti nitko objasnjavai ovako prostu recenicu. To sto su arapi znali ili ne znali o sirenju svemira, ili sto je tvrdio Einstein, to je prica apsolutno nevezana za ovo.
samo procitaj kako pise!

Mislim, stvarno nije fair od muslimana sto im to nisu fino objasnili kad su vec znali, da se ljudi dzaba ne muce.

- Kome da objasne, haha, pa ja ti objasnjavam sad kad je ovo vec sve poznato, pa vidi tvoje reakcije, sta bi tek bilo, da je npr. prije 800 god neko ovo spomenu? Osrednja sala,nema sta, vjezbaj jos malo taj sarkazam.

Meni se cini da ti nisi uopste razumio sta je ustvari Big Bang, kako se taj proces odvijao i kako je doslo do stvaranja prvih atoma vodonika.
Niti znas sta je materija, niti sta su bozoni koji se manifestiraju kao elementarne sile, niti si shvatio vezu izmedju materije i energije u obliku fotona.

Prouci teoriju malo bolje i vidjeces da je sve sto sam napisao vrlo konzistentno i puno preciznije od onog sto je tvoj bog navodno napisao

I usput u kuranu nigdje ne stoji da je sunce samo zvijezda niti su galaksije igdje spomenute.
I opet ponavljam zemlja nije postojala nakon Big Banga i time nije mogla biti ni raskomadana od nebesa. Cak i Atomi koji formiraju zemljudanas, su stvoreni tek milione i milijarde godina nakon Big banga. Tvoj bog ne zna uopste kako je nastao svemir i to je poenta svega.

[Butcher]

Znaci upravo si potvrdio ono sto sam rekao, kad nauka nesto novo otkrije, onda se neki kur'anski ajeti pokusavaju protumaciti tako da to dokazuju.

-Tko je rekao da oni to ''DOKAZUJU'', jel znas ti sta znaci dokaz? Evo da nacrtam, imas nauku, kojom se bavi neki neošišani čiča, i on ti otkrije nesto, i utemelji naucne dokaze koji to potvrđuju. I onda ja ovamo vidim da to sto je taj čiča otkrio, pise u Kur'anu. Dakle ja vidim da to nije samo neka teorija, nego postoje jos i naucni dokazi koji to potvrđuju, a gle pise u Kur'anu. Kur'an nije tu kao potvrda nekih naucnih otkrica, vec je obrnuto, naucna otkrica su potvrda autenticnosti Kur'ana. Dakle nauka je ta koja nudi dokaze, ne Kur'an, necu ja tvrditi da struja 200W ne ubija covjeka, samo zato sto to ne pise u Kur'anu.

Znaci suvisno je trositi slova na dokazivanje naucnih stvari, a nije suvisno po stotine puta ponavljati kako je on svemoguc, kako je nevjerovanje najveci grijeh i slicno, zar nije i to bilo dovoljno samo jednom napisati?

Kao sto sam milion puta rekao Kur'an nije naucani udzbenik, vec uputa, zakonik, između svega ostalog. Al haj' naviko' sam ponavljati pa evo i tebi cu.

Znaci ovim i sam potvrdjujes da je kur'an prilagodjen odredjenom vremenu i odredjenom narodu.

- Jasta, kakve koristi onda od knjige koju ne mozes razumjeti, ali ako nisi primjetio ovdje govorim u smislu jezicnog izrazavanja, pa ako su ga mogli razumjeti u tom vremenu, valjda bi trebali rauzumjeti i danas, al sve je moguce, hm mozda ljudski rod postaje sve gluplji, umjesto da je obratno.

Smatram da nije lako sprijeciti sirenje praznovjerja i religije, ali mislim da bar mogu rabiti neke tabue

- a u tom grmu lezi zec, pa i ti evo konacno potvrđujes nesto moje. EUREKA-sto bi reko dobri stari Arhimed! Dakle vas cilj je ''sprecavanje sirenja religije''. Samo izvoli.



Ni ja ne zelim vrijeđanje, stvarno, pa ljdi smo, nismo majmuni(vise). I jos jedna stvar, pored sveg cime se koristite, vidim jos ste poceli i zachatavati, a to nije fino, ne znas ni ko' pije, ni ko' placa. Polako, bitan je kvalitet postova, a ne kvantitet!

[Bušman]

Kakvih sam se sve gluposti nacitao samo na ovoj stranici pa to je cudo. Prvo, svjetlost nije postojala prvih nekoliko stotina hiljada godina nakon velikog praska. Nije bilo uslova da se fotoni krecu zbog iznimno velike gustoce/gravitacije (slicno je danas u crnim rupama). Spominju se neki postulati teorije velikog praska - ne pravite se pametni. Ne postoje nikakvi postulati, jer je to teorija u kojoj ima vise rupa nego poznatih cinjenica. Zapravo, prve faze velikog praska apsolutno nisu poznate, a sa druge strane neki fenomeni (npr. inflacija prostora) do sada nije objasnjena na nivou kvantne mehanike (jest u opcoj teoriji relativnosti izvedeno kao rjesenje modificiranje diferencijalne jednacine za crne rupe koje daje ekponencijalno rjesenje).
1. komentar na Butchera: Svemir je i sad jedna cjelina, zavisi kako gledas (mada ne kontam taj postulat i sta se njime hoce reci). Pogledaj neke teorije o multiverzumima, mozda ce ti biti jasno na sta mislim.
2. komentar na Butchera: Stih koji navodis iz Kur'ana moze se tumaciti na vise nacina. Drugo, zaboravljas i lirske momente same knjige. Trece, Arapi i Kinezi su bili vrsni astronomi i prije pojave Islama, tako da su jako dobro znali da se nebeska tijela krecu. To sto je Evropa zivjela "u mraku" ne znaci da je i cijeli svijet. Na kraju krajeva, arapski moreplovci su izmislili durbin koji je postao osnova za teleskop.
3. komentar na Butchera: U ranom univerzumu nisu postojali ni atomi. Ja znam da je malo tesko razumjeti uslove u to vrijeme, ali temperature su bile milijarde stepeni, ogromna gravitacija. Atomi jednostavno nisu mogli postojati. Postoje neke teorije zasto se desio veliki prasak koje su zasnovane na simulacijama uslova u ranom univerzumu (npr. cetiri sile, gravitacija, EM, jaka i slaba nuklearna, su bile jedna supersila pa su se razdvojile i zbog utjecaja kakav imaju na cestice, ne materiju, jer nije ni postojala, desio se i taj famozni veliki prasak). Zatim su nastali atomi, molekule, pa tek onda svjetlost (jer svjetlost nastaje u atomu kad elektron skace sa jednog na drugi kvantni nivo), ali tek nekih 300.000 godina poslije je ta svjetlost mogla putovati, jer je gravitacija tada to dozvolila obzirom da se svemir dovoljno prosirio. U Kur'anu su svjetlost i materija dvije potpuno razlicite stvari, a ne razlicite forme iste stvari kao sto kaze specijalna teorija relativnosti.

Ovo sam napisao da vas malo uputim u nesto sto izgleda stvarno nemate pojma. Nemojte bazirati diskusiju na osnovnim stvarima, ovako licite svi na Semira Osmanagica, a ne na iole ozbiljne sagovornike u raspravi koja je po mom misljenju stvarno besmislena. I jedni i drugi trazite opravdanje za svoje vjerovanje cisto da umirite svoju savjest.

[Butcher]

Meni se cini da ti nisi uopste razumio sta je ustvari Big Bang, kako se taj proces odvijao i kako je doslo do stvaranja prvih atoma vodonika.
Niti znas sta je materija, niti sta su bozoni koji se manifestiraju kao elementarne sile, niti si shvatio vezu izmedju materije i energije u obliku fotona.

Prouci teoriju malo bolje i vidjeces da je sve sto sam napisao vrlo konzistentno i puno preciznije od onog sto je tvoj bog navodno napisao

-ti se konstantno kacis za cijelu opsirnost teorije, a gdje ja spominjem osnove, baze teorije, koju si doduse zaboravio spomenuti, jedna cjelina, jedinstvo svega.

I opet ponavljam zemlja nije postojala nakon Big Banga i time nije mogla biti ni raskomadana od nebesa. Tvoj bog ne zna uopste kako je nastao svemir i to je poenta svega.

- a tvoj problem je sto ti izgleda nisi uopste shvatio sto se hoce reci u objasnjenju ovog ajeta, da li namjerno ili slucajno, nije bitno. Na vise mjesta u Kur'anu, zemlja se spominje u smislu materijala, materije, kao i kod stvaranja covjeka, tako i ovdje, dakle da su zemlja i nebesa bili jedna cjelina, ne misli se da je zemlja postojala prije big banga, vec da je sve sto postoji bilo jedna cjelina, pa je raskomadano.

I jesi ti sve one svoje ''dokaze'' sveo na ovo, sto u Kur'anu nisu opisani svi komplicirani procesi, ha ludnica, i to sto iterpretiras ovaj ajet o raskomadavanju doslovno kako je napisan (komadanje zemlje i inebesa, kad je ocito da se radi o necem drugom), dok s druge strane ajet koji se moze interpretirati doslovno (kao onaj o sirenju neba), eh tu se ti kacis za neke autore i prevodioce i to sto netko nesto nije znao, doduse zaboravio si ovo spomenuti.

[Optimus Prime]

Kakvih sam se sve gluposti nacitao samo na ovoj stranici pa to je cudo. Prvo, svjetlost nije postojala prvih nekoliko stotina hiljada godina nakon velikog praska. Nije bilo uslova da se fotoni krecu zbog iznimno velike gustoce/gravitacije (slicno je danas u crnim rupama). Spominju se neki postulati teorije velikog praska - ne pravite se pametni. Ne postoje nikakvi postulati, jer je to teorija u kojoj ima vise rupa nego poznatih cinjenica. Zapravo, prve faze velikog praska apsolutno nisu poznate, a sa druge strane neki fenomeni (npr. inflacija prostora) do sada nije objasnjena na nivou kvantne mehanike (jest u opcoj teoriji relativnosti izvedeno kao rjesenje modificiranje diferencijalne jednacine za crne rupe koje daje ekponencijalno rjesenje).
1. komentar na Butchera: Svemir je i sad jedna cjelina, zavisi kako gledas (mada ne kontam taj postulat i sta se njime hoce reci). Pogledaj neke teorije o multiverzumima, mozda ce ti biti jasno na sta mislim.
2. komentar na Butchera: Stih koji navodis iz Kur'ana moze se tumaciti na vise nacina. Drugo, zaboravljas i lirske momente same knjige. Trece, Arapi i Kinezi su bili vrsni astronomi i prije pojave Islama, tako da su jako dobro znali da se nebeska tijela krecu. To sto je Evropa zivjela "u mraku" ne znaci da je i cijeli svijet. Na kraju krajeva, arapski moreplovci su izmislili durbin koji je postao osnova za teleskop.
3. komentar na Butchera: U ranom univerzumu nisu postojali ni atomi. Ja znam da je malo tesko razumjeti uslove u to vrijeme, ali temperature su bile milijarde stepeni, ogromna gravitacija. Atomi jednostavno nisu mogli postojati. Postoje neke teorije zasto se desio veliki prasak koje su zasnovane na simulacijama uslova u ranom univerzumu (npr. cetiri sile, gravitacija, EM, jaka i slaba nuklearna, su bile jedna supersila pa su se razdvojile i zbog utjecaja kakav imaju na cestice, ne materiju, jer nije ni postojala, desio se i taj famozni veliki prasak). Zatim su nastali atomi, molekule, pa tek onda svjetlost (jer svjetlost nastaje u atomu kad elektron skace sa jednog na drugi kvantni nivo), ali tek nekih 300.000 godina poslije je ta svjetlost mogla putovati, jer je gravitacija tada to dozvolila obzirom da se svemir dovoljno prosirio. U Kur'anu su svjetlost i materija dvije potpuno razlicite stvari, a ne razlicite forme iste stvari kao sto kaze specijalna teorija relativnosti.

Ovo sam napisao da vas malo uputim u nesto sto izgleda stvarno nemate pojma. Nemojte bazirati diskusiju na osnovnim stvarima, ovako licite svi na Semira Osmanagica, a ne na iole ozbiljne sagovornike u raspravi koja je po mom misljenju stvarno besmislena. I jedni i drugi trazite opravdanje za svoje vjerovanje cisto da umirite svoju savjest.

Ako aludiras na mene moram te ispraviti.
Meni ja prilicno jasno sta naucne teorije govore o big bangu.
Ali me je bucher zamolio da napisem jedan ajet o big bangu sa pojmovima i konceptima koji su bili razumljivi za ljude iz 6. stoljeca.

Pa sam napisao :U pocetku je iz nista nastala svijetlost, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze nego svjetlost i nebesa su postala hladna a sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je vidljivo pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka.

Svjetlost sam poistovijetio sa energijom, posto je to pojam koji su ljudi poznavali.
Ali da bi razlikovao energiju i svijetlost u obliku fotona sam napisao, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati.
Nastanak svijetlosti kao sto je mi poznajemo sam objasnio sa sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je VIDLJIVO pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde. Dakle fotone i materiju (u biti sve sto postoji osim tamne materije). Odlucujuci je ovaj dio PA I U. sa cime jasno razlikujem fotone od cvrste materije.

Ajet je kao sto sam vec spomenuo, sifriran. kako drugacije u jednoj recenici objasniti 13 milijardi godina historije sa konceptima koji su poznavali Arapi.
Sam big bang nisam ni spomenuo, nego sam naznacio da sam objasnio momenat Plankovog vremena.

[Butcher]

Kakvih sam se sve gluposti nacitao samo na ovoj stranici pa to je cudo. Prvo, svjetlost nije postojala prvih nekoliko stotina hiljada godina nakon velikog praska. Nije bilo uslova da se fotoni krecu zbog iznimno velike gustoce/gravitacije (slicno je danas u crnim rupama). Spominju se neki postulati teorije velikog praska - ne pravite se pametni. Ne postoje nikakvi postulati, jer je to teorija u kojoj ima vise rupa nego poznatih cinjenica. Zapravo, prve faze velikog praska apsolutno nisu poznate, a sa druge strane neki fenomeni (npr. inflacija prostora) do sada nije objasnjena na nivou kvantne mehanike (jest u opcoj teoriji relativnosti izvedeno kao rjesenje modificiranje diferencijalne jednacine za crne rupe koje daje ekponencijalno rjesenje).
1. komentar na Butchera: Svemir je i sad jedna cjelina, zavisi kako gledas (mada ne kontam taj postulat i sta se njime hoce reci). Pogledaj neke teorije o multiverzumima, mozda ce ti biti jasno na sta mislim.
2. komentar na Butchera: Stih koji navodis iz Kur'ana moze se tumaciti na vise nacina. Drugo, zaboravljas i lirske momente same knjige. Trece, Arapi i Kinezi su bili vrsni astronomi i prije pojave Islama, tako da su jako dobro znali da se nebeska tijela krecu. To sto je Evropa zivjela "u mraku" ne znaci da je i cijeli svijet. Na kraju krajeva, arapski moreplovci su izmislili durbin koji je postao osnova za teleskop.
3. komentar na Butchera: U ranom univerzumu nisu postojali ni atomi. Ja znam da je malo tesko razumjeti uslove u to vrijeme, ali temperature su bile milijarde stepeni, ogromna gravitacija. Atomi jednostavno nisu mogli postojati. Postoje neke teorije zasto se desio veliki prasak koje su zasnovane na simulacijama uslova u ranom univerzumu (npr. cetiri sile, gravitacija, EM, jaka i slaba nuklearna, su bile jedna supersila pa su se razdvojile i zbog utjecaja kakav imaju na cestice, ne materiju, jer nije ni postojala, desio se i taj famozni veliki prasak). Zatim su nastali atomi, molekule, pa tek onda svjetlost (jer svjetlost nastaje u atomu kad elektron skace sa jednog na drugi kvantni nivo), ali tek nekih 300.000 godina poslije je ta svjetlost mogla putovati, jer je gravitacija tada to dozvolila obzirom da se svemir dovoljno prosirio. U Kur'anu su svjetlost i materija dvije potpuno razlicite stvari, a ne razlicite forme iste stvari kao sto kaze specijalna teorija relativnosti.

Ovo sam napisao da vas malo uputim u nesto sto izgleda stvarno nemate pojma. Nemojte bazirati diskusiju na osnovnim stvarima, ovako licite svi na Semira Osmanagica, a ne na iole ozbiljne sagovornike u raspravi koja je po mom misljenju stvarno besmislena. I jedni i drugi trazite opravdanje za svoje vjerovanje cisto da umirite svoju savjest.

Evo ako ovako postavi ova njihova teorija (gluposti), jos manje ima smisla:

U pocetku je iz nista nastala svijetlost, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze nego svjetlost i nebesa su postala hladna a sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je vidljivo pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka.

Postoje neke teorije zasto se desio veliki prasak koje su zasnovane na simulacijama uslova u ranom univerzumu (npr. cetiri sile, gravitacija, EM, jaka i slaba nuklearna, su bile jedna supersila pa su se razdvojile i zbog utjecaja kakav imaju na cestice, ne materiju, jer nije ni postojala, desio se i taj famozni veliki prasak). Zatim su nastali atomi, molekule, pa tek onda svjetlost (jer svjetlost nastaje u atomu kad elektron skace sa jednog na drugi kvantni nivo), ali tek nekih 300.000 godina poslije je ta svjetlost mogla putovati, jer je gravitacija tada to dozvolila obzirom da se svemir dovoljno prosirio.

Sto se tice ostalog, apsolutno se ne pravim pametan, ja sam hvala Bogu PAMETAN. Napisah post gdje se istice slicnost ovog ajeta sa teorijom, dakle one osnovne stvari, i ja ne kazem da sam nesto posebno sturcan u ovom podrucju, i to je ono za sto se kace ovi moji sagovornici, njihov problemje to sto cijelo vrijeme naglasavam da se govori o osnovama, dakle onako slikovitoj interpretaciji, a ovaj meni nađe neki video sa nekim komicarem, dakle jedini nacin na koji oni pokusavaju izbrisati ove slicnosti ajeta i teorije, je zachatavanje i zatrpavanje ogromnim brojem podataka, koji su nebitni. Slazem se stobom, Gluposti. Mislim da bi smo malo trebali ublaziti tempo. Ima dobra tema da se malo odmorimo od ovog, Nova-stara tehnologija, evo link, pa da podjelimo znanja jedni sa drugima. http://www.sarajevo-x.com/forum/posting ... &p=2909333

[harunyahya]

Bušman je napisao/la:
Kakvih sam se sve gluposti nacitao samo na ovoj stranici pa to je cudo. Prvo, svjetlost nije postojala prvih nekoliko stotina hiljada godina nakon velikog praska. Nije bilo uslova da se fotoni krecu zbog iznimno velike gustoce/gravitacije (slicno je danas u crnim rupama). Spominju se neki postulati teorije velikog praska - ne pravite se pametni. Ne postoje nikakvi postulati, jer je to teorija u kojoj ima vise rupa nego poznatih cinjenica. Zapravo, prve faze velikog praska apsolutno nisu poznate, a sa druge strane neki fenomeni (npr. inflacija prostora) do sada nije objasnjena na nivou kvantne mehanike (jest u opcoj teoriji relativnosti izvedeno kao rjesenje modificiranje diferencijalne jednacine za crne rupe koje daje ekponencijalno rjesenje).
1. komentar na Butchera: Svemir je i sad jedna cjelina, zavisi kako gledas (mada ne kontam taj postulat i sta se njime hoce reci). Pogledaj neke teorije o multiverzumima, mozda ce ti biti jasno na sta mislim.
2. komentar na Butchera: Stih koji navodis iz Kur'ana moze se tumaciti na vise nacina. Drugo, zaboravljas i lirske momente same knjige. Trece, Arapi i Kinezi su bili vrsni astronomi i prije pojave Islama, tako da su jako dobro znali da se nebeska tijela krecu. To sto je Evropa zivjela "u mraku" ne znaci da je i cijeli svijet. Na kraju krajeva, arapski moreplovci su izmislili durbin koji je postao osnova za teleskop.
3. komentar na Butchera: U ranom univerzumu nisu postojali ni atomi. Ja znam da je malo tesko razumjeti uslove u to vrijeme, ali temperature su bile milijarde stepeni, ogromna gravitacija. Atomi jednostavno nisu mogli postojati. Postoje neke teorije zasto se desio veliki prasak koje su zasnovane na simulacijama uslova u ranom univerzumu (npr. cetiri sile, gravitacija, EM, jaka i slaba nuklearna, su bile jedna supersila pa su se razdvojile i zbog utjecaja kakav imaju na cestice, ne materiju, jer nije ni postojala, desio se i taj famozni veliki prasak). Zatim su nastali atomi, molekule, pa tek onda svjetlost (jer svjetlost nastaje u atomu kad elektron skace sa jednog na drugi kvantni nivo), ali tek nekih 300.000 godina poslije je ta svjetlost mogla putovati, jer je gravitacija tada to dozvolila obzirom da se svemir dovoljno prosirio. U Kur'anu su svjetlost i materija dvije potpuno razlicite stvari, a ne razlicite forme iste stvari kao sto kaze specijalna teorija relativnosti.

Ovo sam napisao da vas malo uputim u nesto sto izgleda stvarno nemate pojma. Nemojte bazirati diskusiju na osnovnim stvarima, ovako licite svi na Semira Osmanagica, a ne na iole ozbiljne sagovornike u raspravi koja je po mom misljenju stvarno besmislena. I jedni i drugi trazite opravdanje za svoje vjerovanje cisto da umirite svoju savjest.

Veliki prasak je sam po sebi fakt (mislim na eksploziju) ali mnoge stvari nisujoš objašnjene(ako ćemo na osnovu mnogih misterija koje se tiču velikog praska reći da je veliki prasak teorija onda je i gravitacija teorija koja se sama po sebi uzima kao fakt ali ima mnogo stvari koje su još nerazjašnjene)

2. mislim da ne može
3. Za kineze znam da su bi,li dobri astronomi a što se tiče arapa oni nisu (mislim na predislamske) .Pročitaj knjigu Historija Arapa od Filipa Hitija(knjigu za koju moj profesor kaže da daje najbolji uvid o predislamskim arapima i o mjestu ukojem su živjeli pa ces se složiti samnom) citatt iz knjige:"Jedina na polju pjesništva se odlikovao pred.[islamski arbljanin.Ovdje su njaljepše sposobnosti njegova talenta našle svoje polja stvarlaštva.A ovo što ti govoriš se odnosi u vrijeme islama kad je u islamskoj državi cvjetala nauka pročitaj knjigu Islamski kalendar i astronomija (mala knjiga) od Enesa Kujundžića.

U Kur'anu su svjetlost i materija dvije potpuno razlicite stvari, a ne razlicite forme iste stvari kao sto kaze specijalna teorija relativnosti.

ovo mi nije jasno možeš li mi osbjasniti-.

[Butcher]

Ako aludiras na mene moram te ispraviti.
Meni ja prilicno jasno sta naucne teorije govore o big bangu.
Ali me je bucher zamolio da napisem jedan ajet o big bangu sa pojmovima i konceptima koji su bili razumljivi za ljude iz 6. stoljeca.

Pa sam napisao :U pocetku je iz nista nastala svijetlost, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze nego svjetlost i nebesa su postala hladna a sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je vidljivo pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka.

Eh posto je ovo tema PITANJE ATEISTIMA, hajde sad ce mo krenuti sa tvog aspekta gledista, npr. da je u Kur'anu napisano ovako kako ti kazes gore,
Sad bih je nakn 14 stoljeca mogao ovaj ajet koji potpuno savrseno opisuje cijeli proces nastanka, pobiti na tvoj nacin, i reci npr. kao sto je ovaj gore objasnio, svijetlost tad nije mogla postojati (kako je znam da ti ovdje mislis na energiju).
Tako vruca da nista drugo nije moglo postojati-ovo je tvoj izraz energije, savrsen prikaz.
''sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je VIDLJIVO pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde''-a ovo je tvoj nastanak svjetlosti, gdje se kako kaze energija(koju si nazvao svjetlost) pretvara u svijetlost(koju si nazvao sve vidljivo)!?
''Odlucujuci je ovaj dio PA I U. sa cime jasno razlikujem fotone od cvrste materije.''- PA I U tebi zvuci jasno razlikovati, ovako kad ja citam sa tvojim objasnjenjem, meni zvuci da je materija nastala od energije, a ono ''pa i u'', to bih preveo kao da si ''cak'' i okrugla ostrva.

I sad, ovo je razumjevanje sa tvojim objasnjenjem, koji si to napisao, dkle znas sto znaci, a morao si busmanu pojasnjavati, i to si uradio jako lose. Sad zamisli da ovakvo nesto pise u Kur'anu, dakle niko nema pojma sta to znaci, da li bi onda itko danas nasao ikakvu vezu ovog sa teorijom big bang. Pa kakve bi tek ljudi budalastine pisali, da ovo pise u Kur'anu i da je netko pokusao to iterpretirati kao big bang. A u kuranu jednostavno pise, da je sve bilo jedna cjelina pa da je raskomadano, cista jednostavonost, nema svjetlosti, fotona i bilo kakvih sila spomenutih, pa mislim da spominjanje ovih sila nema nikakvog efekta u pobijanju ovog tumacenja.

Da je u Kur'anu cak i na tvoj (necuj Boze) ''savrsen nacin'' opisano stvaranje svemira, ti bi danas radio istu ovu stvar, pobijao to samo zbog toga sto je tvoj nacin interpretacije drukciji.

[Bušman]

Nemam tacne stihove, mrsko mi i traziti vala. Ali zemlja (materija) i svjetlost imaju dvije razlicite razine u samom Kur'anu. Naime, covjek je stvoren od zemlje, andjeo/melek od svjetlosti. Dakle, konceptualno su razdvojeni. Eh sad, u nauci svjetlost i materija, odnosno energija i materija, su dvije reprezentacije istoga, tj. jedan profesor sa PMF-a voli reci da su materija i energija duali. Otuda i ona poznata E=m*c^2.

[Optimus Prime]

Ako aludiras na mene moram te ispraviti.
Meni ja prilicno jasno sta naucne teorije govore o big bangu.
Ali me je bucher zamolio da napisem jedan ajet o big bangu sa pojmovima i konceptima koji su bili razumljivi za ljude iz 6. stoljeca.

Pa sam napisao :U pocetku je iz nista nastala svijetlost, tako vruca da nista zivo nije moglo postojati, ali se praznina sirila brze nego svjetlost i nebesa su postala hladna a sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je vidljivo pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde pa i sunce, te zemlju, mjesec i konacno vaseg dalekog pretka.

Eh posto je ovo tema PITANJE ATEISTIMA, hajde sad ce mo krenuti sa tvog aspekta gledista, npr. da je u Kur'anu napisano ovako kako ti kazes gore,
Sad bih je nakn 14 stoljeca mogao ovaj ajet koji potpuno savrseno opisuje cijeli proces nastanka, pobiti na tvoj nacin, i reci npr. kao sto je ovaj gore objasnio, svijetlost tad nije mogla postojati (kako je znam da ti ovdje mislis na energiju).
Tako vruca da nista drugo nije moglo postojati-ovo je tvoj izraz energije, savrsen prikaz.
''sile koje sam stvorio su svjetlost pretvorile u sve sto je VIDLJIVO pa i u okrugla ostrva u kojima plutaju zvijezde''-a ovo je tvoj nastanak svjetlosti, gdje se kako kaze energija(koju si nazvao svjetlost) pretvara u svijetlost(koju si nazvao sve vidljivo)!?
''Odlucujuci je ovaj dio PA I U. sa cime jasno razlikujem fotone od cvrste materije.''- PA I U tebi zvuci jasno razlikovati, ovako kad ja citam sa tvojim objasnjenjem, meni zvuci da je materija nastala od energije, a ono ''pa i u'', to bih preveo kao da si ''cak'' i okrugla ostrva.

I sad, ovo je razumjevanje sa tvojim objasnjenjem, koji si to napisao, dkle znas sto znaci, a morao si busmanu pojasnjavati, i to si uradio jako lose. Sad zamisli da ovakvo nesto pise u Kur'anu, dakle niko nema pojma sta to znaci, da li bi onda itko danas nasao ikakvu vezu ovog sa teorijom big bang. Pa kakve bi tek ljudi budalastine pisali, da ovo pise u Kur'anu i da je netko pokusao to iterpretirati kao big bang. A u kuranu jednostavno pise, da je sve bilo jedna cjelina pa da je raskomadano, cista jednostavonost, nema svjetlosti, fotona i bilo kakvih sila spomenutih, pa mislim da spominjanje ovih sila nema nikakvog efekta u pobijanju ovog tumacenja.

Da je u Kur'anu cak i na tvoj (necuj Boze) ''savrsen nacin'' opisano stvaranje svemira, ti bi danas radio istu ovu stvar, pobijao to samo zbog toga sto je tvoj nacin interpretacije drukciji.

Ponovo ponavljam da je opis sifriran posto se ne moze adekvatno objasniti bez danasnjih naucnih pojmova ali ono sto je bitno je stepen preciznosti.
Svaki danasnji astronom, kada mu das da ovo procita odmah ce zakljuciti da se radi o Velikom prasku dok pri spomenu komadanja zemlji i nebesa to nikako nece biti slucaj.

I da, materija je nastala od energije. U biti energija i jeste materija u drugoj formi.

[harunyahya]

quote="Bušman"]Nemam tacne stihove, mrsko mi i traziti vala. Ali zemlja (materija) i svjetlost imaju dvije razlicite razine u samom Kur'anu. Naime, covjek je stvoren od zemlje, andjeo/melek od svjetlosti. Dakle, konceptualno su razdvojeni. Eh sad, u nauci svjetlost i materija, odnosno energija i materija, su dvije reprezentacije istoga, tj. jedan profesor sa PMF-a voli reci da su materija i energija duali. Otuda i ona poznata E=m*c^2.[/quote]

Sad kontam hvala

Misliš na nur(ja mislim da se tu ne radi npr. o sunčevoj svjetlosti već o "Allahovoj svjetlosti").Nur inače znači refleksija svijetla .Evo primjera u kur'anu se kaže Allah je svjetlost(nur)nebesa i zemlje.Primjer Njegove svjetlosti je udubina u zidu u kojoj je svjetiljka(znači Allah ima svoju svjetlost i reflektovanu svjetlost).Npr. isto kao halogenske lampe(sama sijalica ima svoju svjetlost,ali je reflektor taj koji svjetlost reflektuje dalje.

I da, materija je nastala od energije. U biti energija i jeste materija u drugoj formi

"veliki prasak je naziv za eksploziju tijkom koje je nastala sva tvar i energija svemira...oxfordova enciklopedija

[Neelix]

''tako mi neba punog zvjezdanih puteva''.

star trek u kuranu?