denden wrote:Ali ti si uredno plasirala pricu "Mutapi isjekli i bacili dzemper na kojem je DNK ubice, ima svjedok". To se u novinarstvu zove spin, a u svakodnevnom zivotu-montiranje.
Nisam rekla da je krv ubice na majici.
Ja vise mislim da je to mogla biti Dzenanova krv, ali ne znam to naravno. I to nikad necemo saznati, jer je dokaz unisten.
Da li je bilo krvi, cije krvi ili nekih drugih tragova, to necemo saznati. Ono sto medjutim znamo je da je majica isjecena. Majica koja je trebala biti izuzeta, a nije. Majica koja je mogla biti dokaz, a nije. Majica koju su Mutapi isjekli, a ne ja.
Na ovo ostalo se necu ni osvrtati, jer mi je zaista fascinantno koliko puta mozes reci nekome da laze, a onda sam slagati svaki put.
Opet te pitam, jesi li spreman o svojim saznanjima dati izjavu pred Tuzilastvom BiH?
Kao npr. o saznanju da je svjedok E.M. bas pomenuo Muamera Budnju? Jer nije "istina" da je on to uradio, nego je
istina da ni ti ni ja kao obicni gradjani ne mozemo sa sigurnoscu znati koga je on pomenuo, jer nismo bili tu kada se taj razgovor desio. A jedino mogu znati jos u federalnom Tuzilastvu tj. MUP-u, jer su ga oni ispitali. Dakle, gdje si ti tu bio, kada i od kud tebi saznanje da je svjedok E.M. optuzio Muamera Budnju? To su upravo spekulacije, a ti ih ovdje iznosis kao cinjenice.
Ono sto NIJE spekulacija je, da je kantonalno tuzilastvo u jednom trenutku Muamera Budnju tretiralo kao osumnjicenog.
Evo, da pokusam malo posloziti (povrsno) rad Tuzilastva KS i MUP-a na ovom predmetu po njihovim licnim dopisima, po mojim saznanjima i s komentarom ili pitanjem na kraju.
Zbog lakseg razumijevanja, svoje komentare i misljenja cu pisati u drugoj boji. Ostalo je iz sudskih i tuzilasckih spisa i dopisa, iz presude, iz iskaza raznih svjedoka, vjestaka i istrazitelja. Bit ce poprilicno dugo.
Ono sto znamo je da su Alisa i Dzenan nadjeni u Velikoj aleji od strane dva pripadnika DKPT-a, hitnoj pomoci je javljeno da je djevojka udarila autom u drvo, lakse povrijedjena, pri tom su se na licu mjesta nasli i policajci PU Ilidza, dezurni tuzioc i vise istrazitelja. Na osnovu onoga sto su pripadnici DKPT-a prenijeli, Alisa Mutap im je prilikom zaustavljanja rekla da ih je udarilo auto i udaljilo se velikom brzinom ka Vrelu Bosne.
Prvobitno se spominjalo da je rekla "malo zeleno auto", kasnije se to negdje "izgubilo u prevodu". Na licu mjesta je nadjen zeleni komad plastike, pretpostavljalo se odmah da je od kita sa nekog automobila, pa se iz tog razloga krece odmah u potragu za licima koji su se te noci mogli naci tu i koji voze takav automobil. Dakle, tu se odmah istrazuje moguca saobracajna nesreca.
U medjuvremenu se na KUM-u (da ne ulazimo sad u detalje ko je kako dosao na KUM, u detalje koliko dugo je trajalo dok su se sjetili da prijave da ima tesko povrijedjen momak isto na mjestu dogadjaja, a ne samo lakse povrijedjena djevojka) Alisa Mutap ocituje po tom pitanju u dva navrata, navodno (tako kazu spisi). Jednom Josipu Baricu, a drugi put svom ocu Zijadu pred KUM-om, kada mu kaze: "Tata zovi svoje ljude, znam ko je ovo uradio."
Potom Sefudin Skrijelj (istrazitelj MUP-a) dolazi na KUM, pa obavjestava dezurnog tuzioca, s njim zajedno krece u Aleju i nakon pregleda lica mjesta i snimanja uvidjaja, dolazi do zakljucka da nema uopce elemenata saobracajne nesrece. To prenosi tuziocu (Merisu Cati) koji mu govori, da sada nastave tako raditi kao i do sad, pa da ce vidjeti u kojem smijeru ce to ici.
OK, so far, so good. Realno, zbog tragova stakla i plastike, te zbog iskaza Alise Mutap, je logicno da se posumnja na neku saobracajnu nezgodu, iako drugi elementi (tragovi krvi, nepostojeci tragovi kretanja tj. kotrljanja tijela, kontakta pjesaka i vozila itd.) ne govore tome u prilog.
Nisu istrazitelji tek nakon par sedmica imali videonadzor, kako je dzolix tvrdio, vec istu noc su uocili da na kuvajtskoj rezidenciji ima videonadzor i
po svim pravilima su ga trebali dobiti najkasnije u roku od 48 sati. Ne znam kada su tacno, u kojem periodu, poceli vjestaciti, pregledati i traziti Ljubu Seferovica, ali su po vlastitim iskazima vec u narednim danima pricajuci sa stanovnicima oko Aleje, koji ih upoznaju o tome da takvo vozilo upravo koristi on, saznali za "postojanje Ljube Seferovica i kombija koji on koristi".
Medjutim, 10.2.2016. godine, Alisa Mutap (punoljetna djevojka od tada 19, skoro 20 godina) biva ispitana od strane Hasana Dupovca (tada sefa odjela za saobracajne nesrece) u prisustvu svojih roditelja i saopstava mu, navodno, da apsolutno nije sigurna da ih je udarilo auto i da ostavlja mogucnost, da ih je neko i sacekao iza drveta pa napao. Kazem navodno, jer citiram iz spisa rijeci Alise Mutap, a ona tvrdi da nikada nije mijenjala iskaz. Tada Hasan Dupovac ta saznanja javlja tuziocu, a on nalaze odjelu za krvne i seksulane delikte da otvori istragu po nepoznatom pociniocu i sudskom vjestaku medicinske struke, dr. Zuji, da ode do bolnice i da svoje misljenje o Dzenanovim povredama. Medjutim, KCUS mu to zbog nekih procedura ne dozvoljava, sto ovaj uredno prijavljuje tuziocu.
Prvo je pukla jedna prica, odmah prvih dana, da je Alisin bivsi momak bio taj. Policajci u svojim iskazima na sudu kazu da su odmah istu noc provjeravali te navode, ali u kontekstu eventualnog namjernog obaranja pjesaka, ali je sigurno da su barem od 10.2.2016. detaljnije istrazivali u tom smijeru.
U medjuvremenu se uveliko prica, kao sto navedoh vec, da je Mirza Ploskic (bivsi od Alise) napao Dzenana i Alisu. Narod svasta prica i to dok dodje od prvog do treceg je vec izgubilo prvobitni oblik izrecenog. To nije nista cudno. Kao sto nije nista ni cudno da porodica povrijedjenog ili ubijenog posumnja ili uputi na nekoga. Tako su i Mutapi prvo istrazitelje uputili ka bivsem Alisinom, jos istu noc.
Cinjenica jeste da su tek nekoliko sedmica prije 8.2.2016. godine u jednom kaficu na Ilidzi taj Alisin bivsi i njegovo drustvo imali verbalni okrsaj sa Dzenanom i njegovim drustvom. Nije doslo do fizickog obracuna, ali jeste do prijetnji upucenih Dzenanu, a i Alisi, tu noc, a isto tako i u periodu oko tog dogadjaja porukama prema Alisi. Nije nikakva ni tajna da je Alisin bivsi dio vece grupe mladica
koji se vole praviti "opasni", a nisu policiji bili ni nepoznati,
medjutim sve je to bilo zbog nekih sitnijih okrsaja(koliko ja znam). Pa se tako pricalo na pocetku medju komsijama, da se isti hvale kako su Dzenanu smrskali glavu palicom. Ispitivani su, istrazivani, a istraga je krenula u drugom smijeru, kada je njen bivsi uocen na snimku sa terminala na Ilidzi u isto vrijeme kada se navodno odvijao dogadjaj u Aleji. Za ove koji nisu s Ilidze,
od terminala do Casa Grande ti pjeske treba nekih 15-tak, autom nekih 5-6 minuta. Detalje o tom snimku ne znam, znam samo da je to za istrazitelje potvrdilo njegov alibi kao i da su svi koji su tada ispitivani tvrdili da nemaju veze s dogadjajem, a da nije nista osim tih gore pomenutih prijetnji upucivalo na to da imaju (koliko znam).
Bilo je cak price, da su ih policajci gole kroz Hrasnicu vodali u toku privodjenja, kao i da su pretuceni od strane policije - ali kazem, to su PRICE koje svi mi s ovog prostora ispod Igmana sigurno znamo. Da je postojala ta sumnja nam medjutim govori i to da je izuzeta jakna od njenog bivseg na kojoj su pronadjeni mikrotragovi ljudske krvi na rukavu (ili rukavima, nisam sad sigurna), ali da isti nisu pripadali Dzenanu, kao i na osnovu zelenog renault clio-a, izuzetog
na izrazito "fascinantan" i u suprotnosti sa pravilima istrage nacin (
sta god ti dendene tvrdio, to nije nacin na koji bi jedan SEF ODSJEKA MUP-a trebao raditi, ma koliko to sad pravdali eventualnom "privatnom istragom" Mutapa), koji je tretiran u odnosu na tragove nadjene na licu mjesta u Aleji, te se navodi kako je bivsi od Alise koristio taj automobil.
Taj automobil kasnije JESTE tretiran u odnosu na komadice stakla i plastike na mjestu dogadjaja, sto je sudski vjestak Ivica Perovic na upit odbrane tj. predsjedavajuceg sudskog vijeca i potvrdio, kao i Nijaz Smajic, ali je Perovic rekao i da ne zna sta je bilo sa tim vjestacenjem i da mu je onda samo receno da isto vjestacenje uradi i za kombi VW kasnije. Navodno je (kazem navodno, jer ne znam to licno, nisam vidjela ni procitala, ali odbrana je tvrdila da je tako pisalo u izvjestaju vjestaka) vjestak i tada (dakle, kod Reanult clio) dosao do zakljucka, da je upitanju ista boja kao na komadicu plastike nadjenom na licu mjesta. A vjestak Nijaz Smajic kaze da nije bila u pitanju ista boja, te da je zakljuceno da tragovi ne pripadaju Renault Clio.
Ako je vjerovati pricama komsija, narodski receno, ova gore pomenuta grupa momaka (Mirza Ploskic i ekipa) je "pisala krv" tokom ispitivanja, ali su tada uporno tvrdili da oni to nisu uradili i da nemaju saznanja o tome ko jeste. Navodno su svi prosli i poligraf. I jedno i drugo ne mora znaciti da govore istinu, ali su im istrazni organi ocigledno povjerovali, obzirom da su se nakon toga bacili u potragu za nekim drugim.
Naime, Tuzilastvo KS je na osnovu clana 45. st. 1. i 2. a) i b) i clana 231. st. 2. i 2. zakona o krivicnom postupku donijelo naredbu o provodjenju istrage (broj T09 0 KTN 0098711 16 od
7. marta 2016. godine) protiv N.N. lica
zbog osnova sumnje da su dana 8. februara oko 22,30 sati u Sarajevu, Opcina Ilidza, u ulici Velika Aleja naspram broja 4 po prethodnom dogovoru a u namjeri da lise zivota Dzenana Memica koji se kretao navedenom ulicom zajedno sa svojom djevojkom Alisom Mutap prisli istima a potom Dzenana Memica i Alisu Mutap
nepoznatim tupim mehanickim predmetom vise puta udarili u predjelu glave usljed kojih udaraca je Dzenan Memic dobio opsezne povrede tkiva mozga, ceono slijepoocnog reznja sa lijeve strane, prijeloma poda ocne duplje, prijelom lijeve licne kosti i usljed kojih povreda je preminuo dana 15. februara 2016. godine u prostorijama KCUS, a
Alisa Mutap zadobila tjelesne povrede, cime bi pocinili
krivicno djelo ubistva iz clana 166. stav 1. Krivicnog zakona u vezi sa clanom 31. istog zakona.
U naredbi je navedeno da osnovi sumnje da su osumnjiceni pocinili krivicno djelo proizilaze iz zapisnika o uvidjaju Jedinice za saobracaj navedenog broja, od 9. februara 2016. godine, obdukcionog zapisnika od 16. februara 2016. godine, zapisnika o saslusanju veceg broja svjedoka poimenicno nabrojanih, sa datumom davanja izjave, izvjestaja o kriminalisticko tehnickoj pretrazi lica mjesta od 9. februara, crtez lica mjesta od 9. februara 2016. godine, sluzbena zabiljeska odjeljenja za opsti kriminal od 11. i 16. februara te od 17. februara (jedan broj) i od 17. februara (drugi broj) i druge dokumentacije u predmetu.
Izmedju ostalog, u tom periodu (periodu od donosenja gore navedene naredbe do podizanja optuznice protiv Ljube Seferovica za saobracajnu nesrecu) je morao biti tretiran - i Muamer Budnjo. U jednom trenutku istrage, iz kojih god razloga (a ja ne znam koji su), Tuzilastvo KS je istrazivalo i Muamera Budnju u vezi sa ovim slucajem, ali sigurno prije podizanja optuznice protiv Ljube Seferovica. U prilog tome govori obavjestenje za javnost iz juna 2017. godine, kada Tuzilastvo KS opisuje na koji nacin je sve Muamer Budnjo dokazao da se u datom trenutku (dakle, 8.2.2016. godine) nije nalazio u drzavi.
Tuzilastvo KS ni u kakvoj drugoj konstalaciji ne moze imati te podatke, osim ako ih je od Budnje trazilo kao od jednog od osumnjicenih, a to je de jure mogao biti samo do trenutka podizanja optuznice protiv Ljube Seferovica. De facto je sad druga stvar, sto bi znacilo da je eventualno mogao biti i tretiran u periodu nakon podizanja optuznice, ali je malo vjerovatno.
Stvar se vjerovatno za Tuzilastvo KS zavrsila time sto je isti imao alibi da se nalazio u Njemackoj.
U tom istom periodu, tuzilastvo po vlastitim navodima i dokumentaciji dostavlja prijedlog MUP-u KS, za uzimanje nespornih biloskih tragova
brisa bukalne sluznice za DNK vjestacenje od poimenicno nabrojanih lica (Kantonalni sud je 12. maja 2016. godine donio naredbu za tjelesni pregled sest osoba u smislu uzimanja brisa bukalne sluznice) koji ce se dostaviti F MUP-u za forenziku i podrsku, a potom izvrsiti uporedjivanje sa predmetima za koje postoji sumnja da su upotrijebljeni prilikom izvrsenja krivicnog djela.
Dakle, 6 osoba se u tom periodu tretiralo forenzicki, a ni jedna od njih nije bio Ljubo Seferovic, obzirom da su od Ljube Seferovica tek najranije 30. maja mogli uzeti bris, jer je tada prvi put uopste ispitivan i odmah i uhapsen. Tek nakon 7. juna 2016. Tuzilastvo trazi izuzimanje brisa Ljube i Vasvije.
Ali Mirza Ploskic (Alisin Bivsi) je vjerovatno bio jedan od tih 6, mozda i Muamer Budnjo. Obzirom da se svih 6 izuzetih uzoraka po naredbi trebalo tretirati u smislu uporedjivanja sa tragovima na predmetima za koji postoji sumnja da su upotrijebljeni prilikom izvrsenja krivicnog djela,
jedan od tih briseva je moguce Alise Mutap (kao povrijedjene), a od Dzenana nije izuziman bris, nego je koristen uzorak krvi.
Ciji su ostala 3 ili 4 brisa? Cetiri, ukoliko od Muamera Budnje nije izuziman bris. Pet, ukoliko u ovom krugu nije izuzet ni bris od Alise Mutap. Mi to ne znamo niti imamo pravo da znamo, a ne znamo ni koji su rezultati bili, samo mozemo predpostaviti da se nisu poklapali sa tragovima na izuzetim predmetima, jer poslije toga vise nisu tretirani aktivno kao dokazni materijal.
Osim toga, po navodima Tuzilastva KS se u ovom periodu radilo na slucaju ubistva po prethodnom dogovoru.
Kako se od takvog jednog osnova sumnje po istom dokaznom materijalu moze doci do istrage u teskom krivicnom djelu protiv sigurnosti javnog prometa?
Izmedju 6. aprila i 1. juna, kada Tuzilastvo KS donosi naredbu o provodjenju istrage protiv Ljube i Vasvije, dolazi do preokreta. U tom periodu Tuzilastvo zahtjeva od OSA BiH dostavu svih prikupljenih informacija u vezi sa dogadjajem od 8. februara 2016. godine. Takodjer trazi dopunu vjestacenja tj. obdukcije od vjestaka medicinske struke. 19. maja 2016. godine, upucen je upit MUP-u RS, a vezan za Jasmina Seferovica, sina Ljube Seferovica u kojem trazi provjeru navoda, jer automobilu kojim upravlja ili je upravljao Jasmin Seferovic "pripadaju tragovi pronadjeni na licu mjesta", a da je automobil vec prodat, pa se trazi provjera navoda o automobilu.
Ovo stavljam pod navodnike, jer ne znam da li je u tom trenutku Tuzilastvo tj. MUP vec bio u posjedu automobila VW T4 ili nije, ali se tek nakon pokretanja te istrage (dakle, nakon 1. juna 2016.) on i forenzicki tretira,
sto bi znacilo da je u tom trenutku (19. maja 2016.) bilo nemoguce ZNATI da tragovi doista pripadaju tom automobilu, nego samo sumnjati. Istraga se od 1. juna 2016. provodi protiv Ljube i Vasvije, pri cemu ih se sumnjici da su "nakon kontakta vozilom sa Dzenanom Memicem i Alisom Mutap iz vozila izasli u namjeri da iste lise zivota fizicki ih napali mehanickim orudjem, cime bi pocinili krivicno djelo ubistva iz clana 166. stav. 1. KZ u vezi sa clanom 31. KZ".
Konkretno, po gore navedenom,
Ljubo Seferovic je bio predmetom istrage tek nekad izmedju 6. aprila i 1. juna 2016. godine.
Postavlja se pitanje, ako su snimke sa kuvajtske ambasade, a onda i sa kuce Serifa Konjevica imali vec u prvim danima nakon 8.2.2016. godine, zasto se tek u aprilu krece u potragu za Ljubom Seferovicem, ako je obilaskom naselja oko Velike Aleje se vec doslo do saznanja, da takav kombi vozi Ljubo Seferovic.
Tuzilastvo u periodu izmedju 1. juna 2016. godine i 24. juna 2016. godine, nastavlja prikupljati informacije na nacin da trazi od MUP-a ponovno saslusavanje svjedoka, uzimanje neposrednih bioloskih tragova za DNK vjestacenje s predmeta oduzetih od osumnjicenih i brisa bukalne sluznice osumnjicenih
(dakle, ovdje vidimo da Ljubo Seferovic definitivno nije bio medju gore navedenih 6 uzoraka iz prvog kruga), ponovno vjestacenje dostavljenih video i foto materijala, itd. Doista, po meni dostupnim informacijama, sve sto su do tada bili uradili, uradili su ponovo tj. trazili su da se uradi ponovo. Izmedju ostalog i vjestacenje vjestaka saobracajne struke, Sevala Kovacevica, na cijem vjestacenju se cinjenicno najvise zasniva iduca naredba o provodjenju istrage i na koncu i optuznica koju sud prihvaca.
24. juna 2016. godine Tuzilastvo donosi naredbu o provodjenju istrage protiv Ljube i Bekrije Seferovica zbog osnovane sumnje da je Ljubo Seferovic, sam, 8. februara 2016. godine, oko 23:00 sata, na Ilidzi, upravljajuci vozilom precirizanih karakteristika, protivno odredbama clana 174. stav 1, clana 25. stav 1, clana 43. stav 1 i clana 28. stav 1. Zakona o osnovama sigurnosti saobracaja na putevima, na detaljno opisan nacin, udario u pjesake Dzenana Memica i Alisu Mutap, od kojeg udara je Dzenan Memic zadobio teske tjelesne povrede od kojih je preminuo, a Alisa Mutap lake tjelesne povrede, te (pod tackom 2) nakon sto je uradio prjesake, protivno odredbama clana 154. Zakona o osnovama sigurnosti saobracaja na putevima, povecao brzinu kretanja, ostavljajuci bez pomoci lica koja je ozlijedio i ciju je ozljedu uzrokovao, cime bi Ljubo Seferovic pod tackom 1. pocinio tesko krivicno djelo protiv sigurnosti javnog saobracaja iz clana 336. stav 2. u vezi sa clanom 332. stav 1. KZ-a a pod tackom 2. krivicno djelo neukazivanja pomoci licu ozlijedjenom u saobracajnoj nesreci; Bekrija Seferovic, sam, na opisan nacin pod tackom 3. pocinio krivicno djelo sprecavanja dokazivanja iz clana 249. stav 2. KZ-a.
Gore pomenuta vjestacenja (vjestacenje tragova plastike i stakla, saobracajno vjestacenje, medicinsko vjestacenje) su, a to znamo iz sudskog spisa presude odnosno na osnovu dokaza prilozenih na sudu i izjava svjedoka,
iz sljedecih razloga relevantna za shvatanje toka ove istrage tj. ovog slucaja:
1. Vjestacenje tragova plastike i stakla je, kao sto sam vec napomenula, radjeno prethodno i u odnosu na izuzeti Renault clio (zelene boje), a za koji su istrazitelji utvrdili da ga je koristio Mirza Ploskic, i isti vjestak je prvobitnom vjestacio boju na komadu plastike nadjenom na licu mjesta i boju Renault clio-a. Vjestacenje spornih komada plastike i stakla je radio i vjestak Nijaz Smajic za oba vozila. Osim toga, je kasnije vjestacenjem istog materijala vjestak
Kundalic Edin potvrdio
da se boja kita na spornom komadu plastike (onom nadjenom u Aleji) i
boja
moze smatrati istom, ali se ne moze sa 100-postotonom sigurnoscu tvrditi. Osim toga je ovaj vjestak obratio paznju na
relevantnu stvar - a to je da su
snimci spornog materijala (snimci kombija u Aleji)
loseg kvaliteta i nemaju dovoljno atributa koji definisu individualna forenzicka obiljezja, obzirom da je radnja snimljena se velike distance, aproksimativno sirina scene je od 2 do 20 metara, udaljenost vozila od kamere od 5 do 20 metara,
sto daje mogucnost detekcije dogadjaja sa prepoznavanjem, ali ne i identifikaciju. Nocu po smanjenim svjetlosnim prilikama snimci spornog materijala pokazuju dosta suma i neostrine, te slab kontrast. Na osnovu dokaznog materijala, vjestak je iskazao da se moze dati sljedece misljenje:
Vozilo sa spornog materijala (snimka) po opcim karakteristikama dolazi u obzir kao vozilo marke VW transporter tip 4 cija je identifikacija vjerovatna, ali da se ni jedna posebna karakteristika koja je uocena na nespornim fotografijama (fotografijama kombija Ljube Seferovica koje su mu ustupljenje za vjestacenje, u punoj boji)
ne poklapa, odnosno ne nalazi te karakteristike na spornom materijalu, da kada su u pitanju individualne karakteristike koje u principu karakterisu vozilo na poseban nacin, ostecenja ili registarske oznake ili neke druge karakteristike koje bi mogle identificirati vozilo kao nesporno, da na ovom materijalu nema takvih karakteristika, da imaju karakteristike grupnog sadrzaja koji opredjeljuju i prepoznaju vozilo kao tip tog vozila, ali NE kao TO vozilo. Takodjer napominje
da se sa snimka ne moze sa sigurnoscu reci koje je vozilo boje (kao sto se ne vidi ni registracija ili pak oznaka VW).
Vjestak
Nijaz Smajic, gore pomenut, je u svom izlaganju na sudu naveo i da
ne moze govoriti o tome kako su nastala ostecenja na stoku VW T4, ali da se radi o ostecenju na jednom metalnom limenom dijelu vozila,
da je taj dio mnogo cvrsci od jednog ravnog komada lima, da za ovakvo ostecenje je potreban prilicno jak udarac, jer je to prakticno sami rubni dio, to je stok koji se pravi od presavijenih limova i da je potrebna
mnogo jaka sila da bi se napravilo takvo ostecenje. Nadalje je vjestak potvrdio da komadic stakla nadjen na licu mjesta moze poticati i od bocnog stakla, a ne nuzno od fara, jer su slicne morfoloske karakteristike i jednog i drugog i da
ne moze tvrditi da vjestaceni dijelovi za koje je utvrdio da poticu od fara (ili bocnog stakla) i pokazivaca pravca, da ne moze tvrditi da oni poticu direktno sa vozila kojim je upravljao optuzeni, te da ne moze cinjenicno utvrditi da je vozilo kojim je upravljao Ljubo Seferovic tu noc bilo na kriticnom mjestu.
Takodjer vjestak Jasmin Bijedic u svom izlaganju
navodi da je profil deformacije A stuba (stok VW T4), odnosno onaj srednji profil (tragovi ostecenja) je
oblika koji ne moze da potvrdi teorije naleta vozila na pjesaka pri cemu pjesak udara glavom u A stub. I on tvrdi da vozilo sa spornih snimaka i fotorafija svojim konturama i izgledom upucuje na vozilo VW T4, ali
se ne moze potvrditi da je rijec o kokretno ovom vozilu (Ljube Seferovica). On kaze da su uocljivi tragovi na vozilu koji ukazuju na to da je prethodno vjerovatno fabricka boja vozila bila plava, svjetloplava boja, da je promijenjena u zelenu, da je to uradjeno nestrucno, nisu bojene sve povrsine karoserije, tacan uzrok prethodnih ostecenja poklopca motora i prednjeg lijevog blatobrana (..) nije moguce definisati, ali
se ne moze potvrditi da sporni komadi stakla pripadaju vozilu VW navedene vin oznake.
Vjestak je i naveo
da toliki broj komada, vezano za komadice stakla kojih je bilo 83 sa dvije lokacije izuzetih, nije svojstven za taj tip nezgode, pogotovo ako se uzmu u obzir i ostecenja drugih elemenata vozila,
da je previse usitnjeno, da tako ne dolazi do loma, a pogotovo su sporna ako se uzme u obzir da imaju kasnije fotografije i snimci vozila gdje je sijalica citava.
2.
Vjestacenje vjestaka saobracajne struke Sevala Kovacevica je sud u potpunosti odbio prihvatiti. Vjestak je
koristio software za simulaciju saobracajnih nezgoda, koji medjutim
nije nudio mogucnost postavljanja svih parametara onako kako je to trebalo (kretanje, nacin kretanja pjesaka, okolina itd), te je vjestak naizgled proizvoljno koristio ono sto mu je bilo moguce, tako da je simulacija na koncu bila totalno beskorisna, a njegovo misljenje se zasnivalo na istoj. Tako bi npr. po nalazu Sevala Kovacevica i njegovoj analizi,
u stvarnom zivotu Dzenan nakon naleta vozila odletio kroz platanu staru preko 100 godina (precnija oko 1,5m po mojoj procjeni, ali sigurno ne manje).
Dok je sud prihvatio u potpunosti vjestacenje vjestaka saobracajne struke
Kulovic Mirsada, koji
je zakljucio da od ukupno 9 analiziranih elemenata, 7 u cijelosti ne podrzavaju tezu, a od navedenih 7 elemenata, 3 elementa imaju izuzetan znacaj, 3 elementa veliki znajac i 1 element manji znacaj. Rezultati analize za preostala 2 elementa djelomicno podrzavaju tezu da se radi o saobracajnoj nezgodi te na osnovu svega sto je objasnio daje mislnjenje, da pod tackom jedan,
mjesto sudara izmedju vozila i pjesaka nije nadjeno na licu mjesta, niti postoje materijalni elemnti na osnovu kojih bi se ovo mjesto potpuno pouzdano odredilo, da
osim ostecenja na vozilu ne postoje nikakvi drugi tragovi koji bi ukazivali na kontakt vozila sa pjesacima (povrede ne tijelima, tragovi na odjeci, tragovi na zemlji od npr. kotrljanja pjesaka nakon odbacivanja sa vozila itd.), da
ne postoji korelacija izmedju nadjenih ostecenja vozila i povreda pjesaka koje bi odgovarale povredama nastalim u saobracajnoj nezgodi tipa sudar vozila i pjesaka, da
su pjesaci imali objektivnu mogucnost da vizuelno i zvucno primjete dolazece vozilo, a da
nisu nadjeni bilo kakvi elementi koji bi ukazivali na bilo kakvu reakciju pjesaka na prisustvo vozila, ukljucujuci i refleksnu reakciju, takodjer je evidentno odsustvo bilo kakve reakcije vozaca u fazi kretanja vozila koje se priblizava mjestu na kojem su se nalazili pjesaci niti u momentu eventualnog sudara sa pjesacima ili nakon tog eventualnog kontakta. Ne postoje podaci na osnovu kojih bi se
brzina vozila mogla egzaktno utvrditi, a procjenjena je
na osnovu raspolozivih podataka i nalazi se u granicama od 50 do 55 km/h, i
na osnovu te procjene se djelimicno moze podrzati teza da je predmetni dogadjaj saobracajna nezgoda tipa sudar vozila i pjesaka, medjutim mjesto i daljina odbacaja pjesaka, a na osnovu tragova krvi nadjenih na licu mjesta sa lijeve strane kolovoza, se ne moze tacno odrediti tj. tragovi krvi nadjeni na licu mjesta nisu detaljno opisani (nisu cak svi ni pojedinacno oznaceni), tako da ne mogu biti pouzdan osnov za tvrdnju da je to stvarno mjesto pada pjesaka nakon naleta vozila. Ti
tragovi se ne mogu potpuno pouzdano dovesti u vezu sa vjerovatnom lokacijom mjesta sudara i polozaja vozila i pjesaka, tako da ni rezultati analize ovog elementa ne podrzavaju tezu da je predmetni dogadjaj saobracajna nezgoda tipa sudar vozila i pjesaka, obzirom da
je polozaj tragova koji bi eventualno mogli ukazivati i predstavljati mjesto pada pjesaka nakon sudara sa vozilom nekompatibilan u odnosu na pravac, brzinu i smjer kretanja vozila i pjesaka. Djelimicno podrzava tezu da je predmetni slucaj saobracajna nezgoda tipa sudar vozila i pjesaka, i to
iz razloga sto se NE MOZE utvrditi polozaj vozila nakon navodnog naleta na pjesaka, jer vozilo nije nadjeno na licu mjesta. Zato se tacan polozaj vozila ne moze odrediti, sto djelimicno moze podrzati tezu da je predmetni slucaj saobracajna nezgoda tipa sudar vozila i pjesaka. Zadnja tacka, tacka 9 ili element 9, je tehnicka mogucnost ili nemogucnost izbjegavanja nezgode.
Za vozaca vozila VW T4 u datoj sitauciji je postojala objektivna mogucnost uocavanja pjesaka na kolovozu, takodjer i tehnicka mogucnost da vozac izbjegne sudar sa pjesacima, jer je
raspoloziva minimalna daljina vidljivosti od 40 metara, znatno veca od potrebnog zaustavnog puta od 28 metara. Tehnicka mogucnost za izbjegavanje naleta na pjesake postojala bi
i pri brzinama koje su vece od 50 km/h, odnosno
pri brzinama manjim od 64 km/h. Tako da ni rezultati analize ovog elementa ne podrzavaju tezu da je predmetni odgadjaj saobracajna nezgoda tipa sudar vozila i pjesaka.
Ovaj vjestak je takodjer utvrdio da
u sudskoj dokumentaciji postoji slzbeni obrazac potvrde o registraciji na ime Mehic Meho u kojem stoji i sluzbena napomena datirana 8.2.2016. godine da je vozilo odjavljeno za Sarajevo.
3.
Prvim obdukcionim nalazom vjestaka dr. Hamze Zuje, a obdukciji su prisustvovali i Hasan Dupovac i Dino Osmankadic,
zakljuceno je da se radi o KD ubistvu, pa (kaze izvjestaj o kriminalisticko-tehnickoj pretrazi lica mjesta jedinice za saobracaj) je promjenjena data kvalifikacija djela (misli se na kvalifikaciju djela od strane MUP-a i nadleznih jedinica tj. odjela) u ubistvo, a ne kako se prethodno vodilo saobracajna nesreca. Taj izvjestaj je vjestak dostavio 29. februara 2016. godine, a Tuzilastvo trazi dopunu vjestacenja 25. aprila 2016. godine.
U toku sudjenja na te okolnosti i o povredama Dzenana i Alise ispitani su vjestak dr. Hamza Zujo i vjestak dr. Zeljko Karan.
Vjestak
Zeljko Karan je naglasio da smatra da je moguc scenarij u kojem je pjesak Dzenan Memic s namjernom da izadje izvan gabarita nadolazeceg vozila se rotirao u lijevo i onda ga to vozilo nekim dijelom kaci negdje u predjelu slabine, zadnjice, donjeg ekstremiteta i tako dalje, rotira ga, prednja strana nadlaktice nakon rotacije ostvaruje kontakt sa isturenim dijelom npr. retrovizorom na tom mjestu, a glava ovim dijelom udara na mjestu gdje je to vozilo prepravljano, da je takav scenario moguc, takav mehanizam povredjivanja je moguc, medjutim vjestak nije izjasnio niti zelio da tvrdi da je tako bilo. Ovdje je mozda relevantno prisjetiti se misljenja nekoliko vjestaka gore pomenutih,
a pri tom uzeti u obzir da se radi jednako o vjestacima svjedocima odbrane i optuzbe, da takvo ostecenje kakvo je ustanovljeno na vozilu VW T4 Ljube Seferovica sasvim vjerovatno
nije nastalo od udara glave pjesaka. Dalje vjestak Zeljko Karan je naglasio da
na tijelu nisu konstatovane povrede, ni u medicinskoj dokumentaciji tokom lijecenja, ni tokom obavljanja odbukcije, koje odgovaraju tipicnom primarnom kontaktu, jer dinamika naleta vozila podrazumijeva prvo taj tzv. primarni kontakt, znaci mjesto gdje je istureni dio putnickog vozila ostvario kontakt sa nekim dijelom tijela povrijedjene osobe. U zavisnosti od vrste motornog vozila, mogu se ustanoviti i povrede kojeg oblika bi trebale biti prisutne. Vjestak je rekao da bi se utvrdilo postojanje ili ne postojanje tih povreda nastalih primarnim kontaktom neophodno je pregledati zadnju stranu tijela. On je u svom nalazu naveo da
su kod nastradalog Dzenana Memica trebale biti povrede u predjelu tijela koji je ostvario kontakt sa vozilom i to u predjelu spoljnog dijela lijeve natkoljenice, sjedalnog i slabinskog dijela tijela, povrede bi se morale manifestovati u vidu krvnog podliva dubljih tkivnih struktura a koje povrede prilikom obdukcije nisu uocene. Takodjer je navedo da
se ni jedna od povreda koje su konstatovane na tijelu Dzenana Memica ne moze povezati sa onim povredama koje nastaju sa klizanjem tijela nakon kontakta sa vozilom, dakle nakon odbacaja tijela, da je vozilo udarilo nastradalog i da ga je doista odbacilo, on bi morao preci zaustavni put. Iako ovaj vjestak nije iskljucio mogucnost da su povrede nastale u naletu vozila na pjesaka, takodjer nije zelio tvrditi da jesu, a naveo je da je povreda glave mogla nastati i na bilo koji drugi nacin. Sud je ovaj iskaz u potpunosti prihvatio, a isti se direktno nadovezuje na nalaz vjestaka Hamze Zuje, koji je sud prihvatio u cijelosti takodjer kao vjerodostojan.
Dr. Hamza Zujo je naveo
sljedece utvrdjene povrede kod Dzenana: opsezno nagnjecenje tkiva mozga ceono slijepocnog reznja sa lijeve strane na cijelome prostoru koji zahvata koru i bijelu mozdanu masu, prelom poda lijeve ocne duplje slijepocnice kosti sa duzine 2 cm, prelom lijeve licne kosti, da opisane povrede koje se odnose na povrede od tkiva mozga, prelom lijeve licne kosti, prelom poda lijeve slijepocne kosti, da su nanesene jednokratnim zamahom tupog mehanickog orudja. Cijeneci topografsko anatomsko mjesto povrijedjivanja,
povreda je nanesena u momentu kada je tupina mehanickog orudja djelovala u stojecem ili malo pognutom stanju tijela, misleci na tijelo ostecenog od strane povredioca. Cijeneci opseznost povrede tkiva mozga i povrede kostanog sistema glave osteceni u momentu povrijedjivanja nije se mogao kretati samostalno sto govori da je pronadjeni osteceni zadobio povrede na tom mjestu.
Sve druge opisane povrede koljena u smislu oguljotine, povrede u predjelu saka, su nanesene padom prilikom povrijedjivanja. Opisani krvni podliv u predjelu lijeve nadlaktice je nanesen djelovanjem tupog mehanickog orudja. S tim sto ovdje valja napomenuti da je vjestak mogao cijeniti samo povredu nakon operativnog zahvata, pa tako ne moze govoriti o detaljima kada je upitanju povreda glave niti o detaljima predmeta kojim je nanesena.
Sto se tice Alise Mutap, naveo je
da je ostecena Mutap Alisa kriticnog dana zadobila povrede u vidu nagnjecine u predjelu glave sa razderno nagnjecenom ranom u predjelu tjemenoga dijela sa lijeve strane, istezanja vratnih misica, nagnjecine u predjelu tijela, te da to sveukupno predstavljaju lake tjelesne povrede.
Kao podoban nacin za nastajanje nagnjecine u predjelu glave sa razderno nagnjecenom ranom u tjemenom dijel, naveo je djelovanje tupog mehanickog orudja, oguljotina koze u predjelu slabinskog dijela je nanesena djelovanjem sitno reljefasto mehanickog orudja. Istezanje vratnih misica je naneseno naglim zabacivanjem glave i vrata u neprirodan polozaj, da ova gore razderno nagnjecna rana u predjelu tjemenog dijela glave je nanesenja djelovanjem tupog prugastog mehanickog orudja. Opisane oguljotine u predjelu slabine su od sitno reljefastog mehanickog orudja, znaci nece biti glatko, vec sitno kao itison, sitno reljefasto, kazao je vjestak.
Sto se tice povreda kod Dzenana, vjestak je iskljucio mogucnost da je povreda na glavi nastala od sipke od 18 mm ili palice, da je moguce da je nastala od stoka od vozila, ali da ostavlja mogucnost i da je to od drugih predmeta, npr. kolac.
Dakle, sud je mogao iskljucivo donijeti odluku koju je i donio (vec dva puta), a to je da oslobodi Ljubu i Bekriju Seferovic jer 1) nije uopce dokazano da se dogodila saobracajna nesreca izmedju Ljube i Dzenan i Alise, cak je mnogo vise dokaza za to da se nije dogodila 2) nije dokazano da se upravo Ljubo nalazio u pomenutom VW T4 sa snimka, ali nije dokazano ni da nije (jer ne postoji ni alibi niti bilo koji drugi element u spisima koji bi ga mogao u dato vrijeme staviti na drugo mjesto) 3) nije dokazano da je to uopce kombi Ljube Seferovica na snimku niti da su predmeti pronadjeni na licu mjesta dijelom bas tog kombija (iako to
mogu biti) 4) nije dokazano da su povrede kod Dzenana i Alise nastale u naletu vozila na pjesake, cak je principom pravila fizike opovrgnuto da glava pjesaka u naletu moze nanijeti tako duboko ostecenje na A stubu ili stoku VW T4 transportera.
Shodno svemu tome, moje licno ubjedjenje je da je prvobitna istraga zbog ubistva po prethodnom dogovoru protiv NN lica, a kasnija istraga koja se vodila protiv Ljube i Vasvije djelimicno, a po cinjenicnom stanju da su oni koji su bili u automobilu izasli iz istog i napali Dzenana i Alisu, bila tacna. Bila tacna - osim u dijelu kojim se pretpostavlja prvo laksi kontakt izmedju vozila i pjesaka, jer za takvo misljenje nema osnova (vjestaci saobracajne struke potvrdili)
i u dijelu kojim se za to terete Ljubo i Vasvija. Saobracajne nesrece apsolutno tu noc nije bilo.
Evo sta se desilo tu noc glede nastanka povreda kod Dzenana i Alise, negovoreci o motivima, uzrocima i tome sta se poslije dogodilo, a bazirajuci se na iznesenim dokazima, vjestacenjima i iskazima svjedoka:
NN lica su se po prethodnom dogovoru uputili u Veliku Aleju u kojoj su se nalazili ili su tek trebali doci Dzenan i Alisa. Negdje na visini Velike aleje broj 4, NN lica napustaju vozilo u kojem su ili u datom trenutku dosli na mjesto odredista ili su vec cekali na datom mjestu. Dolazi do naguravanja u kojem vise NN lica okruzuje Dzenana i Alisu i tupim mehanickim predmetom zadaju udarac u glavu Dzenana Memica,
vjerovatno sa ledja ili sa lijeve-straznje strane, a do kojeg zakljucka dolazim na osnovu povreda kod Dzenana.
Naime, vjerovatno je da je Dzenan u trenutku naleta tupog mehanickog orudja podize lijevu ruku da odbije udarac upucen ka njemu odnosno zastiti lice i glavu koliko je moguce, medjutim dolazi do kontakta tupog mehanickog orudja
(necu da spekulisem o kakvom se tipu radi, jer ne postoji dovoljno materijalnih dokaza iz gore navedenog, a kojima bi se dalo odrediti tacan predmet) sa ceono slijepocnim reznjem sa lijeve strane, preloma poda lijeve ocne duplje slijepocnice kosti sa duzine 2 cm, preloma lijeve licne kosti, te i do krvnog podliva u predjelu lijeve nadlaktice. Pri tome je udarac - nespretno ili nesretno - bio suvise jak da bi se Dzenan dalje drzao uspravno na nogama i isti pada blago naprijed, oslanjajuci se na sake i koljena (oguljotine, povrede u predjelu saka).
Da li u trenutcima ranije ili u toku udarca koji je zaprimio Dzenan ili nakon tog udarca, Alisa Mutap takodjer prima laksi udarac u u predjelu tjemenoga dijela sa lijeve strane,
a da se pritom istezanje vratnih misica desava ili u pokusaju izbjegavanja udarca ili u momentu kada je Alisa Mutap ili gurnuta ili se sama otrgnula od jednog od NN lica, a da je pri tome udarila ledjima (slabinskim dijelom)
u najvjerovatnije obliznje drvo ili zid, zidic, ogradu (sitno-reljefasti trag/povreda u slabinskom predjelu). Ono sto je iz vjestacenja tragova krvi na Alisinoj jakni jasno je, da je trag konstantan i vertikalan od vrata ka donjem dijelu ledja, sto ukazuje na to da ni u jednom momentu Alisa Mutap nije lezala tj. da je konstantno bila u uspravnom polozaju. Obzirom da se misici tijela pri gubljenju svijesti automatski opustaju, Alisa Mutap ni u sjedecem polozaju nije mogla ostati konstano, ukoliko je imala gubitak svijesti.
Nakon sto NN lica primjecuju da Dzenan daje znake zivota, ali da nije ni komunikativan niti mu je disanje uravnotezeno (po iskazu svjedoka koji kasnije dolaze na lice mjesta, Dzenan je hroptao),
vjerovatno medju NN licima nastaje panika. Moje licno ubjedjenje je da nije postojao umisljaj ubistva, nego zastrasivanja i da to "naguravanje" (kako je to nazvala tadasnja glavna kantonalna tuziteljica Dalida Burzic)
eskalira u trenutku kada NN lica shvataju da se radi o teskim tjelesnim povredama koje su Dzenanu nanijeli.
Vrijedi napomenuti da sporni kombi sa snimka, kao i sporni Golf 4 rent-a-car agencije Zijada Mutapa igraju ulogu u ovom svemu, a takodjer vjerovatno i osoba iz Zenice kojoj je Ljubo Seferovic navodno 16.2.2016. godine prodao sporni kombi.
Smatram da i Tuzilastvo KS i MUP KS i F MUP i Federalno Tuzilastvo i Alisa Mutap, kao i Zijad Mutap, znaju da se tacno ovako dogodilo. Oni znaju i sta je tome prethodilo, koji su bili motivi ili motiv, ko su NN lica koja su izvrsila ovaj napad kao i zasto su umjesto ovih NN lica u pola istrage fokus stavili prvo na Ljubu i Vasviju (gdje fali i motiv, i bilo kakvi dokazi o njihovom bivanju na datom mjestu u dato vrijeme), pa onda na Ljubu i Bekriju, prvo kao laksi kontakt automobila i pjesaka i naknadni napad na iste, a potom bez napada na pjesake, a kao tesku saobracajnu nesrecu.
O motivima napada, o motivima Ljube i Vasvije da priznaju saobracajnu nesrecu kao i o motivima istraznih organa imam odredjena saznanja, ali nemam samo ja, vec je i Tuzilastvo BiH u posjedu apsolutno svih tih dokaza vezanih za ta saznanja i to ce se daljnim tokom istrage i utvrditi i objaviti javno
(vjerujem).
Ko je procitao, svaka mu cast. 
Svjesna toga da ce to uciniti mozda jedna, a mozda ni jedna osoba, ali u zelji da konacno "odgovorim konkretno" na optuzbe dendena, ulozila sam mnogo vremena u ovaj kratki (u odnosu na obim slucaja) pregled do sada utvrdjenoga.
Motivi i uloga porodice Mutap, a prije svega Alise Mutap, ce se (ako Bog da 
) u narednom periodu jasno iskristalizirati i ja ne bih da o tome govorim unaprijed vise od ovoga sto je javnosti vec poznato. Osim da stojim iza toga da je Alisa Mutap saucesnik ubistva Dzenana Memica. 
Doduše nikada nisam učestvovala u tuči, samo naguravanju u reketu, a ni tada nema proći iza leđa, ne-ne.