Pitanje ateistima

[Butcher]

Onda se desilo ono sto je vec tipicno, odredjeni krugovi ljudi koji pokusavaju kur'an da dokazu naukom, otkrili su cinjenicu da je to najniza tacka na zemlji i vidjeli da se taj ajet moze i tako protumaciti, te promijenili njegovo tumacenje. Opet se nije desilo da neko jasno protumaci jedan ajet i tvrdi da on ima jedno znacenje jasno kao dan koje se ne moze dokazati u tom trenutku i da tvrde da je to tako, a da to nauka poslije dokaze, nego se tumacenja daju nakon naucnih otkrica.

Upravo tako desilo se tipicno. To se ranije nije ni moglo tumaciti na ovaj nacin, jer se nije znalo da je ovo najniza tocka na zemlji, zbog toga je i prevođeno na druge nacine, jos jednom ponavljam da ovi prevodi ne znace nista, jer je kur'an oroginalan samo na arapskom jeziku, to je naglaseno i u samom Kur'anu. Također je naglaseno da je nauka put do istine. Ovaj argument koji ti navodis, da se znacenja Kur'anskih ajeta prilagođavaju, pa tako i ovaj, to ti uopste nije neki argument, naravno da se prilagođavaju prilkom nekih novih otkrica. Tko bi to i zasto prevodio kao najnize mjesto na zemlji, kad se nije znalo da ono to jeste, al eto koliko god ovo izgledalo kao slucajnost, to je ipak malo prevelika slucajnost. Uglavnom sve vase teorije su zasnovane na gomili slucajnosti, tako i vasi kontraargumneti. Jadna li je to nauka.

Naravno, moguce je i da je to bilo znacenje, ali samo moguce, opet nema cvrstih dokaza, a od svih "dokazanih" stvari u kur'anu, ova mi djeluje jos i najbliza da se moze tako nazvati, ali opet tako podlozna razlicitim tumacenjima.

Dakle moguce jeste, ali je za tebe ipak nemoguce.

Ja ne tvrdim koje je tumacenje pravo, ali od tolikog moguceg izbora znacenja te rijeci i samo jednog koji oznacava "najniza" su statiskcki gledano vece sanse da je neko od ovih ostalih. Kako ti mozes biti siguran koje je pravo, osim da uzimas ono koje ti odgovara? Meni nema sta da odgovara ili ne odgovara jer nemam nista od toga, samo gledam na to neutralno jer je to samo jedno od, a ne mogu znati da li i ono pravo tumacenje.

Nem puno znacenja, samo susjedna( ostalo su izvedenice od ovog izraza, kao blizu, najbliza i td), i najniza. Dakle nem puno tih izraza, vec samo dva.

Kur'an u izvornom obliku mozda nije mijenjan, ali ono sto je jako podlozno promjenama su njegova tumacenja i u skladu sa tim tumacenjima i njegovi prevodi, a tumacenja se mijenjaju kroz vrijeme kako kome odgovara.

Kao sto sam rekao, tumacenja jesu podlozna, na neke ajete nisu ni postojali odgovori do novijih naucnih otkrica, dakle konstantno sa razvojem nauke, razotkrivaju se i određena znacenja.
Imamo primjer kad su Poslanika pitali kako ce se dokazati autenticnost Kur'ana i kako to da ce on ostati ocuvan do kraja svijeta, A on je odgovorio: '' nad njim bdije devetnaest'', pa su ga pitali sta znaci ovo, a on je rekao da ne zna odgovor. Ni on nije znao tumacenje ovog ajeta, dakle tumacenja ce otkriti nauka.

[Butcher]

Uporedjivati tvrdnje "Zemlja je okrugla" i " Allah je stvorio svemir i Muhamed je njegov poslanik" nije bas primjereno.
Jedno mozemo itekako provjeriti a drugo je samo u domenu vjere.

Pitanje je samo koju dozu skepticizma svaki covjek mora posjedovati da bi odbacio tvrdnje o nastanku svijeta koje su zapisane u starim antickim knjigama.
Senzacionalne tvrdnje kao sto je ova druga navedena zahtjevaju jos senzacionalnije dokaze.
A kuran ili biblija za mene ne predstavljaju bilo kakav dokaz o tome da je bog stvorio zemlju te da je Muhamed njegov poslanik ili Isus njegov sin itd.

Uglavnom sve ovo sto ljudi poput tebe, koji ne prihvataju ovakva poređenja, govore: da je to sve u jednu ruku moguce, ali je također i nedokazivo, naravno stoji kao istina, cisto ko suza, nema sta. Ja ne mogu dokazati, i ne pokusavam, mislim nisam pokusavao, a sad kad procitam ove svoje postove izgleda da sam poceo pokusavati dokazati, a to je zabluda, jer svaki normalan covjek, i svaki vjernik zna da je Boga nemoguce dokazati, on je nesto nemoguce za shvatiti. U gornjim postovima, sam naglasio da je nauka srz vjere, dakle bez nauke nema napretka, ni boljeg zivota, neznanje ljude samo dovodi u zabludu, jer kad je vjernik neznalica, onda je ugrozen da padne u zabludu svake vrste, jer ce povjerovati u sve sto mu se kaze. Moja religija trazi od meneda ucim, a ja sto vise ucim, to bolje vidim istinu. Ne mora ni jedna teorija dokazivati vjerodostojnost Kur'ana, moze ali ne mora kako vi kazete, ali vidis tu imate problem, da Kur'an nije u suprotnosti ni sa jednom ozbiljnom naucnom teorijom, niti sa jednim prirodnim zakonom.
Naveo sam bezbroj primjera:
O stvaranju svemira:Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali, i da Mi od vode sve zivo stvaramo? I zar nece vjerovati? (Kur'an 21, 30), o sirenju svemira: "Mi smo nebo moci Svojom sazdali, a Mi, uistinu nebo jos sirimo". (Kur'an 51, 47)<<<<<< O nastanku zivota, gjde se kaze da je covjek stvoren od zemlje, oblikovan, pa da mu je udahnuta dusa. Pa sve do sad ovih ajeta koje sam citirao o najnizoj tačci na zemlji.
Sve to je tocno s vase strane, da to nisu neki empiriski dokazi, jer se mogu tumaciti na vise nacina. Al hajde da ih ne tumacimo, nego da ih citamo onako kako pise, pa pogledajte ima li slicnosti sa stvarnim teorijama. Dakle iako nisu dokaz, ovi ajeti o tacno određenim pojavama nisu apsolutno ni u suprotnosti s istim. Dakle ne poricu nauku, sto znaci da dozvoljavaju razvoj nauke.

[zgubidann]

Pa odrastes .... kad si mali vjerus u svasta nesta

[Optimus Prime]

Uporedjivati tvrdnje "Zemlja je okrugla" i " Allah je stvorio svemir i Muhamed je njegov poslanik" nije bas primjereno.
Jedno mozemo itekako provjeriti a drugo je samo u domenu vjere.

Pitanje je samo koju dozu skepticizma svaki covjek mora posjedovati da bi odbacio tvrdnje o nastanku svijeta koje su zapisane u starim antickim knjigama.
Senzacionalne tvrdnje kao sto je ova druga navedena zahtjevaju jos senzacionalnije dokaze.
A kuran ili biblija za mene ne predstavljaju bilo kakav dokaz o tome da je bog stvorio zemlju te da je Muhamed njegov poslanik ili Isus njegov sin itd.

Uglavnom sve ovo sto ljudi poput tebe, koji ne prihvataju ovakva poređenja, govore: da je to sve u jednu ruku moguce, ali je također i nedokazivo, naravno stoji kao istina, cisto ko suza, nema sta. Ja ne mogu dokazati, i ne pokusavam, mislim nisam pokusavao, a sad kad procitam ove svoje postove izgleda da sam poceo pokusavati dokazati, a to je zabluda, jer svaki normalan covjek, i svaki vjernik zna da je Boga nemoguce dokazati, on je nesto nemoguce za shvatiti. U gornjim postovima, sam naglasio da je nauka srz vjere, dakle bez nauke nema napretka, ni boljeg zivota, neznanje ljude samo dovodi u zabludu, jer kad je vjernik neznalica, onda je ugrozen da padne u zabludu svake vrste, jer ce povjerovati u sve sto mu se kaze. Moja religija trazi od meneda ucim, a ja sto vise ucim, to bolje vidim istinu. Ne mora ni jedna teorija dokazivati vjerodostojnost Kur'ana, moze ali ne mora kako vi kazete, ali vidis tu imate problem, da Kur'an nije u suprotnosti ni sa jednom ozbiljnom naucnom teorijom, niti sa jednim prirodnim zakonom.
Naveo sam bezbroj primjera:
O stvaranju svemira:Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali, i da Mi od vode sve zivo stvaramo? I zar nece vjerovati? (Kur'an 21, 30), o sirenju svemira: "Mi smo nebo moci Svojom sazdali, a Mi, uistinu nebo jos sirimo". (Kur'an 51, 47)<<<<<< O nastanku zivota, gjde se kaze da je covjek stvoren od zemlje, oblikovan, pa da mu je udahnuta dusa. Pa sve do sad ovih ajeta koje sam citirao o najnizoj tačci na zemlji.
Sve to je tocno s vase strane, da to nisu neki empiriski dokazi, jer se mogu tumaciti na vise nacina. Al hajde da ih ne tumacimo, nego da ih citamo onako kako pise, pa pogledajte ima li slicnosti sa stvarnim teorijama. Dakle iako nisu dokaz, ovi ajeti o tacno određenim pojavama nisu apsolutno ni u suprotnosti s istim. Dakle ne poricu nauku, sto znaci da dozvoljavaju razvoj nauke.

Upravo zbog toga i govorim o neracionalnosti vjerovanja u boga.

Ja kao ateista samo polazim od pretpostavke da ne znam tacno kako je nastao svemir i ne znam da li postoji neki dublji smisao zivota.
Dok vi tvrdite da to sa sigurnoscu znate i da imate odgovore na sva filozofska pitanja.
Tvrdite da je Allah stvorio svijet i da je Muhamed njegov poslanik te da ce nas po zaslugama kaznjavati i nagradjivati.

To za mene predstavlja jednu senzacionalnu tvrdnju koja zahtjeva cvrste dokaze, a sve sto vi nudite kao dokaz za to je jedna zbirka antickih mudrosti, za koju se ne moze pouzdano tvrditi ni kad je napisana, ni ko je napisao, u kojoj se puno toga tvrdi a nista ne objasnjava.

Sto se tice naucnih dokaza u kuranu, o tome je vec dosta napisano.
Ukratko, ti dokazi ne postoje.
Radi se samo o vrlo mastovitim interpretacijama ajeta, pri cemu se koristi selektivna logika. Ajeti se potpuno vade iz konteksta kojem pripadaju, manipulise se prevodima, i sto je najgore naucni pristup je i vise nego neprecizan.

Nadam se da se slazes sa mnom da je "Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali" i vise nego losa definicija Big Banga. U biti ovaj ajet samo opisuje stari mit o stvaranju zemlje u kojem se bukvalno misli na to da je donje nebo bilo prikovano uz zemlju pa ga je bog uzdigao i stvorio ovaj medjuprostor na kojem mi zivimo. Mislim da je ovaj mit cak preuzet iz grcke mitologije. Mit o Gaia-i i Uranus-u , ako se ne varam.

Zbog ovoga ti i neprimjecujes da u kuranu postoje tvrdnje koje su kontradiktorne sa naucnim spoznajama, posto ajete sa mnogo maste interpretiras kako ti odgovara.
Kada bi objektivan posmatrac analizirao onaj ajet, vjerovatno bi posmislio da autor kurana ustvari ne zna kako je nastala zemlja, posto planeta zemlja definitivno nije odvojena od nebesa(ako nebesa definises kao prostor), nego je nastala 9 milijardi godina poslije velikog praska, kroz koncentraciju jednog sicusnog dijela sveukupne materije, uzrokovanu gravitacijom.

Svaka tvrdnja koja je dovoljno abstraktna moze se interpretirati na mnogo nacina.
Kao primjer uzmi to da je covjek nastao od zemlje, sto je bukvalno gledano cista nebuloza.
U biti nije uopste vazno sta je napisano, jer za sve sto napses mozes naci odgovarajuci link. U biti moglo je i stajati i to da je covjek nastao od vode, vatre, vazduha, zeljeza etc. Kroz generalizaciju uvijek sve mozes staviti pod isti nazvnik.
U ovom slucaju se zemlja(koja ustvari uopste nije homogena materija) generalizira sa svim elementima u periodnom sistemu.

[harunyahya]

U vezi velikog praska (i ostalih tvrdnji) imaš ovdje sve lijepo objašnjeno http://www.answering-christianity.com/hot_gas.htm

[Optimus Prime]

U vezi velikog praska (i ostalih tvrdnji) imaš ovdje sve lijepo objašnjeno http://www.answering-christianity.com/hot_gas.htm

Tvrdnje Haruna Yahye su mi i vise nego poznate kao i ovi pokusaji izvlacenja sa http://www.answering-christianity.com/hot_gas.htm nakon sto su im ovi sa http://answering-islam.org/Quran/Contra/index.html ukazali na sve logicke pogreske i nedostatke u argumentaciji. Ali nije bitno posto ova prepucavanja izmedju islama i krscanstva za mene ne igraju nikakvu ulogu.

Ja sam za sebe razmisljam. Znaci sasvim mi je dovoljno da procitam prevode ajeta i to po mogucnosti iz vise izvora, te nakon toga odredim kontekst u kojem je ajet napisan i onda ga uopredim sa navodnim naucnim dokazom da bi dosao do neke spoznaje.

O porijeklu mita razdvajanja neba i zemlja sam vec i pisao.

U tvrdnji da je zemlja raskomadana od nebesa, cak i ako je odvojim od kontexta sure, ne vidim ni priblizno objasnjenje za teoriju velikog praska.
Opet se samo vrsi generalizacija jer po istoj logici se moglo i tvrditi da su i ljudi raskomadani od nebesa, ili da su zivotinje raskomadane od ljudi, da je mjesec raskomadan od zemlje itd. U biti sa generalizacijom ovog tipa mozemo tvrditi da je sve sto postoji raskomadano od necega.

Naucna argumentacija pada u vodu posto nije ni jasno definisano sta se podrazumjeva pod nebesima a sta pod zemljom.
Uzima se samo u obzir da su iz tacke singulariteta stvoreni prostor, materija i vrijeme. Onda se zakljucuje da je prostor ustvari ono sto kuran naziva nebesima, a zbir svih atoma koji su cinili i danas cine ono sto mi zovemo planetom zemljom se poistovjecuje sa planetom zemljom. Nikakvu ulogu ne igra to da je zemlja stvorena tek 9 milijardi godina kasnije, to jest da u bit nije uopste stvorena nega da je to kontinuiran proces.

Ali i ako sve to zanemarimo, opis oet nije adekvatan posto nije bilo nikakvog komadanja, jer komadanje zahtjeva egzistenciju dva objekta.
Posto ni prostor ni materija nisu postojali, komadanje je sasvin neadekvatan naziv. U biti prostor je nastao i poceo se siriti, a materija u njemu razvodnjavati.

Ne uzima se ni u obzir onih sedam nebesa koja su spomenuta u jednoj drugoj suri, od kojih samo navodnu u donjem nebu postoje zvijezde (koje su stavljene da bi se tjerali sejtani). cista selektivna logika.

[Butcher]

Uporedjivati tvrdnje "Zemlja je okrugla" i " Allah je stvorio svemir i Muhamed je njegov poslanik" nije bas primjereno.
Jedno mozemo itekako provjeriti a drugo je samo u domenu vjere.

Pitanje je samo koju dozu skepticizma svaki covjek mora posjedovati da bi odbacio tvrdnje o nastanku svijeta koje su zapisane u starim antickim knjigama.
Senzacionalne tvrdnje kao sto je ova druga navedena zahtjevaju jos senzacionalnije dokaze.
A kuran ili biblija za mene ne predstavljaju bilo kakav dokaz o tome da je bog stvorio zemlju te da je Muhamed njegov poslanik ili Isus njegov sin itd.

Uglavnom sve ovo sto ljudi poput tebe, koji ne prihvataju ovakva poređenja, govore: da je to sve u jednu ruku moguce, ali je također i nedokazivo, naravno stoji kao istina, cisto ko suza, nema sta. Ja ne mogu dokazati, i ne pokusavam, mislim nisam pokusavao, a sad kad procitam ove svoje postove izgleda da sam poceo pokusavati dokazati, a to je zabluda, jer svaki normalan covjek, i svaki vjernik zna da je Boga nemoguce dokazati, on je nesto nemoguce za shvatiti. U gornjim postovima, sam naglasio da je nauka srz vjere, dakle bez nauke nema napretka, ni boljeg zivota, neznanje ljude samo dovodi u zabludu, jer kad je vjernik neznalica, onda je ugrozen da padne u zabludu svake vrste, jer ce povjerovati u sve sto mu se kaze. Moja religija trazi od meneda ucim, a ja sto vise ucim, to bolje vidim istinu. Ne mora ni jedna teorija dokazivati vjerodostojnost Kur'ana, moze ali ne mora kako vi kazete, ali vidis tu imate problem, da Kur'an nije u suprotnosti ni sa jednom ozbiljnom naucnom teorijom, niti sa jednim prirodnim zakonom.
Naveo sam bezbroj primjera:
O stvaranju svemira:Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali, i da Mi od vode sve zivo stvaramo? I zar nece vjerovati? (Kur'an 21, 30), o sirenju svemira: "Mi smo nebo moci Svojom sazdali, a Mi, uistinu nebo jos sirimo". (Kur'an 51, 47)<<<<<< O nastanku zivota, gjde se kaze da je covjek stvoren od zemlje, oblikovan, pa da mu je udahnuta dusa. Pa sve do sad ovih ajeta koje sam citirao o najnizoj tačci na zemlji.
Sve to je tocno s vase strane, da to nisu neki empiriski dokazi, jer se mogu tumaciti na vise nacina. Al hajde da ih ne tumacimo, nego da ih citamo onako kako pise, pa pogledajte ima li slicnosti sa stvarnim teorijama. Dakle iako nisu dokaz, ovi ajeti o tacno određenim pojavama nisu apsolutno ni u suprotnosti s istim. Dakle ne poricu nauku, sto znaci da dozvoljavaju razvoj nauke.

Upravo zbog toga i govorim o neracionalnosti vjerovanja u boga.

Ja kao ateista samo polazim od pretpostavke da ne znam tacno kako je nastao svemir i ne znam da li postoji neki dublji smisao zivota.
Dok vi tvrdite da to sa sigurnoscu znate i da imate odgovore na sva filozofska pitanja.
Tvrdite da je Allah stvorio svijet i da je Muhamed njegov poslanik te da ce nas po zaslugama kaznjavati i nagradjivati.

To za mene predstavlja jednu senzacionalnu tvrdnju koja zahtjeva cvrste dokaze, a sve sto vi nudite kao dokaz za to je jedna zbirka antickih mudrosti, za koju se ne moze pouzdano tvrditi ni kad je napisana, ni ko je napisao, u kojoj se puno toga tvrdi a nista ne objasnjava.

Sto se tice naucnih dokaza u kuranu, o tome je vec dosta napisano.
Ukratko, ti dokazi ne postoje.
Radi se samo o vrlo mastovitim interpretacijama ajeta, pri cemu se koristi selektivna logika. Ajeti se potpuno vade iz konteksta kojem pripadaju, manipulise se prevodima, i sto je najgore naucni pristup je i vise nego neprecizan.

Nadam se da se slazes sa mnom da je "Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali" i vise nego losa definicija Big Banga. U biti ovaj ajet samo opisuje stari mit o stvaranju zemlje u kojem se bukvalno misli na to da je donje nebo bilo prikovano uz zemlju pa ga je bog uzdigao i stvorio ovaj medjuprostor na kojem mi zivimo. Mislim da je ovaj mit cak preuzet iz grcke mitologije. Mit o Gaia-i i Uranus-u , ako se ne varam.

Zbog ovoga ti i neprimjecujes da u kuranu postoje tvrdnje koje su kontradiktorne sa naucnim spoznajama, posto ajete sa mnogo maste interpretiras kako ti odgovara.
Kada bi objektivan posmatrac analizirao onaj ajet, vjerovatno bi posmislio da autor kurana ustvari ne zna kako je nastala zemlja, posto planeta zemlja definitivno nije odvojena od nebesa(ako nebesa definises kao prostor), nego je nastala 9 milijardi godina poslije velikog praska, kroz koncentraciju jednog sicusnog dijela sveukupne materije, uzrokovanu gravitacijom.

Svaka tvrdnja koja je dovoljno abstraktna moze se interpretirati na mnogo nacina.
Kao primjer uzmi to da je covjek nastao od zemlje, sto je bukvalno gledano cista nebuloza.
U biti nije uopste vazno sta je napisano, jer za sve sto napses mozes naci odgovarajuci link. U biti moglo je i stajati i to da je covjek nastao od vode, vatre, vazduha, zeljeza etc. Kroz generalizaciju uvijek sve mozes staviti pod isti nazvnik.
U ovom slucaju se zemlja(koja ustvari uopste nije homogena materija) generalizira sa svim elementima u periodnom sistemu.

kada nesto zelis dokazati netocnim, onda to moras i prouciti, a meni bas ne izgleda da si ti ikada uzeo Kur'an ili neku drugu vjersku knjigu u ruke a kamoli otvorio ju. Nisi proucio znacenja ajeta ,niti arapske rijeci u njihovom izvornom obliku i nacinu iterpretacije, trazis da ti se da konkretan dokaz, ali sta je za tebe konkretan dokaz? Da sazmemo tvoje cjelokupno pisanje, u knjizi staroj 1400 god, bi trebalo da se nalaze svi moderni izrazi danasnjeg naucnog jezika za određene događaje da bi to tebi imalo ikakve veze sa stvarnoscu, to bi bio za tebe konkretan dokaz, ali ovo granici sa gluposcu. Covjek koji ne trazi odgovore, nego se pomiruje sa cinjenicom ne zna, a na sve strane se hvali sa nekim obrazlozenjima i pobijanjima ajeta iz Kur'ana, starog 14 stoljeca!

U tvrdnji da je zemlja raskomadana od nebesa, cak i ako je odvojim od kontexta sure, ne vidim ni priblizno objasnjenje za teoriju velikog praska.Opet se samo vrsi generalizacija jer po istoj logici se moglo i tvrditi da su i ljudi raskomadani od nebesa, ili da su zivotinje raskomadane od ljudi.
Naucna argumentacija pada u vodu posto nije ni jasno definisano sta se podrazumjeva pod nebesima a sta pod zemljom.
Ne uzima se ni u obzir onih sedam nebesa koja su spomenuta u jednoj drugoj suri, od kojih samo navodnu u donjem nebu postoje zvijezde (koje su stavljene da bi se tjerali sejtani). cista selektivna logika.

A kakve su ovo bubacine majke ti, pa ako itko ovdje izvlaci iz konteksta nesto onda si to ti, pa zar se i ovakvim jadnim trikovima sluzis. Haha, haj kazi mi koja je to sura pa da i ja pogledam, bas me zanima. Nakon svega, ako zelis raspravljti o ovakvim stvarima, moras dooobroo procitati sta pise, zatim nađi sebi rijecnik arapskog jezika, ili malo proguglaj, pa vidi znacenja rijeci i smisao koji ta rijec ima na arapskom jeziku, a ne na drugim jezicima, uvijek je osnova pravog znacenja ove knjige na arapskom jeziku, jer to je istinska Bozija objava u pravom obliku, a svaki prevod je ljudskog porijekla i sklon je gresci ili zabuni. Najbolje je da ne pises o stvarima o kojima pojma nemas, vec se kacis za neke otrcane autore i konstantno postavljas linkove nekih nadri samozvanih teoreticara koji imaju isti princip rada kao ti, nevezan za naucne cinjenice, koji nemaju veze sa proucavanjem arapskog jezika, niti historije arapskog jezika, koja ja od glavne vaznosti ako se izjasnjavas o ovakvim stvarima. Bolje da se bavite svojom vlastitom Evolucijom i Bigbangom vlastite inteligencije koji je izgleda odgođen za neki drugi milenijum. Kada pises ajet, pisi ga cijelog a ne samo u djelovima, jer kad ga napises tako polovicno, onda i zvuci polovicno i ima polovicno znacenje. Ono sto pise u tom ajetu, zna se tocno sto znaci, zamisli to u svojim mislima kako bi izgledalo, a to sto danas postoje drukciji jezicni izrazi z ate stvari koji u to vrijeme nisu postojali, eh to je vec problem drugog tipa. Hajde mi ti svojim rijecima napisi teoriju bigbanga, pojednostavljeno, ali ne smijes korstiti rijeci kao sto su: prasak, eksplozija, svemir, univerzum, materija, itd, uglavnom izraze koji nisu postojali prije 14 vjekova.

[Optimus Prime]

@Butcher
Ja sam kuran procitao dva puta. Naravno radi se samo o prevodima na njemacki, ali meni dovoljno.
Sasvim sam uvjeren da ni Harun Yahya in Dr. Buccaille, od koji ni jedan ne prica staroarapski, nisu sposobniji od mene da tumace kuranske ajette.

U knjizi staroj 1400 god, ne moraju da se nalaze svi moderni izrazi danasnjeg naucnog jezika. Ali ako je bog stvarno htio da otkrije neka moderna naucna saznanja onda malo preciznosti nebi bilo na odmet.
Jedan engleski satiricar je napravio video u kome je sasvim adekvatno objasnio naucne pojmove sa jezikom koji je bio poznat tadasnjim civilizacijama.
Ako znas engleski predlazem ti da pogledas. iznenadit ces se kako se neke stvari mogu vrlo, vrlo precizno na vrlo jednostavan nacin objasniti. Trebalo mu je navodno samo pola sata da napise svoju adekvatnu verziju nastanka svijeta. Navodno svemoguci bog je mogao nasiati nesto slicno, i danas bi vjerovatno svi bili muslimani da je to uradio.


Jos jednom ponavljam,Ni jedan pojam spomenut u video nije bio nepozanta ljudima u 7. Stoljecu

A sto se tice one sure :
1. Tako Mi onih u redove poredanih

2. i onih koji odvracaju

3. i onih koji opomenu citaju, -

4. vas Bog je, uistinu, Jedan,

5. Gospodar nebesa i Zemlje i onoga sto je izme|u njih i Gospodar Istoka!

6. Mi smo nebo najblize vama sjajnim zvijezdama okitili

7. i cuvamo ga od svakog sejtana prkosnoga

8. da ne prisluskuje meleke uzvisene; njih sa svih strana ga|aju

9. da ih otjeraju: njih ceka patnja neprekidna,

[Neelix]

jao "argumentacije" majko moja - cuj nije postojalo prije 14 vijekova. pa sam bolan dokazujes da je kuran produkt pisanja jednog pastira u saudijskog arabiji prije 1400 i kusur godina - i nista vise. cuj, nisu postojali izrazi, a bog "svemoguci" ih diktira.

[tranquil]

Bojim se da me nisi razumio u ovom gore istaknutom citatu. Nisam time prebacivao ništa tebi, nego negacijskoj ekipi s teme "EVOLUCIJA" - oni su ti koji tvrde da dokaz evolucije finalno dokazuje Boga, ali situacija nije simetrična, u čemu se 100% slažemo, dakle postojanje evolucije uopšte ne negira Boga.

Dalje si naveo nekoliko primjera u koje neću ulaziti, jer sam ti već rekao da imam odbojnost prema retroaktivnom tumačenju svetinja mnogih ljudi kako bi se uklopile u trenutne naučne teorije, i to ostavljam tvom vjerovanju.

Pozdrav.

Da ovo posljednje također mogu shvatiti, da ne zelis raspravljati o ovim primjerima, ali kao sto sam vec vise puta naveo, ja stvarno ne pokusavam nikoga uvjeriti u nesto, samo zelim podjeliti svoja shvacanja i neke teze, između ostalog to je i glavni smisao foruma i ovih tema, između ostalog.
Ali mi je samo zao sto ne zelis cak ni malo razmisliti o tome. Samo da te konkretno pitam, ima li ti u ovome ikakvih dokaza u istinitost kur'ana?

Odgovoriću ti zato što je pitanje bilo direktno postavljeno meni. Kratak odgovor bi bio: Ne.

Neko duže obrazloženje bi bilo sljedeće: U razgovoru sam mnom ti pretpostavljaš da sam oduvijek bio ateista, što nije tačno. Nekad davno sam imao drugačije poglede, i što je još zanimljivo, pokušavao sam ih pomiriti sa naučnim stajalištima. Pokazalo se da to ne ide. Svako tumačenje svete knjige previše bih razvlačio i mijenjao kontekst samo da bih dobio rezultat koji je potvrdila moderna nauka. To i ti upravo radiš, tako da s priličnom sigurnošću mogu pretpostaviti kako ti gledaš na sve ovo. Problem je u tome što sam ja, kao i ti sada, pristupao tome emocionalno, jer vjera i jeste emocija, i tako gubiš osjećaj za pristrasnost i validnost vlastitih argumenata. Sada, posmatrajući to sa strane, vidim previše ustupaka sa moje strane, i proizvoljnih tumačenja da bi se postigao zadovoljavajući rezultat.

Na kraju, rezultat tog razmišljanja bila je da sam dokazivao te stvari zato što sam ja bio nesiguran, i nisam uspio u tom dokazivanju.

Smatram da to nije dobar način za vjernika da dokazuje ispravnost svojih uvjerenja. Ako zaista vjeruješ u Boga bez i jednog dokaza, zašto onda ipak dokazuješ? Da li je to dokazivanje drugima znak nesigurnosti, da li je to dokazivanje samom sebi?

Ako izložiš tekst svete knjige na taj način da ga vežeš s naukom, moraš biti spreman na to da će se naći i ljudi (kao što su ovdje Ateista i Optimus Prime) koji će ti dokazivati suprotno, i to je njihovo puno pravo. A ako si razvlačio dokaze, oni će se prije ili poslije pocijepati, i zbog trivijalnog argumenta da je sveta knjiga vezana za ovo ili ono naučno otkriće, potkopaćeš sebi i drugima uvjerenje ne samo u vezu knjige i nauke, nego i u samu knjigu. A to nije način da se razgovara o svetinji miliona ljudi.

Ako si zainteresiran, ne zelim biti nametljiv. POZZZZZZZ

Nisam zainteresiran, jer te argumente već znam, neke sa ranijih tema, a u neke od njih sam nekada i sam vjerovao. Ali vidim da si se ti već raspucao, pa eto želim ti ugodnu raspravu sa Ateistom i Optimusom, valjda ćeš uspjeti dokazati da si u pravu.

Pozdrav.

[caes]

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Pitanje ti je pogresno: ne dokazuje se nepostojanje, dokazuje se postojanje, vrlo prosto.

[Neelix]

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Pitanje ti je pogresno: ne dokazuje se nepostojanje, dokazuje se postojanje, vrlo prosto.

isto ko da pitam, na koji nacin vi dokazujete da ja nisam preruseni klingonac zasto bi to neko dokazivao is beyond me ali pitanje ima jednaku tezinu.

[dr.gog]

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Pitanje ti je pogresno: ne dokazuje se nepostojanje, dokazuje se postojanje, vrlo prosto.

isto ko da pitam, na koji nacin vi dokazujete da ja nisam preruseni klingonac zasto bi to neko dokazivao is beyond me ali pitanje ima jednaku tezinu.

Prekaljeni Ferengi

[arzuhal]

Pitanje ti je pogresno: ne dokazuje se nepostojanje, dokazuje se postojanje, vrlo prosto.

isto ko da pitam, na koji nacin vi dokazujete da ja nisam preruseni klingonac zasto bi to neko dokazivao is beyond me ali pitanje ima jednaku tezinu.

Prekaljeni Ferengi

A ustvari rožnati Talaksijanac

[caes]

Pitanje glasi: na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???

Pitanje ti je pogresno: ne dokazuje se nepostojanje, dokazuje se postojanje, vrlo prosto.

isto ko da pitam, na koji nacin vi dokazujete da ja nisam preruseni klingonac zasto bi to neko dokazivao is beyond me ali pitanje ima jednaku tezinu.

ne znam kome ima kakvu tezinu, samo znam da je nelogicno da dokazujes da nesto ne postoji, narocito u situaciji u kojoj vjernici tvrde da bog postoji, pa kad ih pitas za dokaze, skontaju da ih nema, e onda krece kontranapad: aj dokazi da ne postoji.

elementary my dear mr watson, elementary ...

[arzuhal]

Samo polako, sabur. Zbog toga što nauka još nije dokazala Boga ne treba odbacivat sad cijelu nauku. Samo lagano

[caes]

ma dobro, mogu ja sacekat, nije problem

[arzuhal]

To ti pričam.

[Butcher]

Jos jednom ponavljam,Ni jedan pojam spomenut u video nije bio nepozanta ljudima u 7. Stoljecu

Heh, nadmasio si samog sebe, a onda i sve ostale, nema sta. Primjetio sam da na poceku jako naglasava, u poceku je postojalo svijetlo, sto se odnosi na citat iz biblije, a ne iz Kur'ana, vidio sam negdje na forumu da su postavljana pitanja tipa, kako to da bog nije znao da je svijtlo dobro(bolje od tame), jer u bibliji pise ''Bog stvori svietlo i vidje da je svijetlo bolje od tame. Nigdje veze sa Kur'anom. Dalje opisuje sferni oblik itd, i daje mu ime atom, pa ovo su nemoguce gluposti, striktno si podvukao da su termini koristeni bili poznati ljudima tog vremena, ali se izgleda ovo nije moglo ispostovati, i nasao se je nacin da se ubace termini, poput ''atom''. Dakle ovo sto sam ja vidio ovdje, je kao da si npr otisao negdje u afriku u neko pleme i htio njemu objasniti isto ovo, pa si prvo opisao kako to izgleda, pa si rekao kako se to zove, sve u savremenim terminima, pa oprostices ali ovako se i mala djeca u skoli danas uce, dones im crtez atoma i malo pojasnis i kazes djeco to vam je atom. Al nema sta dobro si me nasmijao. Pogledao sam molo pocetak i vidio o cemu se radi, ne da mi se trosit vrijeme, na ovaj nacin bi svaki covjek moga ispricati ovakvu pricu. Osim toga sam naglasio Kur'an nije naucni udzbenik, vec vise zakonik, a od ovog znanja sto je dato, to stoji tu samo kao dokaz istinitosti Objave. Pa ovdje je on pola sata opisivao teoriju bigbang, ja sam ti trazio da mi to napises u jednu, eventualno dvije recenice, ne koristeci savremen termine.
Da je u kuranu sve ovako opsirno opsivano, jel vi uopste shvacate koliko bi objava takve knjige trajala, i koliko glomazna knjiga bi to bila. Kao sto sam rekao Kur'an nije objavljen da donese ljudima znanje, naprotiv, ucenje Kur'ana nam govori da su ljudi protjerani iz raja zbog zabranjenog ''voca''(znanja), pa ih je Bog dz.s. osudio na dugotrajnu i mukotrpnu potragu za znanjem. I evo taman smo do nekud dogurali, a vi sad poricete svoga Gospodara.
Uglavnom ovo ti stvarno nista ne govori, jer nema nikakve veze sa tumacenjima koja sam dao. Kur'an kao objava na daje nam znanja, u njoj su zapisani ovi ajeti o stvarima (koje sam gore naveo), ali ti ajeti nisu opsirno pojasnjeni, covjek je taj koji treba da kroz nauku otkrije znacenje tih ajeta, to sto nam Bog dz.s. nije opsirno objasnio svaki detalj, ne znaci da On to NE ZNA kako kaze ovj nadri teoreticar ili sto god da je, nije vrijedan spomena, jer osim sto vrijeđa Boga uzvisenog, vrijeđa i zdrav razum, vec sam naveo zasto nam Bog ne daje znanje na tako lak nacin, vec zeli da sami dođemo do njega.

jao "argumentacije" majko moja - cuj nije postojalo prije 14 vijekova. pa sam bolan dokazujes da je kuran produkt pisanja jednog pastira u saudijskog arabiji prije 1400 i kusur godina - i nista vise. cuj, nisu postojali izrazi, a bog "svemoguci" ih diktira.

Evo da i tebi ponovim, jos jednom kao malooooom djetetu, ako ti ne bude jasno, mogu ti nacrtati. Kur'an je objavljen na arapskom jeziku, prije 14 vjekova, objavljen je na nacin da ga razumiju ljudi tog doba, a ne tek ti nakon 14 vjekova, zar je Bog dz.s. trebao objaviti knjigu punu nepoznati pojmova, pa onda objaviti jos uz to jedan rijecnik nepoznatih i strucnih izraza poznatih samo njemu, tako da bi se to moglo razumjeti.

Smatram da to nije dobar način za vjernika da dokazuje ispravnost svojih uvjerenja. Ako zaista vjeruješ u Boga bez i jednog dokaza, zašto onda ipak dokazuješ? Da li je to dokazivanje drugima znak nesigurnosti, da li je to dokazivanje samom sebi?

[/quote]
U moju vjeru nema sumnje, ne vidim iz cega si izvukao ovaj zakljucak. Mozda zbog ovako jakog zapleta u raspravi, ali je on prouzrokovan nestrucnim i povrsnim objasnjenjima od strane spomenuth gore, koja konstantno imaju dvosmislen znacenja i preuvelicavanja, u nekim trenutcim cak i namjerno pogresna tumacenja naucnih cinjenica, te zatrpavanja raznim pojmovima i izvedenim rijecima, kao gdje ovaj za prijevod rijeci edna el-erd, napisa podugacak post, sa spiskom prevoda, gdje stoji: blizu, najbliza, susjedna, ili blizu ovog ili onog, stos su sve izvedenice rjeci blizu, te zatim tvrdi da ove rijeci imaju MNOGO znacenja, a da je samo jedno od njih najniza. E pa nije tako, vec ima znacenje, najbliza i najniza, samo dva znacenja. A sto se tice geografske pozicije ta zemlja i jeste najbliza ili susjedna (saudiskoj arabiji) i također je najniza, pa kako god okrenes nije promaseno znacenje. Jedini problem je sto se konstantno koriste ovim jeftinim trikovima, i pozivajuci se na neprovjerene izvore. Sebi ja nema sta dokazivati, a također nemam sta dokazivati ni nekom drugom, ali sam eto nekako dopusti da upadnem u ovu zamku.

[Optimus Prime]

I vidim da nisi pogledao video do kraja.

Atom je grcka rijec koja potice od atomos (nedjeljiv) a izraz je prvi put koristio Demokrit 800 godina prije kurana, nazivajuci tako najmanju jedinicu materije. Dakle filozofski koncept atoma je bio itekako poznat davno prije kurana. Isto kao i koncept magnetizma koji se spominje u videu.
Nije ni bila rijec o tome da nam bog prenese znanje, nego da na jednostavan nacin precizno i istinito objasni neke stvari , koje bi mi vremenom kroz nauku potvrdili.
Dakle nije rijec o atomu kako ga predstavlja Borov model nego o konceptu.

Odlicno je objasnio Einsteinovau formulu E=mc^2 : Iz cvrstog postaje svijetlo, a iz svijetlar moze postati cvrsto (povezivanje materije i energije, s time da prije toga energiju objasnjava kao svijetlost i povezuje je sa fotonima). Ovako nesto bi tek mogli potvrditi u ovom stoljecu, a sasvim dovoljno je precizirano iako je recenica i vise nego jednostavna za shvatiti.

I usput nije objasnjen samo Big Bang nego 40 modernih naucnih teorijai to sve u 5 minuta, a kada bi do sastavio tekstualno dobio bi jednu suru srednje velicine :
40 things God SHOULD have known:

1. The Universe began with light. (No Christians, God screwed up in verse 3 of Genesis because in verses 1 and 2 He already said He made the Earth and was hovering over "the waters" BEFORE there was light, and in verse 9 he said the world was first covered in sea, when it was too hot for puddle, and it wasn't until verse 16 that He made the stars, so just don't go there, ok?)
2. The light (energy) was too intense for anything else to exist.
3. Space expanded faster than light. Inflation, while still theoretical, is looking good).
4. Expansion reduced the energy density and allowed quarks to form.
5. All matter was formed from light/energy as per E=MC2.
6. Atomic nuclei remained "naked" for about 380,000 years after the B of the Bang due to the intensity of energetic photons (particles of light). After this point electrons were able to bond to atomic nuclei.
7. Accurate ratio of size between an atom and the Earth.
8. Vast (and I mean VAST!) clouds of the simplest atoms (mostly hydrogen) were able to gather under gravity.
9. At the core of such clouds, when massive enough, nuclear fusion began and emitted light.
10. Hydrogen atoms fuse to form helium releasing "unneeded" energy (light/heat) in the process.
11. Accurate numbers of stars per galaxy.
12. Accurate description of the shape of most galaxies (i.e., "discs").
13. Each galaxy separated.
14. Each galaxy moving apart from all others at speed.
15. Accurate description of the numbers of galaxies in the visible Universe (though the klix number in existence will be far, far greater (but God/Allah didn't even mention ONE!).
16. Description of red dwarfs.
17. Description of blue giants.
18. The link between a star's mass, its light output and its life-expectancy (the rate at which it "burns" nuclear fuel).
19. The sequence of elemental "burning", from hydrogen (element 1) up to element 26 (with 26 protons), iron. Ordinary nuclear fusion cannot proceed any further as iron is too stable.
20. A star dies when it has fused all its silicon into iron. The end comes quickly, in tenths of a second, as the star, with no energy to "hold it up," collapses on its core. This is a supernova.
21. The collapse of the star briefly provides the energy to fuse heavy atoms, like iron, at the core into the less stable remainder of the table of chemical elements, up to element 92 (uranium) and beyond (the highly unstable plutonium for instance, at atomic number 94).
22. Chemical elements heavier than Hydrogen are produced in stars then spread out into the cosmos via supernovae.
23. The shockwaves from these events trigger the births of stars in "nearby", previously stable clouds of hydrogen gas, beginning the cycle again.
24. Second generation stars coalesced from the ashes of earlier stars and the first rocky planets formed out of the heavy elements produced by the first generation stars.
25. The "geography" of the solar system: The rocky, metallic planets of Mercury, Venus, Earth and Mars are to be found closer to the sun while the gas and ice giants of Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are to be found further out.
26. The relationship between orbital speed and distance from the star.
27. Earth was formed 9 billion years after the Beginning.
28. Due to the relatively low temperatures on Earth when compared to the stars, elements can form chemical bonds and grow in complexity.
29. Asteroid bombardment of the early Earth ("mountains from the sky").
30. Chemical reactions proceed for approximately half a billion years before biogenesis occurs.
31. Chemical reactions caused by electromagnetism ("the law of the magnet and the lodestone").
32. Absorption of early (poisonous) atmosphere by early organisms to produce a breathable atmosphere.
33. The sky of the Earth tuned blue only after life had begun, 500 million years after the planet's formation.
34. Asteroid bombardment largely over by this time.
35. Mankind in existence 4,000,000,000 later.
36. The study of the "solid and the light", the interaction of light and matter, of forces and matter, leads to physics.
37. Prediction of the coming of telescopes, from lenses made from sand.
38. Prediction of astronomical objects unknown at the time of the Bible or the Quran.
39. Prediction of black holes and their ability to "withhold" light.
40. The world is a sphere (the Qur'an DID contain this information, but then, contrary to what many believe, it was common knowledge at the time due to Eratosthenes discovering it almost 1,000 years BEFORE the Qur'an was written).

Oh, and Allah said iron fell to Earth? Well, seeing as meteorites were well known LONG before then, and one sits at the heart of Mecca (the "Hadschar al Aswad"), and seeing as how Allah did not mention that the other 90+ elements also "fell from the skies", forgive me if I don't convert just yet.

Ja znam da ti sada pokusavas da se izvuces iz ove situacije ali je cinjenica ta da da u kuranau nema ama bas ni jedan, ni blizu precizan opis bilo kojeg modernog naucnog saznanja.
Ovaj engleski ateista je pokazao kako se komplicirane stvari mogu jednostavno precizno prenijeti.

Za razliku od izjava : Mi smo nebesa i zemlju raskomadali.
I sad ko mi trebamo da impliciramo da je ovdje rijec o VElikom Prasku. Come on!

[Butcher]

I vidim da nisi pogledao video do kraja.


Ja znam da ti sada pokusavas da se izvuces iz ove situacije ali je cinjenica ta da da u kuranau nema ama bas ni jedan, ni blizu precizan opis bilo kojeg modernog naucnog saznanja.
Ovaj engleski ateista je pokazao kako se komplicirane stvari mogu jednostavno precizno prenijeti.

Za razliku od izjava : Mi smo nebesa i zemlju raskomadali.
I sad ko mi trebamo da impliciramo da je ovdje rijec o VElikom Prasku. Come on!

Izvuciii, nikako, ali sam shvatio besmislenost ove rasprave. Kako sam naglasio, sto stalno zaboravljas Kur'an nije naucni udzbenik, vec zakonik, naveo sam i razloge i objasnjenja, a ovo sto ti dajes jedino tvrdi kako je Bog to trebao znati, a ja ti pisem da nam Bog ne daje znanje, vec nas je osudio na mukotrpnu potragu za znanjem, al opet ko max po diviziji, lupas. Ali tvrditi da su zemlja i nebesa bila jedno, i u drugom ajetu gdje se kaze (ne vidim zasto ovo nisi spomenuo, kad si spomenuo sve ostalo) mi nebesa jos sirimo, a dugo posle vremena objavljivanja ovog, ista ta nauka je ljudima govorila zemlja je ravna ploca. To sto ti kao dokaz zelis u ruke objavu datu ljudima u to vrijeme i jos uz to jedan mali prirucnik koji ju objasnjava, i objasnjava njena znacenja i pojmove, to je besmislica,. Osim toga ne vidim zasto ti je toliko bitno dokazati da je netko sposoban napraviti nesto slicno Kur'anu, sto kaze ''tranquil'', jel ti to pokusavas nesto dokazati meni ili sebi? Heh al zanimljivo mi je ovo, koliko ste daleko sposobni ici, cak cu naci jos nekih primjera, da vidim sta su sve smislili tvoji ''teoreticari'', kakve dokaze nude. Zanimljivo je koliko su nevjernici opsjednuti vjerom, zapitaj se sta ti to govori!
P.S. Gore sam naveo atom, ali koliko sad vidim to je samo jedan od mnogo modernih pojmova koji se uvode, i ponavljas mi da ovaj tekst nije duzi od jedne prosjecne sure, ali ja sam naveo samo jedan ajet (RECENICA) koji govori o ovom, dakle objsnjenje stvaranja svemira u jednoj recenici, a ti mi dajes objasnjenje dugo kao jedna prosjecna sura. Trazio sam samo da mi napises u jednoj recenici ili dvije, samo radi usporedbe, da vidim otprilike kako bi to izgledalo tako kratko i bez modernih termina, al nista od toga izgleda, ha?

[Optimus Prime]

I vidim da nisi pogledao video do kraja.


Ja znam da ti sada pokusavas da se izvuces iz ove situacije ali je cinjenica ta da da u kuranau nema ama bas ni jedan, ni blizu precizan opis bilo kojeg modernog naucnog saznanja.
Ovaj engleski ateista je pokazao kako se komplicirane stvari mogu jednostavno precizno prenijeti.

Za razliku od izjava : Mi smo nebesa i zemlju raskomadali.
I sad ko mi trebamo da impliciramo da je ovdje rijec o VElikom Prasku. Come on!

Izvuciii, nikako, ali sam shvatio besmislenost ove rasprave. Kako sam naglasio, sto stalno zaboravljas Kur'an nije naucni udzbenik, vec zakonik, naveo sam i razloge i objasnjenja, a ovo sto ti dajes jedino tvrdi kako je Bog to trebao znati, a j ati pisem da nam Bog ne daje znanje, vec nas je osudio na mukotrpnu potragu za znanjem, al opet ko max po diviziji, lupas. Ali tvrditi da su zemlja i nebesa bila jedno, i u drugom ajetu gdje se kaze (ne vidim zasto ovo nisi spomenuo, kad si spomenuo sve ostalo) mi nebesa jos sirimo, a dugo posle vremena objavljivanja ovog, ista ta nauka je ljudima govorila zemlja je ravna ploca. To sto ti kao dokaz zelis u ruke objavu datu ljudima u to vrijeme i jos uz to jedan mali prirucnik koji ju objasnjava, i objasnjava njena znacenja i pojmove, to je besmislica,. Osim toga ne vidim zasto ti je toliko bitno dokazati da je netko sposoban napraviti nesto slicno Kur'anu, sto kaze ''tranquil'', jel ti to pokusavas nesto dokazati meni ili sebi? Heh al zanimljivo mi je ovo, koliko ste daleko sposobni ici, cak cu naci jos nekih primjera, da vidim sta su sve smislili tvoji ''teoreticari'', kakve dokaze nude. Zanimljivo je koliko su nevjernici opsjednuti vjerom, zapitaj se sta ti to govori!

Pa ne tvrdim ja da u kuranu stoje dokazi o modernim naucnim saznanjima. Ti si taj koji to tvrdi.
A ja samo navodim kako bi jedan pravi dokaz za to trebao izgledati da se ljudi ne smiju likovima kao sto je Harum Yahya.

A sto se tice mojih motiva, shvati ovo kao moj malecki doprinos sprijecavanju sirenja praznovjerja u BiH.
Ako vec zelite da misionarite na sekularnom forumu, sa popularnim temama kao sto je ova ne mozes ocekivati da nike ne pokusa da pobije ovakve nebuloze.

Ipak, ima ovdje dosta ljudi sa oskudnim znanjem koji ovo citaju, pa da nebi nasjeli.

A ako mislis da je Allah zaista objasnio Big Bang sa onom jednom recenicom, onda stvarno ne znam!
Mozda bi trebao lobirati da to bude definicija Big Banga u Enciklopedijama : Komadanje zemlje i nebesa.
Perfektan opis desavanja, al u stolcu.

Ako je bog doista sa tim ajetom htio opisati fenomen Velikog Praska, i nista bolje od te recenice mu nije palo na pamet, onda pocinjem da sumnjam da je svemoguc.

[caes]

A ako mislis da je Allah zaista objasnio Big Bang sa onom jednom recenicom, onda stvarno ne znam!
Mozda bi trebao lobirati da to bude definicija Big Banga u Enciklopedijama : Komadanje zemlje i nebesa.
Perfektan opis desavanja, al u stolcu.

Ako je bog doista sa tim ajetom htio opisati fenomen Velikog Praska, i nista bolje od te recenice mu nije palo na pamet, onda pocinjem da sumnjam da je svemoguc.

Ne, ne .. bog je samo htio da te podstakne da razmisljas o velikom prasku, ne da ti objasnjava, to je vec zadatak smrtnika

[Bušman]

Ja se divim ovim "advokatima" koje Bog/Allah/Jahve ima u nekim ljudima. Bolji ste od Omara Mehmedbasica .

[Butcher]

Pa ne tvrdim ja da u kuranu stoje dokazi o modernim naucnim saznanjima. Ti si taj koji to tvrdi.
A ja samo navodim kako bi jedan pravi dokaz za to trebao izgledati da se ljudi ne smiju likovima kao sto je Harum Yahya.

Pravi dokaz za ljude poput tebe ne postoji, to je iluzija i zabluda. Jer ste spremni razloziti cak i jednu jedinu rijec do njenog korjena da bi ste rekli evo vidis to je to. A kao dokaz trazis cijelu naucnu enciklopediju.

A sto se tice mojih motiva, shvati ovo kao moj malecki doprinos sprijecavanju sirenja praznovjerja u BiH.
Ako vec zelite da misionarite na sekularnom forumu, sa popularnim temama kao sto je ova ne mozes ocekivati da nike ne pokusa da pobije ovakve nebuloze.
Ipak, ima ovdje dosta ljudi sa oskudnim znanjem koji ovo citaju, pa da nebi nasjeli.

Tvoji motivi su mi poprolicno jasni, ponavljam-kao ateista,najaktivniji si na podforumu religija.

A ako mislis da je Allah zaista objasnio Big Bang sa onom jednom recenicom, onda stvarno ne znam!
Mozda bi trebao lobirati da to bude definicija Big Banga u Enciklopedijama : Komadanje zemlje i nebesa.
Perfektan opis desavanja, al u stolcu.

Ne on je objasnio na koji nacin je on stvorio svemir, dakle da je sve bilo jedna cjelina, pa je on to raskomadao. I jos je rekao da se nebesa sire. Eh vidis danas je jako popularna jedna teorija koju narodski zovemo big bang, i koja kaze da je cijeli svemir bio jedno, pa je eksplodirao (onako bezveze bez razloga), i sad gle tu slicnosti, koju i lud vidi, samo zaluđen ne vidi, i jos gle balaj za tebe, pa ta teorija kaze da se svemir i dan danas siri, gle slicnosti sa ovim drugim sto je moj Uzviseni Bog rekao svome poslaniku, heh koja slucajnost, da poludis.

Ako svemogucem bogu nije palo nista bolje na pamet nego ta recenica, mislim da je to istinit dokaz da ako postoji onda sigurno nije svemoguc.

Hej hajde mi daj skracenu teoriju big banga u jednoj recenici. Evo ja cu : svemir je bio jedna tacka velike mase, gustoce i energije, koje je eksplodirala, te se i dnas siri. Jednostavno ne komplicirano. Hajde sad ti napisi ovo bez rijeci masa, energija, eksplozija itd.