Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
nasa wrote:... a neki bi danas da ih proglase Hrvatima i Srbima koji su presli na islam.
To je broj jedan i kljuc svake price ....
Broj jedan je razrađena (i već ohrndana) hrvatska i srpska mitomanija.
nasa wrote:... Jedini problem je sto ti koji su presli na islam su se osjecali Bosnjanima bez obzira koje su vjere bili ...
Broj dva je bošnjačka mitomanija u razradi. Imaš li rezultate nekog od popisa stanovništva i domaćinstava iz petnaestog ili šesnaestog vijeka, kojima bi se mogla dokumentovati ova tvrdnja?
Boga vam, šta znači ova moderna floskulica 'podanički mentalitet' koja se trzne svaki put kao neko univerzalno objašnjenje za sve moguće bosansko-hercegovačke dinamike? Meni nije najjasnija u kontekstu BHS odnosa? Ko je kome podanik? Ko nije podanik? Je li podanički mentalitet kad se ne drčiš i ne tjeraš druge u neku stvar svaki put kad se ukaže prilika? Šta mu ga dodje taj 'mentalitet'?
Podanicke mentalitet je ulizivanje nekome. Srbima, MZ, xyz... Do toga dolazi jer su bosnjacki politicari vise manje amateri, pogotovo pored onih preko Drine. Znaci ako se distanciram od muslimana/Islama/Palestine itd, itd, itd komsija ce mene prihvatiti kao pravog. To se naravno nece desiti ali eto. Treba pokusati po 150ti put. Dok to radis svi ti se smiju ali sta fali...
Umjesto da se o "RS" govori kao genocidnoj tvorevini (kao sto rade cak i neki mediji preko Drine) to se u multietnickoj prici fura kao nesto sasvim normalno. A svaki napad na tekovine "RS" je "islamska zavera". Ljiljane i sve sto podsjeca na rat treba sto prije zaboraviti (i prihvatiti ko nas bre zavadi pricu) jer samo vodi u evropsku buducnost. Ha ja.. Al u qurtzu. Hajmo mi fino skloniti "ljiljane" jer fasisti hoce nesto trece. Samo u BIH se moze praviti "kompromise" sa fasistima&fasistickim idejama i to jos prodavati kao multikulti.
Ljiljan kao simbol nema veze sa Islamom ili "islamizacijom". Kome smeta u 99.999999% slucajeva ima specifican odnos odnos do BIH i rata u BIH, Islama, muslimana, itd, itd.
Boga vam, šta znači ova moderna floskulica 'podanički mentalitet' koja se trzne svaki put kao neko univerzalno objašnjenje za sve moguće bosansko-hercegovačke dinamike? Meni nije najjasnija u kontekstu BHS odnosa? Ko je kome podanik? Ko nije podanik? Je li podanički mentalitet kad se ne drčiš i ne tjeraš druge u neku stvar svaki put kad se ukaže prilika? Šta mu ga dodje taj 'mentalitet'?
Podanicke mentalitet je ulizivanje nekome. Srbima, MZ, xyz... Do toga dolazi jer su bosnjacki politicari vise manje amateri, pogotovo pored onih preko Drine. Znaci ako se distanciram od muslimana/Islama/Palestine itd, itd, itd komsija ce mene prihvatiti kao pravog. To se naravno nece desiti ali eto. Treba pokusati po 150ti put. Dok to radis svi ti se smiju ali sta fali...
Umjesto da se o "RS" govori kao genocidnoj tvorevini (kao sto rade cak i neki mediji preko Drine) to se u multietnickoj prici fura kao nesto sasvim normalno. A svaki napad na tekovine "RS" je "islamska zavera". Ljiljane i sve sto podsjeca na rat treba sto prije zaboraviti (i prihvatiti ko nas bre zavadi pricu) jer samo vodi u evropsku buducnost. Ha ja.. Al u qurtzu. Hajmo mi fino skloniti "ljiljane" jer fasisti hoce nesto trece. Samo u BIH se moze praviti "kompromise" sa fasistima&fasistickim idejama i to jos prodavati kao multikulti.
Ljiljan kao simbol nema veze sa Islamom ili "islamizacijom". Kome smeta u 99.999999% slucajeva ima specifican odnos odnos do BIH i rata u BIH, Islama, muslimana, itd, itd.
Odlicno objasnjeno. Al sad ce ti dezurni salonci reci kako su ljiljani zlo, pa ce to uporedjivati sa genocidnom trobojkom a doslo se bilo i do Il Duce-a i slicnih nebuloza. Kako Bosnjaci trebaju da misle i na osjecaje drugih, jer zaboga sta ce reci Mile iz Bijeljine i Ante iz Tomislavgrda na ljiljane iako u tom trenutku gledaju reprezentacije Hrvatske i Srbije na tv-u i boli ih tuki cime mi masemo i koju himnu pjevamo.
Bas bezveze ali skroz...Niko, ama bas niko ne uci ni djecu ni student da su pripadnici CB bili skoro muslimani niti da su Srb i Hrvati strana tijela jer pazi istih i nema u srednjovjekovnoj Bosni Dok s druge strane je to Povijest Hrvata i istorija Srba, pa ti vidi...
U srednjovjekovnoj Bosni zive Bosnjani koji su po vjeri pripadnici Crkve bosanske/ koja nije ni blizu veze s islamom, a koliko je bila krscanska nek se zadube znatizeljniu izucavanje niza razloga zbog kojih papa pokrece niz krstaskih protiv istih/, zive katolici i pravoslavni.
Po dolasku Osmanlija ulazi se u process koji je trajao preko stoljece i po u kojem najveci broj pripadnika CB, katolika i pravoslavnih prihvata islam, vise od dvije trecine stanovnistva.
Kakvo je to svojatanja i na koji se nacin to moze izjednaciti s ucenjem o nekoj zasebnoj historiji Hrvata ili Srba ili jos radikalnije s potpunim negiranjem bilo kakve bosanske drzave.
To sto ti pises su moderni mitovi u kojim se zeli reci da Bosnjaci nista ne cine po pitanju suzivota s ostalim. Nije istina, cine mnogo, mozda ne dovoljno ali daleko vise od drugih.
Posto se zanosim da znam ponesto o istoriji, moram reci da se dobro sjecam cak i osnovnoskolskog gradiva. I pod punom materijalnom i krivicnom odgovornoscu tvrdim da su nas u osnovnoj skoli ucili o slicnosti izmedju bogumislskih rituala i islamske molitve.
nasa wrote:... a neki bi danas da ih proglase Hrvatima i Srbima koji su presli na islam.
To je broj jedan i kljuc svake price ....
Broj jedan je razrađena (i već ohrndana) hrvatska i srpska mitomanija.
nasa wrote:... Jedini problem je sto ti koji su presli na islam su se osjecali Bosnjanima bez obzira koje su vjere bili ...
Broj dva je bošnjačka mitomanija u razradi. Imaš li rezultate nekog od popisa stanovništva i domaćinstava iz petnaestog ili šesnaestog vijeka, kojima bi se mogla dokumentovati ova tvrdnja?
Bosnjanin je samo naziv za stanovnika bosanske drzave ne ono sto ti dozivljavas u smislu neke paralele Bosnjanin -danasnji Bosnjaci ili sl.
A sto se tice njihove vjere pa, sta ti mislis, da ja bacam grah pa kazem da su na islam prelazili iz svih vjera? Ili ipak nekih popisa ima?
@bata pa dobro, odgovorila sam to vec, imaju i Bosnjaci nekih teorija koje su bezveze ali to se vise forsiralo ranije, danas moze biti samo rezultat povrsnog poznavanja historije. I ne znam da li ces vjerovati ali fakat mi je zao zbog takvih pojava, to je velika glupost...Jednostavno u modernom svijetu su davno napusteni pristupi historiji koje mi njegujemo jos uvijek.
_BataZiv_0809 wrote:
Posto se zanosim da znam ponesto o istoriji, moram reci da se dobro sjecam cak i osnovnoskolskog gradiva. I pod punom materijalnom i krivicnom odgovornoscu tvrdim da su nas u osnovnoj skoli ucili o slicnosti izmedju bogumislskih rituala i islamske molitve.
Ucili su vas tacno.
CB je bila hereticka i razlikovala se od pravoslavaca i katolika u tome sto nije imala centralnu vlast. "Djed" je bio nesto kao nadbiskup, ali nisu imali poglavnika kao recimo Papa. Sto je veoma slicno Islamu.
Takodje nisu imali vjerskih simbola i ikona. Takodje slicnost sa Islamom.
Vjerski cindbenici su mogli da se zene i imaju djecu. Slicnost sa Islamom.
Ali najveca slicnost se ocigledava u tome sto su proglaseni krivovjernicima od katolika i pravoslavaca podjednako. Ubijani su i zatvarani od obe crkve.
Inace, znamo rezultat kad proradi bosnjacki inat.
Ovakvo pisanje zaslužuje dublju analizu u istoriju našeg postojanja. Ovaj forum je premal za to.
Stoljećima smo bili ovo što danas jesmo.
Tačno, al' možemo pomalo, sjemenka po sjemenka. Karahasan je stvarno car svih mrava, intelektualac par excellence.
Nase religijske , etnogene razlike i osjecaji poticu iz osmanskog perioda kada je ustaljeno klasno drustvo izmedju muslimana i krscana.
Tada je kreiran razlicit pravni sistem za te dvije grupe. Zato krscani u BiH imaju vise zajednickih osjecajnih tacaka nego nekrscani.
Dok se mrznja prema muslimanima potice, hrani i odrzava stoljecima.
Svi potencijalni pokazatelji su u nasoj istoriji. Nesto sto je raslo stotinama godina se ne moze tek tako lako izbrisati.
Taj koji ucio i tebe i njega ne zna ili zna a namjerno uzima sto zeli, po licnom nahodjenju.
Recimo da je CB bila specificna i da jeste njegovala taj nazovimo minimalizam, da se nije postavljala kao neprikosnoveni auteritet u svim sferama zivota vjernika itd.Sve zajedno pravi veliku razliku u odnosu na srednjovjekovnu pravoslavnu i katolikcku crkvu koje su u tom period na vrhuncu nametanja svoje volje.To jeste, naravno, i bitan razlog zasto u Bosni vjera nema ulogu kao u okruzenju.Cak i katolici i pravoslavni u Bosni su cesto slijedili praksu koja je bila suprotna crkvenim ucenjima te onda je i Crkva s vremeneom odustala od utjerivanja istih u "ispravnu vjeru".
To ce uciniti Bosnu pogodnijom za sirenje nove vjere, a moze biti da pripadnicima CB je islam u nekim pitanjima bio blizak, to je max.koji se moze reci.
Ali sve to cak i nije bitno jer znamo da su na islam prelazilii katolici i pravoslavni pa kako onda uopce moze biti presudna ta teorija o bliskosti CB s islamom,
Morate shvatiti da se tu nije krio jedan razlog vec su razlozi slojeviti te da je prica o CB bitna ali se nikako ne moze banalizirati i svesti iskljucivo na slicnost s islamom.
Bas bezveze ali skroz...Niko, ama bas niko ne uci ni djecu ni student da su pripadnici CB bili skoro muslimani niti da su Srb i Hrvati strana tijela jer pazi istih i nema u srednjovjekovnoj Bosni Dok s druge strane je to Povijest Hrvata i istorija Srba, pa ti vidi...
U srednjovjekovnoj Bosni zive Bosnjani koji su po vjeri pripadnici Crkve bosanske/ koja nije ni blizu veze s islamom, a koliko je bila krscanska nek se zadube znatizeljniu izucavanje niza razloga zbog kojih papa pokrece niz krstaskih protiv istih/, zive katolici i pravoslavni.
Po dolasku Osmanlija ulazi se u process koji je trajao preko stoljece i po u kojem najveci broj pripadnika CB, katolika i pravoslavnih prihvata islam, vise od dvije trecine stanovnistva.
Kakvo je to svojatanja i na koji se nacin to moze izjednaciti s ucenjem o nekoj zasebnoj historiji Hrvata ili Srba ili jos radikalnije s potpunim negiranjem bilo kakve bosanske drzave.
To sto ti pises su moderni mitovi u kojim se zeli reci da Bosnjaci nista ne cine po pitanju suzivota s ostalim. Nije istina, cine mnogo, mozda ne dovoljno ali daleko vise od drugih.
Posto se zanosim da znam ponesto o istoriji, moram reci da se dobro sjecam cak i osnovnoskolskog gradiva. I pod punom materijalnom i krivicnom odgovornoscu tvrdim da su nas u osnovnoj skoli ucili o slicnosti izmedju bogumislskih rituala i islamske molitve.
Iz kojeg predmeta Tita ti? (H)istorije? Isao sam i ja i u predratnu, ratnu i postratnu skolu, nikad nigdje nije spomentua ta slicnost.
Niko nije rekao da je slicnost CB i Islama bila jedina presudna uloga.
Naravno da je bilo mnogo drugih faktora. Jedna od njih je geografska udaljenost od krscanskih centara moci kao sto je Carigrad i Rim.
Rimsko Carstvo se dijelilo na Drini. Dok su drugi dijelovi Evrope primali krscanstvo puno organizovanije, mi koji smo bili na periferiji izmedju dva rivala imali neku vrstu slabijeg uticaja. I to je naravno bilo podlozno tlo za primanje Islama.
prog321 wrote:Niko nije rekao da je slicnost CB i Islama bila jedina presudna uloga.
Naravno da je bilo mnogo drugih faktora. Jedna od njih je geografska udaljenost od krscanskih centara moci kao sto je Carigrad i Rim.
Rimsko Carstvo se dijelilo na Drini. Dok su drugi dijelovi Evrope primali krscanstvo puno organizovanije, mi koji smo bili na periferiji izmedju dva rivala imali neku vrstu slabijeg uticaja. I to je naravno bilo podlozno tlo za primanje Islama.
Pa jeste ali ako ljudima pricas pricu o slicnosti CB I oslama sasvim jasno da je to sugestivno, eventualne slicnosti se mogu pomenuti kao zanimljivost i jedan u nizu mogucih razloga ali nikad i nikako izdvojiti kao najbitniji.
Pazi da je to pravo bezveze, ja npr.gledam sta pisu u RS i upravo ide slicna metoda, nisu tu u pitanju toliko lazi koliko jednostrana istina, pomenu nesto sto jeste tacno ali ne jos i deset stvari koje su jednako tacne i koje tu istu stavljaju u sasvim drugaciji kontekst.
Onda to neko zove naukom, to je najgora vrsta ispiranja mozga i zato mi ide na zivce kad to rade Bosnjaci.
cyprus wrote:@BH Cluster... Znaš ti vrlo dobro koje je simboličko objašnjenje aktuelne zastave... Iako takva simbolika nije dovoljno retro da bi bila cool, mislim da nije poenta u tome... Poenta je u činjenici da aktuelnoj zastavi manu u simbolici traže zagovornici zastave koja gotovo da nema nikakvu izvornu simboliku...
Ali ima izvornu simboliku koja je opisana detaljno to jeste problem svima onima koji drzavnost ove zemlje dovode u pitanje. Zar ce mo prihvatiti okupaciju BiH od strane velikih sila kao argument koji ce umanjiti znacaj zastave i grba sa ljiljanima a glatko prihvatiti ovu sto nema veze sa bilo cim u BiH, pa i zastave Kipar pa i Kosova koje su kompleksne drzave imaju simboliku kakvu takvu a ovo nase ama bas nikakvu.
Jel to stvarno ne znaš? Simbolika sadašnje zastave je pojednostavljeni izgled Bosne i Hercegovine na geografskoj karti (postoji i asocijacija o trouglu koji predstavlja tri konstitutivna naroda)... Također, zvjezdice simboliziraju pripadnost eEvropi i težnju evropskim integracijama... Boje na zastavi su iste kao ni za zastavi sa ljiljanima (vjerovatno ciljano)... Dakle, otkud ti to da zastave Kipra i Kosova imaju više simbolike nego naša zastava?
Ponavljam, simbolika sadašnje zastave nije dovoljno cool, ali postoji... Hajd sad ti reci koja je simbolika zastave sa ljiljanima?
Plava boja na sadasnoj zastavi je ista boja sa zastave EU tebala je nositi plavu boju UN-a ali eto odlucio OHR drugacije. Trokut neki kazu predstavlja tri konstitutivna naroda naravno bez ostalih, neki kazu granice BiH ako je tako onda su mogli bas staviti granice BiH ali nisu za zvjezdice kazu da su konstantno u pokretu trebali su napraviti kakvu virtualnu (.gif) pa nek se vrti i nema nikakvo kulturno-historijsko utemeljenje.
Zatave Kipra i Kosova imaju vise simbolike od nase jer barem redstavljaju geografski oblik thih drzava nasa to nije. Sto se tice simbolike zastave sa ljiljanima ona je opisana u clanku koji sam naveo prije par stranica i slazem se sa tim.
Tomahawk11 wrote:
Iz kojeg predmeta Tita ti? (H)istorije? Isao sam i ja i u predratnu, ratnu i postratnu skolu, nikad nigdje nije spomentua ta slicnost.
Ja tvrdim da jeste, pod svakom vrstom odgovornoscu. Ako si pratio temu, i drugi su to spomenuli.
Ne znam tacno u kojem razredu se to uci iz (H)istorije, ali ja sam to ucio oko 2000. 2001 mozda, pa eto ako neko zna koji je udzbenik tad bio u upotrebi, neka javi.
Tomahawk11 wrote:
Iz kojeg predmeta Tita ti? (H)istorije? Isao sam i ja i u predratnu, ratnu i postratnu skolu, nikad nigdje nije spomentua ta slicnost.
Ja tvrdim da jeste, pod svakom vrstom odgovornoscu. Ako si pratio temu, i drugi su to spomenuli.
Ne znam tacno u kojem razredu se to uci iz (H)istorije, ali ja sam to ucio oko 2000. 2001 mozda, pa eto ako neko zna koji je udzbenik tad bio u upotrebi, neka javi.
nasa wrote:Taj koji ucio i tebe i njega ne zna ili zna a namjerno uzima sto zeli, po licnom nahodjenju.
Recimo da je CB bila specificna i da jeste njegovala taj nazovimo minimalizam, da se nije postavljala kao neprikosnoveni auteritet u svim sferama zivota vjernika itd.Sve zajedno pravi veliku razliku u odnosu na srednjovjekovnu pravoslavnu i katolikcku crkvu koje su u tom period na vrhuncu nametanja svoje volje.To jeste, naravno, i bitan razlog zasto u Bosni vjera nema ulogu kao u okruzenju.Cak i katolici i pravoslavni u Bosni su cesto slijedili praksu koja je bila suprotna crkvenim ucenjima te onda je i Crkva s vremeneom odustala od utjerivanja istih u "ispravnu vjeru".
To ce uciniti Bosnu pogodnijom za sirenje nove vjere, a moze biti da pripadnicima CB je islam u nekim pitanjima bio blizak, to je max.koji se moze reci.
Ali sve to cak i nije bitno jer znamo da su na islam prelazilii katolici i pravoslavni pa kako onda uopce moze biti presudna ta teorija o bliskosti CB s islamom,
Morate shvatiti da se tu nije krio jedan razlog vec su razlozi slojeviti te da je prica o CB bitna ali se nikako ne moze banalizirati i svesti iskljucivo na slicnost s islamom.
s neba pa u rebra
neću se osvrtati na sve
za CB se ne može reći da je bila "minimalistička" pogotovo što je bila dijelom vlasti i imala vinograde, dvore, svoje velike pokrovitelje u velikašima što se da zamijetiti po ostavštini raznih misala, molitvenika lijepo i tada jako skupo ukrašenih te vjerojatno posebno rađenih na prostoru današnje Italije
a druga stvar koja se ovdje zanemaruje je ta da se ne zna niti može još dokazati odnos CB spram običnog naroda tj vjernika ako je istih i bilo, a kamoli bilo puno - odnosno je li postojala pučka pobožnost kod naroda kakva se tek zamjećuje dolaskom franjevaca u BiH
sve ostalo su obična balezganja nastala iz sfere sadašnje politike isto kao i "egzibicionizam" povezivanja islama s istom
Tomahawk11 wrote:
Iz kojeg predmeta Tita ti? (H)istorije? Isao sam i ja i u predratnu, ratnu i postratnu skolu, nikad nigdje nije spomentua ta slicnost.
Ja tvrdim da jeste, pod svakom vrstom odgovornoscu. Ako si pratio temu, i drugi su to spomenuli.
Ne znam tacno u kojem razredu se to uci iz (H)istorije, ali ja sam to ucio oko 2000. 2001 mozda, pa eto ako neko zna koji je udzbenik tad bio u upotrebi, neka javi.
Sjetio bih se sigurno neceg takvog.
Mora da smo ucili iz razlicitih udzbenika (razlicitog sadrzaja).
Uglavnom, ako su te i ucili o tome, neko je gadno fulio. Taj autor je ocigledno svoju subjektivnu misao ubacio u udzbenik.
Imas i onu verziju po kojoj su bogumili izmisljeni.
Na kraju krajeva, previse je svacijih istina. Onda se gubi ona prava.
Moje misljenje - mislim da nema razloga da izmisljamo ovu ili onu verziju o bogumilima. Ima toliko dokaza da su bili tu, da su bili unikatni po mnogo cemu. Svako onaj ko hoce da to izmijeni, da poducava o drugacijoj verziji, nema dobre namjere.
nasa wrote:Taj koji ucio i tebe i njega ne zna ili zna a namjerno uzima sto zeli, po licnom nahodjenju.
Recimo da je CB bila specificna i da jeste njegovala taj nazovimo minimalizam, da se nije postavljala kao neprikosnoveni auteritet u svim sferama zivota vjernika itd.Sve zajedno pravi veliku razliku u odnosu na srednjovjekovnu pravoslavnu i katolikcku crkvu koje su u tom period na vrhuncu nametanja svoje volje.To jeste, naravno, i bitan razlog zasto u Bosni vjera nema ulogu kao u okruzenju.Cak i katolici i pravoslavni u Bosni su cesto slijedili praksu koja je bila suprotna crkvenim ucenjima te onda je i Crkva s vremeneom odustala od utjerivanja istih u "ispravnu vjeru".
To ce uciniti Bosnu pogodnijom za sirenje nove vjere, a moze biti da pripadnicima CB je islam u nekim pitanjima bio blizak, to je max.koji se moze reci.
Ali sve to cak i nije bitno jer znamo da su na islam prelazilii katolici i pravoslavni pa kako onda uopce moze biti presudna ta teorija o bliskosti CB s islamom,
Morate shvatiti da se tu nije krio jedan razlog vec su razlozi slojeviti te da je prica o CB bitna ali se nikako ne moze banalizirati i svesti iskljucivo na slicnost s islamom.
s neba pa u rebra
neću se osvrtati na sve
za CB se ne može reći da je bila "minimalistička" pogotovo što je bila dijelom vlasti i imala vinograde, dvore, svoje velike pokrovitelje u velikašima što se da zamijetiti po ostavštini raznih misala, molitvenika lijepo i tada jako skupo ukrašenih te vjerojatno posebno rađenih na prostoru današnje Italije
a druga stvar koja se ovdje zanemaruje je ta da se ne zna niti može još dokazati odnos CB spram običnog naroda tj vjernika ako je istih i bilo, a kamoli bilo puno - odnosno je li postojala pučka pobožnost kod naroda kakva se tek zamjećuje dolaskom franjevaca u BiH
sve ostalo su obična balezganja nastala iz sfere sadašnje politike isto kao i "egzibicionizam" povezivanja islama s istom
Nisi upravu, vjerski objekti su vrlo bitni u srednjem vijeku, oni su predmet divljenja i okupljanja i nije slucajno da crkve trebaju izgledati impozantno, CB to nema i nema crkvu koja se na taj nacin utkala u svakodnevnicu ljudi.Na taj minimalizam misim, a misali i ostali su rariteti oni uopce nisu bili neka rasirena pojava niti nesto sto je dostupno obicnim ljudima tako dane vidim na koji nacin ima veze s dozivljajem CB od strane obicnih ljudi ljudi i njihovog svakodnevnog zivota
A n akoji nacin je ucestvovala uvlasti kada nije bila di Stanka niti feudalnih odnosa?Ma ni blizu se ne moze porediti s ulogom Crkve u zemljama u okruzenju.
Tomahawk11 wrote:
Iz kojeg predmeta Tita ti? (H)istorije? Isao sam i ja i u predratnu, ratnu i postratnu skolu, nikad nigdje nije spomentua ta slicnost.
Ja tvrdim da jeste, pod svakom vrstom odgovornoscu. Ako si pratio temu, i drugi su to spomenuli.
Ne znam tacno u kojem razredu se to uci iz (H)istorije, ali ja sam to ucio oko 2000. 2001 mozda, pa eto ako neko zna koji je udzbenik tad bio u upotrebi, neka javi.
A ta poslijeratna povijest..
kako sam i mislio..mi uopce, prije rata nismo to nigdje ucili..
znaci imamo vise povijesti, kako se kome dopada..
Tomahawk11 wrote:
Sjetio bih se sigurno neceg takvog.
Mora da smo ucili iz razlicitih udzbenika (razlicitog sadrzaja).
Uglavnom, ako su te i ucili o tome, neko je gadno fulio. Taj autor je ocigledno svoju subjektivnu misao ubacio u udzbenik.
Imas i onu verziju po kojoj su bogumili izmisljeni. Na kraju krajeva, previse je svacijih istina. Onda se gubi ona prava.
Moje misljenje - mislim da nema razloga da izmisljamo ovu ili onu verziju o bogumilima. Ima toliko dokaza da su bili tu, da su bili unikatni po mnogo cemu. Svako onaj ko hoce da to izmijeni, da poducava o drugacijoj verziji, nema dobre namjere.
nasa wrote:
Pa jeste ali ako ljudima pricas pricu o slicnosti CB I oslama sasvim jasno da je to sugestivno, eventualne slicnosti se mogu pomenuti kao zanimljivost i jedan u nizu mogucih razloga ali nikad i nikako izdvojiti kao najbitniji.
Pazi da je to pravo bezveze, ja npr.gledam sta pisu u RS i upravo ide slicna metoda, nisu tu u pitanju toliko lazi koliko jednostrana istina, pomenu nesto sto jeste tacno ali ne jos i deset stvari koje su jednako tacne i koje tu istu stavljaju u sasvim drugaciji kontekst.
Onda to neko zove naukom, to je najgora vrsta ispiranja mozga i zato mi ide na zivce kad to rade Bosnjaci.
Vrlo perfidna metoda, ono ne mozes reci da pricaju izmisljotine, nego daju najveci znacaj pojavi koja je ravnopravna sa npr. drugim dvijema pojavama.
Apsolutnu laz je najlakse demantovati, polulaž/poluistinu je najlakše instrumentalizovati.
OT, to me zacudi,kad sam na JEnOM PLACU oko tuzle, cuo covu kad je pricao kako su tu bili vinogradi jos u srednjem vijeku...nasli nake tragove,kako bog te pito..ista prica se ponovla i u okolini srebrenika,na staroj majevici...
elem, cudan neki nametnik ih napO po zapisima 1400tih 1500tih...
Tomahawk11 wrote:
Iz kojeg predmeta Tita ti? (H)istorije? Isao sam i ja i u predratnu, ratnu i postratnu skolu, nikad nigdje nije spomentua ta slicnost.
Ja tvrdim da jeste, pod svakom vrstom odgovornoscu. Ako si pratio temu, i drugi su to spomenuli.
Ne znam tacno u kojem razredu se to uci iz (H)istorije, ali ja sam to ucio oko 2000. 2001 mozda, pa eto ako neko zna koji je udzbenik tad bio u upotrebi, neka javi.
A ta poslijeratna povijest..
kako sam i mislio..mi uopce, prije rata nismo to nigdje ucili..
znaci imamo vise povijesti, kako se kome dopada..
Sad da ti ja kazem da nemamo bas toliko istina i da bi se ustvari mogli dogovoriti oko zajednicke jezgre ali da Srbi i Hrvati nece, da li bi mi vjerovao?
A jeste istina, oni zele da je mogu zvati srpskom i hrvatskom, da se udzbenici salju iz susjednih zemalja itd.Samo sto nazalost obicni ljudi i dalje misle da mi jesmo neka odvojena 3 tijela koja su se razvijala zasebno pa da tako imaju i razlicitu historiju.
@ bata Upravo to.Uzmi npr. harac, da sad skupis sa svih strana price dobices istinu ali ako citas samo jednu onda dobijes djelomicnu sliku koja se predstavlja kao potpuna istina.Vrlo lako je manipulisati s tim...
Sad da ti ja kazem da nemamo bas toliko istina i da bi se ustvari mogli dogovoriti oko zajednicke jezgre ali da Srbi i Hrvati nece, da li bi mi vjerovao?
A jeste istina, oni zele da je mogu zvati srpskom i hrvatskom, da se udzbenici salju iz susjednih zemalja itd.Samo sto nazalos tobicni ljudi i dalje misle da mi jesmo neka odvojena 3 tijela koja su se razvijala zasevno pa da tako imaju i razlicitu historiju.
@ bata Upravo to.Uzmi npr. harac, da sad skupis sa svih strana price dobices istinu ali ako citas samo jednu onda dobijes djelomicnu sliku koja se predstavlja kao potpuna istina.Vrlo lako je manipulisati s tim...
Upravo ti to i govorim, ne zna se tacno sta se desavalo u zadnjem ratu, a da se zna nesto od prije 1500 god..
i od obicni zastava, odosmo do ameba..
postoje istine tri, i tesko ce se u jednu sastaviti..
Dok s druge strane je to Povijest Hrvata i istorija Srba, pa ti vidi...
Karahasan je stvarno car svih mrava, intelektualac par excellence.
