Mobilni radari / kamere

[Laplace]

Moja je odgovornost da ne napravim nesrecu i to je nesto o cemu vodim racuna, bez obzira na to da li sam vozim ili imam suvozaca, pa cak i to da li vozim dijete u autu. U svim situacijama isto vozim - jako brzo ali i jako oprezno i skoncentrisano i siguran sam u svoju voznju, za taj dio se ne brinem i ne ostavljam mogucnost da cu skriviti udes pa da zbog toga nekom govorim da se veze, jednostavno vodim racuna da do udesa ni ne dodje.
Ako neko drugi skrivi nesrecu koju ne uspijem izbjeci i moj suvozac (odrasla osoba) bude povrijedjen jer se nije vezao, to je do njega i onoga ko je napravio glupost, nije do mene.

Ne bih bio siguran da dobar advokat ne bi izvukao neku solidnu svotu kad bi te taj putnik tužio. Bilo bi pitanje "zašto si uopšte vozio ako se suvozač nije htio vezati?".

Nisam siguran, ako je tako postavlja se pitanje da li negdje u zakonu ima navedeno tako nesto da je vozac odgovoran za to da li su odrasli saputnici vezani ili ne? Koliko sam ja upoznat, kazna za pojas se pise pojedinacno onome ko nije vezan, ako bi postojala ikakva odgovornost vozaca za to da li je saputnik vezan ili ne, trebala bi valjda postojati i neka kazna i neki clan zakona koji to definise, a ne znam za tako nesto.

Istom logikom kojom bi taj advokat mogao tvrditi da vozac nije trebao voziti dok se on ne veze, advokat vozaca moze reci da se saputnik odvezao u toku voznje i da vozac od tog momenta pa do udesa nije imao gdje da stane, te jos dodati da je vozac saputnika upozoravao da se mora vezati te da su m to i zvuk upozorenja odvukli paznju, da bi mozda iako nije uzrokovao udes mogao bolje reagovati da nije toga bilo, te zbog toga tuziti i saputnika da ima dio odgovornosti za stetu na autu...
Da ne govorimo o tome koji bi to supak morao biti da sjedne sa nekim u auto, sam odluci da se ne veze i onda tuzi vozaca sto je uopste vozio dok on nije vezan, takav bi sigurno pored povreda dobio i batine od tog vozaca i onda imao za sta da ga tuzi.

Pišem jer sam se sjetio slučaja (pričali du mi prije skoro 30 godina) kad je neki momak (čini mi se u Gračanici) pokupio momka da ga iz jednog obližnjeg sela (usput mu bilo) odvuče do grada. Desio se sudar, taj stoper je bio malo povrijeđen a advokat ga posavjetovao da tuži momka koji ga je pokupio i (besplatno) vozio do grada. Vozač mu na kraju morao isplatiti, za to vrijeme ozbiljnu, odštetu za tjelesne povrede, pretrpljeni strah i slično.

[HD_2015]

Izgleda da vlada rigoroznim mjerama želi smanjiti saobraćaj u Sarajevu.

Kamere na autobuskim stajalištima, a sada i ovom:

Dva nova presretača na ulicama Sarajeva: Ima 9 kamera, bilježi sve prekršaje u rasponu 360 stepeni


https://www.klix.ba/vijesti/bih/dva-nov ... /250528094

Neka nabave više tramvaja, a ne da čekam po 10 minuta.

[artur morgan]

Kada se u slucaju saobracajne nezgode povrijedi suvozac ili saputnik, on po pravilima objektivne odgovornosti moze zahtjevati naknadu stete od bilo kojeg osiguranja vozaca koji su ucestvovali u nezgodi. Znaci, ne samo od osiguranja vozaca koji je skrivio nezgodu vec i od osiguranja vozaca sa kojim se vozio, a koji pretpostavimo nije kriv za nezgodu. Zato sto se primjenjuju pravila o objektivnoj a ne subjektivnoj odgovornosti ( krivici ). Ukoliko nije bio vezan suvozac ili saputnik tada je doprinio steti koju je pretrpio i tada se primjenjuju pravila o podjeljenoj odgovornosti pa se utvrdjuje odredjeni % doprinosa u steti i za taj % mu se umanjuje visina naknade stete.

Vozaci nisu odgovorni za stetu jer ima zakljucena polica obaveznog osiguranja od auto odgovornosti. Osim u slucaju kad postoji mogucnkst regresnog zahtjeva od osiguranja ( alkohol, droga, bjezanje sa mjesta nezgode, i dr. ) ali i tu ima zakonski limit na max. 12 prosjecnih plata.

Moram priznati da nisam bas najbolje shvatio ovo, sta znaci objektivna odgovornost i ne razumijem na osnovu cega moze traziti odstetu od osiguranja vozaca koji nije kriv? Nekako mi to bas i nema smisla, ne kazem da nije tako ali mi je cudno.
Opet, ako sam dobro shvatio navedeno, opet moze traziti od osiguranja, ne moze se teretiti vozac, cak sta vise iz ovoga sto si naveo sam shvatio da ako se nije vezao moze dobiti jos manje od osiguranja zbog toga?

To sam napisao da razjasnim pravila o odgovornosti o kojoj ste pisali. Moze biti i korisno da se zna.

Objektivna odgovornost ima smisla i postoji u nasem pravu jako dugo i to je odgovornost bez obzira na krivicu. Znaci, nije bitna krivnja vec da steta potice od opasne stvari a opasna stvar je vozilo. I zbog toga osiguranja od svih vozila koja su ucestvovala u nezgodi odgovaraja za stetu suvozacu ili saputniku odnosno trecim licima. Osteceno trece lice ima pravo da bira od kojeg osiguranja ce potrazivati naknadu stete.

Ovo ne vrijedi za vozace i naknadu stete koju oni pretrpe. Vozac nije trece lice i onaj koji nije odgovoran ili ti kriv za nezgodu moze stetu koju je pretrpio potrazivati samo od osiguranja ciji je vozac odgovoran jer se kod vozaca primjenjuju pravila o subjektuvnoj odgovornosti - krivici osim u slucaju ako ima policu kasko osiguranja.

Vozac se ne moze teretiti direktno jer ima polica osiguranja od vozila ali u nekim slucajevima osiguranje kad naknadi stetu ima prema svome osiguraniku-vozacu pravo na regres. Npr. Ako je vozio pijan.

Ako nije bio vezan i kad se to dokaze, dobit ce sigurno manju naknadu stete jer je svojim nemarom doprinio da se teze povrijedi nego sto bi se povrijedio da je bio vezan. Povrede su uglavnom teze kada se ne vezu. Npr. Fraktura lobanje, potres mozga, lomovi kostiju glave, zuba, udarcem glave u sajbu ili ispadanje iz vozila.. pri udesu te povrede nisu moguce kad su vezani. Kod ove nezgode u Hr kod onog autobusa vec su komentarisali da putnici nisu bili vezani i da bi prosli puno bolje da su bili vezani.

[Evolution_IV]

Ko nece da se veze, vrata su otkljucana

ne mora se nikad samnom vozat

[drug_profi]

Mandatory kod mene. Boli me qurac ako ti smeta. Mozes taksijem.

[Evolution_IV]

Mandatory kod mene. Boli me qurac ako ti smeta. Mozes taksijem.

bas tako

[Danguba]

Ja ako nisam vezan ima osjecaj da cu ispasti iz auta.
Svakoga opomenem da treba da se veze i tu pricu zavrsimo.

[Ateista]

Kada se u slucaju saobracajne nezgode povrijedi suvozac ili saputnik, on po pravilima objektivne odgovornosti moze zahtjevati naknadu stete od bilo kojeg osiguranja vozaca koji su ucestvovali u nezgodi. Znaci, ne samo od osiguranja vozaca koji je skrivio nezgodu vec i od osiguranja vozaca sa kojim se vozio, a koji pretpostavimo nije kriv za nezgodu. Zato sto se primjenjuju pravila o objektivnoj a ne subjektivnoj odgovornosti ( krivici ). Ukoliko nije bio vezan suvozac ili saputnik tada je doprinio steti koju je pretrpio i tada se primjenjuju pravila o podjeljenoj odgovornosti pa se utvrdjuje odredjeni % doprinosa u steti i za taj % mu se umanjuje visina naknade stete.

Vozaci nisu odgovorni za stetu jer ima zakljucena polica obaveznog osiguranja od auto odgovornosti. Osim u slucaju kad postoji mogucnkst regresnog zahtjeva od osiguranja ( alkohol, droga, bjezanje sa mjesta nezgode, i dr. ) ali i tu ima zakonski limit na max. 12 prosjecnih plata.

Moram priznati da nisam bas najbolje shvatio ovo, sta znaci objektivna odgovornost i ne razumijem na osnovu cega moze traziti odstetu od osiguranja vozaca koji nije kriv? Nekako mi to bas i nema smisla, ne kazem da nije tako ali mi je cudno.
Opet, ako sam dobro shvatio navedeno, opet moze traziti od osiguranja, ne moze se teretiti vozac, cak sta vise iz ovoga sto si naveo sam shvatio da ako se nije vezao moze dobiti jos manje od osiguranja zbog toga?

To sam napisao da razjasnim pravila o odgovornosti o kojoj ste pisali. Moze biti i korisno da se zna.

Objektivna odgovornost ima smisla i postoji u nasem pravu jako dugo i to je odgovornost bez obzira na krivicu. Znaci, nije bitna krivnja vec da steta potice od opasne stvari a opasna stvar je vozilo. I zbog toga osiguranja od svih vozila koja su ucestvovala u nezgodi odgovaraja za stetu suvozacu ili saputniku odnosno trecim licima. Osteceno trece lice ima pravo da bira od kojeg osiguranja ce potrazivati naknadu stete.

Ovo ne vrijedi za vozace i naknadu stete koju oni pretrpe. Vozac nije trece lice i onaj koji nije odgovoran ili ti kriv za nezgodu moze stetu koju je pretrpio potrazivati samo od osiguranja ciji je vozac odgovoran jer se kod vozaca primjenjuju pravila o subjektuvnoj odgovornosti - krivici osim u slucaju ako ima policu kasko osiguranja.

Vozac se ne moze teretiti direktno jer ima polica osiguranja od vozila ali u nekim slucajevima osiguranje kad naknadi stetu ima prema svome osiguraniku-vozacu pravo na regres. Npr. Ako je vozio pijan.

Ako nije bio vezan i kad se to dokaze, dobit ce sigurno manju naknadu stete jer je svojim nemarom doprinio da se teze povrijedi nego sto bi se povrijedio da je bio vezan. Povrede su uglavnom teze kada se ne vezu. Npr. Fraktura lobanje, potres mozga, lomovi kostiju glave, zuba, udarcem glave u sajbu ili ispadanje iz vozila.. pri udesu te povrede nisu moguce kad su vezani. Kod ove nezgode u Hr kod onog autobusa vec su komentarisali da putnici nisu bili vezani i da bi prosli puno bolje da su bili vezani.

Hvala na pojasnjenju. I dalje mi je malo neobicno da saputnik moze traziti odstetu od osiguranja vozaca koji nije kriv.

[Ateista]

Ne bih bio siguran da dobar advokat ne bi izvukao neku solidnu svotu kad bi te taj putnik tužio. Bilo bi pitanje "zašto si uopšte vozio ako se suvozač nije htio vezati?".

Nisam siguran, ako je tako postavlja se pitanje da li negdje u zakonu ima navedeno tako nesto da je vozac odgovoran za to da li su odrasli saputnici vezani ili ne? Koliko sam ja upoznat, kazna za pojas se pise pojedinacno onome ko nije vezan, ako bi postojala ikakva odgovornost vozaca za to da li je saputnik vezan ili ne, trebala bi valjda postojati i neka kazna i neki clan zakona koji to definise, a ne znam za tako nesto.

Istom logikom kojom bi taj advokat mogao tvrditi da vozac nije trebao voziti dok se on ne veze, advokat vozaca moze reci da se saputnik odvezao u toku voznje i da vozac od tog momenta pa do udesa nije imao gdje da stane, te jos dodati da je vozac saputnika upozoravao da se mora vezati te da su m to i zvuk upozorenja odvukli paznju, da bi mozda iako nije uzrokovao udes mogao bolje reagovati da nije toga bilo, te zbog toga tuziti i saputnika da ima dio odgovornosti za stetu na autu...
Da ne govorimo o tome koji bi to supak morao biti da sjedne sa nekim u auto, sam odluci da se ne veze i onda tuzi vozaca sto je uopste vozio dok on nije vezan, takav bi sigurno pored povreda dobio i batine od tog vozaca i onda imao za sta da ga tuzi.

Pišem jer sam se sjetio slučaja (pričali du mi prije skoro 30 godina) kad je neki momak (čini mi se u Gračanici) pokupio momka da ga iz jednog obližnjeg sela (usput mu bilo) odvuče do grada. Desio se sudar, taj stoper je bio malo povrijeđen a advokat ga posavjetovao da tuži momka koji ga je pokupio i (besplatno) vozio do grada. Vozač mu na kraju morao isplatiti, za to vrijeme ozbiljnu, odštetu za tjelesne povrede, pretrpljeni strah i slično.

Jesi li siguran da vozac koji je pokupio stopera nije imao nikakvu krivicu u tom sudaru? Mozda ima dio price koji ne znas a koji je neko presutio, jer stvarno mi je nevjerovatno da mozes traziti odstetu od onoga ko nema nikakvu krivicu za udes, ili je mozda taj stoper nasao dobrog advokata a vozac imao loseg, ali opet zvuci bas cudno da to tako prodje na sudu.

Sve u svemu, cak i ako postoji mogucnost da ja imam problem zbog saputnika koji se nisu vezali, sansa za tako nesto je slobodno mogu reci zanemarljiva i zbog toga se ne bavim tim da nekog uslovljavam da se veze. Jedino sto ima onaj alarm koji je jako dosadan, pa se ako nista zbog toga gotovo svi svakako vezu. Ako i bude neko ko ne cuje dobro, znam reci - ovo tebi pisti, i napomenem na vezanje cisto sto me nervira taj zvuk.

Isto tako uglavnom vozim ljude koje znam i koji su koliko toliko normala i nisu supci, tako da ne mogu ni zamisliti da me neko od njih tuzi nakon sto im cinim uslugu i povezem ih.
Sa onima koji su supci i od kojih me to ne bi cudilo svakako nemam puno konktakta, gledam da se distanciram od takvih.

[1Dante1]

Izgleda da vlada rigoroznim mjerama želi smanjiti saobraćaj u Sarajevu.

[kabal1337]

kao vozac duzan si da kazes putniku da se sveze

[Laplace]

Ja ako nisam vezan ima osjecaj da cu ispasti iz auta.
Svakoga opomenem da treba da se veze i tu pricu zavrsimo.

Jednom je mene i oca pokupio lik sa nekim kombijem, bile devedesete (tad još nisam vozio). Ne da nema pjasa nego brava na suvozačevim vratima nije radila. Jednom rukom držim vrata da se ne otvore, drugom rukom se držim za ručicu iznad vrata (srećom i začudo, ona je bila tu) da ne ispadnem kroz vrata. Srećom, vožnja od neka tri kilometra.

[Laplace]

Nisam siguran, ako je tako postavlja se pitanje da li negdje u zakonu ima navedeno tako nesto da je vozac odgovoran za to da li su odrasli saputnici vezani ili ne? Koliko sam ja upoznat, kazna za pojas se pise pojedinacno onome ko nije vezan, ako bi postojala ikakva odgovornost vozaca za to da li je saputnik vezan ili ne, trebala bi valjda postojati i neka kazna i neki clan zakona koji to definise, a ne znam za tako nesto.

Istom logikom kojom bi taj advokat mogao tvrditi da vozac nije trebao voziti dok se on ne veze, advokat vozaca moze reci da se saputnik odvezao u toku voznje i da vozac od tog momenta pa do udesa nije imao gdje da stane, te jos dodati da je vozac saputnika upozoravao da se mora vezati te da su m to i zvuk upozorenja odvukli paznju, da bi mozda iako nije uzrokovao udes mogao bolje reagovati da nije toga bilo, te zbog toga tuziti i saputnika da ima dio odgovornosti za stetu na autu...
Da ne govorimo o tome koji bi to supak morao biti da sjedne sa nekim u auto, sam odluci da se ne veze i onda tuzi vozaca sto je uopste vozio dok on nije vezan, takav bi sigurno pored povreda dobio i batine od tog vozaca i onda imao za sta da ga tuzi.

Pišem jer sam se sjetio slučaja (pričali du mi prije skoro 30 godina) kad je neki momak (čini mi se u Gračanici) pokupio momka da ga iz jednog obližnjeg sela (usput mu bilo) odvuče do grada. Desio se sudar, taj stoper je bio malo povrijeđen a advokat ga posavjetovao da tuži momka koji ga je pokupio i (besplatno) vozio do grada. Vozač mu na kraju morao isplatiti, za to vrijeme ozbiljnu, odštetu za tjelesne povrede, pretrpljeni strah i slično.

Jesi li siguran da vozac koji je pokupio stopera nije imao nikakvu krivicu u tom sudaru? Mozda ima dio price koji ne znas a koji je neko presutio, jer stvarno mi je nevjerovatno da mozes traziti odstetu od onoga ko nema nikakvu krivicu za udes, ili je mozda taj stoper nasao dobrog advokata a vozac imao loseg, ali opet zvuci bas cudno da to tako prodje na sudu.

Sve u svemu, cak i ako postoji mogucnost da ja imam problem zbog saputnika koji se nisu vezali, sansa za tako nesto je slobodno mogu reci zanemarljiva i zbog toga se ne bavim tim da nekog uslovljavam da se veze. Jedino sto ima onaj alarm koji je jako dosadan, pa se ako nista zbog toga gotovo svi svakako vezu. Ako i bude neko ko ne cuje dobro, znam reci - ovo tebi pisti, i napomenem na vezanje cisto sto me nervira taj zvuk.

Isto tako uglavnom vozim ljude koje znam i koji su koliko toliko normala i nisu supci, tako da ne mogu ni zamisliti da me neko od njih tuzi nakon sto im cinim uslugu i povezem ih.
Sa onima koji su supci i od kojih me to ne bi cudilo svakako nemam puno konktakta, gledam da se distanciram od takvih.

Nisam siguran, čak mislim da je bio kriv za sudar, bar kolkiko se sjećam.

[Laplace]

Nisam siguran, ako je tako postavlja se pitanje da li negdje u zakonu ima navedeno tako nesto da je vozac odgovoran za to da li su odrasli saputnici vezani ili ne? Koliko sam ja upoznat, kazna za pojas se pise pojedinacno onome ko nije vezan, ako bi postojala ikakva odgovornost vozaca za to da li je saputnik vezan ili ne, trebala bi valjda postojati i neka kazna i neki clan zakona koji to definise, a ne znam za tako nesto.

Istom logikom kojom bi taj advokat mogao tvrditi da vozac nije trebao voziti dok se on ne veze, advokat vozaca moze reci da se saputnik odvezao u toku voznje i da vozac od tog momenta pa do udesa nije imao gdje da stane, te jos dodati da je vozac saputnika upozoravao da se mora vezati te da su m to i zvuk upozorenja odvukli paznju, da bi mozda iako nije uzrokovao udes mogao bolje reagovati da nije toga bilo, te zbog toga tuziti i saputnika da ima dio odgovornosti za stetu na autu...
Da ne govorimo o tome koji bi to supak morao biti da sjedne sa nekim u auto, sam odluci da se ne veze i onda tuzi vozaca sto je uopste vozio dok on nije vezan, takav bi sigurno pored povreda dobio i batine od tog vozaca i onda imao za sta da ga tuzi.

Pišem jer sam se sjetio slučaja (pričali du mi prije skoro 30 godina) kad je neki momak (čini mi se u Gračanici) pokupio momka da ga iz jednog obližnjeg sela (usput mu bilo) odvuče do grada. Desio se sudar, taj stoper je bio malo povrijeđen a advokat ga posavjetovao da tuži momka koji ga je pokupio i (besplatno) vozio do grada. Vozač mu na kraju morao isplatiti, za to vrijeme ozbiljnu, odštetu za tjelesne povrede, pretrpljeni strah i slično.

Jesi li siguran da vozac koji je pokupio stopera nije imao nikakvu krivicu u tom sudaru? Mozda ima dio price koji ne znas a koji je neko presutio, jer stvarno mi je nevjerovatno da mozes traziti odstetu od onoga ko nema nikakvu krivicu za udes, ili je mozda taj stoper nasao dobrog advokata a vozac imao loseg, ali opet zvuci bas cudno da to tako prodje na sudu.

Sve u svemu, cak i ako postoji mogucnost da ja imam problem zbog saputnika koji se nisu vezali, sansa za tako nesto je slobodno mogu reci zanemarljiva i zbog toga se ne bavim tim da nekog uslovljavam da se veze. Jedino sto ima onaj alarm koji je jako dosadan, pa se ako nista zbog toga gotovo svi svakako vezu. Ako i bude neko ko ne cuje dobro, znam reci - ovo tebi pisti, i napomenem na vezanje cisto sto me nervira taj zvuk.

Isto tako uglavnom vozim ljude koje znam i koji su koliko toliko normala i nisu supci, tako da ne mogu ni zamisliti da me neko od njih tuzi nakon sto im cinim uslugu i povezem ih.
Sa onima koji su supci i od kojih me to ne bi cudilo svakako nemam puno konktakta, gledam da se distanciram od takvih.

Gori su čudaci (još ako su uz to i rodbina). Njima obično i ne možeš objasniti zašto nešto trebaju raditi onako kako je po propisima, a i ako im objasniš i shvate, kažu "u pravu si ti" i nastave raditi na svoj način.

[Ateista]

Pišem jer sam se sjetio slučaja (pričali du mi prije skoro 30 godina) kad je neki momak (čini mi se u Gračanici) pokupio momka da ga iz jednog obližnjeg sela (usput mu bilo) odvuče do grada. Desio se sudar, taj stoper je bio malo povrijeđen a advokat ga posavjetovao da tuži momka koji ga je pokupio i (besplatno) vozio do grada. Vozač mu na kraju morao isplatiti, za to vrijeme ozbiljnu, odštetu za tjelesne povrede, pretrpljeni strah i slično.

Jesi li siguran da vozac koji je pokupio stopera nije imao nikakvu krivicu u tom sudaru? Mozda ima dio price koji ne znas a koji je neko presutio, jer stvarno mi je nevjerovatno da mozes traziti odstetu od onoga ko nema nikakvu krivicu za udes, ili je mozda taj stoper nasao dobrog advokata a vozac imao loseg, ali opet zvuci bas cudno da to tako prodje na sudu.

Sve u svemu, cak i ako postoji mogucnost da ja imam problem zbog saputnika koji se nisu vezali, sansa za tako nesto je slobodno mogu reci zanemarljiva i zbog toga se ne bavim tim da nekog uslovljavam da se veze. Jedino sto ima onaj alarm koji je jako dosadan, pa se ako nista zbog toga gotovo svi svakako vezu. Ako i bude neko ko ne cuje dobro, znam reci - ovo tebi pisti, i napomenem na vezanje cisto sto me nervira taj zvuk.

Isto tako uglavnom vozim ljude koje znam i koji su koliko toliko normala i nisu supci, tako da ne mogu ni zamisliti da me neko od njih tuzi nakon sto im cinim uslugu i povezem ih.
Sa onima koji su supci i od kojih me to ne bi cudilo svakako nemam puno konktakta, gledam da se distanciram od takvih.

Nisam siguran, čak mislim da je bio kriv za sudar, bar kolkiko se sjećam.

To vec puno toga objasnjava, i sasvim mi je razumljivo da te neko tuzi ako si skrivio nesrecu zbog koje taj ima povrede.

[sumirprimus]

Na tom potezu kladanj olovo najgora bagra u drzavi i sire.
Tu ceku prave i nakon cepova nevjerovatno kakve kelje fuj
Naprave se kolone i onda te ceka nizbrdo iza grma ili garaze.

Upravo to, čisti ciganluk jebo li ih stručno komandir koji ih pošalje, a radovi i obustave označene haman nikako.
Sigurnost saobraćaja je većinom ugrožena buljenjem u brzinomjer, ne daj boze ici 51 u sumi prije Kladnja

zašto se nije napravila obilaznica oko olova ili kladnja kad im je već toliko stalo do sigurnosti

Ko ce platit u drzavi gdje se glavni koridor vc pravi 30 godina i nije ni upolovio. Sta ce nam. Bolje pravit tunel za uzgoj gljiva prema gorazdu

[noviclan]

Na tom potezu kladanj olovo najgora bagra u drzavi i sire.
Tu ceku prave i nakon cepova nevjerovatno kakve kelje fuj
Naprave se kolone i onda te ceka nizbrdo iza grma ili garaze.

Upravo to, čisti ciganluk jebo li ih stručno komandir koji ih pošalje, a radovi i obustave označene haman nikako.
Sigurnost saobraćaja je većinom ugrožena buljenjem u brzinomjer, ne daj boze ici 51 u sumi prije Kladnja

Fakat nije mi jasno naprave onu dionicu na karauli i stave 70 pa jevo im 70 majki a 80 max ogr na magistrali ali neee daj ti da mi njega klepimo na 82 ili uzemmemo vozacku preko 90 a rijetko se vozi ispod 100 bar kad se vozi prema tz

[madesa]

Ne znam je li ko prije pitao ,sta se nalazi na novim semaforima iznad svjetla za pjesake ,kao kamera?

[escobar__]

Na tom potezu kladanj olovo najgora bagra u drzavi i sire.
Tu ceku prave i nakon cepova nevjerovatno kakve kelje fuj
Naprave se kolone i onda te ceka nizbrdo iza grma ili garaze.

Upravo to, čisti ciganluk jebo li ih stručno komandir koji ih pošalje, a radovi i obustave označene haman nikako.
Sigurnost saobraćaja je većinom ugrožena buljenjem u brzinomjer, ne daj boze ici 51 u sumi prije Kladnja

Fakat nije mi jasno naprave onu dionicu na karauli i stave 70 pa jevo im 70 majki a 80 max ogr na magistrali ali neee daj ti da mi njega klepimo na 82 ili uzemmemo vozacku preko 90 a rijetko se vozi ispod 100 bar kad se vozi prema tz

To ti je dovoljan dokaz da ograničenje tu nije zbog sigurnosti već zbog klepanja maraka na radarima.

Ako malo preroviš starije članke (iz vremena kad se dionica planirala/gradila) možeš naći podatak da je projektirana na brzinu 80 km/h - danas vozeći tamo bukvalno nigdje nemaš legalnu mogućnost za to. Van tunela je 70 (znaju postavit i 60 zimi), kroz sam tunel 60.

[kabal1337]

Ne znam je li ko prije pitao ,sta se nalazi na novim semaforima iznad svjetla za pjesake ,kao kamera?

Posebna IR kamera, analizira ako pjesak nosi prljave gace.
To su ove preventivne mjere protiv virusa. Na drugoj strani ima UV+IR lampa koja vrsi dezinfekciju prostora u blizini tastera ( nevidljivo za ljudsko oko). Kada je upaljenja proizvodi zvuk moze se cuti.

[madesa]

Ne znam je li ko prije pitao ,sta se nalazi na novim semaforima iznad svjetla za pjesake ,kao kamera?

Posebna IR kamera, analizira ako pjesak nosi prljave gace.
To su ove preventivne mjere protiv virusa. Na drugoj strani ima UV+IR lampa koja vrsi dezinfekciju prostora u blizini tastera ( nevidljivo za ljudsko oko). Kada je upaljenja proizvodi zvuk moze se cuti.

Kakav humor nevidjeni evo forum ne pamti ovakvu provalu

[kabal1337]

Ne znam je li ko prije pitao ,sta se nalazi na novim semaforima iznad svjetla za pjesake ,kao kamera?

Posebna IR kamera, analizira ako pjesak nosi prljave gace.
To su ove preventivne mjere protiv virusa. Na drugoj strani ima UV+IR lampa koja vrsi dezinfekciju prostora u blizini tastera ( nevidljivo za ljudsko oko). Kada je upaljenja proizvodi zvuk moze se cuti.

Kakav humor nevidjeni evo forum ne pamti ovakvu provalu

110% vrsi dezinfekciju

[BadBoy]

Moram priznati da nisam bas najbolje shvatio ovo, sta znaci objektivna odgovornost i ne razumijem na osnovu cega moze traziti odstetu od osiguranja vozaca koji nije kriv? Nekako mi to bas i nema smisla, ne kazem da nije tako ali mi je cudno.
Opet, ako sam dobro shvatio navedeno, opet moze traziti od osiguranja, ne moze se teretiti vozac, cak sta vise iz ovoga sto si naveo sam shvatio da ako se nije vezao moze dobiti jos manje od osiguranja zbog toga?

To sam napisao da razjasnim pravila o odgovornosti o kojoj ste pisali. Moze biti i korisno da se zna.

Objektivna odgovornost ima smisla i postoji u nasem pravu jako dugo i to je odgovornost bez obzira na krivicu. Znaci, nije bitna krivnja vec da steta potice od opasne stvari a opasna stvar je vozilo. I zbog toga osiguranja od svih vozila koja su ucestvovala u nezgodi odgovaraja za stetu suvozacu ili saputniku odnosno trecim licima. Osteceno trece lice ima pravo da bira od kojeg osiguranja ce potrazivati naknadu stete.

Ovo ne vrijedi za vozace i naknadu stete koju oni pretrpe. Vozac nije trece lice i onaj koji nije odgovoran ili ti kriv za nezgodu moze stetu koju je pretrpio potrazivati samo od osiguranja ciji je vozac odgovoran jer se kod vozaca primjenjuju pravila o subjektuvnoj odgovornosti - krivici osim u slucaju ako ima policu kasko osiguranja.

Vozac se ne moze teretiti direktno jer ima polica osiguranja od vozila ali u nekim slucajevima osiguranje kad naknadi stetu ima prema svome osiguraniku-vozacu pravo na regres. Npr. Ako je vozio pijan.

Ako nije bio vezan i kad se to dokaze, dobit ce sigurno manju naknadu stete jer je svojim nemarom doprinio da se teze povrijedi nego sto bi se povrijedio da je bio vezan. Povrede su uglavnom teze kada se ne vezu. Npr. Fraktura lobanje, potres mozga, lomovi kostiju glave, zuba, udarcem glave u sajbu ili ispadanje iz vozila.. pri udesu te povrede nisu moguce kad su vezani. Kod ove nezgode u Hr kod onog autobusa vec su komentarisali da putnici nisu bili vezani i da bi prosli puno bolje da su bili vezani.

Hvala na pojasnjenju. I dalje mi je malo neobicno da saputnik moze traziti odstetu od osiguranja vozaca koji nije kriv.

Dobro ti je sve napisao čovjek, to su osnove naknade štete i institut objektivne odgovornosti. Ti samo gledaš krivicu a ti je subjektivna odgovornost.

[Ateista]

To sam napisao da razjasnim pravila o odgovornosti o kojoj ste pisali. Moze biti i korisno da se zna.

Objektivna odgovornost ima smisla i postoji u nasem pravu jako dugo i to je odgovornost bez obzira na krivicu. Znaci, nije bitna krivnja vec da steta potice od opasne stvari a opasna stvar je vozilo. I zbog toga osiguranja od svih vozila koja su ucestvovala u nezgodi odgovaraja za stetu suvozacu ili saputniku odnosno trecim licima. Osteceno trece lice ima pravo da bira od kojeg osiguranja ce potrazivati naknadu stete.

Ovo ne vrijedi za vozace i naknadu stete koju oni pretrpe. Vozac nije trece lice i onaj koji nije odgovoran ili ti kriv za nezgodu moze stetu koju je pretrpio potrazivati samo od osiguranja ciji je vozac odgovoran jer se kod vozaca primjenjuju pravila o subjektuvnoj odgovornosti - krivici osim u slucaju ako ima policu kasko osiguranja.

Vozac se ne moze teretiti direktno jer ima polica osiguranja od vozila ali u nekim slucajevima osiguranje kad naknadi stetu ima prema svome osiguraniku-vozacu pravo na regres. Npr. Ako je vozio pijan.

Ako nije bio vezan i kad se to dokaze, dobit ce sigurno manju naknadu stete jer je svojim nemarom doprinio da se teze povrijedi nego sto bi se povrijedio da je bio vezan. Povrede su uglavnom teze kada se ne vezu. Npr. Fraktura lobanje, potres mozga, lomovi kostiju glave, zuba, udarcem glave u sajbu ili ispadanje iz vozila.. pri udesu te povrede nisu moguce kad su vezani. Kod ove nezgode u Hr kod onog autobusa vec su komentarisali da putnici nisu bili vezani i da bi prosli puno bolje da su bili vezani.

Hvala na pojasnjenju. I dalje mi je malo neobicno da saputnik moze traziti odstetu od osiguranja vozaca koji nije kriv.

Dobro ti je sve napisao čovjek, to su osnove naknade štete i institut objektivne odgovornosti. Ti samo gledaš krivicu a ti je subjektivna odgovornost.

Ne kazem da nije tako, samo da mi je to bas neobicno i da nisam do sad cuo za te definicije subjektivne i objektivne odgovornosti.

[Laplace]

Na tom potezu kladanj olovo najgora bagra u drzavi i sire.
Tu ceku prave i nakon cepova nevjerovatno kakve kelje fuj
Naprave se kolone i onda te ceka nizbrdo iza grma ili garaze.

Upravo to, čisti ciganluk jebo li ih stručno komandir koji ih pošalje, a radovi i obustave označene haman nikako.
Sigurnost saobraćaja je većinom ugrožena buljenjem u brzinomjer, ne daj boze ici 51 u sumi prije Kladnja

Fakat nije mi jasno naprave onu dionicu na karauli i stave 70 pa jevo im 70 majki a 80 max ogr na magistrali ali neee daj ti da mi njega klepimo na 82 ili uzemmemo vozacku preko 90 a rijetko se vozi ispod 100 bar kad se vozi prema tz

Na par mjestapostoji treća traka na kojoj možeš zaobići spora vozila - i tu postave niska ograničenja. Koja je logika?