U Londonu uhapsen Ejup Ganic

[voajer]

Da li je iko na ovom forumu da je spreman da 100% tvrdi da je Ganić nevin, da je krivo i neargumentirano optužen?

Šta ako sud u Sarajevu nedvojbeno utvrdi i presudi Ganiću krivnju za djela za koja ga tereti "ratna" optužnica?

Evo ja sam 200% spreman potvrditi da je Ganić u slučaju Dobrovaljačka potpuno nevin zato što ICTY kaže tako. Jednostavno nema dokaza = nema krivičnog djela. Da ima i jedan dokaz koji bi mogao biti validan, davno bi njega Hag vidio i sada bi sjedio sa Karadžićem, Šešeljem, Praljkom i ostalom bratijom.

Spreman sam dodatno potvrditi da nije uopće postojalo krivično djelo koje mu se stavlja na teret jer postoji OGROMNA razlika između "izlaska kolone NAORUŽANIH vojnika pod zaštitom TAOCA" i "izlaska razoružane kolone vojnika u skladu sa Ženevskom konvencijom koja tretira zarobljenike". Dok god držiš automatsku pušku u ruci, računa se da se nisi predao i da si naoružan. Biti naoružan znači nisi zarobljenik. Da bi te štitila Ženevska konvencija, moraš predati oružje. Kontaš? Da ne pričamo o tome šta bi npr. vojska Velike Britanije uradila sa bilo kojom vojnom formacijom (bilo legitimnom ili nelegitimnom) da kojim slučajem "privedu" ili "zadrže" (čitaj: uzmu za taoca) Premijera Ujedinjenog Kraljevstva Velike Britanije i Sjeverne Irske... Ja ZNAM da bi takva vojna formacija bila pobijena kao mali mačići i to snajperima kalibra najmanje 12.7 mm. Šta misliš koliko bi takvu vojnu formaciju štitila Ženevska konvencija i da li bi iko ikada morao odgovarati za nekakav "ratni zločin"?

Puno se tu pravnih situacija otvara, ali u konacnici cak i da cijela ta situacija podvede kao "krsenje obustave ratnih dejstava izmedju dvije vojske" od strane R BiH (sto nije nista toliko strasno u ratu), mirise mi da ce se taj dogadjaj podvesti pravno okvalifikovati kao "prekomjerna upotreba sile", sto jeste krsenje Haskih konvencija i obicaja rata.

Prekomjerna upotreba sile je pojam koji se moze koristi kada u sukobu stradaju i civili ili civilni objekti usled bacanja "nuklearne bombe" na jednog neprijateljskog vojnika. Taj pojam ne postoji u odnosu na naoruzanog neprijatelja.

[Real Khan]

Puno se tu pravnih situacija otvara, ali u konacnici cak i da cijela ta situacija podvede kao "krsenje obustave ratnih dejstava izmedju dvije vojske" od strane R BiH (sto nije nista toliko strasno u ratu), mirise mi da ce se taj dogadjaj podvesti pravno okvalifikovati kao "prekomjerna upotreba sile", sto jeste krsenje Haskih konvencija i obicaja rata.

Pa majku mu, da je bilo zrno mogućnosti za ovako nešto, valjda bi ICTY rekao da postoji "kršenje običaja rata", što automatski otvara te procese. Međutim, ICTY je zvanično odbacio predmet kao neosnovan...hmmm, @nokia, malo si mi čudan u zadnje vrijeme

[nezavisni]

A sta mislite da mi pohapsimo i isporucimo i ove ostale sto ih Srbija trazi, pa nek se jednom za sva vremena utvrdi jesul krivi ili nisu. I mislim da je nas sud pristrasan (jer da nije dosad bi ih procesuirao), pa je najbolje da to utvrdi sud u Beogradu, buduci da je Hag odbacio slucaj. I da se jednom za sva vremena stavi tacka na taj zlocin, pa da fino zivimo u miru i razvijamo dobrosusjedske odnose...
A

[zonbirile]

pa objašnjenje je jednostavno 2x Čele mrtvi,plus Juka,za ostale nema elemenata,ali ne znači da nije načinjen zločin.Ima i drugih eksponiranih imena,koja se u optužnici ne spominju.Pitanje svih pitanja je ,dali je zločina bilo.Znači zločin jeste bio,ali predočena imena se ne dovode u vezu s tim.Idemo dalje ima domicilno tužiteljstvo,evo 5g istražuje.

[nokia6170]

mislim da ne, osim ako je taj predsjednik uhapsen na neutralnom terenu (ili treca drzava) ili pod zastavom crvenog krsta ili ako se pri hapsenju krse zenevske i haske konvencije
hebi ga, u vecini drzava predsjednik je i vrhovni komandant oruzanih snaga te drzave
siva materija nije kao sto je nekada bila, trebao bi se zaroviti u zenevske i haske konvencije pa da budem 100% siguran

Karadzicu je, izmedju ostalog, na teret stavljeno vezivanje UN vojnika za one bandere. Moze li se povuci paralela sa otmicom UN vojnika i otmicom predsjednika medj. priznate drzave od strane vojske druge drzave na tudjoj teritoriji?
------------------------------------------------------
ne može.

Mozda i moze. Prembiciozno je u pravu biti toliko kategorican.

Upravo citam sada optuznicu Karadzicu i optuzuje se izmedju ostalog "uzimanje talaca"

uzimanje talaca (kršenja zakona i običaja ratovanja):

U periodu od približno 26. maja 1995. do 19. juna 1995., snage bosanskih Srba zatočile su više od
dvije stotine pripadnika mirovnih snaga i vojnih posmatrača UN-a na raznim lokacijama, uključujući Pale,
Sarajevo, Banju Luku i Goražde, i držale ih kao taoce na raznim lokacijama u RS-u. Trećim stranama,
uključujući komandante NATO-a i UN-a, upućene su prijetnje da će daljnji napadi NATO-a na vojne ciljeve
bosanskih Srba dovesti do ranjavanja, smrti ili zadržavanja zatočenika u zatočeništvu. Dio zatočenih je u
zatočeništvu bio napadan i na druge načine maltretiran.

Mislim da su ovi parametri primjenjivi i u slucaju otmice Alije Izetbegovica

[Real Khan]

17. juna 2003 ICTY Prosecutor's Office odgovorio da prema međunarodnim standardima ne postoji dovoljno dokaza u prilog tvrdnji da je Ganić počinio navedeni zločin...Imaš faksimil originalnog pisma na stranici IFIMES-a pa čitaj...

[nokia6170]

17. juna 2003 ICTY Prosecutor's Office odgovorio da prema međunarodnim standardima ne postoji dovoljno dokaza u prilog tvrdnji da je Ganić počinio navedeni zločin...Imaš faksimil originalnog pisma na stranici IFIMES-a pa čitaj...

Tako sam i mislio. To sto ti sada govoris je skroz nesto drugo. Jedno je kada Tuzilastvo odustane od krivicnog gonjenja, drugo je kada Sud kaze da ne postoji krivicna odgovornost. U ovom konkretnom slucaju je tuzilastvo u okviru svog diskrecionog prava odustalo od krivicnog gonjenja..opravdano ili ne, to samo oni znaju.

Svako je nevin dok mu se ne dokaze krivica...ali krivicu utvrdjuje sud, a ne tuzilastvo.

Pravno gledajuci ako tuzilastvo odustane od krivicnog gonjenja, to ne znaci da ne postoji krivicno djelo i odgovorni za to djelo.

[zonbirile]

mislim da ne, osim ako je taj predsjednik uhapsen na neutralnom terenu (ili treca drzava) ili pod zastavom crvenog krsta ili ako se pri hapsenju krse zenevske i haske konvencije
hebi ga, u vecini drzava predsjednik je i vrhovni komandant oruzanih snaga te drzave
siva materija nije kao sto je nekada bila, trebao bi se zaroviti u zenevske i haske konvencije pa da budem 100% siguran

Karadzicu je, izmedju ostalog, na teret stavljeno vezivanje UN vojnika za one bandere. Moze li se povuci paralela sa otmicom UN vojnika i otmicom predsjednika medj. priznate drzave od strane vojske druge drzave na tudjoj teritoriji?
------------------------------------------------------
ne može.

Mozda i moze. Prembiciozno je u pravu biti toliko kategorican.

Upravo citam sada optuznicu Karadzicu i optuzuje se izmedju ostalog "uzimanje talaca"

uzimanje talaca (kršenja zakona i običaja ratovanja):

U periodu od približno 26. maja 1995. do 19. juna 1995., snage bosanskih Srba zatočile su više od
dvije stotine pripadnika mirovnih snaga i vojnih posmatrača UN-a na raznim lokacijama, uključujući Pale,
Sarajevo, Banju Luku i Goražde, i držale ih kao taoce na raznim lokacijama u RS-u. Trećim stranama,
uključujući komandante NATO-a i UN-a, upućene su prijetnje da će daljnji napadi NATO-a na vojne ciljeve
bosanskih Srba dovesti do ranjavanja, smrti ili zadržavanja zatočenika u zatočeništvu. Dio zatočenih je u
zatočeništvu bio napadan i na druge načine maltretiran.

Mislim da su ovi parametri primjenjivi i u slucaju otmice Alije Izetbegovica

-----------------------------------------------
nije korektno postati samo dio mog odgovora,a ja opet tvrdim da nema paralele,jedno je UN,a ne postoji konvencija koja brani agresorskoj vosjci da prodre na tuđi teritorij i zarobi vrhovnog komadanta tog teritorija(sada što je kod nas specifično bilo i teritoerij i ostalo i sve se izvrće,ali bukvalno kakop ti tumačiš to je to-ne postoji odredba protiv)

[nokia6170]

mislim da ne, osim ako je taj predsjednik uhapsen na neutralnom terenu (ili treca drzava) ili pod zastavom crvenog krsta ili ako se pri hapsenju krse zenevske i haske konvencije
hebi ga, u vecini drzava predsjednik je i vrhovni komandant oruzanih snaga te drzave
siva materija nije kao sto je nekada bila, trebao bi se zaroviti u zenevske i haske konvencije pa da budem 100% siguran

Karadzicu je, izmedju ostalog, na teret stavljeno vezivanje UN vojnika za one bandere. Moze li se povuci paralela sa otmicom UN vojnika i otmicom predsjednika medj. priznate drzave od strane vojske druge drzave na tudjoj teritoriji?
------------------------------------------------------
ne može.

Mozda i moze. Prembiciozno je u pravu biti toliko kategorican.

Upravo citam sada optuznicu Karadzicu i optuzuje se izmedju ostalog "uzimanje talaca"

uzimanje talaca (kršenja zakona i običaja ratovanja):

U periodu od približno 26. maja 1995. do 19. juna 1995., snage bosanskih Srba zatočile su više od
dvije stotine pripadnika mirovnih snaga i vojnih posmatrača UN-a na raznim lokacijama, uključujući Pale,
Sarajevo, Banju Luku i Goražde, i držale ih kao taoce na raznim lokacijama u RS-u. Trećim stranama,
uključujući komandante NATO-a i UN-a, upućene su prijetnje da će daljnji napadi NATO-a na vojne ciljeve
bosanskih Srba dovesti do ranjavanja, smrti ili zadržavanja zatočenika u zatočeništvu. Dio zatočenih je u
zatočeništvu bio napadan i na druge načine maltretiran.

Mislim da su ovi parametri primjenjivi i u slucaju otmice Alije Izetbegovica

-----------------------------------------------
nije korektno postati samo dio mog odgovora,a ja opet tvrdim da nema paralele,jedno je UN,a ne postoji konvencija koja brani agresorskoj vosjci da prodre na tuđi teritorij i zarobi vrhovnog komadanta tog teritorija(sada što je kod nas specifično bilo i teritoerij i ostalo i sve se izvrće,ali bukvalno kakop ti tumačiš to je to-ne postoji odredba protiv)

Postujem tvoje misljenje, ali se ne slazem. Previse kategoricki tvrdis neke stvar, a da pritom ne iznosis pravne izvore na kojima temeljis svoje stavove.

Citirao sam ti izvod iz zvanicne optuznice za Karadzica i koliko mozes vidjeti "uzimanje talaca" je okarakterisano kao krsenje zakona i obicaja ratovanja. Ne vidim da je u njoj naglaseno kao bitan element je li se radi o UN vojnicima i karakteru djelovanja i statusa UN u cijeloj prici...dakle, ja rezonujem da se moze primijeniti i na otmicu Alije institut "uzimanje talaca".

Ali OK, tvoje pravo da ne obrazlazes svoja misljenja.

[1gorstak]

1. Naravno da je moguce da je Ganic odgovoran, ali tu odgovornost treba da utvrdi sud u Haagu (koji se vec odredio po tom pitanju) ili sud u Sarajevu. Vlasti u Beogradu su dokazale da nisu objektivne i njihovim se sudovima ne moze vjerovati. Znaci ne stiti se Ganica od sudskog procesa, pokusava ga se zastititi od beogradskih sudova gdje ne moze imati fer proces.

2. Ako su za desavanja u Dobrovoljackoj odgovorni nasi, nakon sto se dalo garancije za slobodan prolaz, tu nema opravdanja. Ako neko pravda napad na kolonu (ako se radi o napadu i ako prvi rafal nije ispalio neki od vojnika u koloni) jer se u koloni izvlacilo i naoruzanje, za to je kriv onaj ko je dogovarao detalje izvlacenja. Znaci, oni koji kazu da je kolona napadnuta jer se u koloni izvlacilo naoruzanje, trebaju objasniti ko je to dogovorio da se naoruzanje ne izvlaci.

3. Jedno je prevariti neprijatelja, nadmudriti ga pametnim potezima, ali slucaj u Dobrovoljackoj (ako su nasi prvi poceli) nije prevara nego zlocin. Reci ljudima da su bezbjedni, da im se daju garancije za prolaz, a onda ih pokositi rafalima kao zeceve, tu nema ni mudrosti ni hrabrosti, to je podlost koju se ne moze pravdati. Ne kazem da su nasi prvi poceli pucati, ali vidim da neki na forumu pravdaju i to, sto je glupost, ne mozes nekom garantovati zivot a onda ga ubiti.

[Sezam]

Onu vilu mu nije dodijelila država kao zahvala za ratne zasluge, u posjed one vile je došao zloupotrebom ranijeg povjerenja građana, u posjed nje je došao zloupotrebom funkcije koju je izvršavao tada, čini se i prevarom mentalno bolesne osobe, što je opet i krivično djelo. Zar takvoj osobi treba opraštati, zar kriminalca treba amnestirati, bez obzira kako se zove, ili je li ranije bio politički predstavnik vrhovne vlasti.

Zašto bi smetao sudski proces nekom ko je ranije obnašao političku vlast, zar takvih primjera u svijetu nema. Nejasno je kako ti Real Khan to ne znaš, ili nečeš da znaš. Jer zagovaraš teoriju hajke Srbije na BiH, a nečeš da priznaš i stvarnu mogućnost Ganićeve krivnje. Zašto Ganić ne bi mogao biti odgovorna osoba za stradanja vojnika JA u Dobrovoljačkoj. Odakle ti pravo da tvrdiš da je 100 nevin, zar sud nije instanca koja to treba da utvrdi.
U pravu je UDG, ovdje se od Ganića stvara mučenik, jadnik, paćenik, a niko neće ni da pokuša da prizna i "našu krivnju", ovdje uvijek druga strana mora biti krivac.

Evo gdje ocito zagovaras da se Ganic izruci Srbiji.

Koga ti ovdje pravis ludim?

[nokia6170]

1. Naravno da je moguce da je Ganic odgovoran, ali tu odgovornost treba da utvrdi sud u Haagu (koji se vec odredio po tom pitanju) ili sud u Sarajevu. Vlasti u Beogradu su dokazale da nisu objektivne i njihovim se sudovima ne moze vjerovati. Znaci ne stiti se Ganica od sudskog procesa, pokusava ga se zastititi od beogradskih sudova gdje ne moze imati fer proces.

2. Ako su za desavanja u Dobrovoljackoj odgovorni nasi, nakon sto se dalo garancije za slobodan prolaz, tu nema opravdanja. Ako neko pravda napad na kolonu (ako se radi o napadu i ako prvi rafal nije ispalio neki od vojnika u koloni) jer se u koloni izvlacilo i naoruzanje, za to je kriv onaj ko je dogovarao detalje izvlacenja. Znaci, oni koji kazu da je kolona napadnuta jer se u koloni izvlacilo naoruzanje, trebaju objasniti ko je to dogovorio da se naoruzanje ne izvlaci.

3. Jedno je prevariti neprijatelja, nadmudriti ga pametnim potezima, ali slucaj u Dobrovoljackoj (ako su nasi prvi poceli) nije prevara nego zlocin. Reci ljudima da su bezbjedni, da im se daju garancije za prolaz, a onda ih pokositi rafalima kao zeceve, tu nema ni mudrosti ni hrabrosti, to je podlost koju se ne moze pravdati. Ne kazem da su nasi prvi poceli pucati, ali vidim da neki na forumu pravdaju i to, sto je glupost, ne mozes nekom garantovati zivot a onda ga ubiti.

Dobar rezon sa par dopuna.

1. Nije se haski sud odredio po tom pitanju, vec hasko tuzilastvo...a sud nema ingerencije da sam pokrece sudske postupke po sluzbenoj duznosti, vec to cini samo ukoliko tuzilastvo podigne optuznicu.

2. Prvo treba utvrditi sta je bila sadrzina sporazuma ako je on uopste postojao. Ako je sporazum predvidjao da vojnici "JNA" mogu, a oruzje ne moze...onda je takav odmah napocetku bio prekrsen cinjenicom da su vojnici ipak bili naoruzani, te sporazum vise nije ni postojao niti obavezivao R BiH stranu. Ako je sporazum predvidjao i prolaz oruzja, onda opet treba utvrditi kojeg oruzja..jer ako je receno moze lako licno naoruzanje, a oni prevozili tenkove ili haubice i sl...onda opet imamo krsenje sporazuma od strane JNA strane i prakticno nepostojanje bilo koje obaveze iz tog prethodno sklopljenog sporazuma.

3. otvaranje vatre jeste bitan momenat ukoliko je postojao sporazum i ako on je on do tog trenutka bio postovan od strane JNA, jer bi to znacilo krsenje dogovorenog od strane RBiH strane..ali opet kazem ako je postojao sporazum u pravnom smislu.

Onda se tu otvara ii pitanja kvalifikacije same te situacije...da li je to bila klasicna vojna akcija u kojoj su jedni iskoristili situaciju i pobijedili neprijatelja, ili su u jednom trenutku JNA vojnici prestali biti vojnici i postali zarobljenici prema kojima onda vec vrijede druga pravila.

jer ako neko otvori kamion iz kojeg niko ne puca, onda ona druga strana postaje zarobljenik, a zarobljenike je protivpravno ubijati.

previse je tu detalja koje mi ne znamo i koje jedino sud moze utvrditi...jer od jednog nama najobicnijeg i bezveznog detalja moze ovisiti cjelokupna pravna konstrukcija dogadjaja.

p.s. da ne bude zabune...kada kazem sud treba da utvrdi, onda ja zagovaram samo dva suda u ovom slucaju: Haski tribunal (koji ispada iz igre zbog toga sto on nece pokretati nove postupke, vec samo zavrsavati postojece do okoncanja svog mandata) i Sud BiH.

[trofej]

Haški tribunal je Tužilaštvu BiH ustupio taj predmet pod tzv. oznakom 'B', što znači da nema dovoljno dokaza ali da ima elemenata odgovornosti i da je potrebno nastaviti istragu.

[nokia6170]

Haški tribunal je Tužilaštvu BiH ustupio taj predmet pod tzv. oznakom 'B', što znači da nema dovoljno dokaza ali da ima elemenata odgovornosti i da je potrebno nastaviti istragu.

Ali to i dalje ne znaci da postoji odgovornost, niti obavezuje Tuzilastvo BiH da podigne optuznicu. Jel tako?

[trofej]

Tako je, ne postoji odgovornost konkretno gospodina Ganića - dok se eventualno činjenično ne utvrdi drugačije. A ta obaveza utvrđivanja konkretne odgovornosti nije ista za nacionalne i Internacionalni sud u Hagu. Konkretna veza postoji samo u onom dijelu u kojem su se države bivše Jugoslavije obavezale da postoji. Sve drugo je stvar lokalnih politika, dok ih ne pritisne neko koga ne mogu zanemariti. Kao što je u slučaju USA - Turska.

[KadSeMrtviProbudimo]

Haški tribunal je Tužilaštvu BiH ustupio taj predmet pod tzv. oznakom 'B', što znači da nema dovoljno dokaza ali da ima elemenata odgovornosti i da je potrebno nastaviti istragu.

@Real Khan danas tvrdi potpuno suprotno - da je iz Haaga odgovoreno nepostojanjem pravnog osnova za optužnicu Ganića, i da je Beograd postupio suprotno pravilima Tribunala.

Ko je u pravu?

[nokia6170]

Haški tribunal je Tužilaštvu BiH ustupio taj predmet pod tzv. oznakom 'B', što znači da nema dovoljno dokaza ali da ima elemenata odgovornosti i da je potrebno nastaviti istragu.

@Real Khan danas tvrdi potpuno suprotno - da je iz Haaga odgovoreno nepostojanjem pravnog osnova za optužnicu Ganića, i da je Beograd postupio suprotno pravilima Tribunala.

Ko je u pravu?

ne bi da glumim advokata od Reala Khana, ali mislim da se radilo o lapsus calami

[trofej]

To nije tačno, niti za sudski oslobođene, a ni za već osuđene, ukoliko se pribave novi dokazi. Čudna su ta prava u vezi sa ratnim zločinima, kako po formulaciji tako i po roku trajanja.

Međutim, navedeno u konkretnom slučaju uopće nije bitno. To potvrđuje i Tužilaštvo BiH, vođenjem postupka. Bitna je legalnost i legitimitet upetljanosti Srbije i Engleske u slučaj., na način na koji se to dogodilo.

[trofej]

Radi se o klasičnom terorisanju bh-građana od strane Srbije i Engleske. Čak ni zašto to čine, u konkretnom slučaju je nebitno.

[Real Khan]

Haški tribunal je Tužilaštvu BiH ustupio taj predmet pod tzv. oznakom 'B', što znači da nema dovoljno dokaza ali da ima elemenata odgovornosti i da je potrebno nastaviti istragu.

@Real Khan danas tvrdi potpuno suprotno - da je iz Haaga odgovoreno nepostojanjem pravnog osnova za optužnicu Ganića, i da je Beograd postupio suprotno pravilima Tribunala.

Ko je u pravu?

ne bi da glumim advokata od Reala Khana, ali mislim da se radilo o lapsus calami

Hvala, ne treba meni advokat jer nije bio nikakav lapsus u pitanju (ni lapsus linguae, a pogotovo ne lapsus calami). Kada u kolokvijalnom govoru kažemo "iz Haga", tu nije precizirano da li se misli na Tužilaštvo ili Sud, ali je činjenica da obje institucije spadaju pod "definiciju" Haga (tačnije ICTY). Dakle, da je ikako postojala OSNOVANA SUMNJA da je dotični bio umiješan u ratni zločin, optužnica bi sigurno bila podignuta i već 2003 bi Ganić bio isporučen ICTY-u. Ono što je haško Tužilaštvo utvrdilo jeste da ne postoji dovoljno dokaza za pokretanje postupka prema međunarodnim standardima. Dragi moji pravnici, prisjetite se pretpostavke nevinosti koja je uvijek na snazi sve dok se sudske instance ne oglase na ovaj ili onaj način. Za mene konstatacija Tužilaštva da ne postoji dovoljno dokaza za nečije krivično djelo znači da ne postoji osnovana sumnja za počinjeno djelo koje neko stavlja nekome na teret. Samo u slučaju kada Tužilaštvo ocijeni da postoji osnovana sumnja, onda se pokreću i potvrđuju optužnice, na osnovu kojih slučaj ide na Sud. Naravno, obaveza Tužilaštva jeste da ozbiljno razmotri SVE navode koje podnese bilo ko, ali postojanje navoda o počinjenom krivičnom djelu je jako daleko od postojanja osnovane sumnje koja je ključ za potvrđivanje optužnice...je li tako @nokia?

[trofej]

U suštini, rakosmo isto. Suština je da Hag nije stavio tačku na konkretan slučaj. Tužilaštvo BiH vodi postupak i ukoliko dođe do činjenica o konkretnoj odgovornosti, proslijedit će je Sudu.

[Real Khan]

U suštini, rakosmo isto. Suština je da Hag nije stavio tačku na konkretan slučaj. Tužilaštvo BiH vodi postupak i ukoliko dođe do činjenica o konkretnoj odgovornosti, proslijedit će je Sudu.

Ma, nismo rekli isto jer ti u suštini tvrdiš da Ganić u konkretnom slučaju mora braniti svoju nevinost pred Sudom, a ja tvrdim da nema potrebe za tim jer je ICTY zaključio da ne postoji dovoljno dokaza za njegovu umješanost u vršenje eventualnog krivičnog djela koje mu se stavljalo na teret. Sve dok nadležno Tužilaštvo ne utvrdi postojanje osnovane sumnje da je dotični počinio krivično djelo i dok se navodi ne pretoče u konkretnu optužnicu koju Tužilaštvo mora braniti i dokazivati pred Sudom, nema potrebe ni za hapšenjem a kamoli odlaskom na Sud da bi se nešto dokazivalo. Kao što rekoh, dragi "pravnici" prisjetite se prezumpcije nevinosti...jer da ne postoji ovakva procedura, pa svako bi mogao svakoga strpati u haps. Samo bi bilo dovoljno podnijeti tužbu i ti se peri ako možeš...Ma dajte ljudi, ne budite smiješni...

Ili da koristimo analogiju: ja sad odem u policiju i počnem tvrditi da lično poznajem @nokiu i @trofeja i da su me oni opljačkali, uzeli mi 10 miliona KM i to pod prijetnjom smrću uperenim automatskim oružjem u predjelu mog srca. Šta mislite da li bih ja mogao ovo nekako naplatiti na Sudu, jer sam siguran da ne biste mogli dokazati da mi niste uzeli tih 10 miliona KM? ...ili bih ja imao u pravnoj državi problema kako da dokažem 1) da sam posjedovao 10 miliona, 2) da sam vas dvojicu poznavao, 3) da ste mi pod prijetnjom smrću otuđili navedenu sumu, itd. Na kraju, policija bi vas vjerovatno privela na informativni razgovor i ako biste vi došli sa nekakvim dokazom da niste bili tu, onda bih ja izgubio slučaj...Ne bi naš "predmet" vidio ni Tužioca a kaomoli sud. Zar ne? Eh, poenta je u tome što ja tvrdim da srbijansko pravosuđe radi na klasičnom političkom procesu koji ima za cilj diskreditaciju otpora Bosne i Hercegovine. U tome je poenta moje priče.

[uroborus]

Upravo ovakva (pri)misao nas Bošnjake/Bosance razlikuje od Srba i Hrvata...jer čak i kada nas kolju doslovice i ovako "pravno", nama je ipak puno gori onaj "naš-što-ima-više-nego-ja" nego onaj četnik koji ti kolje oca, brata, siluje ti sestru ili majku, puca junački granatama po tek rođenim bebama u porodilištu, ... ma fuj kakvi smo, dobro ikako živimo na dunjaluku.

Niko ovdje ne pravi "mučenika" od Ejupa Ganića, od imena i prezimena (mene boli briga za njega kao običnog čovjeka), nego barem ja pokušavam objasniti koliko je ključno za sve nas u Bosni i Hercegovini odbraniti dignitet INSTITUCIJE u kojoj je dotični RADIO...a sva ova lažna optužnica se bazira na onome šta je radio u periodu 1992-1995...Niko njega nije optužio za džepnu krađu u tramvaju, pljačku vile, kupovinu diplome... nego bivšeg ČLANA PREDSJEDNIŠTVA REPUBLIKE BIH optužuju za RATNI ZLOČIN...a navodni ratni zločin se sadrži u tome da je djelovao protiv "golobrade i nevine vojske" i to na "nezakonit način protivno Ženevskoj konvenciji".
Eh, pa lijepi moj, ako nekim čudom dotična osoba bude isporučena Srbiji, nema teoretskih šansi da dobije fer i nepristrasno suđenje, što dovodi do zaključka da se ta ista osoba ne može pred srpskim sudom odbraniti od optužbi za ratni zločin...što dalje implicira da je kompletna odbrana BiH bila u stvari "ratni zločin" protiv "golobrade dece", "regruta", pički materinih, a ne odbrana od velikosrpske vojske do zuba naoružane, opremljene i kivne na Bošnjake i Hrvate (zajednički nazvanih "ustaše")...ali, neka je tebi važna vila, jer je ona izgleda ključna u svemu ovome. Šta da sad tebe neko privede u nekoj zemlji na pravdi boga i tvoja država kaže "ma ko ga jebe, on se švercovao u tramvaju par puta" a nije im bitna činjenica da si recimo optužen na pravdi boga za nešto što nisi počinio... Zar nije ovako nešto apsurd u datom kontekstu?

Cisto sumnjam da se mi na bilo kom nivou razlikujemo od Srba i Hrvata, pogotovo po pitanju izvikanog mita o merhametluku, koji je genetski svojstven samo Bosnjacima.
Ejupa Ganica nije snaslo nesto na sto nije upozoren, za razliku od Jurisica, jer je isti prosle godine prove cetiri sata na frankurtskom aerodromu, sa lisicama na rukama, po istom pitanju, ali su njemacke vlasti intervenisale i progledale mu kroz prste. Tada je upozoren da postoji raspisana potjernica za njim, te da se pazi kuda putuje!
Ali, ono sto je daleko zabrinjavajuce, i sto se, svjesno ili ne, presucuje je cinjenica da kod nas postoji ocita hijerahija vaznosti, sto se najbolje ogleda u slucaju Ganic. Jasno je da se vaga neciji patriotizam, nacija ili politicka opredjeljenost, jer da se ovakva histerija digla u slucaju Ilije Jurisica, mozda se srbijanska strana ne bi ubezorbrazlia, poslije onako mlaki reakcija na hapsenje potonjeg, iza kojeg nisu stali rame uz rame svi zajedno Lagumdzija, Tihic, Siladzic, Pecanin, Avdic, Radoncic, Reis efendija...pa sve do famozne Sanele Jenkins, kao sto je slucaj sa Ejupom Ganicem.
Niko nama nije kriv sto nam se dvostruka politicka igra-toplo/hladno, u kojoj se mjesaju i probosansko i probosnjacko, svaki put obije o glavu!

[ahuseino]

Prvo jedna digresija koja je neophodna a radi se o pitanju ; djece i regruta,to jeste o stalnom potenciranju da su vojnici JNA ; djeca,deca i regruti. Svaka vojska svijeta se sastoji od regruta i mladih ljudi 18-25 godina. U drugom svjetskom ratu u britanskom vazduhplovstvu najvisa dobna granica je bila 25 godina. Znaci kompletno ravnanje Njemacke i milione mrtvih u tom bombardovanju su uradila 'deca'. Znaci svaki vojnik je po defaultu mlad i dobna granica je u Evropi odavno 18 godina i sve preko 18 godina,sto ima uniformu i pusku je vojnik i samo vojnik i nista vise.Btw u pocetku rata ja sam imao 22 godine i nisam bio dete,ni djete,bio sam opak,zao,zajeban i naoruzan i drugoj 'deci' nije bilo nimalo dobro da me sretnu. Tu se vracamo na zbivanja pocetkom maja,na predsjednistvo i dobrovoljacku. Pokusaj JNA da izvrsi puc,djeluje malo naivno,posebno iz danasnje perspektive ali tada nisu postojale kompjuterske igrice ni virtualni svijet,nego samo suha realnost. Moramo znati da JNA i Srbija nisu djelovali potpuno sinhronizirano,nego su imale drugacije ciljeve,koji su se dobrim djelom preplitali. JNA je pokusala ocuvati Jugoslaviju(po svojoj viziji,naravno) i za to je imala na raspolaganju svoje jedinice a jedinice JNA su se u proljece 92 sastojale od regruta iz Srbije,Crne Gore i Makedonije i bosanskih Srba. I u izvrsenju bilo kojega zadatka su morali upotrijebiti to sto imaju,tu 'decu' nisi mogli na predsjednistvo poslati Deta force ni SEAL jer ih nisu imali. Pokusali su uraditi nesto sa onim sto su imali. Doktrina JNA je bila oslonac na 'naoruzani narod' na TO i koliko je to funkcionalno i ispravno ,smo vidjeli u junskom ratu u Sloveniji,gdje je slovenacki TO prosto pomeo tu istu JNA ali zbog te doktrine JNA nije imala specijalnih jedinica,osim nesto malo padobranaca i mornaricke pjesadije,gdje su vecinu jedinice opet cinila 'deca'.
Procjena JNA je bila jasna,imali su insajdera u predsjednistvu,imali su jedinice koje su pokusale doci do predjednistva,kolonu sa Grbavice(to jeste iz Lukavice) ciji su dio bili ovi pinc-gaueri,odred padobranaca u Domu JNA, oko 300 vojnika u komandi na Bistriku i najmanje 500 vojnika(uglavnom oficira) u Marsalki. Za scenario po kojem bi se poluorganizovane jedinice Zelenih beretki i ostalih probosanskih grupica razbjezale,vise nego dovoljno. Za usporedbu,taj dan u sukobima na bosanskoj strani nije aktivno ucetvovalo vise od 50 ljudi. Ja licno,kao pripadnik TO,odnosno jedne te naoruzane grupe sam 'cuvao strazu' u Titovoj sa jednim okvirom u heckleru i da grupe( cca 10-15 ljudi) koje su bile zaduzene da zaustave kolonu to nisu odradile,vjerovatno bi se sa straze pokupio kuci i cekao sta ce na TV reci predsjednik Abdic.
Nastavak dogadjaja od 2.maja je dobrovoljacka,tu takodze nasuprot koloni JNA sto je prolazila i koju je sacinjavalo oko 300 vojnika nije stajala nikakva bosanska vojska ni sila,nego opet negdje oko 250-300 ocajno naoruzanih ljudi pripadnika barem deset formacija. Tako da je tih dana vladala konfuzija koja je iz ove perspetktive tesko razumljiva ali koja se mora uzeti u obzir kada se posmatraju dogadjaji iz tih dana.

Meni je bilo 19 - i ja sam bio 'djete'... a za razliku od 'dEce' (... BEZ PANCIRA!!! e ba - BEZ PANCIRA!!! ), moja je uniforma bila: tene, farmerke i prsluk od satorskog krila (da se ne vidim u gradu...), puska Thompson... ili karabin, kako se sta zgrabi...
A pancir, sto sam jednom nosio, nakon po godine... tezi od mene, sa onim plocama metalnim...

Ima razlog zasto su DJECA vojska najjaca...

... ovo boldirano...
Ne bih se slozio da je to naivno iz bilo koje perspektive... i to iz razloga sto si dalje opisao - organizaciono, brojcano, strateski i takticki su bili superiorni (pa iako su im 'deca nejaka' bila ljudstvo) samo sto to oni nisu znali.

Ali nije to ni bitno, da se odigralo, narod zbunjen, ne zna ko je ko, ko je vlada, ko je vojska... zato puc i radi kao metod manupulisanja/preuzimanja vlasti po svijetu.

A scenario da se odigrao, te da jesu zauzeli predsjednistvo, usli s vojskom u grad, pa patrolirali ulicama, bilo bi puuuno teze organizovati bilo kakav otpor u gradu.

[trofej]

Ne tvrdim. Ja samo potenciram da se ne shvati da je sa slučajem Dobrovoljačka završeno zato što ga Hag nije procesuirao do kraja. Naravno, da je svak nevin do punosnažne sudske presude. Međutim, ovdje je riječ o tužilaštvima.