Pitanje ateistima

[Butcher]

Butcher, dobrodošao na ovaj forum.

Žao mi je što ne voliš čitati duže postove, jer ja volim da pišem takve, a imam osjećaj da će ovaj biti jedan od njih

Drago mi je da si raspravu prebacio sa teme o evoluciji na ovaj podforum, jer takve stvari jesu više teološke nego naučne prirode.

Dok se 100% slažem s tvojim mišljenjem o nemogućnosti dokazivanja postojanja ili nepostojanja Boga, i o tome da ta stvar ipak treba ostati na nivou "vjerovanja", moram replicirati par stvari.

Naime, jedna stvar oko koje su se na ovom forumu već lomila koplja je dokazivanje ispravnosti religijskih gledanja tako što će se retroaktivno uklapati u nova naučna saznanja. Moram ovo upozoriti zato što vjernici svoje svete knjige smatraju savršenim i univerzalnim za sva vremena, dok naučna saznanja nisu takva - nauka je jedan samokorektivni proces koji često i pogriješi, tako da je vezanje svetih spisa za neko naučno otkriće, pogotovo u ovim oblastima nauke koje imaju još uvijek puno praznina za popuniti, a time postoji i velika mogućnost greške, jako pogrešan pristup.

Npr. šta ako se desi novi naučno otkriće, i neko kaže "vidiš, u mojoj svetoj knjizi na tom i tom mjestu stoji nešto što bi se moglo protumačiti kao da je autor već znao za to, prema tome to otklanja bilo kakvu sumnju u autentičnost Božije poruke."

Međutim, poslije se pokaže da su naučnici pogriješili i da ta teorija više ne stoji. Tako nešto narušava i validnost druge knjige koja se vezivala za te dokaze. To niko ne želi da se desi, ali dešavalo se. U tom slučaju su zagovornici takvih teorija vezivanja naučnih otkrića za svete knjige samo pronašli nove načine da se sveta knjiga veže za nova naučna saznanja. To nije samo licemjerno, nego i krajnje manipulativno, i to u prvom redu prema osobama kojima su takve manipulacije upućene - a to, zanimljivo, nisu ljudi izvan vjere, nego najčešće ljudi iz iste vjere, kojima se takve poruke upućuju u pokušaju da im se učvrsti vjera.

Dakle govorim o nepravdi koja se time nanosi prema braći i sestrama po vjeri.

Ovdje na forumu su se dešavale razne situacije - npr. kada je jedan Kur'anski ajet koji očito govori o Sudnjem danu ("Kunem vam se danom kada nestaju zvijezde, a to je velika zakletva") upotrebljen na takav način da se čitalac uvjeri da govori o fenomenu - ni manje ni više nego crne rupe. Nakon što sam skrenuo pažnju da je to čista zloupotreba i očigledna manipulacija svetim tekstom, čak i skrnavljenje, nazivam sam ovdje raznim imenima.

To je samo primjer u kojem pravcu diskusija može otići ako se počne naučno dokazivati sveti tekst.

Imao bih još komentar o statusu "teorije" u nauci, ali to je već pogrešna tema.

Imam još jedan komentar vezan za evoluciju a koji više pristaje ovoj temi - ti tvrdiš da se teorija evolucije koristi za dokazivanje postojanja Boga, ali i za dokazivanje nepostojanja. Ovo drugo jednostavno nije tačno, evolucija ni na koji način ne govori o Bogu - obična naučna teorija s kojom se slaže ogroman broj kako ateista tako i vjernika, i ni na koji način ne negira Boga. Ukoliko NEMA procesa evolucije, to bi bio nesumnjiv dokaz o božanskom porijeklu ljudske vrste, pa se zato rasprava često "zavrti" u tom smjeru, od strane ofanzivnih pristalica kreacionizma koji žele da obore evolucije i za sva vremena riješe sve dileme. Zato sam ti i bio zahvalan zbog preseljenja ovog argumenta na ovu temu

Složićeš se da, ako postoji Bog, sigurno nije napravio ovako očigledne dokaze, i da se On pronađe, biće potrebno puno više nego gledanja u fosile ili teleskop. Bog, ako postoji, ne leži u nauci i udžbenicima i to je pogrešno mjesto da ga se traži. Ako ga neko tamo traži, uvijek kažem, to često čini zato da popuni prazninu u sebi - traži Boga tamo gdje ga nema, jer ga on nema tako gdje bi ga trebao imati.

Zato sva priča o nastanku svemira i jeste čista fikcija, proizvod ljudske mašte. Mi možemo uvdje govoriti o uslovima nastanka svemira, multiverzumima, Bogu, mogućnosti postojanja svemira sa drugačijim brojem dimenzija prostora, ili čak vremena, ili čak sa dimenzijama "nečega" što ne možemo zamisliti niti konceptualno, jer u našem svemiru tako nešto ne postoji, ali to je za sada sve naša mašta (eventualno Božija poruka).

Ako okruženje u kom svemir postoji ne poznaje vrijeme na način na koji ga mi poznajemo, apsurdno je govoriti o tome šta je bilo "prije" toga i kako je "to" nastalo, jer "to" možda i nema početak, kako ga mi vidimo. O tome sam više govorio u prethodnom postu na ovoj stranici, pa pogledaj da se ne ponavljam.

Znam da ne bih u ovakvim porukama postovima koristiti reference na djelo fikcije, ali pao mi je na pamet Phillip Pullman i njegova trilogija "His dark matters" - u ovom kontroverznom i od Crkve anatemisanom djelu on opisuje kako su, ne samo ljudi, nego i "Bog" (u ovom slučaju navodnici su na mjestu) i kako ti kažeš "energetska bića" - anđeli - nastali vlastitom evolucijom, u njihovom slučaju drugačijom evolucijom, ali u svakom slučaju svi su nastali poslije nastanka svemira. Prava priroda nastanka svemira i dalje ostaje nerazjašnjena, čak i njima.

To je naravno fikcija, ali čak i kao fikcija ostaje ni manje ni više plauzibilna od bilo koje svete knjige - ne može se zasigurno provjeriti da li je to tačno ili nije, jedina razlika je broj sljedbenika. Ok, razlika je i činjenica da je sam pisac to objavio kao fikcijski roman

Poruka ovoga je da ne možemo ni pretpostaviti šta leži iza tajni svemira, i jedan skeptik koji sjedi u meni automatski sumnja u svakog ko tvrdi da poznaje sve tajne svemira, i kako je nastao i šta je bilo prije. Kažu da je egoistično misliti kako svemir nema Stvoritelja - a ja kažem da je misliti da znamo kako je nastao svemir, i da je Stvoritelj to baš nama javio takođe jedna vrsta egoizma.

Eto, to je bilo par misli koje sam podijelio s tobom, a i drugim čitaocima ovog foruma.

Ja svakako procitam i duze postove, naravno odmah na pocetku se vidi da li vrijedi citati post ili ne.

Vids razlika u nasim stajalistima je sljedeca: Kada je hocu da nesto objasnim, usporedim s necim, moja polazna tocka je uvijek ono sto pise u kuranu, jer je to za mene istina, a ono sto nauka otkrije je samo podvrda te istine, dok je kod tebe drukcije, ti znas samo ono sto ti da nauka, a ni u to ne mozes biti siguran, jer nemas vjere. Meni ne treba dokaz da Bog dz.s. postoji, ja znam da on postoji. Ako se pak postavimo na tvoj nacin, da ne mozemo vjerovati ni jednoj teoriji, cemu onda sve te teorije. Uglavnom nebitno.
Vids da kazem na licki nacin, jer se ne volim koristi tim predivnim naucnim izrazima koji vise zbunjuju, nego sto govore. Samo jedan primjer.
Ja sam znao da je covjek stvoren od zemlje, da je oblikovan i da mu je zatim data dusa, to sam znao i prije nego sto sam saznao za teoriju evolucije, i za nastanak zivota na nacin na koji ga ona prikazuje, da kle da je zivo nastalo od nezivog. Nisam u potpunosti znao to objasniti i dokuciti, ali to je ono sto pise u kur'anu. Eh, dans imamo dokaze o tome, arheoloske, da se zivot mjenjao kroz historiju, da se razvijao, da je nastao od nezivog, pa ja vam govorim da sam su muslimani znali jos prije 14 stoljeca da smo nastali od neceg nezivog. Sto se tice ovog ajeta o zvjezdama, ovdje je na daleko prihvaceno misljenje da se vodje govori o sudnjem danu,jer se kune Danom, kad nestaju zvijezde, sad to moze svako tumaciti kako hoce, ali ja kad nesto tumacim, onda dajem i prilicno dobru usporedbu i objasnjenje. Sto se tice ovog ajeta mogao bih ti malo dati nekakvu usporedbu sa naucnim cinjenicama, ali ova uspordba nema nikakve veze sa crnim rupama, jer tu vezu stvarno ne mogu izvuci ni iz jedne rijeci u ovo ajetu, al samo Allah najbolje zna.
Sto se tice ovog dijela gdje kazes

''Imam još jedan komentar vezan za evoluciju a koji više pristaje ovoj temi - ti tvrdiš da se teorija evolucije koristi za dokazivanje postojanja Boga, ali i za dokazivanje nepostojanja. Ovo drugo jednostavno nije tačno, evolucija ni na koji način ne govori o Bogu - obična naučna teorija s kojom se slaže ogroman broj kako ateista tako i vjernika, i ni na koji način ne negira Boga. Ukoliko NEMA procesa evolucije, to bi bio nesumnjiv dokaz o božanskom porijeklu ljudske vrste, pa se zato rasprava često "zavrti" u tom smjeru, od strane ofanzivnih pristalica kreacionizma koji žele da obore evolucije i za sva vremena riješe sve dileme. Zato sam ti i bio zahvalan zbog preseljenja ovog argumenta na ovu temu

Procesa evolucije ima i on ne porice postojanje Boga, to ja ne govorim, moras dobro procitati sta pisem, evo ponovit cu jos jednom:
Stvorio sam covjeka od zemlje (zivot je nastao od nezive materije), zatim ga oblikovao(dakle zivot se razvijao sa vremenom, dok nismo dobili danasnji oblik), pa sam mu udahnuo svoga ruha (pojava inteligencije, caovjeku je data inteligencija). Vidis u etapama, tacno onako kako govore naucni doakzi, ono sto se tvrdi u evoluciji. Razlika je u tome, da po teoriji evolucije ove su se promjene i razvijanje desavale spontano, dobro sad ces mi sigurno reci ne spontano, nego pod uticajem ovg faktora ili promjene klime, ali uglavnom bilo to klima ili bilo sto drugo, to je svakako spontan proces, jer nije potica nikakvim planom niti inteligentnim razmisljanjem, s druge strane po meni isti ovaj proces se jeste desio, ali je potican voljom i planom jednog Nevjerojatno Inteligentnog Bica, u dugom vremenskom periodu (za nas), Oblikovao nas je. i jos jedna razlika je to sto teoreticari smatraju da je inteligencija proizvod evolucije, dok to nije slucaj po meni, jer vidimo da nam je intelignecija data (udahnuo sam mu svoga ruha), dakle dio smo te velike univarzalne inteligencije, koja posjeduje sva znanja. Cak na vise mejsta u Kur'anu se spominje da smo dio Toga, npr. ''Od mora svoga znanja, Allah covjeku daje samo kap''. Dakle to sto kazes, da nepostojanje evolucije dokazuje postojanje Boga nije tocno, naravno sa mog stajalista. Ovo je moje stajaliste, Bog postoji, i stvorio nas je na nacin koji sam spomenuo gore, kako pise u kuranu, od zemlje, to sam znao, a dokazi koje mi daje nauka i teorija mi samo objasnjavaju taj proces, i sasvim mi je logican. Mi smo jako sitni da spoznamo Boga dz.s. i to je nemoguce, ja to ni ne pokusavam s ovim postovima i razmisljanjem, nego objasnjavam ono sto pise u kur'anu, sto nam je on rekao, samo to. Sam Allah dz.s. kaze da ne razmisljamo o njemu i o tome sto je on, jer to nikada necemo shvatiti, to nas moze samo navesti na grijeh, umjesto toga razmisljajte o mojim stvorenjima i o mome stvaranju, pa ce te naci dokaze.

Teorija velikog praska je nasiroko prihvacena, imamo dokaze da se svemir siri, tu nam sumnje, dakle to je sirenj negdje trebalo poceti, ovo je najuze objasnjenje te teorije, osim toga, cak i Albert Einstein je u svojoj teoriji relativnosti predvidio ovakva nstanak svemira, a u njegovu genijalnost ne moramo sumjati, iako s druge strane to ne mora biti nikakv dokaz za ispravnot iste. POZRAV

[Butcher]

a

[Ateista]

Pa upravo si potvrdio moju teoriju, teorija komunizma je bila zasnovana da Bog ne postoji i državna politika je bila upravo to suzbijanje vjere kod naroda. Tako da ne pričamo o tim komunističkim zemljama kao da su na Marsu već onako kako je bilo kod nas. Oficijelna politika države je bila ateistička i ona je plasirana masovno kroz obazovanje i sada da ne budalimo da su svi tadašnji ateisti bili prikriveni vjernici. Tada su čvrsto vjerovali u to i bilo ih je jako mnogo, hvala Bogu mnogo ih je manje sada.
Lenjin, Staljin, Tito, Fildel Kastro (ovaj je još uvijek živ) i Hitler su bili deklarisani ateisti i njihove tvorevine su bile čisto ateističke.
Ne treba navoditi primjere iz historije šta se dešava kada u jednoj zemlji oficijelna politika bude ateistička, onda dolazi do glorifikacije vođa nacije kao božanstava i neumitno to vodi u propast jer kada oni umru sve se urušava.
Svi ljudi imaju pravo da budu vjernici ili nevjernici to je njihova stvar, ali gledajući kroz historiju ateistička društva su nazadna i opasna.

Nemam zivaca sa tobom ulaziti u raspravu jer ocigledno nisi ni raspolozen za raspravu vec za svadju i pljuvanje po ateizmu i komunizmu, sto je tvoje ravo naravno, ali cu ti samo skrenuti paznju na par ogromnih gresaka u svojim tekstovima:

1. Pominjes komunisticke zemlje, a ocigledno ne znas sta je komunizam i da on nijak i nigdje nije postojao.
2. Kazes da se komunizam zasniva na tome da bog ne postoji, sto te opet vraca na to da naucis malo o komunizmu. Ocekuje se prevazilazenje religije kao jednog od aspekata komunizma, ali je ne zabranjuje.
3. Ne postoji "ateisticka politika" jer ateizam nije ideologija vec samo ne vjerovanje u boga. Nije ni ideologija ni religija, te bilo kakvo svrstavanje ateista u isti kos je apsolutno plitko i pokazatelj neznanja jer nema nikakvih zajednickih ciljeva, zajednickih stavova (osim toga da bog ne postoji, ili sumnje u njegovo postojanje), nema knjige u koju svi ateisti vjeruju ili koju prihvataju, ne postoji nista na cemu se temelji.
4. Stavljanje u istu recenicu Tita, Fidela i Lenjina sa jedne strane, te Hitlera i Staljina sa druge je opet ili bezobrazluk ili jedno ogormno ne znanje.

[JThomas]

ja tebe zaista sve shvatam i kad sumiramo gotovo da pricamo o istim stvarima, samo su nam polazne tačke malo udaljene.
Ja govorim o ateističkom društvu i moji komentari su vezano za tvoje navođenje da ateizam čini naciju i države prosperitetnim. Da su Njemačka, Švedska i Kanada prosperitetne jer imaju neki postotak ateista u svom stanovništvu. Tu činjenicu ću pobijati do kraja života jer je netačna i neutemeljena. one su prosperitetne upravo zbog toga što su u jednom dijelu svoje historije bile prvenstveno "vjerske" države (da ne obrazlažem šta to znaći).

Kada gledamo historiju europe i pogotovo država sjevera europe: njemačka, holandija, velika britanija, švedska itd i kasnije amerika, prvenstveno svoj status duguju jer su bile kršćanske zemlje u tom dijelu svijeta. Europa prije krstaških ratova je bio jedan kontinent na kojem su divljala svakojaka plemena, različitih vjerovanja i uvjerenja. Oko 1100 godine počinje da se dešava preokret u Europi kada počinje da se kršćanstvo intutionalizira kao državna vjera. Države se oblikuju i počinje se trgovati između kršćanskih zemalja. Naravno one zemlje koje nisu bile kršćanske (andaluzija, litvanija i naravno bosna) su bile predmet krstaških pohoda. Krstaški ratovi na Levantu (palestina, liban, sirija) su ujedinili evropu (naravno preko vjerovanja) i nevjerovatno su se kršćanske zemlje obogatile ovim ratom koji je trajao preko 200 godina.

Onda slijedi renesansa koja je nesumljivo proistakla i potaknuta od strane crkve, ali najveći ekonomski uspon sjevernih zemalja vidimo tek poslije Martina Luthera. Reformacija dozvoljava bogaćenje, što u katolicizmu srednjeg vijeka nije bas bilo preporučljivo i moguće ukoliko nisi bio rođen kao plemić, znaći trgovci, zanatlije itd (kasnije nazvani kao buržoazija) su se mogli svojim radom žestoko obogatiti, kamata je dozvoljena (takodjer u katolicizmu srednjeg vijeka zabranjeno) tako da se stvaraju prve banke modernog europskog tipa. Zahvaljujući reformaciji, tj. Martinu Lutheru zemlje sjevera su bogate i prosperitetne, jer u tom trenutku im je to pogodovalo da naprave razliku u odnosu na ostatak europe i svijeta i naravno jos uvijek postoje na tim temeljima.

Teza da su zemlje sjevara prosperitetne jer imaju "veliki" postotak ateista je blago rečeno niđevezna. Tačno je da u tim zemljama se zadnjih pad decenija povečava broj ateista, tačnije od 1970-tih godina, ali temelji ovih država su davno napraveljeni na vjerskim osnovama i još po tome postoje.

Ono što želim da potenciram, čisto ateistička država i društvo je glupost, jer ne postoji moralni kodeks koji će to društvo držati na okupu. ukoliko vjeru odstranite iz društva morate je nečim nadoknaditi, nečim što će mase skupljati na jednom mjestu. Naravno da su bili pokušaji da se Bog skroz ibaci iz jednog naroda i države. Ali šta jedan narod grupiše k jednom cilju, to je vjera u istog Boga, zajedničko spašavanje na budućem svijetu, prepoznavanje pripadnika svoje vjere-nacije kao suborca k tom cilju. Kada Boga izbacimo, ostaje nam velika praznina, nešto mora biti što će motivisati narod na grupisanje i zajednički rad. Neki su pokušavali da umjesto Boga postave Furera, Komunističku partiju, Maršala ili JNA te da se prema njima odnosi narod kao prema Bogu, tj. sa ljubavlju i strahom, ali svi zanmo šta se dešava sa prolaznim stvarima-oni propadaju i sve ideologije koje vezane mimo Boga.

Stabilno društvo je društvo sloboda i mogućnosti, gdje svako ima pravo na svoje vjerovanje ili nevjerovanje, čisto vjerske države kao što su Izrael ili Saudiska arabija su primjeri čisto teokratskih država i imaju više mana nego dobrih stvari, i da potrbno ti je da je stanovništvo 100% jedne vjere. U društvima sa mješovitim stanovništvo sekularna država je jedini odgovor, naravno uz sve slobode koje pruža demokratija.

nije to moja teza, i nisam ja za ateističku državu, pročitaj ti lijepo ponovo šta sam ja napisao.

vjera je imala dominantnu ulogu u razvoju čovječanstva jedno dugo, dugo vrijeme, ali danas bez sekularizma nema ni napretka. to je jednostavno - prošlost. pitao bi te gdje bi saudijska arabija bila da joj nije nafte, živjeli bi kao prije 600 godina...a reformacija je otvorila put kapitalizmu i novom vijeku - upravo zato što je za razliku od katolicizma dopustila i podstakla odvajanje vjere i crkve od države, onoga što je dotad bilo nerazdvojivo.

danas se nacije, makar one najmoćnije i najbogatije, okupljaju oko nekih drugih faktora, političkih, kulturnih, ideoloških... oko koje je to vjere amerika okupljena, kad imaš SVIH vjera i nacija iz cijelog svijeta? svako ima svoje, luteranci, evangelisti, katolici, jevreji, kinezi...i državu se to uopšte ne tiče. u njemačkoj imaš protestante, katolike, ateiste i sve više muslimana, oko koje su to vjere oni okupljeni? velika britanija - protestanti, katolici plus poplava indijaca, pakistanaca i kineza, gdje je tu okupljanje oko vjere? isto vrijedi i za australiju, kanadu, skandinavske zemlje - totalni pluralizam etniciteta i vjera gdje okupljanje države oko jedne vjere jednostavno ne postoji. u japanu je kultura ta koja ima dominantan uticaj puno više nego vjera...gdje je danas to okupljanje nacija oko vjere? to je prošlost, daleka prošlost...u svim modernim naprednim državama vjera i država su strogo odvojeni, svako ima svoje i drugog baš briga za to. gdje su vjerski temelji tim društvima i nacijama kad imaš pluralizam religija plus ateiste, agnostike i one između, i baš taj pluralizam predstavlja njihovu najveću snagu, jer primaju i uvoze ono najbolje sa svih strana, bez obzira na ime, narod, vjeru i rasu? i kroz istoriju su ona društva koja su bila otvorena i pluralistična, koja su primala dobro od ostalih, koja su primala sposobne ljude bez obzira na vjeru i naciju težila da dominiraju svijetom.

[tranquil]

Vids razlika u nasim stajalistima je sljedeca: Kada je hocu da nesto objasnim, usporedim s necim, moja polazna tocka je uvijek ono sto pise u kuranu, jer je to za mene istina, a ono sto nauka otkrije je samo podvrda te istine,

Problem s ovim pristupom je taj što ćeš automatski odbaciti sve u nauci što se ne uklapa u sliku koju si dobio čitajući svetu knjigu. To automatski znači da taj proces nema veze s naukom. Nauka ne gleda u svete knjige, već samo u predmet istraživanja, pokušava da testira sve teorije pokušavajući im pronaći slabe tačke, i to bez straha, jer ako teorija stvarno ima slabih tačaka, slomiće se. Ako je stvarno tačna, ta slaba tačka ne postoji. Naučnik može imati bilo koja vjerska uvjerenja, to apsolutno nije bitno za sam proces.

Ti si prihvatio evoluciju kao validnu, ali upravo na temi "EVOLUCIJA" možeš vidjeti dosta muslimana i hrišćana koji koriste isti algoritam - prvo vidi da li se slaže sa vjerskom knjigom, pa onda potrdi ili negiraj - samo što po njihovom shvatanju, za razliku od tvog, evolucija negira Boga i zato je nikad i nikako ne mogu prihvatiti.

Da li. s obzirom na način razmišljanja koji si iznijeo, možeš garantovati da ako nauka u budućnosti otkrije nešto što nije u skladu sa tvojim uvjerenjima, da ćeš i to prihvatiti, ili ćeš negirati kao oni kreacionisti na drugoj temi?

dok je kod tebe drukcije, ti znas samo ono sto ti da nauka, a ni u to ne mozes biti siguran, jer nemas vjere.

Previše si me pojednostavio. Moj post na koji si odgovorio je dug i daje naznake da mogu zamisliti i prihvatiti dosta stvari koje nauka još nije utvrdila. Moje uvjerenje, o nepostojanju svjesnog prauzroka svemira, me ne ostavlja u potpunosti ograničenim da vjerujem samo u stvari koje mogu vidjeti i opipati.

To da nisam siguran, to stoji. Ako si ti siguran da je sve u šta vjeruješ 100% tačno, blago tebi na snazi vjere. Postoje matematički dokazi da čak ni ovaj naš svemir nije stvaran, tako da ne možemo biti sigurni ni da li postojimo, a kamoli kako je sve nastalo.

http://www.nytimes.com/2007/08/14/scien ... .html?_r=2

Je li mi život ružniji zbog toga? Vjeruje da nije.

Meni ne treba dokaz da Bog dz.s. postoji, ja znam da on postoji. Ako se pak postavimo na tvoj nacin, da ne mozemo vjerovati ni jednoj teoriji, cemu onda sve te teorije.

Naučni princip je: teorija je skup ideja koje objašnjavaju neku pojavu. Naučna teorija je validna dok se ne ospori. Ništa nije 100% sigurno, tako da se sve može osporiti - vidi prethodni link koji sam dao, koji stavlja znak pitanja na samo naše postojanje.

Da li ta teoretska postavka predstavlja neki problem u životu? Ne bi trebalo. Da li bi činjenica da li ima ili nema Boga trebala promijeniti nešto u ljudima? Ne, Bog nije nužan uslov moralnosti i normalnog života. Sve i da otkrijemo da smo igrači u nekom svemirskom Sim City-u, i dalje nam to ne mora promijeniti način razmišljanja.

Samo treba težiti da se čovjek izgradi kao moralno i društveno biće koje teži dobrobiti sebe i svih oko sebe, i biće sve u redu

Sto se tice ovog dijela gdje kazes

''Imam još jedan komentar vezan za evoluciju a koji više pristaje ovoj temi - ti tvrdiš da se teorija evolucije koristi za dokazivanje postojanja Boga, ali i za dokazivanje nepostojanja. Ovo drugo jednostavno nije tačno, evolucija ni na koji način ne govori o Bogu - obična naučna teorija s kojom se slaže ogroman broj kako ateista tako i vjernika, i ni na koji način ne negira Boga. Ukoliko NEMA procesa evolucije, to bi bio nesumnjiv dokaz o božanskom porijeklu ljudske vrste, pa se zato rasprava često "zavrti" u tom smjeru, od strane ofanzivnih pristalica kreacionizma koji žele da obore evolucije i za sva vremena riješe sve dileme. Zato sam ti i bio zahvalan zbog preseljenja ovog argumenta na ovu temu

Procesa evolucije ima i on ne porice postojanje Boga, to ja ne govorim, moras dobro procitati sta pisem, evo ponovit cu jos jednom:
Stvorio sam covjeka od zemlje (zivot je nastao od nezive materije), zatim ga oblikovao(dakle zivot se razvijao sa vremenom, dok nismo dobili danasnji oblik), pa sam mu udahnuo svoga ruha (pojava inteligencije, caovjeku je data inteligencija). Vidis u etapama, tacno onako kako govore naucni doakzi, ono sto se tvrdi u evoluciji. Razlika je u tome, da po teoriji evolucije ove su se promjene i razvijanje desavale spontano, dobro sad ces mi sigurno reci ne spontano, nego pod uticajem ovg faktora ili promjene klime, ali uglavnom bilo to klima ili bilo sto drugo, to je svakako spontan proces, jer nije potica nikakvim planom niti inteligentnim razmisljanjem, s druge strane po meni isti ovaj proces se jeste desio, ali je potican voljom i planom jednog Nevjerojatno Inteligentnog Bica, u dugom vremenskom periodu (za nas), Oblikovao nas je. i jos jedna razlika je to sto teoreticari smatraju da je inteligencija proizvod evolucije, dok to nije slucaj po meni, jer vidimo da nam je intelignecija data (udahnuo sam mu svoga ruha), dakle dio smo te velike univarzalne inteligencije, koja posjeduje sva znanja. Cak na vise mejsta u Kur'anu se spominje da smo dio Toga, npr. ''Od mora svoga znanja, Allah covjeku daje samo kap''. Dakle to sto kazes, da nepostojanje evolucije dokazuje postojanje Boga nije tocno, naravno sa mog stajalista. Ovo je moje stajaliste, Bog postoji, i stvorio nas je na nacin koji sam spomenuo gore, kako pise u kuranu, od zemlje, to sam znao, a dokazi koje mi daje nauka i teorija mi samo objasnjavaju taj proces, i sasvim mi je logican. Mi smo jako sitni da spoznamo Boga dz.s. i to je nemoguce, ja to ni ne pokusavam s ovim postovima i razmisljanjem, nego objasnjavam ono sto pise u kur'anu, sto nam je on rekao, samo to. Sam Allah dz.s. kaze da ne razmisljamo o njemu i o tome sto je on, jer to nikada necemo shvatiti, to nas moze samo navesti na grijeh, umjesto toga razmisljajte o mojim stvorenjima i o mome stvaranju, pa ce te naci dokaze.

Teorija velikog praska je nasiroko prihvacena, imamo dokaze da se svemir siri, tu nam sumnje, dakle to je sirenj negdje trebalo poceti, ovo je najuze objasnjenje te teorije, osim toga, cak i Albert Einstein je u svojoj teoriji relativnosti predvidio ovakva nstanak svemira, a u njegovu genijalnost ne moramo sumjati, iako s druge strane to ne mora biti nikakv dokaz za ispravnot iste. POZRAV

Bojim se da me nisi razumio u ovom gore istaknutom citatu. Nisam time prebacivao ništa tebi, nego negacijskoj ekipi s teme "EVOLUCIJA" - oni su ti koji tvrde da dokaz evolucije finalno dokazuje Boga, ali situacija nije simetrična, u čemu se 100% slažemo, dakle postojanje evolucije uopšte ne negira Boga.

Dalje si naveo nekoliko primjera u koje neću ulaziti, jer sam ti već rekao da imam odbojnost prema retroaktivnom tumačenju svetinja mnogih ljudi kako bi se uklopile u trenutne naučne teorije, i to ostavljam tvom vjerovanju.

Pozdrav.

[Butcher]

Problem s ovim pristupom je taj što ćeš automatski odbaciti sve u nauci što se ne uklapa u sliku koju si dobio čitajući svetu knjigu. To automatski znači da taj proces nema veze s naukom. Nauka ne gleda u svete knjige, već samo u predmet istraživanja, pokušava da testira sve teorije pokušavajući im pronaći slabe tačke, i to bez straha, jer ako teorija stvarno ima slabih tačaka, slomiće se. Ako je stvarno tačna, ta slaba tačka ne postoji. Naučnik može imati bilo koja vjerska uvjerenja, to apsolutno nije bitno za sam proces.

Ti si prihvatio evoluciju kao validnu, ali upravo na temi "EVOLUCIJA" možeš vidjeti dosta muslimana i hrišćana koji koriste isti algoritam - prvo vidi da li se slaže sa vjerskom knjigom, pa onda potrdi ili negiraj - samo što po njihovom shvatanju, za razliku od tvog, evolucija negira Boga i zato je nikad i nikako ne mogu prihvatiti.

Da li. s obzirom na način razmišljanja koji si iznijeo, možeš garantovati da ako nauka u budućnosti otkrije nešto što nije u skladu sa tvojim uvjerenjima, da ćeš i to prihvatiti, ili ćeš negirati kao oni kreacionisti na drugoj temi?

Ovako: Kur'an nije sad neki naucni udzbenik, ono sto ima od znanja u kur'anu dato je samo da bi potvrdilo istinitost te knjige, dakle sad ne mozemo govoriti o odbacivanju cjelokupne nauke u ime vjere. Ovo sto je ovdje pisem su uglavnom izabrani ajeti koji su poprilicno jasni. Nauka je za mene sveta, mene zanimaju mnoge stvari, pa mi se na kraju svega cini da nista nisam naucio jer stalno skacem sa jedne oblasti na drugu, pa kao da nista ne stignem. Ja imam vjeru koja mi je data kao uputa, to je istina kojoj se vjeruje bez pitanja kako i zasto, a nauka je druga istina ali ona sa odgovorima na ova pitanja kako i zasto, i sa dokazima. Meni ne trebaju dokazi za ono sto Bog govori, ali za ono sto ljudi govore itekako trebaju. Cjalokupna nauka nam nije data u Kur'anu, samo mali dio i to samo kao dokaz istinitosti objave, zbog toga nema potrebe da ja ne priznajem naucna otkrica, pogotovo ona sa cvrstim dokazima. Kur'an zahtjeva i potice nas da ucimo, istrazujemo, jer je to jedini nacin za napredak, to je i jedino sto ce nam ostati poslije smrti, ono sto smo ucinili za sebe i za druge. Zemlja, kuce, novac, to ce uvijek ostajati iza nas drugim generacijama, i stalno ce se voditi ratovi oko tih bogatstava, ali ona nikada nece uistinu pripadati nekome, to je samo iluzija, samo covjekova djela i njegovo znanje su uistinu njegovo pravo bogatstvo koje mu ne moze oduzeti ni jedna vlast ni sila. Prve rijeci objevljene poslaniku Su bile UCI, ne: klanjaj se, trazi oprost, ubij itd. vec UCI. Jedini put do istine je nauka, to svaki pravi musliman treba da zna.
Svatko moze ove teorije da koristi u razne svrhe dokazivanja ovog ili onog, ali to se mora raditi odogovrno, sa smislom i logikom, ja ne pisem o necem sto ne razumijem i u cemu ne vidim neku logiku, toga se rado ostavim, ne mozemo o ovakvim stvarima bubati na pamet, ja na prvom mjestu to necu zbog odgovornosti pred Bogom.


Evo jedne dobre anegdote: Kada je jedan novinar (krscanin) pitao jednog šeika, ''kako to da danas islamski svijet tako zaostao u razvoju, a krscanski svijet je otisao toliko ispred, a nekad je bilo suprotno, muslimani su u prijasnja vremena bili puno napredniji od krscana, arapski svijet je bio kolijevka znanja?'' A ovaj mu odgovara: ''Pa kada su krcani napustili svoju vjeru krenuli su napred, a kada su muslimani napustili svoju vjeru krenuli su nazad, zaostali su'', pa ga ovaj zamoli da pojasni. ''Crkva je u to vrijeme zabranjivala znanje, progonila je svakog tko se nije pokorio njenim ucenjima i dogmama,tad je nauka mnoge kostala zivota, pa kad ste se vi odvojili od crkve, poceli ste cvjetati na tom polju. S druge strane, bit islama je nauka, i dok smo se mi drzali svoje vjere bili smo jako napredni, jer smo se posvecivali nauci, to je ono sto nam vjera naređuje, nauku i rad, a kad smo se odmetnuli od vjere, mi smo danas zalutali i zaostali u svakom pogledu. Tako da ti bude jasan stav Islama prema nauci. Nema opovrgavanja naucni cinjenica, vec nauka, nauka i samo nauka, to je jedini put. Evo dva ajeta iz Kur'ana da izdvojim gdje Allah dz.s. kaze Da ce visoke pozicije kod njega imaju oni koji cine dobra djela (koji su pobozni) i oni koji posjeduju znanje, znaci izjednacava se cak sa dobrociniteljima, na drugom se mjestu kaze :''Nisu isti oni koji znaju i oni koji ne znaju''. Po islamu ljudi se razlikuju samo po svojim djelima i po svome znanju, ne po boji koze, imetku ili drugim materijalnim stvarima.

Previše si me pojednostavio. Moj post na koji si odgovorio je dug i daje naznake da mogu zamisliti i prihvatiti dosta stvari koje nauka još nije utvrdila. Moje uvjerenje, o nepostojanju svjesnog prauzroka svemira, me ne ostavlja u potpunosti ograničenim da vjerujem samo u stvari koje mogu vidjeti i opipati.

To da nisam siguran, to stoji. Ako si ti siguran da je sve u šta vjeruješ 100% tačno, blago tebi na snazi vjere. Postoje matematički dokazi da čak ni ovaj naš svemir nije stvaran, tako da ne možemo biti sigurni ni da li postojimo, a kamoli kako je sve nastalo.

http://www.nytimes.com/2007/08/14/scien ... .html?_r=2

Je li mi život ružniji zbog toga? Vjeruje da nije.

U nauci imamo mnogo teorija koje su dosta banalne i bave se nebitnim stvarima, ovo je sad ne vezano za vjeru, ovakve torije kakvu spominjes nisu mi toliko ''naucne'', nauka je uglavnom loigcna i jednostavan, kao matematika, i najslozeniji zadaci su ustvari jako jednostavni kada postujes osnovna pravila, tako je sa svakom prirodnom naukom i sa nasim svemirom. Uglavnom postoje i ljudi kojima je cilj da dovedu druge ljude u zabludu sa raznim komplikovanim teorijama koje mnogi pojedinci jako tesko ili nikako ne mogu dokuciti, jer su nelogicne. BDW nisam pogledao link, pogledat cu. Nejjednostavnije da kazem, sve ovo je negdje moralo poceti i nastati, sada da ne svodim ovaj post na raspravu o nastanku svemira, teoriju velikog praska ili neku drugu, skrenusmo sa teme. Vids ti shvatas da nikada ljudski rod nece dokuciti cjelokupno znanje univerzuma, upravo je to razlog da se vjeruje u nesto vise, jer to znanje postoji unatoc nasem neznanju, samo ga treba dokuciti.

Bojim se da me nisi razumio u ovom gore istaknutom citatu. Nisam time prebacivao ništa tebi, nego negacijskoj ekipi s teme "EVOLUCIJA" - oni su ti koji tvrde da dokaz evolucije finalno dokazuje Boga, ali situacija nije simetrična, u čemu se 100% slažemo, dakle postojanje evolucije uopšte ne negira Boga.

Dalje si naveo nekoliko primjera u koje neću ulaziti, jer sam ti već rekao da imam odbojnost prema retroaktivnom tumačenju svetinja mnogih ljudi kako bi se uklopile u trenutne naučne teorije, i to ostavljam tvom vjerovanju.

Pozdrav.

Da ovo posljednje također mogu shvatiti, da ne zelis raspravljati o ovim primjerima, ali kao sto sam vec vise puta naveo, ja stvarno ne pokusavam nikoga uvjeriti u nesto, samo zelim podjeliti svoja shvacanja i neke teze, između ostalog to je i glavni smisao foruma i ovih tema, između ostalog.
Ali mi je samo zao sto ne zelis cak ni malo razmisliti o tome. Samo da te konkretno pitam, ima li ti u ovome ikakvih dokaza u istinitost kur'ana?
Uglavnom shvacam da sve ovo sto sam ja pisao vidis kao mojo licno utjelovljenje Kur'anskih ajeta u naucnim teorijama, i prenosenje znacenja, to si vise puta naglasio. Ali da jedna knjiga recimo prije 1400 god govori o tome, zar ti nikad nije doslo da se zapitas. Npr. ja ti mogu iz Kur'ana, ako si zainteresovan, bilo bi mi drago, onako samo da vidis, pokazati predviđanja događaja u buducnosti, koji su se desili, historiski su dokumentovani, i u Kur'anu nisu pisani nekim siframa ili prenesenim znacenjem, nego doslovno su se desili onako kako pise. Nikakva nauka niti teorija, samo dogašaji za koje postoje historiski dokazi, dokumenti, događaji koji se uce u historiskim udzbenicima, a predviđeni su u Kur'anu davno prije njihovog desavanja. Ako si zainteresiran, ne zelim biti nametljiv. POZZZZZZZ

P.S. I ja volim pisati duge postove, nije mi nikad namjera, ali nekako mi se stalno omakne heh. Drago mi je sto ti nije tesko procitati takve.

[Ateista]

Da ovo posljednje također mogu shvatiti, da ne zelis raspravljati o ovim primjerima, ali kao sto sam vec vise puta naveo, ja stvarno ne pokusavam nikoga uvjeriti u nesto, samo zelim podjeliti svoja shvacanja i neke teze, između ostalog to je i glavni smisao foruma i ovih tema, između ostalog.
Ali mi je samo zao sto ne zelis cak ni malo razmisliti o tome. Samo da te konkretno pitam, ima li ti u ovome ikakvih dokaza u istinitost kur'ana?
Uglavnom shvacam da sve ovo sto sam ja pisao vidis kao mojo licno utjelovljenje Kur'anskih ajeta u naucnim teorijama, i prenosenje znacenja, to si vise puta naglasio. Ali da jedna knjiga recimo prije 1400 god govori o tome, zar ti nikad nije doslo da se zapitas. Npr. ja ti mogu iz Kur'ana, ako si zainteresovan, bilo bi mi drago, onako samo da vidis, pokazati predviđanja događaja u buducnosti, koji su se desili, historiski su dokumentovani, i u Kur'anu nisu pisani nekim siframa ili prenesenim znacenjem, nego doslovno su se desili onako kako pise. Nikakva nauka niti teorija, samo dogašaji za koje postoje historiski dokazi, dokumenti, događaji koji se uce u historiskim udzbenicima, a predviđeni su u Kur'anu davno prije njihovog desavanja. Ako si zainteresiran, ne zelim biti nametljiv. POZZZZZZZ

P.S. I ja volim pisati duge postove, nije mi nikad namjera, ali nekako mi se stalno omakne heh. Drago mi je sto ti nije tesko procitati takve.

Nije bilo upuceno meni, ali cu ti odgovoriti.

Vec smo o tome govorili, ali to su samo jako slobodna tumacenja, mozes ih slobodno iznijeti da vidimo koliko su jasna.
Jedino sto bi se moglo prihvatiti kao dokaz je kad bi u kur'anu bilo nesto vrlo jasno napisano da ce se desiti i da to ljudi protumace bas onako kako ce se desiti, te da se to onda desi, a ne kad se nesto desi pa se nadju ajeti koji bi se mogli tako protumaciti.

[Butcher]

Vec smo o tome govorili, ali to su samo jako slobodna tumacenja, mozes ih slobodno iznijeti da vidimo koliko su jasna.
Jedino sto bi se moglo prihvatiti kao dokaz je kad bi u kur'anu bilo nesto vrlo jasno napisano da ce se desiti i da to ljudi protumace bas onako kako ce se desiti, te da se to onda desi, a ne kad se nesto desi pa se nadju ajeti koji bi se mogli tako protumaciti.

Da upravo to. Evo cim budem imao vremena, moram da to napisem kako treba.

[Butcher]

Još jedno od čuda Kur’ana jeste kazivanje o budućim događajima kao ono u početnim ajetima sure Rum, a koje se odnosi na Bizantijsko carstvo, istočni dio kasnijeg Rimskog carstva. U ovim ajetima se kaze da je Bizantija dozivjela veliki poraz, ali da će uskoro dozivjeti pobjedu.

Elif Lam Mim. Bizantinci su pobijeđeni na najnizoj zemlji, ali oni će, poslije poraza svoga, sigurno pobijediti za nekoliko godina - i prije, i poslije, Allahova je odluka - i tada će se vjernici radovati. (sura Ar-Rum, Biznatinci, 1.-4. ajet)

Ovi ajeti su objavljeni oko 620. godine, skoro sedam godina nakon teškog poraza kršćanske Bizantije od strane idolopoklonika Perzijanaca. U ajetima se kaze da će Bizantija uskoro slaviti pobjedu. Bizantija je zapravo pretrpjela takav poraz da se činilo nemogućim da će uopće prezivjeti, a kamoli da će nekad opet pobijediti. I nisu ih napadali samo Perzijanci, nego i Avari, Slaveni i Lombardi. Avari su bili došli skoro do zidova Istanbula. Bizantijski car Heraklije je naredio da se skupi zlato i srebro iz crkvi i pretvori u novac koji bi se potrošio na opremanje vojske. Kad se ispostavilo da to nije dovoljno čak i bronzani kipovi su istopljeni i pretvoreni u novac. Mnogi vladari su se bili okrenuli protiv Heraklija i njegovo carstvo je bilo na ivici propasti. Mezopotamija, Sicilija, Sirija, Palestina, Egipat i Armenija koji su ranije pripadali Biznatiji bili su okupirani od strane idolopoklonika Perzijanaca (1).
Ukratko, svi su očekivali propast Bizantije. Ali baš u tom trenutku su objavljeni prvi ajeti sure Ar-Rum u kojima se kaze da će Bizantija pobijediti za nekoliko godina. Arapskim mnogobošcima se to činilo tako nemogućim da su počeli zbijati šale na račun ovih ajeta. Mislili su da do te pobjede o kojoj govori Kur’an nikad neće doći.

Oko sedam godina nakon objavljivanja prvih ajeta sure Ar-Rum, u decembru 627. godine dogodila se odlučujuća bitka u Ninivi između Bizantije i Perzije. I ovaj put Bizantija je neočekivano pobijedila. Nekoliko mjeseci kasnije Perzijanci su bili prisiljeni sklopiti ugovor s Biznatijom koji ih je obavezao da vrate okupirane teritorije (2). Na kraju se obistinila pobjeda Rimljana koju je Allah, subhanehu we te’ala, u Kur’anu najavio.

Drugo čudo koje se nalazi u ovim ajetima jeste otkrivanje geografske činjenice koju u ono vrijeme niko nije mogao znati.

U trećem ajetu sure Ar-Rum se kaze da su Rimljani porazeni na najnizem mjestu na zemlji. Ovaj arapski izraz "edn el-erd" u mnogim se prijevodima pojavljuje kao "susjedno mjesto". Ali to nije bukvalno značenje originalnog izraza, nego više figurativna interpretacija. Arapska riječ "edn" izvedena je iz riječi "deni" što znači "nisko" a riječ "erd" znači "zemlja". Stoga izraz "edn el-erd" znači "najnize mjesto na zemlji".

Još je interesantnija činjenica da se odlučujuća bitka između Bizantije i Perzije u kojoj je Bizantija izgubila Jerusalem dogodila zaista na najnizem mjestu na svijetu. To mjesto se nalazi u području korita Mrtvog mora koje se nalazi na tromeđi teritorije koja pripada Siriji, Palestini i Jordanu. Mrtvo more koje se nalazi 395 m ispod nivoa mora zaista predstavlja najnize mjesto na svijetu.

To znači da je Bizantija pobijeđena na najnizem mjestu na svijetu, baš kako je navedeno u ovim ajetima.

I najzanimljivija činjenica je to da je nadmorsku visinu moguće izmjeriti tek modernim načinima mjerenja. Prije toga niko nije mogao znati da je to najnize mjesto na površini planete Zemlje. Ali, da, Kur’an nam govori da je to najniza tačka na Zemlji. Zato je ovo još jedan od dokaza da je Kur’an Bozija objava.

(1), (2) Warren Treadgold: "Historija bizantijske drzave i društva" Stanford University Press, 1997. godine, str. 287- 299

Izvor: http://www.55a.net - Literatura: Harun Yahya: "Kur’anska čuda"
Dakle ovdje se govori direktno i doslovno u Kur'anu onako kako se dogodilo, nema dvosmislenih naziva ili slicnih stvari, vec je rijec o ratu između Bizantije i Perzije. Sve se moze provjeriti, kako Kur'anski ajeti (imate broj ajeta i Suru), tako i historiski podaci.
Ovo je copy-paste post, jer i ovdje je sve lijepo objasnjeno, pa nije bilo potrebe da nesto oduzimam ili dodajem, a evo i link sa kojeg sam preuzeo: http://www.kuraninauka.com/?p=46#more-46

[Ateista]

Evo sto se tice mita o najnizoj tacki na zemlji, copy/paste sa drugog foruma: http://www.forum.hr/archive/index.php/t-54070.html
U trečem ajetu sure Rum, rečeno je da su Rimljani poraženi na najnižem regionu.
Rijec , "Adna al Ard" u arapskom, je intepretirana kao "najbliže mjesto" , u mnogim prevodima.

Njegov znacenje medjutim obuhvata vise znacenja.Kako je arapski (i svi semitski jezici) visenitan, to znaci da jedan termin cesto u sebi sadrzi sintezu nekoliko znacenja(tipican nacin Kur'anskog stila je takav, odnosno "reduciran" i "sazet" a opet u sebi sadrzi svu sirinu...ok da ne idem sad u tu temu)

Znaci termin znaci:
-Susjedna zemlja (ne misli sa na bilo koju arapsku zemlju)
-Najbliza zemlja(opet rijec Adna moze znaciti "blizu", "malo","najmanje", "najblize" i sl)
-Najniza zemlja(Riječ "Adna" u arapskom se moze izvoditi iz korijena "dani(deni)" , a taj korijen ima značenje "nizak", dok riječ "ard" znaći "zemlja(svijet)".Iz ovih razloga izraz "Adna al Ard" znaći "Najniže mjesto na Zemlji".)Još zanimljivije je , da se u krucijalnim fazama rata između Vizantijskog Carstva i Perzije, kada je Vizantija bila pobjeđena i pri tome izgubila Jerusalem, to desilo baš na najnižoj tačci na zemlji.Ovaj opisani dio regiona jeste bazen Crnog Mora, koji je smješten na zanimljivoj tačci koja ujedno pripada Siriji,Palestini i Jordanu.

Kao sto vidimo, tipican primjer slobodnog tumacenja gdje se godinama prevodilo drugacije dok neko nije vidio u istorijskim zapisima da je to bila najniza zemlja, pa se onda odjednom odlucilo da se to tako prevodi. Cim ima toliko nacina da se nesto prevede to vise ne mozemo uzeti kao dokaz jer ako se sutra otkrije recimo da je istorija pogrijesila, moze se lako promijeniti dumacenje ajeta, kao sto je vec i uradjeno.

Druga stvar je sto ne mozemo 100% sigurno tvrditi za istorijske cinjenice iz tog vremena, pogotovo ne za datume, pa kad je u pitanju nekoliko godina ne mozemo biti sigurni da se taj dogadjaj stvarno odigrao nakon sto je napisan taj ajet.

Sto bi se reklo:

Myth BUSTED!

[Ateista]

Evo jos malo o ovome, nije lose i sve procitati, na koliko se sve nacina to moze tumaciti, evo link: http://www.answering-islam.org/Response ... ad_sea.htm


It is rather intriguing that none of the most commonly read and popular English versions of the Quran translate adna as lowest or al-ardi as the earth. They uniformly render adna as close/near/nearer/nearest (or even as neighboring!) and al-ardi as land respectively:

in the nearer part of the land A.J. Arberry

in a neighboring land N.J. Dawood

In a land close by Y. Ali

In the nearer land Pickthall

in the lands close-by Muhammad Asad

in a nearby land M.A.S. Abdel Haleem

in the neighboring land, F. Malik

In a near land Shakir

In the land nearby Sher Ali

In a near land Maulana Muhammad Ali

in a nearby land Muhammad Sarwar

In a nearer land ‘Abdul Majid Daryabadi

In the nearest land Saheeh International

on the nearest front! T.B. Irving

In the nearest land Rashad Khalifa

in the nighest parts of the land Palmer

in the nearest part of the land Sale

In the neighboring lands! Dr. Munir Munshey (one of Osama Abdallah’s authors!)

Other versions identify this land as the area around Syria and Palestine:

In the nearest land (Syria, Iraq, Jordan, and Palestine) Hilali-Khan

In the land nearby (- Syria and Palestine) Amatul Rahman & ‘Abdul Mannan ‘Omar

Osama Abdallah is virtually alone in adopting the translation, in the lowest land on earth, and the reason is rather obvious; his desire to find scientific statements in the Quran leads him to manipulate the verse in order to deceive people into thinking that the Quran contains accurate scientific information.

[Butcher]

Evo sto se tice mita o najnizoj tacki na zemlji, copy/paste sa drugog foruma: http://www.forum.hr/archive/index.php/t-54070.html
U trečem ajetu sure Rum, rečeno je da su Rimljani poraženi na najnižem regionu.
Rijec , "Adna al Ard" u arapskom, je intepretirana kao "najbliže mjesto" , u mnogim prevodima.

Njegov znacenje medjutim obuhvata vise znacenja.Kako je arapski (i svi semitski jezici) visenitan, to znaci da jedan termin cesto u sebi sadrzi sintezu nekoliko znacenja(tipican nacin Kur'anskog stila je takav, odnosno "reduciran" i "sazet" a opet u sebi sadrzi svu sirinu...ok da ne idem sad u tu temu)

Znaci termin znaci:
-Susjedna zemlja (ne misli sa na bilo koju arapsku zemlju)
-Najbliza zemlja(opet rijec Adna moze znaciti "blizu", "malo","najmanje", "najblize" i sl)
-Najniza zemlja(Riječ "Adna" u arapskom se moze izvoditi iz korijena "dani(deni)" , a taj korijen ima značenje "nizak", dok riječ "ard" znaći "zemlja(svijet)".Iz ovih razloga izraz "Adna al Ard" znaći "Najniže mjesto na Zemlji".)Još zanimljivije je , da se u krucijalnim fazama rata između Vizantijskog Carstva i Perzije, kada je Vizantija bila pobjeđena i pri tome izgubila Jerusalem, to desilo baš na najnižoj tačci na zemlji.Ovaj opisani dio regiona jeste bazen Crnog Mora, koji je smješten na zanimljivoj tačci koja ujedno pripada Siriji,Palestini i Jordanu.

Kao sto vidimo, tipican primjer slobodnog tumacenja gdje se godinama prevodilo drugacije dok neko nije vidio u istorijskim zapisima da je to bila najniza zemlja, pa se onda odjednom odlucilo da se to tako prevodi. Cim ima toliko nacina da se nesto prevede to vise ne mozemo uzeti kao dokaz jer ako se sutra otkrije recimo da je istorija pogrijesila, moze se lako promijeniti dumacenje ajeta, kao sto je vec i uradjeno.

Druga stvar je sto ne mozemo 100% sigurno tvrditi za istorijske cinjenice iz tog vremena, pogotovo ne za datume, pa kad je u pitanju nekoliko godina ne mozemo biti sigurni da se taj dogadjaj stvarno odigrao nakon sto je napisan taj ajet.

Sto bi se reklo:

Myth BUSTED!

OK, nisam ni ocekivao nista drugo. Sto se ti ce ovg ajeta, kad kazes ''kada je u pitanju nekoliko godina'' u pravu si da ne mozemo biti sigurni da su istoriske cinjenice tocne da je napisan prije ovog događaja (naravno sa vaseg stanovista), ali to nije pravi razlog zbog kojeg sam izabrao ovaj ajet.
Pravi razlog je upravo zbog ovog dijela- Da je to najniza tocka na zemlji. Ajet jeste prevođen na druge jezike, i razlika u prevodu koja se provukla je indivudalni izbor znacenja oje je prevodilac izabrao među mnogim znacenjima ovih rijeci. Ali Kur'an je originalan samo na Arapskom jeziku, i ovdje prevode ne mozemo uzimati kao dokaz nepravilnosti, jer Bog nije Knjigu objavio na Bosanskom jeziku, vec na Arapskom i ona je ispravna samo u tom obliku. Sam si naveo ovdje gore znacenja ove rijeci

Znaci termin znaci:
-Susjedna zemlja (ne misli sa na bilo koju arapsku zemlju)
-Najbliza zemlja(opet rijec Adna moze znaciti "blizu", "malo","najmanje", "najblize" i sl)
-Najniza zemlja(Riječ "Adna" u arapskom se moze izvoditi iz korijena "dani(deni)" , a taj korijen ima značenje "nizak", dok riječ "ard" znaći "zemlja(svijet)".Iz ovih razloga izraz "Adna al Ard" znaći "Najniže mjesto na Zemlji".)Još zanimljivije je , da se u krucijalnim fazama rata između Vizantijskog Carstva i Perzije, kada je Vizantija bila pobjeđena i pri tome izgubila Jerusalem, to desilo baš na najnižoj tačci na zemlji.Ovaj opisani dio regiona jeste bazen Crnog Mora, koji je smješten na zanimljivoj tačci koja ujedno pripada Siriji,Palestini i Jordanu.[/b]

Između ostalih znacenja, stoji i NAJNIZA ZEMLJA, ova visestruka znacenja pojavljuju se u svim jezicima, pa i u nasem, teje prilikom prevođenja bilo kojeg teksta npr. sa engleskog jezika nemoguce prevesti recenicu bukvalno, doslovno, vece se prevodi smisao recenice. Nacin prevođenja kod ovakvih rijeci je cisti izbor prevodioca, jer kao sto sam rekao i opet naglasavam, Kur'an je originalan samo na Arapskom jeziku. Dakle od svih mogucih znacenja rijeci, ti si uzeo ona znacenja koja tebi odgovaraju. Arapski jezik je takav kakav jeste, npr evo jedan banalan primjer, jaaako banalan: Da ja tebi kazem npr. Ti ces sutra u jutro kada izices iz kuce pred vratima pronaci LUK. i sad ako ja pogodim recimo ja sam vidovit, i ti ustanes i pronađes kilogram luka, i dođes meni i kazes mi, a jbg. ti si sigurno mislio da cu pronaci ''luk'' za strijele, znas ona stvarcica sto su indijanci imali, eto isti primjer.
Receno je da ce se ova bitka desiti na Adna al ard, koja između ostalog znaci najnize mjesto na svijetu, gdje se ova bitka i desila, međutim ti ne zelis ni uzeti u obzir ovo znacenje, koje ima istu vjerovatnocu za koristenje kao i sva ostala znacenja, osim toga tvoj jedini argument je to da je netko dugo vremena prevodio u drugom smislu, sto nema nikakve veze, jos jednom ponavljam, Kur'an je originalan samo na Arapskom jeziku. Ali tvoj vlastiti izbor je da uzmes znacenje koje ti zelis, jer svakako zelis dokazati da se mislilo nesto drugo, sto nije slucaj jer je recenica nedvosmislena, ali je to eto jedna veeeeeelika slucajnost, pardon ''jos jedna velika slucajnost''. Dakle ti ces između svih ovih znacenja izabrati svako znacenje, samo ne ovo- najniza zemlja, i ako se to desilo na najnizoj tacki na planeti.

[Martian_Kyo]

orginalno pitanje: "na koji nacin ateisti dokazuju nepostojanje Boga, ili da Bog nije stvorio svijet i covjeka, ili da nije Bog taj koji upravlja svime...???"

Odgovor: Briga me.

[harunyahya]

Evo jos malo o ovome, nije lose i sve procitati, na koliko se sve nacina to moze tumaciti, evo link: http://www.answering-islam.org/Response ... ad_sea.htm

Za sve gluposti sa ove stranice imaš odg. na answering-christianity.com .Kao što se vidi ovo su dvije suprostavljene stranice i među njima se često odvijaju debate(između ostalog ovi sa tvoje navedene nikad nisu pobijedili sa interneta možeš skinuti debatu)

Ateista je napisao/la:

Vec smo o tome govorili, ali to su samo jako slobodna tumacenja, mozes ih slobodno iznijeti da vidimo koliko su jasna.
Jedino sto bi se moglo prihvatiti kao dokaz je kad bi u kur'anu bilo nesto vrlo jasno napisano da ce se desiti i da to ljudi protumace bas onako kako ce se desiti, te da se to onda desi, a ne kad se nesto desi pa se nadju ajeti koji bi se mogli tako protumaciti.

Na prvo ti je davno dat odg. a što se tiče drugog navodio sam ti primjere kao onaj sa keith moorom koji je u kur'anu našao nova otkrića iiz embriologije ima ih još vjeruj mi...

[Martian_Kyo]

Za sve gluposti sa ove stranice imaš odg. na answering-christianity.com .Kao što se vidi ovo su dvije suprostavljene stranice i među njima se često odvijaju debate(između ostalog ovi sa tvoje navedene nikad nisu pobijedili sa interneta možeš skinuti debatu)

Sve što imam reći o internet debatama (posebno ovim 'filozofskim') i pobjeđivanju u istim, reći ću u slijedećih 1000 riječi:

[Butcher]

Za sve gluposti sa ove stranice imaš odg. na answering-christianity.com .Kao što se vidi ovo su dvije suprostavljene stranice i među njima se često odvijaju debate(između ostalog ovi sa tvoje navedene nikad nisu pobijedili sa interneta možeš skinuti debatu)

Sve što imam reći o internet debatama (posebno ovim 'filozofskim') i pobjeđivanju u istim, reći ću u slijedećih 1000 riječi:

heh

[Optimus Prime]

Hej ljudi evo me vratio sam se sa nezasluzenog odmora iz Banovica.

Vidim u medjuvremenu su se na forumu pojavile nove pristalice Haruna Yahye i Dr. Buccaille-a koji propagiraju navodne dokaze o modernim naucnim spoznajama u kuranskim ajetima.
Bilo bi smijesno da nije tuzno. Ali eto, svako ima pravo da vjeruje u sto god hoce, pa i to da su crne rupe i pulsari spomenuti u kuranu, te da anticki narodi nisu imali veze sa naukom.
Sa naucnog aspekta nema ama bas nikakvog razloga misliti da je tako, ali ovo je ipak podforum religija.

Objektivno gledano u kuranu nema ama bas ni jedan ajet u kojem napisano nesto sto ljudi tadasnjeg vremena nisu mogli znati. A to je sasvim logicno sa obzrom da su kuran upravo napisali ljudi.
Steta pa je izbrisana tema " Kuran kao nadnaravna knjiga" gdje smo ovo sve izdiskutirali.

[Butcher]

Hej ljudi evo me sa nezasluzenog odmora iz Banovica.

Vidim u medjuvremenu su se na forumu pojavile nove pristalice Haruna Yahye i Dr. Buccaille-a koji propagiraju navodne dokaze o modernim naucnim spoznajama u kuranskim ajetima.Bilo bi smijesno da nije tuzno. Ali eto svako ima pravo da vjeruje u sto god hoce, pa i to da su crne rupe i pulsari spomenuti u kuranu, te da antcki narodi nisu imali veze sa naukom.
Sa naucnog aspekta nema ama bas nikakvog razloga misliti da je tako, ali ove j ipak podforum religija.

Steta pa je izbrisana tema " Kuran kao nadnaravna knjiga" gdje smo ovo sve izdiskutirali.

A kako je krenulo i ovu ce nam izbrisati. Znas sto je jos (kako vi smatrate) ''jadnije'' od ''Vjerovanja'' da je Kur'an nadnaravna knjiga, vjerovanje da nije, a nisi procitao niti jedan ajet niti pokusao razumjeti, pa hajd ti budi pametan, dok se svjet vrti milijardama godina, a bilo je i prije takvih kao ti , a bit ce ih i posle tebe, svjet ih ne pamti niti ce ih pamtiti, evo jedna dobra : Neki ljudi zive kao da nikada nece umrijeti, a zatim umiru kao da nikada nisu zivjeli. Zar t epomisao da ces napustiti ovaj svijet ne uznemiruje, saznanje da ces prestati postojati, pa bas zbog toga pokusaj ispitati sve opcije, a da se prepustis nevjerovanju to ti treba biti posljednja opcija, tek kad se 100% uvjeris da ne postoji nista nadnaravno i neobjasnjivo, eh onda ces biti siguran da nista ne riskiras. Sam ovaj razgovor govori ti da smo mi ljudi drukciji od drugih zivih bica i da u sebi nosimo nesto sto druga bica nemaju, da smo mi osobe, a ne samo materija.

[Optimus Prime]

Hej ljudi evo me sa nezasluzenog odmora iz Banovica.

Vidim u medjuvremenu su se na forumu pojavile nove pristalice Haruna Yahye i Dr. Buccaille-a koji propagiraju navodne dokaze o modernim naucnim spoznajama u kuranskim ajetima.Bilo bi smijesno da nije tuzno. Ali eto svako ima pravo da vjeruje u sto god hoce, pa i to da su crne rupe i pulsari spomenuti u kuranu, te da antcki narodi nisu imali veze sa naukom.
Sa naucnog aspekta nema ama bas nikakvog razloga misliti da je tako, ali ove j ipak podforum religija.

Steta pa je izbrisana tema " Kuran kao nadnaravna knjiga" gdje smo ovo sve izdiskutirali.

A kako je krenulo i ovu ce nam izbrisati. Znas sto je jos (kako vi smatrate) ''jadnije'' od ''Vjerovanja'' da je Kur'an nadnaravna knjiga, vjerovanje da nije, a nisi procitao niti jedan ajet niti pokusao razumjeti, pa hajd ti budi pametan, dok se svjet vrti milijardama godina, a bilo je i prije takvih kao ti , a bit ce ih i posle tebe, svjet ih ne pamti niti ce ih pamtiti, evo jedna dobra : Neki ljudi zive kao da nikada nece umrijeti, a zatim umiru kao da nikada nisu zivjeli. Zar t epomisao da ces napustiti ovaj svijet ne uznemiruje, saznanje da ces prestati postojati, pa bas zbog toga pokusaj ispitati sve opcije, a da se prepustis nevjerovanju to ti treba biti posljednja opcija, tek kad se 100% uvjeris da ne postoji nista nadnaravno i neobjasnjivo, eh onda ces biti siguran da nista ne riskiras. Sam ovaj razgovor govori ti da smo mi ljudi drukciji od drugih zivih bica i da u sebi nosimo nesto sto druga bica nemaju, da smo mi osobe, a ne samo materija.

Pa i ne razmisljam bas puno o sopstvenoj smrtnosti, niti trazim neki dublji smisao zivota posto je on samo iluzija.

To sto ti imas zelju da zivis vjecno ne implicira da ce biti tako.
Racionalni razlozi vjerovanja u boga jednostavno ne postoje.

[Butcher]

Pa i ne razmisljam bas puno o sopstvenoj smrtnosti, niti trazim neki dublji smisao zivota posto je on samo iluzija.

To sto ti imas zelju da zivis vjecno ne implicira da ce biti tako.
Racionalni razlozi vjerovanja u boga jednostavno ne postoje.

Ok drago mi je sto si naglasio da ne razmisljas o tome, jer to mnogo govori, bas zbog toga ne vidim koji su razlozi da vodis polemiku sa nama koji razmisljamo.
A zar postoje racionalni razlozi za nevjerovanje u Boga, koji su to???

Racionalni razlozi vjerovanja u boga jednostavno ne postoje.

Onda ne postoje racionalni razlozi za vjerovanje u bilo sto, ni da je zemlja okrugla, jer nisi ti to vidio svojim ocima, vec ti je netko rekao, ili napravio neku video montazu, pa ti pokazao, jbg mozda je ravna ko ce ga znati. U pravu si da je zivot iluzija, kako se tu slazem s tobom, nevjerovatno! I zasto si onda tolioko racionalan, ako znas da je sve iluzija. Covjek moze biti racionalan tek kad otkrije sve, sva znanja, kad mu sve bude jasno, kad bude imao odgovor na svako pitanje koje mu se postavi, a ovako jos u dubokom neznanju tko moze pricati o racionalnosti ljudskog uma. Problem i jeste sto previse razmisljate o svom nastanku a malo o svojoj smrtnosti. Ne znamo otkud smo dosli, ali istrazujemo, ne znamo ni kamo idemo, ali vidis vrijeme tece prema naprijed, a ne u nazad, pa bi za covjeka bilo korisnije da prvo utvrdi kamo zaisata ide (poslije smrti). Volio bih da se vratimo na pravu bit teme ili bas priblizno, jer ovo je gubljenje vremena. Evo dogovor ti i tvoji istomiljenici izlazite svoja stajalista, a mi ce mo svoja, tako je najbolje, jer ce se ovo svesti na prapiranje, sto ce rezultirati zatvaranjem teme. Naravno moze se replicirati na post i traziti pojasnjenje, ali kad ti meni tvrdis da sam ja u zabludi, a ja isto to tvrdim tebi, tu nestaje svaki smisao, jer to mozemo raditi do ''vjecnosti''.

[Ateista]

Između ostalih znacenja, stoji i NAJNIZA ZEMLJA, ova visestruka znacenja pojavljuju se u svim jezicima, pa i u nasem, teje prilikom prevođenja bilo kojeg teksta npr. sa engleskog jezika nemoguce prevesti recenicu bukvalno, doslovno, vece se prevodi smisao recenice. Nacin prevođenja kod ovakvih rijeci je cisti izbor prevodioca, jer kao sto sam rekao i opet naglasavam, Kur'an je originalan samo na Arapskom jeziku. Dakle od svih mogucih znacenja rijeci, ti si uzeo ona znacenja koja tebi odgovaraju. Arapski jezik je takav kakav jeste, npr evo jedan banalan primjer, jaaako banalan: Da ja tebi kazem npr. Ti ces sutra u jutro kada izices iz kuce pred vratima pronaci LUK. i sad ako ja pogodim recimo ja sam vidovit, i ti ustanes i pronađes kilogram luka, i dođes meni i kazes mi, a jbg. ti si sigurno mislio da cu pronaci ''luk'' za strijele, znas ona stvarcica sto su indijanci imali, eto isti primjer.
Receno je da ce se ova bitka desiti na Adna al ard, koja između ostalog znaci najnize mjesto na svijetu, gdje se ova bitka i desila, međutim ti ne zelis ni uzeti u obzir ovo znacenje, koje ima istu vjerovatnocu za koristenje kao i sva ostala znacenja, osim toga tvoj jedini argument je to da je netko dugo vremena prevodio u drugom smislu, sto nema nikakve veze, jos jednom ponavljam, Kur'an je originalan samo na Arapskom jeziku. Ali tvoj vlastiti izbor je da uzmes znacenje koje ti zelis, jer svakako zelis dokazati da se mislilo nesto drugo, sto nije slucaj jer je recenica nedvosmislena, ali je to eto jedna veeeeeelika slucajnost, pardon ''jos jedna velika slucajnost''. Dakle ti ces između svih ovih znacenja izabrati svako znacenje, samo ne ovo- najniza zemlja, i ako se to desilo na najnizoj tacki na planeti.

Znam ja da se ne moze sve bukvalno prevoditi, ali nije samo u pitanju prevod vec znacenje, jer prevod je samo nalazenje rijeci koje imaju bar priblizno isto znacenje. Znaci, nije bitno na kojem je jeziku, bitno je da ta rijec moze oznacavati vise pojmova. To sto se prevodila drugacije samo pokazuje da je i drugacije tumacena, odnosno da se prije ta rijec odnosila na neki drugi pojam pa je zato tako prevodjena. Znaci da to nije samo slobodan izbor prevodioca, prevodilac bi trebao da se udubi u znacenje i u tumacenja tih ajeta koje prevodi, i sigurno nije slucajno sto je prevodjeno tako kako je prevodjeno.
Onda se desilo ono sto je vec tipicno, odredjeni krugovi ljudi koji pokusavaju kur'an da dokazu naukom, otkrili su cinjenicu da je to najniza tacka na zemlji i vidjeli da se taj ajet moze i tako protumaciti, te promijenili njegovo tumacenje. Opet se nije desilo da neko jasno protumaci jedan ajet i tvrdi da on ima jedno znacenje jasno kao dan koje se ne moze dokazati u tom trenutku i da tvrde da je to tako, a da to nauka poslije dokaze, nego se tumacenja daju nakon naucnih otkrica.

Naravno, moguce je i da je to bilo znacenje, ali samo moguce, opet nema cvrstih dokaza, a od svih "dokazanih" stvari u kur'anu, ova mi djeluje jos i najbliza da se moze tako nazvati, ali opet tako podlozna razlicitim tumacenjima. Linkove koje sam postavio nisam bas kompletne citao, ali mislim da kada se uzme u obzir vrijeme u kojem je kur'an pisan da su vece sanse da je to trebalo da ima neko od drugih znacenja koja bi se apsolutno mogla uklopiti u kontekst. Ja ne tvrdim koje je tumacenje pravo, ali od tolikog moguceg izbora znacenja te rijeci i samo jednog koji oznacava "najniza" su statiskcki gledano vece sanse da je neko od ovih ostalih. Kako ti mozes biti siguran koje je pravo, osim da uzimas ono koje ti odgovara? Meni nema sta da odgovara ili ne odgovara jer nemam nista od toga, samo gledam na to neutralno jer je to samo jedno od, a ne mogu znati da li i ono pravo tumacenje.

Kur'an u izvornom obliku mozda nije mijenjan, ali ono sto je jako podlozno promjenama su njegova tumacenja i u skladu sa tim tumacenjima i njegovi prevodi, a tumacenja se mijenjaju kroz vrijeme kako kome odgovara.

[Ateista]

Hej ljudi evo me vratio sam se sa nezasluzenog odmora iz Banovica.

Vidim u medjuvremenu su se na forumu pojavile nove pristalice Haruna Yahye i Dr. Buccaille-a koji propagiraju navodne dokaze o modernim naucnim spoznajama u kuranskim ajetima.
Bilo bi smijesno da nije tuzno. Ali eto, svako ima pravo da vjeruje u sto god hoce, pa i to da su crne rupe i pulsari spomenuti u kuranu, te da anticki narodi nisu imali veze sa naukom.
Sa naucnog aspekta nema ama bas nikakvog razloga misliti da je tako, ali ovo je ipak podforum religija.

Objektivno gledano u kuranu nema ama bas ni jedan ajet u kojem napisano nesto sto ljudi tadasnjeg vremena nisu mogli znati. A to je sasvim logicno sa obzrom da su kuran upravo napisali ljudi.
Steta pa je izbrisana tema " Kuran kao nadnaravna knjiga" gdje smo ovo sve izdiskutirali.

Stiglo mi pojacanje!

Pa dje si ti, konacno si nam se vratio iz banovica, da dalje razbijamo ove mitove.

Na zalost, tema koju si pomenuo ne samo da je zakljucana vec i obrisana, mislim da zam i zasto ali ne bih o tome da me ne posalju tamo odakle si se ti upravo vratio.

[Optimus Prime]

Pa i ne razmisljam bas puno o sopstvenoj smrtnosti, niti trazim neki dublji smisao zivota posto je on samo iluzija.

To sto ti imas zelju da zivis vjecno ne implicira da ce biti tako.
Racionalni razlozi vjerovanja u boga jednostavno ne postoje.

Ok drago mi je sto si naglasio da ne razmisljas o tome, jer to mnogo govori, bas zbog toga ne vidim koji su razlozi da vodis polemiku sa nama koji razmisljamo.
A zar postoje racionalni razlozi za nevjerovanje u Boga, koji su to???

Racionalni razlozi vjerovanja u boga jednostavno ne postoje.

Onda ne postoje racionalni razlozi za vjerovanje u bilo sto, ni da je zemlja okrugla, jer nisi ti to vidio svojim ocima, vec ti je netko rekao, ili napravio neku video montazu, pa ti pokazao, jbg mozda je ravna ko ce ga znati. U pravu si da je zivot iluzija, kako se tu slazem s tobom, nevjerovatno! I zasto si onda tolioko racionalan, ako znas da je sve iluzija. Covjek moze biti racionalan tek kad otkrije sve, sva znanja, kad mu sve bude jasno, kad bude imao odgovor na svako pitanje koje mu se postavi, a ovako jos u dubokom neznanju tko moze pricati o racionalnosti ljudskog uma. Problem i jeste sto previse razmisljate o svom nastanku a malo o svojoj smrtnosti. Ne znamo otkud smo dosli, ali istrazujemo, ne znamo ni kamo idemo, ali vidis vrijeme tece prema naprijed, a ne u nazad, pa bi za covjeka bilo korisnije da prvo utvrdi kamo zaisata ide (poslije smrti). Volio bih da se vratimo na pravu bit teme ili bas priblizno, jer ovo je gubljenje vremena. Evo dogovor ti i tvoji istomiljenici izlazite svoja stajalista, a mi ce mo svoja, tako je najbolje, jer ce se ovo svesti na prapiranje, sto ce rezultirati zatvaranjem teme. Naravno moze se replicirati na post i traziti pojasnjenje, ali kad ti meni tvrdis da sam ja u zabludi, a ja isto to tvrdim tebi, tu nestaje svaki smisao, jer to mozemo raditi do ''vjecnosti''.

Uporedjivati tvrdnje "Zemlja je okrugla" i " Allah je stvorio svemir i Muhamed je njegov poslanik" nije bas primjereno.
Jedno mozemo itekako provjeriti a drugo je samo u domenu vjere.

Pitanje je samo koju dozu skepticizma svaki covjek mora posjedovati da bi odbacio tvrdnje o nastanku svijeta koje su zapisane u starim antickim knjigama.
Senzacionalne tvrdnje kao sto je ova druga navedena zahtjevaju jos senzacionalnije dokaze.
A kuran ili biblija za mene ne predstavljaju bilo kakav dokaz o tome da je bog stvorio zemlju te da je Muhamed njegov poslanik ili Isus njegov sin itd.

[Optimus Prime]

Hej ljudi evo me vratio sam se sa nezasluzenog odmora iz Banovica.

Vidim u medjuvremenu su se na forumu pojavile nove pristalice Haruna Yahye i Dr. Buccaille-a koji propagiraju navodne dokaze o modernim naucnim spoznajama u kuranskim ajetima.
Bilo bi smijesno da nije tuzno. Ali eto, svako ima pravo da vjeruje u sto god hoce, pa i to da su crne rupe i pulsari spomenuti u kuranu, te da anticki narodi nisu imali veze sa naukom.
Sa naucnog aspekta nema ama bas nikakvog razloga misliti da je tako, ali ovo je ipak podforum religija.

Objektivno gledano u kuranu nema ama bas ni jedan ajet u kojem napisano nesto sto ljudi tadasnjeg vremena nisu mogli znati. A to je sasvim logicno sa obzrom da su kuran upravo napisali ljudi.
Steta pa je izbrisana tema " Kuran kao nadnaravna knjiga" gdje smo ovo sve izdiskutirali.

Stiglo mi pojacanje!

Pa dje si ti, konacno si nam se vratio iz banovica, da dalje razbijamo ove mitove.

Na zalost, tema koju si pomenuo ne samo da je zakljucana vec i obrisana, mislim da zam i zasto ali ne bih o tome da me ne posalju tamo odakle si se ti upravo vratio.

I ja sam se malo zacudio kada sam vidio da je pristup temi nemoguc, steta.

A bas smo se potrudili da 100 stranica dublje analiziramo logiku kojom se sluze tipovi kao Harun Yahya u dokazivanju naucnih dokaza u kuranu.

[Ateista]

Hej ljudi evo me vratio sam se sa nezasluzenog odmora iz Banovica.

Vidim u medjuvremenu su se na forumu pojavile nove pristalice Haruna Yahye i Dr. Buccaille-a koji propagiraju navodne dokaze o modernim naucnim spoznajama u kuranskim ajetima.
Bilo bi smijesno da nije tuzno. Ali eto, svako ima pravo da vjeruje u sto god hoce, pa i to da su crne rupe i pulsari spomenuti u kuranu, te da anticki narodi nisu imali veze sa naukom.
Sa naucnog aspekta nema ama bas nikakvog razloga misliti da je tako, ali ovo je ipak podforum religija.

Objektivno gledano u kuranu nema ama bas ni jedan ajet u kojem napisano nesto sto ljudi tadasnjeg vremena nisu mogli znati. A to je sasvim logicno sa obzrom da su kuran upravo napisali ljudi.
Steta pa je izbrisana tema " Kuran kao nadnaravna knjiga" gdje smo ovo sve izdiskutirali.

Stiglo mi pojacanje!

Pa dje si ti, konacno si nam se vratio iz banovica, da dalje razbijamo ove mitove.

Na zalost, tema koju si pomenuo ne samo da je zakljucana vec i obrisana, mislim da zam i zasto ali ne bih o tome da me ne posalju tamo odakle si se ti upravo vratio.

I ja sam se malo zacudio kada sam vidio da je pristup temi nemoguc, steta.

A bas smo se potrudili da 100 stranica dublje analiziramo logiku kojom se sluze tipovi kao Harun Yahya u dokazivanju naucnih dokaza u kuranu.

Nista, ovdje cemo nastaviti, samo posto se uklapa u temu i direktan je odgovor na pitanje zasto, bar ja, ne vjerujem u boga, odnosno jedan od razloga naravno. Posto tema nije iskljucivo vezana za islam, mozemo malo prosiriti i na Bibliju i ostale mitove.