Forum Klix.ba

Mladi Vezir wrote: ↑07/06/2020 17:07

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 17:03

Mladi Vezir wrote: ↑07/06/2020 16:56

Jesam brate najveći sam kurvar ja tebi nisam rekao da si kurva haha.Pa logično muškarac uvijek traži i pita a žena daje i zbog toga kurva samo može biti žena da je obrnuto da vi nama nudite a da mi prihvatamo ili odbijamo tada bi mogli biti kurve.Zato što možda ima kondom koji štiti samo ćunu ali ne i pizdu.Previše seksa izaziva HPV kod žena i sa kondomom i bez.Mi smo zaštićeni.Zašto ne bi dala svakome kada možeš muji možeš i hasi haha.ista je kita kod svih muškaraca samo ili kraća ili duža

pa po tvojoj logici svi , M i Z, na planeti su kurficnog ponasanja nisi svijestan da si to upravo napisao

Ma ja samo znam prvo se malo iživjeti sa ovim pa finu tražiti ako bude haha jer danas je svaka kurva dok ne dokaže suprotno..Može mi se jbg.Jesam licemjeran jesi vidjela haha

medvjed23 wrote: ↑07/06/2020 18:04 ženski i muški promiskuitet jesu različiti, ponajviše zbog puteva koji vode do njih.. muški put je pun truda, kupljenog cvijeća, napisanih pjesmica i(li) dr, dok je ženi dovoljno da kaže: tu sam i horna sam

dakle, razlika postoji, ali ne vidim potrebu da se toj razlici ili, šire, seksualnim izborima pripisuje moralna konotacija i da se nečiji obraz dovodi u pitanje.. to što neko jeste ili nije promiskuitetan ima malo, ako i toliko, uticaja na moj život.. ne umanjuje moju imovinu, ne narušava mi zdravlje, ne lišava me ljudskih prava, ne šteti mi ni na koji način.. stoga ja nemam razloga da nečiji seksualni izbor nazovem moralnim ili nemoralnim.. nije to stvar morala, to je stvar svačijeg prava da živi svoj život onako kako mu je ćeif.. pa ako se meni taj ćeif ne sviđa, ok, nikakav problem, jer niko me ne tjera da se sa tom osobom družim.. ja na svoju, ona na svoju stranu i svakom njegovo..

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:04 Ovo nije pitanje morala ili patrijarhata, nego biologije. Naime, biološka činjenica je da, onda kada govorimo o vrstama gdje mužjaci tipično brinu za vlastito potomstvo, mužjaci stigmatiziraju promiskuitetne ženke. Razlog za to je jasan: vjerovatnoća prenosa vlastitih gena se drastično smanjuje, uslijed poligamne konkurencije drugih mužjaka, dok se vjerovatnoća zamjene očinstva drastično povećava. Mužjaci su, ako se pare sa promiskuitetnim ženkama, u opasnosti da alociraju ograničene resurse na podizanje i štićenje potomstva za koje nisu sigurni da je uopće njihovo. Mužjak, stoga, maksimizira šanse za prenos svojih gena onda kada izbjegava promiskuitetne ženke. Rezultat je stigma ženskog promiskuiteta širom živog svijeta.

Drugačije nije ni kod ljudi, mada ljudi tu prostu biološku činjenicu nastoje objasniti svime od religije do ideologije. To ne znači, naravno, da su promiskuitetne žene manje vrijedne kao osobe. Možemo govoriti o izvanrednim ženama, ostvarenim, inteligentnim, kulturno baždarenim. Ali je u genima muškarca njihov promiskuitet percipirati kao upozorenje, barem ako govorimo o reprodukciji, a samim tim i institucijama koje smo izgradili oko čina reprodukcije, kakva je brak. Razlog zašto jednaka stigma ne prati muškarce slijedi iz naprijed rečenog: ženka uvijek zna da je ona majka, mužjak ne.

I tu se, onda, javlja moderna ljevica, pod krinkom liberalizma, koja hoće objasniti da muškarci trebaju negirati svoju prirodu, zarad njihove ideološke agende, da trebaju zatomiti biološke mehanizme koje je evolucija milionima godina kleksala u njima, jer žena treba biti oslobođena i ne određuju je njeni seksualni izbori.

Naravno da je određuju. Milioni propagandnih pamfleta ipak ne mogu nikada odnijeti prevagu nad milionima godina evolucije. Pravedna društva ne znače negiranje ljudske prirode. Slušamo te iste liberale kako se konstantno snebivaju da ne mogu razumjeti, primjerice, negiranje globalnog zagrijavanja, uprkos očiglednim dokazima, ne uvidjevši da oni rade potpuno isti zločin prema nauci onda kada se nauka sudari s njihovom ideološkom agendom.

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:33

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:04 Ovo nije pitanje morala ili patrijarhata, nego biologije. Naime, biološka činjenica je da, onda kada govorimo o vrstama gdje mužjaci tipično brinu za vlastito potomstvo, mužjaci stigmatiziraju promiskuitetne ženke. Razlog za to je jasan: vjerovatnoća prenosa vlastitih gena se drastično smanjuje, uslijed poligamne konkurencije drugih mužjaka, dok se vjerovatnoća zamjene očinstva drastično povećava. Mužjaci su, ako se pare sa promiskuitetnim ženkama, u opasnosti da alociraju ograničene resurse na podizanje i štićenje potomstva za koje nisu sigurni da je uopće njihovo. Mužjak, stoga, maksimizira šanse za prenos svojih gena onda kada izbjegava promiskuitetne ženke. Rezultat je stigma ženskog promiskuiteta širom živog svijeta.

Drugačije nije ni kod ljudi, mada ljudi tu prostu biološku činjenicu nastoje objasniti svime od religije do ideologije. To ne znači, naravno, da su promiskuitetne žene manje vrijedne kao osobe. Možemo govoriti o izvanrednim ženama, ostvarenim, inteligentnim, kulturno baždarenim. Ali je u genima muškarca njihov promiskuitet percipirati kao upozorenje, barem ako govorimo o reprodukciji, a samim tim i institucijama koje smo izgradili oko čina reprodukcije, kakva je brak. Razlog zašto jednaka stigma ne prati muškarce slijedi iz naprijed rečenog: ženka uvijek zna da je ona majka, mužjak ne.

I tu se, onda, javlja moderna ljevica, pod krinkom liberalizma, koja hoće objasniti da muškarci trebaju negirati svoju prirodu, zarad njihove ideološke agende, da trebaju zatomiti biološke mehanizme koje je evolucija milionima godina kleksala u njima, jer žena treba biti oslobođena i ne određuju je njeni seksualni izbori.

Naravno da je određuju. Milioni propagandnih pamfleta ipak ne mogu nikada odnijeti prevagu nad milionima godina evolucije. Pravedna društva ne znače negiranje ljudske prirode. Slušamo te iste liberale kako se konstantno snebivaju da ne mogu razumjeti, primjerice, negiranje globalnog zagrijavanja, uprkos očiglednim dokazima, ne uvidjevši da oni rade potpuno isti zločin prema nauci onda kada se nauka sudari s njihovom ideološkom agendom.

Zasto nisi opisao muskarce koji upravo jesu sa ostvarenim, inteligentnim i kulutrno bazdaraenim , ali vlro promoskuitetnim zenama ?

negirati biolosku prirodu muskraca je debilizam, ali je jednako bezobrazno nemanje volje razumjeti nedovoljno otkrivenu biolosku potrebu zene

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:38

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:33

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:04 Ovo nije pitanje morala ili patrijarhata, nego biologije. Naime, biološka činjenica je da, onda kada govorimo o vrstama gdje mužjaci tipično brinu za vlastito potomstvo, mužjaci stigmatiziraju promiskuitetne ženke. Razlog za to je jasan: vjerovatnoća prenosa vlastitih gena se drastično smanjuje, uslijed poligamne konkurencije drugih mužjaka, dok se vjerovatnoća zamjene očinstva drastično povećava. Mužjaci su, ako se pare sa promiskuitetnim ženkama, u opasnosti da alociraju ograničene resurse na podizanje i štićenje potomstva za koje nisu sigurni da je uopće njihovo. Mužjak, stoga, maksimizira šanse za prenos svojih gena onda kada izbjegava promiskuitetne ženke. Rezultat je stigma ženskog promiskuiteta širom živog svijeta.

Drugačije nije ni kod ljudi, mada ljudi tu prostu biološku činjenicu nastoje objasniti svime od religije do ideologije. To ne znači, naravno, da su promiskuitetne žene manje vrijedne kao osobe. Možemo govoriti o izvanrednim ženama, ostvarenim, inteligentnim, kulturno baždarenim. Ali je u genima muškarca njihov promiskuitet percipirati kao upozorenje, barem ako govorimo o reprodukciji, a samim tim i institucijama koje smo izgradili oko čina reprodukcije, kakva je brak. Razlog zašto jednaka stigma ne prati muškarce slijedi iz naprijed rečenog: ženka uvijek zna da je ona majka, mužjak ne.

I tu se, onda, javlja moderna ljevica, pod krinkom liberalizma, koja hoće objasniti da muškarci trebaju negirati svoju prirodu, zarad njihove ideološke agende, da trebaju zatomiti biološke mehanizme koje je evolucija milionima godina kleksala u njima, jer žena treba biti oslobođena i ne određuju je njeni seksualni izbori.

Naravno da je određuju. Milioni propagandnih pamfleta ipak ne mogu nikada odnijeti prevagu nad milionima godina evolucije. Pravedna društva ne znače negiranje ljudske prirode. Slušamo te iste liberale kako se konstantno snebivaju da ne mogu razumjeti, primjerice, negiranje globalnog zagrijavanja, uprkos očiglednim dokazima, ne uvidjevši da oni rade potpuno isti zločin prema nauci onda kada se nauka sudari s njihovom ideološkom agendom.

Zasto nisi opisao muskarce koji upravo jesu sa ostvarenim, inteligentnim i kulutrno bazdaraenim , ali vlro promoskuitetnim zenama ?

negirati biolosku prirodu muskraca je debilizam, ali je jednako bezobrazno nemanje volje razumjeti nedovoljno otkrivenu biolosku potrebu zene

Zato što postoji razlika između anegdote i podataka.

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:41

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:38

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:33

Zasto nisi opisao muskarce koji upravo jesu sa ostvarenim, inteligentnim i kulutrno bazdaraenim , ali vlro promoskuitetnim zenama ?

negirati biolosku prirodu muskraca je debilizam, ali je jednako bezobrazno nemanje volje razumjeti nedovoljno otkrivenu biolosku potrebu zene

Zato što postoji razlika između anegdote i podataka.

ne kuzim, to je odgovor na moje pitanje, ili reakcija na moju drugu recenicu, budi precizan

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:48

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:41

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:38

Zato što postoji razlika između anegdote i podataka.

ne kuzim, to je odgovor na moje pitanje, ili reakcija na moju drugu recenicu, budi precizan

Odgovor na tvoje pitanje. Da pojasnim, pošto ne kužiš.

Takvi muškarci su izuzetak, samim tim angegdotalan su primjer, i nisu relevantni za generalizaciju. Ako, pak, tvrdiš da nisu izuzetak, onda premisa na kojoj počiva cijela ova diskusija, da muškarci stigmatiziraju žene, nije uopće tačna, pa si time sama osporila vlastitu tezu.

Dakle, ili su izuzetak, pa nema potrebe da ih spominjemo, ili teza ne stoji, pa je cijela rasprava bespredmetna.

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:41

ne kuzim, to je odgovor na moje pitanje, ili reakcija na moju drugu recenicu, budi precizan

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:50

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:48

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:41

ne kuzim, to je odgovor na moje pitanje, ili reakcija na moju drugu recenicu, budi precizan

Odgovor na tvoje pitanje. Da pojasnim, pošto ne kužiš.

Takvi muškarci su izuzetak, samim tim angegdotalan su primjer, i nisu relevantni za generalizaciju. Ako, pak, tvrdiš da nisu izuzetak, onda premisa na kojoj počiva cijela ova diskusija, da muškarci stigmatiziraju žene, nije uopće tačna, pa si time sama osporila vlastitu tezu.

Dakle, ili su izuzetak, pa nema potrebe da ih spominjemo, ili teza ne stoji, pa je cijela rasprava bespredmetna.

ali, hajde obrazlozi, zasto su takvi muskarci izuzeci?

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:55

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:50

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:48

Odgovor na tvoje pitanje. Da pojasnim, pošto ne kužiš.

Takvi muškarci su izuzetak, samim tim angegdotalan su primjer, i nisu relevantni za generalizaciju. Ako, pak, tvrdiš da nisu izuzetak, onda premisa na kojoj počiva cijela ova diskusija, da muškarci stigmatiziraju žene, nije uopće tačna, pa si time sama osporila vlastitu tezu.

Dakle, ili su izuzetak, pa nema potrebe da ih spominjemo, ili teza ne stoji, pa je cijela rasprava bespredmetna.

ali, hajde obrazlozi, zasto su takvi muskarci izuzeci?

Vrati se na moj prvi upis.

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:57

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:55

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:50

ali, hajde obrazlozi, zasto su takvi muskarci izuzeci?

Vrati se na moj prvi upis.

ali, takve muskrace nisi opisao , zato pitam, sto ih cini posebnim?

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:59

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:57

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:55

Vrati se na moj prvi upis.

ali, takve muskrace nisi opisao , zato pitam, sto ih cini posebnim?

Vrati se na moj drugi upis.

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 20:01

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:59

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 19:57

ali, takve muskrace nisi opisao , zato pitam, sto ih cini posebnim?

Vrati se na moj drugi upis.

nisi ih opisao

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 20:06

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 20:01

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:59

Vrati se na moj drugi upis.

nisi ih opisao

Pitanje je besmisleno. Kao da pitaš zašto se na DNA spirali prilikom replikacije, s vremena na vrijeme, dogodi pogreška, mada je replikacija mehanizam usavršen milionima godina evolucije.

Odgovor: zato što u prirodi postoji varijacija.

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:04 Ovo nije pitanje morala ili patrijarhata, nego biologije. Naime, biološka činjenica je da, onda kada govorimo o vrstama gdje mužjaci tipično brinu za vlastito potomstvo, mužjaci stigmatiziraju promiskuitetne ženke. Razlog za to je jasan: vjerovatnoća prenosa vlastitih gena se drastično smanjuje, uslijed poligamne konkurencije drugih mužjaka, dok se vjerovatnoća zamjene očinstva drastično povećava. Mužjaci su, ako se pare sa promiskuitetnim ženkama, u opasnosti da alociraju ograničene resurse na podizanje i štićenje potomstva za koje nisu sigurni da je uopće njihovo. Mužjak, stoga, maksimizira šanse za prenos svojih gena onda kada izbjegava promiskuitetne ženke. Rezultat je stigma ženskog promiskuiteta širom živog svijeta.

Drugačije nije ni kod ljudi, mada ljudi tu prostu biološku činjenicu nastoje objasniti svime od religije do ideologije. To ne znači, naravno, da su promiskuitetne žene manje vrijedne kao osobe. Možemo govoriti o izvanrednim ženama, ostvarenim, inteligentnim, kulturno baždarenim. Ali je u genima muškarca njihov promiskuitet percipirati kao upozorenje, barem ako govorimo o reprodukciji, a samim tim i institucijama koje smo izgradili oko čina reprodukcije, kakva je brak. Razlog zašto jednaka stigma ne prati muškarce slijedi iz naprijed rečenog: ženka uvijek zna da je ona majka, mužjak ne.

I tu se, onda, javlja moderna ljevica, pod krinkom liberalizma, koja hoće objasniti da muškarci trebaju negirati svoju prirodu, zarad njihove ideološke agende, da trebaju zatomiti biološke mehanizme koje je evolucija milionima godina kleksala u njima, jer žena treba biti oslobođena i ne određuju je njeni seksualni izbori.

Naravno da je određuju. Milioni propagandnih pamfleta ipak ne mogu nikada odnijeti prevagu nad milionima godina evolucije. Pravedna društva ne znače negiranje ljudske prirode. Slušamo te iste liberale kako se konstantno snebivaju da ne mogu razumjeti, primjerice, negiranje globalnog zagrijavanja, uprkos očiglednim dokazima, ne uvidjevši da oni rade potpuno isti zločin prema nauci onda kada se nauka sudari s njihovom ideološkom agendom.

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 20:08

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 20:06

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 20:01

nisi ih opisao

Pitanje je besmisleno. Kao da pitaš zašto se na DNA spirali prilikom replikacije, s vremena na vrijeme, dogodi pogreška, mada je replikacija mehanizam usavršen milionima godina evolucije.

Odgovor: zato što u prirodi postoji varijacija.

ne znas odogovor

ne postoje besmislena pitanja, ali postoje besmisleni odgovori poput tvog

ja sam te pitala: opisi takve muskarce, a nisi sposban da ih opises

dale cooper wrote: ↑07/06/2020 20:11

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:04 Ovo nije pitanje morala ili patrijarhata, nego biologije. Naime, biološka činjenica je da, onda kada govorimo o vrstama gdje mužjaci tipično brinu za vlastito potomstvo, mužjaci stigmatiziraju promiskuitetne ženke. Razlog za to je jasan: vjerovatnoća prenosa vlastitih gena se drastično smanjuje, uslijed poligamne konkurencije drugih mužjaka, dok se vjerovatnoća zamjene očinstva drastično povećava. Mužjaci su, ako se pare sa promiskuitetnim ženkama, u opasnosti da alociraju ograničene resurse na podizanje i štićenje potomstva za koje nisu sigurni da je uopće njihovo. Mužjak, stoga, maksimizira šanse za prenos svojih gena onda kada izbjegava promiskuitetne ženke. Rezultat je stigma ženskog promiskuiteta širom živog svijeta.

Drugačije nije ni kod ljudi, mada ljudi tu prostu biološku činjenicu nastoje objasniti svime od religije do ideologije. To ne znači, naravno, da su promiskuitetne žene manje vrijedne kao osobe. Možemo govoriti o izvanrednim ženama, ostvarenim, inteligentnim, kulturno baždarenim. Ali je u genima muškarca njihov promiskuitet percipirati kao upozorenje, barem ako govorimo o reprodukciji, a samim tim i institucijama koje smo izgradili oko čina reprodukcije, kakva je brak. Razlog zašto jednaka stigma ne prati muškarce slijedi iz naprijed rečenog: ženka uvijek zna da je ona majka, mužjak ne.

I tu se, onda, javlja moderna ljevica, pod krinkom liberalizma, koja hoće objasniti da muškarci trebaju negirati svoju prirodu, zarad njihove ideološke agende, da trebaju zatomiti biološke mehanizme koje je evolucija milionima godina kleksala u njima, jer žena treba biti oslobođena i ne određuju je njeni seksualni izbori.

Naravno da je određuju. Milioni propagandnih pamfleta ipak ne mogu nikada odnijeti prevagu nad milionima godina evolucije. Pravedna društva ne znače negiranje ljudske prirode. Slušamo te iste liberale kako se konstantno snebivaju da ne mogu razumjeti, primjerice, negiranje globalnog zagrijavanja, uprkos očiglednim dokazima, ne uvidjevši da oni rade potpuno isti zločin prema nauci onda kada se nauka sudari s njihovom ideološkom agendom.

Ne vjeruješ da su ljudska priroda i biološki mehanizmi i sami podložni evoluciji i adaptiranju?

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 20:13

Connaisseur Karlin wrote: ↑07/06/2020 20:08

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 20:06

Pitanje je besmisleno. Kao da pitaš zašto se na DNA spirali prilikom replikacije, s vremena na vrijeme, dogodi pogreška, mada je replikacija mehanizam usavršen milionima godina evolucije.

Odgovor: zato što u prirodi postoji varijacija.

ne znas odogovor

ne postoje besmislena pitanja, ali postoje besmisleni odgovori poput tvog

ja sam te pitala: opisi takve muskarce, a nisi sposban da ih opises

Educiraj se, trolu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_variation

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 20:15

dale cooper wrote: ↑07/06/2020 20:11

ExNihilo wrote: ↑07/06/2020 19:04 Ovo nije pitanje morala ili patrijarhata, nego biologije. Naime, biološka činjenica je da, onda kada govorimo o vrstama gdje mužjaci tipično brinu za vlastito potomstvo, mužjaci stigmatiziraju promiskuitetne ženke. Razlog za to je jasan: vjerovatnoća prenosa vlastitih gena se drastično smanjuje, uslijed poligamne konkurencije drugih mužjaka, dok se vjerovatnoća zamjene očinstva drastično povećava. Mužjaci su, ako se pare sa promiskuitetnim ženkama, u opasnosti da alociraju ograničene resurse na podizanje i štićenje potomstva za koje nisu sigurni da je uopće njihovo. Mužjak, stoga, maksimizira šanse za prenos svojih gena onda kada izbjegava promiskuitetne ženke. Rezultat je stigma ženskog promiskuiteta širom živog svijeta.

Drugačije nije ni kod ljudi, mada ljudi tu prostu biološku činjenicu nastoje objasniti svime od religije do ideologije. To ne znači, naravno, da su promiskuitetne žene manje vrijedne kao osobe. Možemo govoriti o izvanrednim ženama, ostvarenim, inteligentnim, kulturno baždarenim. Ali je u genima muškarca njihov promiskuitet percipirati kao upozorenje, barem ako govorimo o reprodukciji, a samim tim i institucijama koje smo izgradili oko čina reprodukcije, kakva je brak. Razlog zašto jednaka stigma ne prati muškarce slijedi iz naprijed rečenog: ženka uvijek zna da je ona majka, mužjak ne.

I tu se, onda, javlja moderna ljevica, pod krinkom liberalizma, koja hoće objasniti da muškarci trebaju negirati svoju prirodu, zarad njihove ideološke agende, da trebaju zatomiti biološke mehanizme koje je evolucija milionima godina kleksala u njima, jer žena treba biti oslobođena i ne određuju je njeni seksualni izbori.

Naravno da je određuju. Milioni propagandnih pamfleta ipak ne mogu nikada odnijeti prevagu nad milionima godina evolucije. Pravedna društva ne znače negiranje ljudske prirode. Slušamo te iste liberale kako se konstantno snebivaju da ne mogu razumjeti, primjerice, negiranje globalnog zagrijavanja, uprkos očiglednim dokazima, ne uvidjevši da oni rade potpuno isti zločin prema nauci onda kada se nauka sudari s njihovom ideološkom agendom.

Ne vjeruješ da su ljudska priroda i biološki mehanizmi i sami podložni evoluciji i adaptiranju?

Naravno da jesu, pa tako su i nastali mehanizmi o kojima pišem. Samo što adaptacija ima svoje mehanizme, a u iste ne spada wishful thinking.

piupiu wrote: ↑07/06/2020 20:22 @dale cooper Kažu naučnici da smo psihološki na identičnom nivou kao i u Kameno doba.

A ja bih rekla da činjenica da uopšte imamo ovako kompleksno društvo, pa onda, na primjer, da imamo društvo kojem više nije normalno da na trgovima ljude mučimo užarenim kliještima i raščetvorujemo, a bilo je, nema ni 200 godina; svjedoči o tome da se razvijamo.