Forum Klix.ba

pripovjedac, nije istina da svi bosanski Hrvati i Srbi ne osjecaju Bosnu kao svoju domovinu i da se ne zele identificirati sa Bosnom kroz bosanski jezik....i sama cesto upadnem u zamku generalizovanja stvari i problema, ali istina je da je gledati stvari iz takvog ugla pogresno
licno poznajem nekoliko pravoslavaca i katolika koji se izjasnjavaju kao Bosanci (ne mislim pri tome onako pred rajom, nego dok popunjavaju razne obrasce)...Bosanjaci vjerovatno tesko da ce biti vise ikada,ali Bosanci, pa ima nas, bez obzira na vjeroispovijest...mozda bi svi mogli biti Bosanci ove ili one vjeroispovijesti, a bosnjastvo ostaviti buducim generacijama koje ce biti pametnije od nas

i ko to zeli uskratiti bosanskim muslimanima da se nazivaju bosnjacima, mislim sve i da hoce ne moze...to je isto kao da muslimane ovdje neko tjera da se izjasnjavaju kao turci, a veze sa turcima nemaju, sem pripadnosti istoj religiji...po toj logici onda bi mogli biti i Indijci, Pakistanci itd....a katolici svi talijani...probaj samo reci srbinu da je rus ...ponosni su na svoju srpsku crkvu

no dobro, treba vremena da Bosna stane na noge....dugo smo bili pod razlicitim okupatorima pa smo valjda izgubili sposobnost vodjenja nase zemlje...lakse je bilo savijati kicmu, a sad hajd' krivi nase kraljeve, sve i da hoces nema ih vise...a treba i vremena da muslimani u Bosni izgrade svoj identitet napokon, istina je da je predugo bio zanemarivan, ali treba uvijek uzeti u obzir da je ovo drzava svih nas i raditi na stvaranju osjecaja pripadnosti Bosni kod svih njenih gradjana jednako

o Katarini ne znam mnogo, sem da je svirala srebrnu harfu (ili bijase zlatna, ali cini mi se ipak srebrna)

Ma Hrvatska čija će biti

Kada sam čuo da postoji knjiga Hrvatska kraljica Katarina umalo nisam suzu pustio od smijeha.

ktlzi wrote:I ovo je također pogrešno. U južnoameričkim zemljama velik udio stanovništva čine imigranti iz Europe, iz zemalja koje su osvajale i kolonizirale taj kontinent. Naravno, oni su sa sobom donijeli kršćanstvo (uz ranije pokrštavanja naravno) koje je na koncu potpuno prevladalo. No, protekom vremena i u tim zemljama dolazi do nekog kompromisa i potomci bijelih osvajača priznaju i vrednuju tradiciju domorodačkog stanovništva te se u tom kontekstu stvara neka nacionalna kultura.

....dobar si

Bosna nikad nije bila papina niti će biti, a ti nastavi sa revizijom historije.

A Turcima jedino zamejram što nisu cijelu Evropu na Islam preobratili... ali dobro, ima vremena

ktlzi wrote:Tursko osvajanje Bosne nije bio građanski rat nego vanjska agresija.

To je neupitno da OSMANSKO osvajanje Bosne nije bio gradjanski rat nego agresija, postavlja se pitanje protiv koga su Turci izvrsili agresiju i da li je jedan okupator vec okupirao Bosnu, recimo Rimokatolicka crkva? Naravno svaki okupator kad zauzme teritorij, postavi lokalnog petokolonasa sa kojim on upravlja. E sad je pitanje da li je Vatikan postavio lokalnog petokolonasa za namjesnika Bosne prije Osmanske okupacije? Jeste. I ne samo to, nego je taj vatikanski namjesnik masovno proganjao i ubijao one koji se nisu pokatolicili u Bosni, tako da je vjerovatno da su Osmanlije upravo zbog toga i reagirale, jer jednostavno nisu zeljeli vatikansku Bosnu, a Vatikan jeste stavio pod svoju kontrolu srednjevjekovnu Bosnu, neposredno pred Osmanlijsku okupaciju.

Moje misljenje je upravo to, da je to bio glavni razlog zasto su Osmanlije i krenule u osvajanje Bosne, i da to razlikuje Bosnu od recimo Dubrovnika, kojeg Osmanlije nisu dirale i ako su i jedni i drugi placali Osmanlijama da ih ne napadaju. Medjutim kad je Vatikan ovladao Bosnom, vjerovatno su onda Osmanlije okrenule plocu i zauzeli Bosnu, jer je nisu htjele prepustiti Vatikanu.

ktlzi je još jedan "hercegbosanski" trol zato ne gubite previše vremena sa njim...

ktlzi wrote:

hAZNADAR wrote:Englezi slave i postuju svoj protestantizam, ali slave i katolicko vrijeme i pagansko odranije - nikakav problem - sve je to dio bastine i samo glupan se moze emotivno i politicki odnositi prema procesu srednjeg vijeka i vjerskih previranja.

Potpuno promašena usporedba. Engleze nitko nije napao, pokorio i srušio im kraljevstvo. Englezi nisu preuzeli vjeru osvajača. Tamošnji vjerski sukobi su bili između samih Engleza da bi na koncu jedna struja prevladala. Narodi se uvijek mire nakon građanskih ratova i pokušavaju naći neke elemente prihvatljive za obje strane. Tursko osvajanje Bosne nije bio građanski rat nego vanjska agresija.

Pojma nemas. Angli, Sasi ruse rimski poredak i uspostavljaju svoje kraljevtsvo, Normani poslije ruse i uspostavljaju svoje i donose svoj jezik. Prijelaz sa katolicanstva na protestantizam je protekao uz rijeke krvi i zabrane, a paganstvo je ranije u krvi istrebljeno.

hAZNADAR wrote:Vidi samo kako se krscanstvo sirilo - nije bas bilo samo misionarima i dobrovoljno - po juznoj Americi je bilo i macem i ognjem - pa danasnji juznoamerikanci opet vole svoju katolicku vjeru, jezik osvajaca - ali postuju i slave starije civilizacije.

I ovo je također pogrešno. U južnoameričkim zemljama velik udio stanovništva čine imigranti iz Europe, iz zemalja koje su osvajale i kolonizirale taj kontinent. Naravno, oni su sa sobom donijeli kršćanstvo (uz ranije pokrštavanja naravno) koje je na koncu potpuno prevladalo. No, protekom vremena i u tim zemljama dolazi do nekog kompromisa i potomci bijelih osvajača priznaju i vrednuju tradiciju domorodačkog stanovništva te se u tom kontekstu stvara neka nacionalna kultura.

o cemu ti pricas ovdje, jeli ovo neka zahebancija.
Najveci dio stanovnika kontineta je domicilno stanovnistvo- ne velim za dio Argentinaca ili potomke africkih robova u Sao Paolu. Pogledaj Meksikance, Peruviance, Cileance,.. bastinike starih kraljevstava Azteka, Maja,.. jeli ti to lici na Evropljene. Evropljani su u krvi ugusili i srusili sve sto je podsjecalo na stara kraljevstva - gotova prica. Gdje je krscanstvo prodrlo - tu je nametnuto silom kao jedina opcija. Ali to je historija - danasnji ljudi nemaju problema sa time niti kompleksa - samo idioti mogu tu vidjeti neke paradokse.
Kao sto Bosnjaci nemaju nikakvih problema sa osmanskim razdobljem - to je daleka historija. Slavi se i postuje konto vjere, ali se slavi i Husein kapetan borac protiv iste carevine, i kriticki posmatra na zadnje decenije. I postuje se i slavi kraljevina Bosna zbog drzavnopravne tradicije. Nista nenormalno i nista paradoksalno. Isti narod i prije osmanlija i za osmanlija - to je najbitnije u prici. I kraljevina i osmanlije su daleka historija gdje su cinjenice o osvajanju i rusenju danas samo suho slovo na papiru u udzbeniku.

Jedini paradoks kojeg ja vidim su face koje masu saharom i slave Tomislava, a pricaju o paradoksima kod drugih i prave poveznice sa srednjim vijekom, izmisljaju masovne psihoze,.. i zbog danasnje vjere oduzimaju pravo nekom drugom da se poziva na svoju historiju. Kako bi bilo da ja zakljucim da je ovo uvijek bila zemlja Bosnjana - odnosno Bosnjaka - ostali svi doslje i produkti okupacija i agresija susjednih zemalja na Bosnu. Tema je CB i pad kraljevstva, a ti trolas o paradoksima i ko se moze pozivati a ko nemoze zbog radi okupacije iz 1400 i neke. Pa ti fino objasnim, a ti lupas gluposti kao evropejskim mexikanicima i opet o paradoksima. Ma vozdra - da mi je do rasprave sa mitomanom i emotivnim prizivanjem turske - otisao bih na serbiancafe ili poskok. Samo tu prolaze takvi idiotizmi.
Zamolio bih moderatora da pripazi na trolanje i skretanje tematike. More svako otvoriti drugu temu.

srednjovjekovnu Bosnu je uništilo osmansko carstvo, a crkvu Bosansku Bosanski vladari
nema se tu šta dodati
smo upada u oči to preuveličavanje značaja te crkve Bosanske kao i bogumilstva
iz jednog jedinog razloga, da bi se današnji Bošnjaci razlikovali od Srba i Hrvata
u tim sektama su vjerovatno bili narodi svih nacija sadašnje Bosne, ali su je Bošnjaci prigrlili kao svoje
da se nebi kojim slučajem povezali sa RKC ili sa SPC-om, mada su gotovo sigurno njihovi preci bili prije prelaska na islam u jednoj od te dvije crkve
da je crkva Bosanska ikakvu veču moć ili utecaj imala, ona bi preživjela u bilo kakvom obliku i u Osmanskom carstvu
pa barem u jednom selu
bili ste katolici i pravoslavci i u čemu je problem?
niste bili Hrvati ni Srbi jer se je tada narod regionalno opredjeljivao

penkalaa wrote:srednjovjekovnu Bosnu je uništilo osmansko carstvo, a crkvu Bosansku Bosanski vladari
nema se tu šta dodati
smo upada u oči to preuveličavanje značaja te crkve Bosanske kao i bogumilstva
iz jednog jedinog razloga, da bi se današnji Bošnjaci razlikovali od Srba i Hrvata
u tim sektama su vjerovatno bili narodi svih nacija sadašnje Bosne, ali su je Bošnjaci prigrlili kao svoje
da se nebi kojim slučajem povezali sa RKC ili sa SPC-om, mada su gotovo sigurno njihovi preci bili prije prelaska na islam u jednoj od te dvije crkve
da je crkva Bosanska ikakvu veču moć ili utecaj imala, ona bi preživjela u bilo kakvom obliku i u Osmanskom carstvu
pa barem u jednom selu
bili ste katolici i pravoslavci i u čemu je problem?
niste bili Hrvati ni Srbi jer se je tada narod regionalno opredjeljivao

I da smo bili 100% katolici ili 100% pravoslavci to opet ni u jednom procentu ne čini Bosnu niti srpskom niti hrvatskom.

mada su gotovo sigurno njihovi preci bili prije prelaska na islam u jednoj od te dvije crkve

Ma nek su bili i Budisti makar se nisu odrekli Bosne.

Akadi wrote:
I da smo bili 100% katolici ili 100% pravoslavci to opet ni u jednom procentu ne čini Bosnu niti srpskom niti hrvatskom.

mada su gotovo sigurno njihovi preci bili prije prelaska na islam u jednoj od te dvije crkve

Ma nek su bili i Budisti makar se nisu odrekli Bosne.

pa ako negiraš pravo pola stanovništva na Bosnu
onda ću i ja tvrditi da Bosna nije ni u jednom procentu ni Bošnjačka

dobro, budiste sam skroz zaboravio

Čitajući temu čovjek se zapita da li je sve laž što je čitao u toku studiranja

Tkd wrote:Čitajući temu čovjek se zapita da li je sve laž što je čitao u toku studiranja

Zavisi iz kojeg perioda su udžbenici,

Tkd wrote:Ma Hrvatska čija će biti

Kada sam čuo da postoji knjiga Hrvatska kraljica Katarina umalo nisam suzu pustio od smijeha.

pa možeš se smijati koliko hočeš
ali su Hrvati iz Bosne jedini sačuvali uspomenu na nju
Katarina je među Hrvatima ostala zapamćena kroz brojne običaje, pjesme, kazivanja i legende. Žene u kraju Kraljeve Sutjeske i danas se pokrivaju crnim rupcima kao znak žalosti za njenom tužnom sudbinom. Legenda kaže da je upravo Katarina seoske žene u Kraljevoj Sutjesci naučila vesti takve rupce.
dali se je osječala Hrvaticom je upitno
jer se je tada vrlo malo ljudi nacionalno opredjeljivalo a više regionalno

Koga briga ko je sačuvao uspomenu

Pa u nas se ne cijeni sam Tvrtko, da ne spominjem Borića and co. Drugo je što je svijest u našem društvu na niskim granama. Bitan je turbo-folk, koga briga za ostalo.

Osjećam se i ja sexy

Drug, nas handri mnogo toga. Neko vidi ime i prezime na knjizi autora nekog i neće da je ni čita. Druga stvar sve što pročita uzima zdravo za gotovo. Gleda se sve sa jedne strane, a ne u cijelini. Umoran sam, gubim se u pisanju postova, halali. Živimo u vremenu gdje se servira sve i svašta, no najviše boli činjenica da mnogi i u plasiranju laž vjeruju.

Tkd wrote:Koga briga ko je sačuvao uspomenu

Pa u nas se ne cijeni sam Tvrtko, da ne spominjem Borića and co. Drugo je što je svijest u našem društvu na niskim granama. Bitan je turbo-folk, koga briga za ostalo.

Osjećam se i ja sexy

ako smatraš da uspomene i predaje nisu važan faktor u arheologiji i povijesti, pogotovo ako su podaci vrlo
šturi, onda si neozbiljan za ovu temu
šta znači svijest u društvu?
neko voli turbo folk a netko mozgati o mutnim i davnim događajima u povijesti
neka svatko radi što želi i šta mu se sviđa

Tkd wrote:Drug, nas handri mnogo toga. Neko vidi ime i prezime na knjizi autora nekog i neće da je ni čita. Druga stvar sve što pročita uzima zdravo za gotovo. Gleda se sve sa jedne strane, a ne u cijelini. Umoran sam, gubim se u pisanju postova, halali. Živimo u vremenu gdje se servira sve i svašta, no najviše boli činjenica da mnogi i u plasiranju laž vjeruju.

ja bi rekao da večina ovdje
vidi ono što želi vidjeti, i vjeruje u ono u šta želi vjerovati
i nemoj si laskati i ti si takav, mada nerado priznajem i ja također
ako netko plasira laž po tvom uvjerenju, ti argumentima dokaži suprotno
zato smo na forumu da čujemo različita mišljenja, jer kakav bi bio ovo forum
kada bi se svi složili oko nečega
ja bi rekao dosadan

penkalaa wrote:

Akadi wrote:
I da smo bili 100% katolici ili 100% pravoslavci to opet ni u jednom procentu ne čini Bosnu niti srpskom niti hrvatskom.

mada su gotovo sigurno njihovi preci bili prije prelaska na islam u jednoj od te dvije crkve

Ma nek su bili i Budisti makar se nisu odrekli Bosne.

pa ako negiraš pravo pola stanovništva na Bosnu
onda ću i ja tvrditi da Bosna nije ni u jednom procentu ni Bošnjačka

dobro, budiste sam skroz zaboravio

Ne pripada u historijskom pogledu ni Srbiji ni Hrvatskoj... isto kao i danas

hjoj, kad vidim projektovanje historije na današnjicu.

hrastov žižak wrote:hjoj, kad vidim projektovanje historije na današnjicu.

Bosna nije nikad pripadala ni Srbiji ni Hrvatskoj, kao što ni danas ne pripada... šta ti nije jasno?

Akadi wrote:

hrastov žižak wrote:hjoj, kad vidim projektovanje historije na današnjicu.

Bosna nije nikad pripadala ni Srbiji ni Hrvatskoj, kao što ni danas ne pripada... šta ti nije jasno?

ne mislim samo na tvoj komentar, nego na ukupan duh gledanja na historiju na ovoj temi iz okvira današnjih shvatanja politike.

Nisi shvatio drug moj post

Meni je besmisleno uopće pričati o tome je li se ona osjećala Hrvaticom ili ne.

Travnik, Jajce, ne sjećam se ni ja sada tačno gdje sam joj vidio spomenik blizu one crkve. Samo kažem kako neko može napisati knjigu i staviti naslov Hrvatska kraljica Katarina. Isto da ja stavim Bosanski kralj Tomislav

Kada političari pišu historiju, odnosno njihove pare i mutne igre, a ne pravi historičari. Jest problem naći osobu, malo medijski je dignuti i on je kao znalac. Pogledaj Besima, ima dobrih, ali većina je pijanska.

U nas se historija gleda kroz 3 strane.

@penkalaa

Ne laskam sebi, no kada neko odmah počne sa izmišljanjem gluposti i kroatiziranju ili prikazivanju Bosne kao Srpske meni se gadi i sama pomisao na dotičnog demagoga, ne znam kako bi ga drugačija nazvao. Živi u svijetu laži i obmane, pa počeo šarati glupost i to nazivati naučnim djelom.

penkalaa wrote:srednjovjekovnu Bosnu je uništilo osmansko carstvo, a crkvu Bosansku Bosanski vladari
nema se tu šta dodati
smo upada u oči to preuveličavanje značaja te crkve Bosanske kao i bogumilstva
iz jednog jedinog razloga, da bi se današnji Bošnjaci razlikovali od Srba i Hrvata
u tim sektama su vjerovatno bili narodi svih nacija sadašnje Bosne, ali su je Bošnjaci prigrlili kao svoje
da se nebi kojim slučajem povezali sa RKC ili sa SPC-om, mada su gotovo sigurno njihovi preci bili prije prelaska na islam u jednoj od te dvije crkve
da je crkva Bosanska ikakvu veču moć ili utecaj imala, ona bi preživjela u bilo kakvom obliku i u Osmanskom carstvu
pa barem u jednom selu
bili ste katolici i pravoslavci i u čemu je problem?
niste bili Hrvati ni Srbi jer se je tada narod regionalno opredjeljivao

Problem je kod tebe i slicnih sto ste igleda previse zaokupirani bosnjackom historijom i porijeklom - da ne kazem opterceni. Nebi inace trolali sa time u sve i jednoj raspravi o historiji i cak politici.

Nisu Bosnjaci prigrlili i samo sebi prisvojili Crkvu Bosansku - vec su izgleda jedini koji se i na to pozivaju i jedini koji i to postuju. Nisam cuo niti od jednog danasnjeg katolika ili pravoslavca da to postuje kao svoje. Cujem samo negiranja da je uopce to postojalo, ili smijesne konstrukcije o ustvari katolickoj ili pravoslavnoj crkvi - samo pogresno shvacenoj. Mogucnost porijekla od nekog bogumila se maltene dozivljava kao uvreda. Tako da nema nikakvog preuvelicavanja sa bosnjacke strane niti iskljucivosti - mi jedini to postujemo i to je sve prica.

Nisu Bosnjaci preuvelicali znacaj CB - to je najveca znacajka bosanskog srednjovjekovlja - i niz autora iz cijelog svijeta je to obradjivalo - i prica o CB zauzima bar pola knjige o historiji bosanskog srednjovjekovlja. Mi tome prilazimo u skroz realnoj i objektivnoj mjeri - pa se negatorima cini da preuvelicavamo.

Ako je jedna vjera bila stalno na meti papinih prozivki, ako je pokrenuto par krstaskih ratova, ako su bacane zvanicne anateme, izopcenja i prokletstva na najvisem drzavnom i crkvenom nivou, ako savremenici javljaju o masovnosti toga i ako se autoriteti te crkve nalaze i na poveljama domacih vladara kao duhovni pokrovitelji - to onda nije sekta vec narodna crkva.

Zasto i kako je nestala smo objasnili i ja i jos bolje frantz u prethodnim postovima koji je jos naveo i auturitete i izvode. Tako da ti logika "ostala bi da je bila velika" ne pije vode - slom CB je usko veza za propast kraljevstva - i mnoge knjige su o tome napisane.

Ta sranja o bjezaniji od istine - kako da vec nazovem te amaterske psihoanalize o kolektivnoj bosnjackoj cenzuri historije su nastala negdje devedesetih - kod velikosrba i poslije prihvaceno kao standard kod manjeg dijela Hrvata(onog zatucanijeg). Mislim da covjek sa trunom zdravog razuma moze shvatiti koliko je idiotski tvrditi da bolje znas od drugih sta oni misle. Da, bili smo i bogumili i katolici i pravoslavni - to nikad nije ni bilo sporno ni pod znakom pitanja u Bosnjaka. Ali to je bilo prije puno vjekova, ne postoji nikakvo narodno sjecanje na raniju religiju, nikakva spona ili poveznica, i prema tome nema nikakvu tezinu, a pogotovo emocije. Imamo na to pitanje samo suhe cinjenice o historiji u udzbeniku i to je sve. Sve knjige o tome, odnosno porijeklu konto vjere, islamizaciji, bilo od stranih ili domacih autora - tvrde isto. Neznam niti za jednu knjigu ili zvanicnu tezu u bilo kojem udzbeniku gdje se samo navode Bogumili a drugi skroz iskljuceni. Moze se samo nagadjati koja konfesija je u kolikoj mjeri prihvatila islam - medjutim logicno je da je najveci akcent na CB jer je bila masovna i jer je prestala neposredno prije. Sto ostale konfesije opet ne iskljucuje.

Svi vi koji se hranite tom navodnom bosnjackom bjezanijom od istine niste ni sami svjesni koliko ustvari nipodastavate i blatite samo katolicanstvo ili pravoslavlje. Jer takvo porijeklo mora da je neka strasna stvar cim milioni ljudi kriju to i bjeze od toga ko od kuge. Tako hebiga ispada. Posto znamo da etnicko ili vjersko porijeklo od prije 700 godina nema nikakav efekat danas niti bilo kakvu posljedicu. Koji drugi razlog moze biti tog tvog kako kazes napora da se dokaze razlicitost i odvojenost - ako sam ne interpretetiras RKC ili SPC kao kugu.

Tkd wrote:Kada političari pišu historiju, odnosno njihove pare i mutne igre, a ne pravi historičari. Jest problem naći osobu, malo medijski je dignuti i on je kao znalac. Pogledaj Besima, ima dobrih, ali većina je pijanska.

U nas se historija gleda kroz 3 strane.

@penkalaa

Ne laskam sebi, no kada neko odmah počne sa izmišljanjem gluposti i kroatiziranju ili prikazivanju Bosne kao Srpske meni se gadi i sama pomisao na dotičnog demagoga, ne znam kako bi ga drugačija nazvao. Živi u svijetu laži i obmane, pa počeo šarati glupost i to nazivati naučnim djelom.

Pa da sad ne pretvaramo ovo u politicku prepirku sad znas kako je hrvatima i srbima kad bosnu pojedini demagozi pretvaraju u iskljucivo bosnjacku.

U stvari sama istorija bosanske crkve, je uopsteno na margini interesovanja. I istina je da se na nju gleda kroz 3 strane.
Svi se kunu u istorijsko pravo nad bosnom barem iz tog perioda, a historijski spomenici iz istog vremena nam propadaju i nikoga nije briga.
Zavrsio sam arhitekturu u Sarajevu poslije rata, period bosne pred dolazak osmanlija, sveo se na jednu skriptu od 12 strana. Znam da nije mnogo ostalo iz tog perioda ali ipak...

ktlzi uopste nisi trol, pises smireno i bez nekakvih izvjestacenih strasti, ali ovdje ljudi koliko sam ja primjetio gledaju na istorijat bosne od dolaska osmanlija, ono prije je u nekakvoj magli.

ktlzi wrote:

hAZNADAR wrote:Pojma nemas. Angli, Sasi ruse rimski poredak i uspostavljaju svoje kraljevtsvo, Normani poslije ruse i uspostavljaju svoje i donose svoj jezik. Prijelaz sa katolicanstva na protestantizam je protekao uz rijeke krvi i zabrane, a paganstvo je ranije u krvi istrebljeno.

Rekao sam već, uspoređuješ bitno različite stvari. Mogu i to elaborirati i objašnjavati gdje griješiš ali time se dodatno udaljujemo od teme.

Sa svojim "paradoksima" si sam udaljio temu. Moja dodatna krivica je sto sam ti pokusao objasniti. Nisu ovo razlicite stvar - svugdje u svijetu, posebice u Evropi ljudi postuju cjelokupan period. To sto Bosnjaci ne prizivaju turske zulumcare i stalo spominju davno zaboravljenu okupaciju - ne znaci da to slave. To sto Bosnjaci ne mrze osmansko razdoblje tako licno i emotivno - neznaci da vole. Bosnjaci imaju razlicit pristup osmanskoj okupaciji jer neki imaju prvenstveno nacionalni identitet a neki vjerski. I tu ces istovremeno cuti i osude i pohvale - standarda nema. Bosnjaci ustvari samo prilaze svojoj historiji kao sto to rade i ostali narodi. To sto neki zale sto je uopce doslo do osmanlija i time islama na ovim prostorima je njihov problem. To sto neki nastoje smanjiti politicki i kulturni znacaj Bosnjaka-muslimana tako sto ce ih tumaciti kao narod bez historije, nacije, jezika i kao produkt okupacije - je isto njihov problem. I bolje da ostane samo njihov.

ktlzi wrote:

hAZNADAR wrote:Najveci dio stanovnika kontineta je domicilno stanovnistvo

Ali to jednostavno nije istina. Jedina južnoamerička zemlja u kojoj su domicili većina je Bolivija. U svim drugim zemljama većina su bijelci i miješano stanovništvo. Ista stvar vrijedi i za Meksiko.

Netacno i nije mi jasno cemu to uporno plasiranje neistina. Sama wikipedija kaze da su rasno evropljani i afrikanci sa mjesanima vecina samo u Argentini, Brazilu, Urugvaju i Cileu. Ostatak juzne Amerike i srednje su vecinom domicilno indijansko stanovnistvo i mjesavina indijanskog i evropejskog gdje je opet identitet izgradjen po zemli u kojoj zive i time historija. Peru napr. - kolijevka Inka je vecinski indijanska i identitet svih stanovnika bez obzira na rasu je vezan za historiju te zemlje - ponose se starom civilizacijom a istovremeno postuju i osvajaca. Mexiko - kolijevka Maja i Azteka - gdje je jasno da im je indijanski element u rasi najdominantniji - takodjer se ponosi tim dijelom historije - ali opet vole svoju danasnju religiju i postuju i osvajaca. Zasto - zato sto je sve to daleka historija i uopce nema smisla potezati sa moralne ili politicke strane pitanje osvajaca od prije vise vjekova. Isto i po Evropi - svi narodi postuju i vole danasnju vjeru - i uopce ne potezu pitanje kako se ta vjera nakada nametnula kao glavna. Nemas nigdje nikakvih paradoksa - ali ti i slicnu ih specijalno spominjete u Bosnjaka. Samo zato sto jos traje ta euforija primitivnog nacionalizma iz devedesetih kada se srednji vijek poceo spominjati kao da se desio jucer. [/quote]

ktlzi wrote:

hAZNADAR wrote:Tema je CB i pad kraljevstva, a ti trolas o paradoksima i ko se moze pozivati a ko nemoze zbog radi okupacije iz 1400 i neke.

Pa ja pišem i o CB i o padu kraljevstva, pogledaj moje ranije postove. Zar kraljevstvo nije palo okupacijom Osmanlija? Mi se ne moramo slagati oko nekih stvari ali me zbog toga nemoj prozivati trolom, jer to nisam. Niti sam trolao, niti sam provocirao, ni vrijeđao. Ako nekome smeta moje pisanje, samo recite i neću više pisati, jer sam i inače osoba koja ne ustraje na polemikama koje drugog uznemiruju ili smetaju.

Smatram da je izuzetno bezobrazno nekome drugom nalaziti paradoks u tumacenju sopstvene historije. I zahtijevati da se opredjeli ili za predosmanski ili osmanski period. Jerbo kao to dvoje ne moze. Smatram da spominjanje tog "paradoksa" i poslije insistiranje na tome - da je cisto trolanje. Takodjer smatram da osobe koje negiranju Bosnjacima datiranje svoje historije od najranijih dana - jer eto postuju i osmanski period - nastupaju samo politicki motivisane. A smatram da je nelogicn oda jneko ko se deklarira kao Hrvat i vjerovatno misli da su mu preci svi listom bili Hrvati, kome je bliza sahara od ljiljana i Tomislav od Tvrtka da se uopce javlja na temu svojine bosanske bastine.

Naravno da Bosna nije imala sanse da se sama odbrani, i zato i spominjem katolicku krivicu u slomu CB., i dobrim dijelom lagan prodor. Pod katolickom krivicom podrazumijevam cijelu krscansku koaliciju i Vatikan koji su zdruzeno vjekovima zaustavljali osmanlije na vise frontova. Zasto to nisu uradili u Bosni gdje bi sigurno imali vece sanse negoli po Ugarskoj, Slavoniji,.. Bosanskom kralju su obecali pomoc ako iskorijeni CB, ovaj to odradio do kraja - a pomoc nije stigla. Napravili ili blagoslovili prilican haos u zemlji gdje narod u velikoj mjeri prelazi na osmansku stranu. Cemu onda pateticna prica o zlom okupatoru i zalu za propascu kraljevstva od strane onih koji ne vide nista lose u takvoj politici Vatikana i takvom prodoru katolicanstva zu zadnjim decenijama? Cemu onda trazenje paradoksa u bosnjackom tumacenju osmanlija kada sam susjedni katolicki svijet nije ni prije ni poslije bio narocito prijateljski -a niti je pomogao Bosnjanima i ispostovao deal. Bosnjani su se vjekovima odupirali kuriji, benediktinskim inkvizitorima, krstaskim vojnama, vjerskim prisilama, .. i po cemu je ta vlast i takvo uredjenje bilo neka bolja alternativa za Bosnjane od osmanlija?