Moderators: _BataZiv_0809, anex
Pitanje je gdje su srbi...?korisnik101 wrote:I gdje su svi ti muslimani sad ??nosara wrote:.
Prema osmanlijskom putopiscu Evliji Čelebiji, koji je boravio u Beogradu 1660. godine, Beograd je tada imao oko 98.000 stanovnika, od kojih 77.000 su bili Muslimani.
Pobijeni ili protjerani u Tursku. Po starom Evropskom obicaju .
Turci trpili pravoslavce u Srbiji 500 godina, a ovi ih nisu ni 3 godine mogli izdrzati
Kao prvo, bilo koji izvor iz tadasnjeg doba treba se uzeti sa rezervom. Nije bilo nikoga da protivrjeci Evlijino pisanje.nosara wrote:Pitanje je gdje su srbi...?korisnik101 wrote:
I gdje su svi ti muslimani sad ??
Pobijeni ili protjerani u Tursku. Po starom Evropskom obicaju .
Turci trpili pravoslavce u Srbiji 500 godina, a ovi ih nisu ni 3 godine mogli izdrzati
Kolega rece da su ih turci natrpali u Beges... Evlija tvrdi drukcije...
Zapitat cu se...korisnik101 wrote:Kao prvo, bilo koji izvor iz tadasnjeg doba treba se uzeti sa rezervom. Nije bilo nikoga da protivrjeci Evlijino pisanje.nosara wrote:Pitanje je gdje su srbi...?korisnik101 wrote:
I gdje su svi ti muslimani sad ??
Pobijeni ili protjerani u Tursku. Po starom Evropskom obicaju .
Turci trpili pravoslavce u Srbiji 500 godina, a ovi ih nisu ni 3 godine mogli izdrzati
Kolega rece da su ih turci natrpali u Beges... Evlija tvrdi drukcije...
Drugo, Ocigledno je bilo dovoljno Srba da nasele Beograd u kratkom vremenu.
Zapitaj se sta je bilo sa 80tak dzamija u Beogradu, kada je Istocna kultura izgubila i Evropske vrijednosti uzele maha u tom gradu ?
Pa koliko je 98000 - 77000?nosara wrote:
Pitanje je gdje su srbi...?
Kolega rece da su ih turci natrpali u Beges... Evlija tvrdi drukcije...
.“Zašto sultan Mehmed II., zvani El-Fatih, osvojivši Bosnu, nije protjerao sve kršćane?
Spomenuto je kako se ponašao prema pučanstvu. A u želji da što više katolika očuva u Bosni, fra Anđeo Zvizdović mu je, navodno, rekao: „Što će ti zemlja ako ju nema tko obrađivati
Pit Bull Schit Uvijek ti Turci i njohovi sultani glupi ko konji a krscani pametni i mudri . cudi me da nije ispricao onu pricu o jagnjecoj kozi . Trazili krscani od sultana u stambolu da sagrade crkvu . Sultan veli ,, ne mere ,, a oni kazu da bude velika ko jagnjeca koza . Hajde moze , smilovao se sultan . Mudri krscani razapeli i razvukli kozu jednog janjeta na kocice i napravili crkvu na 1000 kvadrata . svako selo i svaka carsija koja ima crkvu prica ovu pricu kao da je njihova . Tako se pise istorija na balkanu . Na mitu , na pricama seoskih baba . Kao i ona prica da su u Podravini pobijedili Turke sa onom guskom koju su ispalili iz topa . Al' eto, vise nema osmanlija, a ostao je Beograd...sv12 wrote:Pa koliko je 98000 - 77000?nosara wrote:
Pitanje je gdje su srbi...?
Kolega rece da su ih turci natrpali u Beges... Evlija tvrdi drukcije...
21 000 onih koji prema Celebiji nisu muslimani u Beogradu. Eto ti gdje su Srbi. Ugari su vjerovatno velikom vecinom utekli ispred Osmanlija, ako ih je i nekoliko zivjelo prije toga u beogradskoj utvrdi.
Sto znaci Celebija ne tvrdi drugcije, nego upravo potvrdjuje moju tezu.
Beograd je bio sjeverna isturena osmanska postava i posto su je Turci zeljeli utvrditi, odlucili su od nje napraviti grad. Prije toga je Beograd bio potpuno ugarski i historijski i svakako.
I sta rade Osmanlije, dovode sa juga ogroman broj vojnika i njihove posluge koja na ovaj ili onaj nacin servisira tu veliku osmansku vojsku. Ta posluga su zapravo i Srbi. I onda Osmanlije da bi servisirale toliku vojsku i poslugu pored utvrde prave grad, grade se dzamije, ortodoksne crkve i sve to. Vojska se mijenja, jedni dolaze, drugi odlaze, ali posluga uvijek ostaje ista ili je se doseljava jos vise, vecinom Srba.
I onda kad je propalo osmansko carstvo, vojska bjezi iz Beograda, a ostaje posluga koji su vecinom pogadjas, Srbi. Ostaju dzamije, crkve, objekti, gdje onda posluga masovno rusi dzamije i protjerava ostalu servis raju te osmanske sjeverne ispostave Beograd, kao sto su mozda kadije, trgovci itd itd koji nisu bili Srbi.
Srbi postaju vecina u Beogradu, Ugari ne mogu vise ni prismrditi Beogradu, a kamoli postati vecina. Da li bi Beograd bio danas takav i vecinski srpski da nije bilo Osmanlija? Apsolutno ne. Bio bi ugarski kao sto je i Pesta, nista manje.
Pa sam dokaz ti je taj da Beograd tad nije bio vazan je taj da je pripadao Smederevskom Sandzaku. Znaci ne Sandzaku Srbija, kao sto je postojao Sandzak Bosna, ne ni Sandzak Beograd, nego Sandzak Smederevo. To sve govori. Tek kasnije Beograd postaje najvazniji u Sandzaku Smederevo.
Ne znam sta Srbi imaju protiv Osmanlija, ali danas ne bi cak ni pasaluka bilo da nije bilo Osmanlija.
Tacno tako. Sve je sadrzano u tvom zakljucku. Gore pomenutu recenicu fra Zvizdovica, El Fatih je doslovno shvatio, sta ce mu zemlja ako nema ko placati porez i time finansirati nova osvajanja. A zna se ko je placao harac . Tu je sustina turskog timarskog sistema. Ipak je tema, rusenje 464 katolicke crkve u Bosni, a moje pitanje predlagacu teme(woody), zasto je postavio ovu temu kad se u samom naslovu vidi da je gnusna laz i cista provokacija. Nije cak ni taj provokativni naslov toliko bitan koliko je bitan pokusaj prekrajanja bosanske povjesti i njenog svojatanja. Zar je Forum spao na to da moze trpiti ono Gedzino. Mi lazemo da bi smo obmanuli sebe, da bi smo utesili drugog. Laz je bla,bla. Bosna ima svoju povjest koja veoma burna, krvava ponekad, ali joj ne freba friziranje. Lazima se ne moze sakriti niti uljepsati istina. Bar ne na duze staze. Ko god da pokusa prekrajati bosansku povjest, ima zle i neprijateljske namjere prema ovoj zemlji . Da ne kazem da se radi o onim porazenim apetitlijama na ovu napacenu zemlju, koji su u gotovo svim ratovima na njenom prostoru ostali kratkih rukava .Eto to je sustina.Aspekt wrote:.“Zašto sultan Mehmed II., zvani El-Fatih, osvojivši Bosnu, nije protjerao sve kršćane?
Spomenuto je kako se ponašao prema pučanstvu. A u želji da što više katolika očuva u Bosni, fra Anđeo Zvizdović mu je, navodno, rekao: „Što će ti zemlja ako ju nema tko obrađivati
PS u ovome ratu se vidjelo koja vjera postuje tudje bogomolje a koja ne . Takodje tema neke diskusije moze biti da li je tacno ono sto kaze ovaj fratar ili ne . Tema nikako ne moze biti ovo sto pise u naslovu jer se polazi da ovaj tip govori istinu . Istina je civilizacijski i istorijski postulat . ako je to tacno onda mirne duse mozemo zakljucati temu . Sruili , srusili . i obrnuto .
...i pitanje za ovog franjevca, doktora nauka, a ne Woodija...janko_007 wrote:Tacno tako. Sve je sadrzano u tvom zakljucku. Gore pomenutu recenicu fra Zvizdovica, El Fatih je doslovno shvatio, sta ce mu zemlja ako nema ko placati porez i time finansirati nova osvajanja. A zna se ko je placao harac . Tu je sustina turskog timarskog sistema. Ipak je tema, rusenje 464 katolicke crkve u Bosni, a moje pitanje predlagacu teme(woody), zasto je postavio ovu temu kad se u samom naslovu vidi da je gnusna laz i cista provokacija. Nije cak ni taj provokativni naslov toliko bitan koliko je bitan pokusaj prekrajanja bosanske povjesti i njenog svojatanja. Zar je Forum spao na to da moze trpiti ono Gedzino. Mi lazemo da bi smo obmanuli sebe, da bi smo utesili drugog. Laz je bla,bla. Bosna ima svoju povjest koja veoma burna, krvava ponekad, ali joj ne freba friziranje. Lazima se ne moze sakriti niti uljepsati istina. Bar ne na duze staze. Ko god da pokusa prekrajati bosansku povjest, ima zle i neprijateljske namjere prema ovoj zemlji . Da ne kazem da se radi o onim porazenim apetitlijama na ovu napacenu zemlju, koji su u gotovo svim ratovima na njenom prostoru ostali kratkih rukava .Eto to je sustina.Aspekt wrote:.“Zašto sultan Mehmed II., zvani El-Fatih, osvojivši Bosnu, nije protjerao sve kršćane?
Spomenuto je kako se ponašao prema pučanstvu. A u želji da što više katolika očuva u Bosni, fra Anđeo Zvizdović mu je, navodno, rekao: „Što će ti zemlja ako ju nema tko obrađivati
PS u ovome ratu se vidjelo koja vjera postuje tudje bogomolje a koja ne . Takodje tema neke diskusije moze biti da li je tacno ono sto kaze ovaj fratar ili ne . Tema nikako ne moze biti ovo sto pise u naslovu jer se polazi da ovaj tip govori istinu . Istina je civilizacijski i istorijski postulat . ako je to tacno onda mirne duse mozemo zakljucati temu . Sruili , srusili . i obrnuto .
sv12 wrote:Ja ovdje pisem moje zakljucke na osnovu nekih historijskih cinjenica, a ne moja osjecanja i moje zelje.nosara wrote:
U ratu su valjali i papa i fratri i kardinal... Sad kad vise ne puca, pruzaju se jezicine...
Gdje si bio da pljunes na priznanje bih iz vatikana...? To je sramota, prihvatit priznanje od zlocestih katolika...
Moja poenta je ta da su sve tri velike vjere koje su danas prisutne u Bosni, zapravo strane vjere i da je jedina autenticna crkva u Bosni, nastala u Bosni, ona Crkve Bosanske, nazalost ona je unistena zajedno sa srednjevjekovnom Bosnom, ne od Osmanlija, nego od RKC, neposredno pred osmanlijsku okupaciju Bosne. Isto kao sto mozemo smatrati da je zadnji bosanski kralj Matija Kotromanic bio Fatihova pudlica, tako isto mozemo smatrati da su predzadnji kralj Tomas i njegova supruga kraljica Katarina bili pudlice rimokatolicke crkve, sto znaci, srednjevjeokvna Bosna je prestala postojati jos za vrijeme Tomasa i Katarine, jos u vrijeme kad su pokusali unistiti Crkvu Bosansku i istrijebiti njene pripadnike. Tad je prestala postojati srednjevjekovna Bosna i tad je unistena Crkva Bosanska.
Vec sam napisao, jesu neki fratri bili na strani Bosne u zadnje vrijeme, medjutim to ne mijenja historijsku cinjenicu da su fratri kao lokalni predstavnici RKC i pape, tada bili inkvizitori koji su pred sobom unistavali sve sto nije rimokatolicko ili krscansko, pa tako i pripadnike Crkve Bosanske. Kao i sad i tad oni nisu bas prikazivali preveliko neprijateljstvo prema recimo Istocnoj Ortodoksnoj Crkvi, ne, sa njima su se oni zeljeli udruziti i tad, kao i sad. Medjutim pripadnike Crkve Bosanske su istrijebljivali. To je historijska cinjenica i dokaz da ih nisu smatrali krscanima, jer da i jesu, isli ba na ujedinjenje, a ne istrijebljenje kao i u slucaju sa ortodoksima.
U veoma zanimljivoj i korisnoj raspravi Lovrenović i Džaja sintetiziraju poznate heretičke pokrete diljem Europe zbog traženja podudarnih sličnosti s Crkvom bosanskom. Osim što su sve pronašle u latinskim izvorima svoje mjesto, Lovrenović i Džaja dalje zaključuju da čak i u tim jednostranim rimskim izvorima, Bosanski krstjani nisu bili svrstani pod danas smatrane srednjovjekovne heretike poput bugarskih bogumila ili čeških husita, već na Bazelskom koncilu Bosanska crkva je tretirana kao i ostale autokefalne (raskolničke) crkve (Grčka, Armenska, Jakobitska, Maronitska, Etiopska...) što po koji put samo po sebi govori da ih nisu svrstali pod dualističke sekte, već u heterodoksne autokefalne crkve tadašnjeg Svijeta.
Jedna od tobožnjih važnijih komponenti bogumilskog mita o Crkvi bosanskoj je i ta o silnoj „brizi“ rimske kurije o bosanskim" krivovjercima", koja je po svemu sudeći počinjala i završavala samo u pisarnicama rimskih službenika koji su ponukani i inspirirani bili riječima „dramatičnih“ tužiteljima, ili pak ostavljeni na milost svojih vlastitih domišljanja. Dovoljan broj heretičkih crkvi i pokreta koje su se skoro po konstantno pojavljivale diljem Europe navode na desetke dobro dokumentiranih silnih akcija koje je Rim tada protiv njih poduzimao. Pokret flagelanata, koji se nakratko pojavio tijekom 14. st u većem broju susjednih zemalja središnje Europe, osuđivan i ugušen od strane pape Klementa VI. Polumonastična sestrinstva begina su imala također sličnu sudbu: osuđena i okrutno progonjena u zapadnoj Europi. Inkvizicija nije sjedila besposleno u tadašnjim vremenima što dokazuju danas razni izvori u vidu inkvizicijskih protokola: pa tako znani su nam progoni begarda na području Češke i Šleske u 14. st., također i progoni valdenza – koji bijahu rasprostranjeni u istočnoj Europi i bili su preteče kasnijih husita, također valdenzi njemačkog podrijetla su u krvavim akcijama iskorijenjeni i u Ugarskoj početkom 15. st. te je još mnoštvo primjera, no ovo su samo neki od njih, teritorijalno bliže tadašnjoj bosanskoj državi. Lovrenović i Džaja konačno zaključuju da za razliku od ovih sekti, aktivno osuđivanih od strane pape i inkvizicije, Bosanska crkva nikada nije bila predmetom spora iste ili da ju je zabranio poglavar rimske Crkve. Crkva bosanska je bila državotvorna crkva za razliku od ovih gore spomenutih pokreta, bila je dio vladajućeg sustava, te i sam njen juridički kraj će biti i pokrenut od državnog predstavnika – bosanskog kralja Stjepana Tomaša.
Zasto bi eto Lovrenovic ili Dzaja bili temeljni autoriteti za izucavanje bosanske povjesti. Zasto to nisu Aleksandar Solovjev ili Nada Klajic. Po cemu su ova prva dvojica zasluzni, kad je u pitanju povijest Bosne? Odgovori!!!Cybernetic wrote:Pazi sada kada te proglase ustasom nakon sto si citirao Lovrenovica i Dzaju.
Nad je OK, ali imala je i ona propusta u tom svom jedinom izletu u bosansku povijestjanko_007 wrote:Zasto bi eto Lovrenovic ili Dzaja bili temeljni autoriteti za izucavanje bosanske povjesti. Zasto to nisu Aleksandar Solovjev ili Nada Klajic. Po cemu su ova prva dvojica zasluzni, kad je u pitanju povijest Bosne? Odgovori!!!Cybernetic wrote:Pazi sada kada te proglase ustasom nakon sto si citirao Lovrenovica i Dzaju.
Nije prvi put da Woody postavlja lazi.janko_007 wrote:Ipak je tema, rusenje 464 katolicke crkve u Bosni, a moje pitanje predlagacu teme(woody), zasto je postavio ovu temu kad se u samom naslovu vidi da je gnusna laz i cista provokacija. Nije cak ni taj provokativni naslov toliko bitan koliko je bitan pokusaj prekrajanja bosanske povjesti i njenog svojatanja. Zar je Forum spao na to da moze trpiti ono Gedzino. Mi lazemo da bi smo obmanuli sebe, da bi smo utesili drugog. Laz je bla,bla. Bosna ima svoju povjest koja veoma burna, krvava ponekad, ali joj ne freba friziranje. Lazima se ne moze sakriti niti uljepsati istina. Bar ne na duze staze. Ko god da pokusa prekrajati bosansku povjest, ima zle i neprijateljske namjere prema ovoj zemlji . Da ne kazem da se radi o onim porazenim apetitlijama na ovu napacenu zemlju, koji su u gotovo svim ratovima na njenom prostoru ostali kratkih rukava .Eto to je sustina.Aspekt wrote:.“Zašto sultan Mehmed II., zvani El-Fatih, osvojivši Bosnu, nije protjerao sve kršćane?
Spomenuto je kako se ponašao prema pučanstvu. A u želji da što više katolika očuva u Bosni, fra Anđeo Zvizdović mu je, navodno, rekao: „Što će ti zemlja ako ju nema tko obrađivati
PS u ovome ratu se vidjelo koja vjera postuje tudje bogomolje a koja ne . Takodje tema neke diskusije moze biti da li je tacno ono sto kaze ovaj fratar ili ne . Tema nikako ne moze biti ovo sto pise u naslovu jer se polazi da ovaj tip govori istinu . Istina je civilizacijski i istorijski postulat . ako je to tacno onda mirne duse mozemo zakljucati temu . Sruili , srusili . i obrnuto .
Haha, Lovrenovic i Dzaja?Cybernetic wrote:Pazi sada kada te proglase ustasom nakon sto si citirao Lovrenovica i Dzaju.
Pa zasto Dzaja i zasto Lovrenovic. Upravo zato sto je ovaj dvojac bez kormilara u organizaciji Hrvatskog leksikografskog instituta BIH iz Mostara(moram li reci kojeg)objavili tekst o Crkvi Bosanskoj, pod nazivom Srednjovjekovna Crkva bosanska u projektu Hrvatske enciklopedije Bosne i Hercegovine. Nek citaoc sve ove pobrojane naslove skupi i stavi pod jedan sesir. Sta ce dobiti? Inace,cijeli tekst je u duhu onog fratra sa pocetka price(nema Bogumila, nikad ih nije ni bilo, nema manihejstva, nema dualizma), za kojeg sam htio napisati, pa hocu, pa necu, pa ipak hocu(pa makar bio i banovan). To sto je fratar pisao je isto , kao da je dr Mile Budak pisao povjest logora Jasenovac. Mogu Lovrenovici prekopavati sirom Bosne svaku stopu, ne bi li nasli kakav kamen koji lici kao da je izvadjen iz temelja neke katolicke crkve.Naci nece nista. U ranijim postovima sam objasnio zasto. Prije ce otkriti jos neku piramidu. Nema materijalnih dokaza za te tvrdnje. Pisanih tragova ima u .......Vatikanu i u franjevackim samostanima. Ali im to ocigledno nije dovoljno. Da je bar neku ikonu ili kip Ivana Krstitelja otkopati i to bi bilo to. Bosna bi bila katolicka zemlja i polagali bi oni(koji?) povjesno pravo na nju.sv12 wrote:Haha, Lovrenovic i Dzaja?Cybernetic wrote:Pazi sada kada te proglase ustasom nakon sto si citirao Lovrenovica i Dzaju.
Lovrenovic who? Dzaja who?
To nam oni trebaju biti neki autoriteti za historiju?
crveno je tačno jer osmanlije nisu širile vjeru islam nego su ga prihvatali narodi i pojedinci koji su nakon osmanlijskih osvajanja upoznavali islamCracked wrote:ZAr jos postoje ljudi koji vjeruju da su osmanlije dosle sa dzezvom i fildzanom da sire vjeru? - Svaka vjera se sirila macem i iskljucivo macem. Sve ostalo su sitni procenti. U svakoj religiji za sve imas dvije strane da pise i ubij i nemoj, i voli i ne voli. Tako sve u beskraj da se uvijek moze izvuci sta je u datom trenutku potrebno.
japin_mutapi wrote:crveno je tačno jer osmanlije nisu širile vjeru islam nego su ga prihvatali narodi i pojedinci koji su nakon osmanlijskih osvajanja upoznavali islamCracked wrote:ZAr jos postoje ljudi koji vjeruju da su osmanlije dosle sa dzezvom i fildzanom da sire vjeru? - Svaka vjera se sirila macem i iskljucivo macem. Sve ostalo su sitni procenti. U svakoj religiji za sve imas dvije strane da pise i ubij i nemoj, i voli i ne voli. Tako sve u beskraj da se uvijek moze izvuci sta je u datom trenutku potrebno.
zeleno opet tačno osim za islam
Volio bih pitati cjenjene teologe matere Crkve Katoličke što je to racionalni razlog za "obilježavanje sjećanja" na 5 i pol vjekova staru okupacijsku navalu. Nema ga, osim što najveći borci za racio unutar crkve zaboravljaju da su temelji samoga katoličantva potpuno iracionalni, posebice gledajući metode kojom se mater Crkva Rimska nametala kao jedina ispravna sljedbenica Kristova,a besmislena diktatorska funkcija pape kao uvjet postojanja bilo kojeg tadašnjeg "kraljevstva".Woody wrote:Obilježava se sjećanje na 550 godina od pada Bosne pod Turke. Ta povijesna činjenica i danas je „razdjelnica“ u bosanskohercegovačkom društvu te ju se nerijetko politizira i neznanstveno tretira.
To sto su zivi i zdravi(hvala Bogu)ne daje im ekskluzivno pravo na tumacenje bosanske povjesti. Cijenim ih kao historicare, ali je njihov problem sto su htjeli to ili ne htjeli nacionalno optereceni i i sto zive u takvom vremenu i prostoru , gdje su takoreci primorani da se prikljuce svome nacionalnom stadu. A sto nije dobro za povjesnu znanost. Vidim da Nada Klajic nije u popisu tvoje literature, cim prepisujes misljenje Cro wikipedije o njoj. Ona na jednom mjestu kaze da se zestoko protivi "onoj historiografiji koja , zbog prividnog pomanjkanja izvora za to razdoblje posmatra Bosnu kao hrvatski ili srpski privjesak".(Nada Klaic-Srednjovjekovna Bosna, Zagreb 1994(str.6). U svom djelu se ona narocito obracunava sa svojim djedom Vjekoslavom Klaicem, ali i sa Simo Cirkovicem. Obojica navedenih povjest Bosne posmatraju subjektivno, ali iz razlicitih uglova. Jedan pise sa velikohrvatskih pozicija a drugi iz ugla velikosrpske historiografije. Aleksandra Solovjeva sam uzeo kao drugi izvor jer je prvo vrsni povjesnicar, a drugo, jer nije nacionalno opterecen. Inace je on Srbin ruskog porjekla. Namjerno sam uzeo za primjer jednu Hrvaticu i jednog Srbina, jer su pod jedan, posteno pisali i pod dva nisu bili optereceni svojom nacionalnom pripadnoscu. Mogao bih tu dodati takodje i Branislava Djurdjeva ili Marka Sunjica, oba uze specijalizirana na srednjovjekovnu povjest. Kod ovog drugog je Lovrenovic i bio asistent. Prica o turskom osvajanju i rusenju tih 464 katolicke crkve, koju je ispricao navedeni fratar se takodje tice i Bosnjaka. Jer osvajanjem Bosne pocinje i proces islamizacije Bosne. A sad zamisli ti da ja pocnem nabrajati imena onih povjesnicarau Bosnjaka koji su se bavili tom temom, od npr Aličića, Handzića, Kreševljakovića, Šabanovića, Nedima Filipovića, Kapidžića(dvojicu Imamovića i Tunju ne pominjem jer su na istoj liniji ko Džaja i Lovrenović-novoosvješteni). Šta bi mi tek onda prišio da citiram njihova djela, a ovi svi pobrojani su vrhunski povjesničari , koji su se bavili povješću Bosne.Cybernetic wrote:Zato sto su Lovrenovic i Dzaja trenutno najozbiljniji zivuci medievalisti iz BiH. Solovjev i Klaicka svoj rad nisu posvetili srednjovjekovnoj Bosni. Nada Klaic je tek pred smrt zbrzila knjigu punu propusta i gresaka koja je vise testament protiv hrvatskog i srpskog nacionalizma nego ozbiljan rad na temu. Solovjev i Klaicka su respektabilni povjesnicari, ali na svojim poljima.janko_007 wrote:Zasto bi eto Lovrenovic ili Dzaja bili temeljni autoriteti za izucavanje bosanske povjesti. Zasto to nisu Aleksandar Solovjev ili Nada Klajic. Po cemu su ova prva dvojica zasluzni, kad je u pitanju povijest Bosne? Odgovori!!!Cybernetic wrote:Pazi sada kada te proglase ustasom nakon sto si citirao Lovrenovica i Dzaju.
Aspekt wrote:.“Zašto sultan Mehmed II., zvani El-Fatih, osvojivši Bosnu, nije protjerao sve kršćane?
Spomenuto je kako se ponašao prema pučanstvu. A u želji da što više katolika očuva u Bosni, fra Anđeo Zvizdović mu je, navodno, rekao: „Što će ti zemlja ako ju nema tko obrađivati
PS u ovome ratu se vidjelo koja vjera postuje tudje bogomolje a koja ne . Takodje tema neke diskusije moze biti da li je tacno ono sto kaze ovaj fratar ili ne . Tema nikako ne moze biti ovo sto pise u naslovu jer se polazi da ovaj tip govori istinu . Istina je civilizacijski i istorijski postulat . ako je to tacno onda mirne duse mozemo zakljucati temu . Sruili , srusili . i obrnuto .
Nije Problem ko je Solovjev. Ukucaj u Google, pa onda pisi. Lovrenovici su i sam kazes pisali za vrijeme Tudjmana sa pozicije bosanskih katolika, a onda su, poslije njegove smrti, naglo evoluirali pa su postali veci katolici od pape. I to nije samo moje misljenje. Nemoj mi njihovu biografiju kititi, ko su i sta su , jer ja to sigurno znam bolje od tebe. Glavna teza klana Lovrenovic i Srecka Dzaje je da se Bosanska crkva iznjedrila iz katolicke crkve. I tu se oni ni malo ne razlikuju od tumacenja katolicke crkve, od Vatikana, od onog fratra i njegovog pamfleta sa pocetka price. Svejedno ko su oni za tebe oni su na liniji laziranja bosanske povjesti. Znam ja prve radove od Lovrenovica u kojima on nije bio na toj liniji i dobro znam kako je i sta je pisao. Sta se sa njim dogodilo , sam Bog zna. Vjerovatno je na njega , poslije ovog rata, veliki uticaj imao Srecko Dzaja. Naveo sam pomenuti njihov tekst o Crkvi bosanskoj objavljen u zapadnom Mostaru. Iz svega navedenog se vidi da je tekst narucen i da ga je neko dobro platio, a ti vidi tko. U tekstu se potpuno negiraju sva ranija istrazivanja o porijeklu Crkve bosanske i o njenom dualistickom ucenju, o Bogumilima i o korjenima njenog ucenja. Znaci sve se okrece naglavacke, tisuce i tisuce napisanih stranica o manihejstvu, da bi se eto dokazalo da je Crkva bosanska jedan ogranak katolicke crkve, jedva i da je hereticka. Te svoje tvrdnje ne argumentuju nikakvim materijalnim dokazima, nego ceprkaju po Vatikanskom arhivu pa izvlace zakljucke i iz falsifikovane (dokazano)Trpimirove darovnice.Mogli bi ja i ti ovdje do sutra raspravljati o tome, ali pocinjes pomalo bezobrazno da mene optuzujes , jer branim onu tezu, da je ucenje Crkve bosanske bilo dualisticko i da nisu marili za grandiozne crkve i katedrale da sam nacionalno opterecen, a to je kao sto sam rekao bezobrazno .Sima Cirkovic jeste bio nacionalno obojen i jeste pristrasno i neobjektivno napisao" Istoriju srednjovjekovne Bosne". Klaicku ovdje ni ne spominjes jer nisi nista od nje procitao. I kao sto rekoh nije u tvojoj literaturi. Kad kazes da je Dubravko clan ANU BiH znaj da je to i Enko Imamovic i Tunjo Filipovic, koji su tu i sa duzim stazom od Lovrenovica. Ako ti je to neko mjeriloCybernetic wrote:
Aleksandar Solovjev nije bio nikakav Srbin ruskog porijekla nego Rus. On i Klaicka mozda nisu bili optereceni svojom pripadnoscu, ali izgleda ti. Ja zaista ne znam odakle tebi (i mnogima ovdje) ta predstava o Lovrenovicu i Dzaji kao hrvatskim nacionalistima. Nemam namjeru uvjeravati te u suprotno. Umjesto toga ti savjetujem da bolje procitas neka njihova djela prije nego sto donosis rekla-kazala zakljucke sa raznih foruma. Lovrenovic i Dzaja zastupaju tezu koja glasi da je CB nastala na rusevinama zapadnorimske crkve, razvijajuci se u autokefalnu (samostalnu) bosansku crkvu koja se teoloski nije razlikovala od glavnih krscanskih dogmi, ali je bila politicki neovisna.
Dubravko Lovrenovic je profesor na Filozofskom fakultetu u Sarajevu i clan ANUBiH, vjerojatno zato sto je zadrti velikohrvatski nacionalist. On i brat mu Ivan su bili "dobri" dok su osudjivali Tudjmanovu politiku prema BiH i domace hercegbosance. Kada su se okrenuli ne samo protiv hrvatske zloupotrebe bosanske povijesti nego i bosnjacke, u ocima patriJota postadose i sami velikohrvatski nacionalisti. Isto tako i Srecko Dzaja koji je skoro citav svoj akademski zivot proveo na najjacim zapadnim institutima za povijest jugoistocne Evrope, uglavnom u Njemackoj. Dzaja je radio pod okolnostima u kojima se moras dokazati kao strucnjak, gdje postoje znanstveni standardi, a ne nastupi na televiziji kao onaj Envera Imamovica sa rodoslovljem Kotromanica.
Na zapadnim univerzitetima su Dzajina i Lovrenoviceva djela obavezna lektira. Ovdje profesori ne citiraju Envera Imamovica i Saliha Jalimama koji bi mozda dosli do te casti da nisu zaboravili sto su po profesiji. Sima Cirkovic, kojeg spominjes, nije bio nikakav velikosrpski nacionalist nego jedan od najznacnijih strucnjaka za srednjovjekovnu Bosnu 20. stoljeca. Nema tog povjesnicara na prostoru bivse YU i u svijetu koji ga, baveci se ovom temom, nije citirao ili od njega ucio, cak i oni kojima je eto toliko mrzak. Od ostalih zelim izdvojiti Nedima Filipovica koji je takodjer bio vrhunski strucnjak na svom polju, ali to polje je Bosna u osmanskom carstvu.
