Forum Klix.ba

¤ jelena ¤ wrote: ↑06/07/2025 10:51

banjaluka078 wrote: ↑04/07/2025 23:27 Tekst je dao naslustiti da se predloženi tekst zakona može tumačiti kao uskraćivanje pristupa svakom s vjerskim obilježjem, zao sam i napisala dio koji si kvotao.

kuli1961 wrote: ↑04/07/2025 23:05 Kako sam po opredjeljenju ateista, i kad mi je već Ustav dao tu komociju, ne želim da mi bilo kakav postupak vodi osoba koja se privatno pronalazi u nekoj religiji, a tu pripadnost pokazuje nošenjem vjerskog simbola u javnom poslu.

Ali kako ćemo znati? Možda ima lančić s privjeskom ispod toge, možda je musliman vjernik-praktikant koji ne nosi bradu.
Je li nam to OK? Ili je možda gorljivi vjernik, kakvih znam nekoliko u BL pravosuđu, ali ne nosi oznaku, mada znam da srijedom i petkom posti, svakog vikenda je u obilasku nekog manastira, a u slušalicama ima pojanje, jer ga/nju to opušta. Parkira vozilo s onim što ja zovem mini-oltar s retrovizora.

Ništa mi ne znači, onda, što ne manifestuje svoje vjerovanje brojanicom ili krstom, ako je na istom ili višem stepenu vjere kao ona žena s maramom na glavi. A čini mi se da se samo njoj uskraćuje pravo da se bavi i tim poslom ako je bila u stanju steći sve potrebne uslove.

Nisam baš neki vjernik, moja okolina bi rekla da to nisam uopšte, ne uklapam se u svijet tih dogmi i stvari koje se ne smiju propititvati, prije bih rekla da sam agnostik, da ne bude da branim pokrivene žene iz tog razloga. Nego mi se jednostavno ne čini fer, jer je jedino njeno vjerovanje vidljivo u odnosu na ostale koji ne upadaju u oči, bar ne na prvu.

Btw, nemam predrasuda, a ni zabluda, prema vjernicima, znam ih dovoljno da znam da ih ima svakakvog morala i stavova, kao i kod svih drugih vrsta ljudi, ne vjerujem da bi mi smetalo da mi neko ko vjeruje odlučuje o predmetu. Ili ima integritet koji se traži od sudije ili nema, kao svaka druga osoba.

(S druge strane, smeta mi prigovor svijesti kod ljekara koji su izabrali da se bave ginekologijom u državnoj bolnici, ali odbijaju da rade abortuse. Digresija je, znam, ali to mi je praktičniji primjer profesije u kojoj vjerovanje može biti smetnja.)

Ne čini ti se, nego si apsolutno u pravu. I to je nedopustivo u zemlji sa ogromnim procentom stanovništva (preko 90%) koji su vjernici, kako je to slučaj kod nas, a što mnogi zaboravljaju kad se spomene hidžab na radnom mjestu u državnoj službi.

To bi bila toliko očigledna diskriminacija i to isključivo pokrivenih žena muslimanske vjeroispovijesti - dok bi svi drugi vjernici ostali neokrnjeni jednom takvom odlukom - da uopšte ne ostavlja prostora za bilo kakvu raspravu.

No dobro, korisno je i uvijek zanimljivo čuti šta imaju da kažu i oni koji misle drugačije, ali je većina njihovih stavova zapravo bazirana na pukim predrasudama prema pokrivenim ženama. Nažalost.

Kako 90%? Koliki procenat bosnjakinja nosi hidzab?

Vjecita_zavrzlama wrote: ↑11/07/2025 19:42

¤ jelena ¤ wrote: ↑06/07/2025 10:51

banjaluka078 wrote: ↑04/07/2025 23:27 Tekst je dao naslustiti da se predloženi tekst zakona može tumačiti kao uskraćivanje pristupa svakom s vjerskim obilježjem, zao sam i napisala dio koji si kvotao.





Ali kako ćemo znati? Možda ima lančić s privjeskom ispod toge, možda je musliman vjernik-praktikant koji ne nosi bradu.
Je li nam to OK? Ili je možda gorljivi vjernik, kakvih znam nekoliko u BL pravosuđu, ali ne nosi oznaku, mada znam da srijedom i petkom posti, svakog vikenda je u obilasku nekog manastira, a u slušalicama ima pojanje, jer ga/nju to opušta. Parkira vozilo s onim što ja zovem mini-oltar s retrovizora.

Ništa mi ne znači, onda, što ne manifestuje svoje vjerovanje brojanicom ili krstom, ako je na istom ili višem stepenu vjere kao ona žena s maramom na glavi. A čini mi se da se samo njoj uskraćuje pravo da se bavi i tim poslom ako je bila u stanju steći sve potrebne uslove.

Nisam baš neki vjernik, moja okolina bi rekla da to nisam uopšte, ne uklapam se u svijet tih dogmi i stvari koje se ne smiju propititvati, prije bih rekla da sam agnostik, da ne bude da branim pokrivene žene iz tog razloga. Nego mi se jednostavno ne čini fer, jer je jedino njeno vjerovanje vidljivo u odnosu na ostale koji ne upadaju u oči, bar ne na prvu.

Btw, nemam predrasuda, a ni zabluda, prema vjernicima, znam ih dovoljno da znam da ih ima svakakvog morala i stavova, kao i kod svih drugih vrsta ljudi, ne vjerujem da bi mi smetalo da mi neko ko vjeruje odlučuje o predmetu. Ili ima integritet koji se traži od sudije ili nema, kao svaka druga osoba.

(S druge strane, smeta mi prigovor svijesti kod ljekara koji su izabrali da se bave ginekologijom u državnoj bolnici, ali odbijaju da rade abortuse. Digresija je, znam, ali to mi je praktičniji primjer profesije u kojoj vjerovanje može biti smetnja.)

Ne čini ti se, nego si apsolutno u pravu. I to je nedopustivo u zemlji sa ogromnim procentom stanovništva (preko 90%) koji su vjernici, kako je to slučaj kod nas, a što mnogi zaboravljaju kad se spomene hidžab na radnom mjestu u državnoj službi.

To bi bila toliko očigledna diskriminacija i to isključivo pokrivenih žena muslimanske vjeroispovijesti - dok bi svi drugi vjernici ostali neokrnjeni jednom takvom odlukom - da uopšte ne ostavlja prostora za bilo kakvu raspravu.

No dobro, korisno je i uvijek zanimljivo čuti šta imaju da kažu i oni koji misle drugačije, ali je većina njihovih stavova zapravo bazirana na pukim predrasudama prema pokrivenim ženama. Nažalost.

Kako 90%? Koliki procenat bosnjakinja nosi hidzab?

Ne piše 90%, nego piše preko 90% stanovništva koji su vjernici... u BiH. I šta tu nije jasno?

Posljednji popis stanovništva u Bosni i Hercegovini pokazao je sljedeće vjerske udjele:
50,7% muslimana,
30,75% pravoslavaca
i 15,19% katolika

je li to ,,preko 90%'' kako piše u postu koji si pročitao?

Jeste.

Procenat pokrivenih žena u BiH ne znam i nisam ga ni spominjala jer je irelevantan za kontekst iz kojeg si taj podatak izvukao.

Da je jedna žena, samo bi ona bila obuhvaćena ovom zakonskom odredbom na način da mora birati između radnog mjesta i hidžaba, a ostali vjernici, kojih je, kako rekoh, preko 90% u BiH, nisu tako radikalno diskriminirajuće obuhvaćeni tim nekakvim zakonom, niti se njihova potencijalna pristrasnost i neprofesionalnost uzrokovana vjerom u Boga i pripadnošću nekoj religijskoj grupi uopšte dovodi u pitanje.

Pravoslavac/pravoslavka, katolik/katolkinja, musliman/nepokrivena muslimanka koji redovno idu u crkvu/džamiju, poste, mole se Bogu, svoj moralni kodeks zasnivaju na sadržaju svojih svetih knjiga i na pravilima svojih religija...svi oni mogu biti sudije, advokati... i konkurisati za radno mjesto u sudu, a pokrivena žena da, recimo, ne može?

Gdje je tu zdrav razum u jednoj državi koja broji toliki procenat vjernika?

Nema ga.

Je li sad jasnije?

¤ jelena ¤ wrote: ↑12/07/2025 13:02

Vjecita_zavrzlama wrote: ↑11/07/2025 19:42

¤ jelena ¤ wrote: ↑06/07/2025 10:51

Ne čini ti se, nego si apsolutno u pravu. I to je nedopustivo u zemlji sa ogromnim procentom stanovništva (preko 90%) koji su vjernici, kako je to slučaj kod nas, a što mnogi zaboravljaju kad se spomene hidžab na radnom mjestu u državnoj službi.

To bi bila toliko očigledna diskriminacija i to isključivo pokrivenih žena muslimanske vjeroispovijesti - dok bi svi drugi vjernici ostali neokrnjeni jednom takvom odlukom - da uopšte ne ostavlja prostora za bilo kakvu raspravu.

No dobro, korisno je i uvijek zanimljivo čuti šta imaju da kažu i oni koji misle drugačije, ali je većina njihovih stavova zapravo bazirana na pukim predrasudama prema pokrivenim ženama. Nažalost.

Kako 90%? Koliki procenat bosnjakinja nosi hidzab?

Ne piše 90%, nego piše preko 90% stanovništva koji su vjernici... u BiH. I šta tu nije jasno?

Posljednji popis stanovništva u Bosni i Hercegovini pokazao je sljedeće vjerske udjele:
50,7% muslimana,
30,75% pravoslavaca
i 15,19% katolika

je li to ,,preko 90%'' kako piše u postu koji si pročitao?

Jeste.

Procenat pokrivenih žena u BiH ne znam i nisam ga ni spominjala jer je irelevantan za kontekst iz kojeg si taj podatak izvukao.

Da je jedna žena, samo bi ona bila obuhvaćena ovom zakonskom odredbom na način da mora birati između radnog mjesta i hidžaba, a ostali vjernici, kojih je, kako rekoh, preko 90% u BiH, nisu tako radikalno diskriminirajuće obuhvaćeni tim nekakvim zakonom, niti se njihova potencijalna pristrasnost i neprofesionalnost uzrokovana vjerom u Boga i pripadnošću nekoj religijskoj grupi uopšte dovodi u pitanje.

Pravoslavac/pravoslavka, katolik/katolkinja, musliman/nepokrivena muslimanka koji redovno idu u crkvu/džamiju, poste, mole se Bogu, svoj moralni kodeks zasnivaju na sadržaju svojih svetih knjiga i na pravilima svojih religija...svi oni mogu biti sudije, advokati... i konkurisati za radno mjesto u sudu, a pokrivena žena da, recimo, ne može?

Gdje je tu zdrav razum u jednoj državi koja broji toliki procenat vjernika?

Nema ga.

Je li sad jasnije?

Procjene su nelih 5 do 10% nosi hidzab, ne racunam nane koje iz tradicije nose,one svakako ne rade


Dakle. I 90% bosnjakinja vjernica nisu obuhvacene

Potpuno irelevantno.

Govorim o onima koje su jedine diskriminisane tim nekakvim pravnim aktom, a to su žene muslimanske vjeroispovijesti koje su pokrivene.

¤ jelena ¤ wrote: ↑12/07/2025 13:02

Vjecita_zavrzlama wrote: ↑11/07/2025 19:42

¤ jelena ¤ wrote: ↑06/07/2025 10:51

Ne čini ti se, nego si apsolutno u pravu. I to je nedopustivo u zemlji sa ogromnim procentom stanovništva (preko 90%) koji su vjernici, kako je to slučaj kod nas, a što mnogi zaboravljaju kad se spomene hidžab na radnom mjestu u državnoj službi.

To bi bila toliko očigledna diskriminacija i to isključivo pokrivenih žena muslimanske vjeroispovijesti - dok bi svi drugi vjernici ostali neokrnjeni jednom takvom odlukom - da uopšte ne ostavlja prostora za bilo kakvu raspravu.

No dobro, korisno je i uvijek zanimljivo čuti šta imaju da kažu i oni koji misle drugačije, ali je većina njihovih stavova zapravo bazirana na pukim predrasudama prema pokrivenim ženama. Nažalost.

Kako 90%? Koliki procenat bosnjakinja nosi hidzab?

Ne piše 90%, nego piše preko 90% stanovništva koji su vjernici... u BiH. I šta tu nije jasno?

Posljednji popis stanovništva u Bosni i Hercegovini pokazao je sljedeće vjerske udjele:
50,7% muslimana,
30,75% pravoslavaca
i 15,19% katolika

je li to ,,preko 90%'' kako piše u postu koji si pročitao?

Jeste.

Procenat pokrivenih žena u BiH ne znam i nisam ga ni spominjala jer je irelevantan za kontekst iz kojeg si taj podatak izvukao.

Da je jedna žena, samo bi ona bila obuhvaćena ovom zakonskom odredbom na način da mora birati između radnog mjesta i hidžaba, a ostali vjernici, kojih je, kako rekoh, preko 90% u BiH, nisu tako radikalno diskriminirajuće obuhvaćeni tim nekakvim zakonom, niti se njihova potencijalna pristrasnost i neprofesionalnost uzrokovana vjerom u Boga i pripadnošću nekoj religijskoj grupi uopšte dovodi u pitanje.

Pravoslavac/pravoslavka, katolik/katolkinja, musliman/nepokrivena muslimanka koji redovno idu u crkvu/džamiju, poste, mole se Bogu, svoj moralni kodeks zasnivaju na sadržaju svojih svetih knjiga i na pravilima svojih religija...svi oni mogu biti sudije, advokati... i konkurisati za radno mjesto u sudu, a pokrivena žena da, recimo, ne može?

Gdje je tu zdrav razum u jednoj državi koja broji toliki procenat vjernika?

Nema ga.

Je li sad jasnije?

Nisam se mislio dalje uključivati u ovu raspravu, polemiku, ne znam više ni šta je, no ponukan citiranim i prethodnim postom, moram:
Mislim da ti je teza da je preko 90% stanovništa "vjerujuće" pogrešna, pa makar se pozivala i statističke podatke.
Tvoja rečenica: "u zemlji sa ogromnim procentom stanovništva (preko 90%) koji su vjernici, kako je to slučaj kod nas, " ne može se tumačiti da je preko 90 % stanovništva u BiH "vjerujuće", jer taj procenat vezuješ za ukupnu polulaciju, i onda dodaješ "koji su vjernici"- tako konstruisanu rečenicu vidim kao contadictio in adiecto.
Pogotovo nije moguće tu tvrdnju temeljiti na statističkim podacima. Ti podaci samo govore da je (npr.) od ukupnog broja Bošnjaka, njih 50,7 % se izjasnilo da su muslimani, i tako redom...Recimo da je popisano 100 Bošnjaka,pa iz datog procenta slijedi da je njih 50 vjerujuće, a pola nije (50:50). Zato, po mo mišljenju, zbrajanje procenta vjerujućih nikako ne daje osnova za zaključak da je preko 90% popisanog stanovništva "vjerujuće", kako tvrdiš kontradiktornom rečenicom.
Mislim da se mora praviti razlika izmedju javne službe i neke druge, nejavne, zbog saržine Ustava, a ti obe službe stavljaš u isti koš, što nije mjerodavno.
Ova tema je o hidžabu kao ljudskom pravu. Da, nema spora, isticanje vjerskog simbola- ovdje hidzaba - jeste ljudsko pravo, ali vjera je pitanje privatnog prava, koje može biti ograničeno i jeste ograničeno, barem kada je javna služba u pitanju.
Moj stav da bilo kom vjerskom simbolu nema mjesta u javnoj službi jednostavno nema mjesta, tebi i drugima možda jeste radikalan. Nemam ja ništa protiv, krsta, križa, marame, hidzaba- za neke je to odabir, za druge izbor, a za mene- nametanje, kroz koje se prepliće pristajanje. Diskusijom ovdje sam se ograničio na hidžab, no potpuno mi je isti stav i pogledu drugih religija. A takva tema, ali iz osnova npr. hrišćanstva, još nije otvorena. pa ako i kad bude otvorena, možda se javim.
Mislim da je jasno da postoje izvjesna područja javnog, svjetovnog života koja se razlikuju od sadržaja svetih knjiga i pravilima religija.
Htio sam makar pokušati malo više saznati o islamu kao religiji i tako mi je do ruku došla knjiga "Položaj žene u islamu" (ne znam ime i prezime autora"). Njen sadržaj, pod pretostavkom da je tačan (iako ne vidim razloga za netačnost ili pogrešnu interpretaciju) , npr u domenu nasljednog prava me je još više učvrstio u stanovištu da se religiozna pravila bitno razlikuju od svjetovnih zakona. Zapitao sam se- kako bi sudija, koji odlučuje o nasljedstvu, uz pretpostavku da je musliman, odlučio u nekom predmetu? Ako postupi po zakonu, postupa suprotno "nalozima iz svetih knjiga". Ako postupi po tim "nalozima", postupa suprotno zakonu... ?
Hidžab nije bauk, ali je prepreka za javnu službu. Tako i svaka druga religija.

kuli1961 wrote: ↑14/07/2025 11:38

¤ jelena ¤ wrote: ↑12/07/2025 13:02

Vjecita_zavrzlama wrote: ↑11/07/2025 19:42

Kako 90%? Koliki procenat bosnjakinja nosi hidzab?

Ne piše 90%, nego piše preko 90% stanovništva koji su vjernici... u BiH. I šta tu nije jasno?

Posljednji popis stanovništva u Bosni i Hercegovini pokazao je sljedeće vjerske udjele:
50,7% muslimana,
30,75% pravoslavaca
i 15,19% katolika

je li to ,,preko 90%'' kako piše u postu koji si pročitao?

Jeste.

Procenat pokrivenih žena u BiH ne znam i nisam ga ni spominjala jer je irelevantan za kontekst iz kojeg si taj podatak izvukao.

Da je jedna žena, samo bi ona bila obuhvaćena ovom zakonskom odredbom na način da mora birati između radnog mjesta i hidžaba, a ostali vjernici, kojih je, kako rekoh, preko 90% u BiH, nisu tako radikalno diskriminirajuće obuhvaćeni tim nekakvim zakonom, niti se njihova potencijalna pristrasnost i neprofesionalnost uzrokovana vjerom u Boga i pripadnošću nekoj religijskoj grupi uopšte dovodi u pitanje.

Pravoslavac/pravoslavka, katolik/katolkinja, musliman/nepokrivena muslimanka koji redovno idu u crkvu/džamiju, poste, mole se Bogu, svoj moralni kodeks zasnivaju na sadržaju svojih svetih knjiga i na pravilima svojih religija...svi oni mogu biti sudije, advokati... i konkurisati za radno mjesto u sudu, a pokrivena žena da, recimo, ne može?

Gdje je tu zdrav razum u jednoj državi koja broji toliki procenat vjernika?

Nema ga.

Je li sad jasnije?

Nisam se mislio dalje uključivati u ovu raspravu, polemiku, ne znam više ni šta je, no ponukan citiranim i prethodnim postom, moram:
Mislim da ti je teza da je preko 90% stanovništa "vjerujuće" pogrešna, pa makar se pozivala i statističke podatke.
Tvoja rečenica: "u zemlji sa ogromnim procentom stanovništva (preko 90%) koji su vjernici, kako je to slučaj kod nas, " ne može se tumačiti da je preko 90 % stanovništva u BiH "vjerujuće", jer taj procenat vezuješ za ukupnu polulaciju, i onda dodaješ "koji su vjernici"- tako konstruisanu rečenicu vidim kao contadictio in adiecto.
Pogotovo nije moguće tu tvrdnju temeljiti na statističkim podacima. Ti podaci samo govore da je (npr.) od ukupnog broja Bošnjaka, njih 50,7 % se izjasnilo da su muslimani, i tako redom...Recimo da je popisano 100 Bošnjaka,pa iz datog procenta slijedi da je njih 50 vjerujuće, a pola nije (50:50). Zato, po mo mišljenju, zbrajanje procenta vjerujućih nikako ne daje osnova za zaključak da je preko 90% popisanog stanovništva "vjerujuće", kako tvrdiš kontradiktornom rečenicom.
Mislim da se mora praviti razlika izmedju javne službe i neke druge, nejavne, zbog saržine Ustava, a ti obe službe stavljaš u isti koš, što nije mjerodavno.
Ova tema je o hidžabu kao ljudskom pravu. Da, nema spora, isticanje vjerskog simbola- ovdje hidzaba - jeste ljudsko pravo, ali vjera je pitanje privatnog prava, koje može biti ograničeno i jeste ograničeno, barem kada je javna služba u pitanju.
Moj stav da bilo kom vjerskom simbolu nema mjesta u javnoj službi jednostavno nema mjesta, tebi i drugima možda jeste radikalan. Nemam ja ništa protiv, krsta, križa, marame, hidzaba- za neke je to odabir, za druge izbor, a za mene- nametanje, kroz koje se prepliće pristajanje. Diskusijom ovdje sam se ograničio na hidžab, no potpuno mi je isti stav i pogledu drugih religija. A takva tema, ali iz osnova npr. hrišćanstva, još nije otvorena. pa ako i kad bude otvorena, možda se javim.
Mislim da je jasno da postoje izvjesna područja javnog, svjetovnog života koja se razlikuju od sadržaja svetih knjiga i pravilima religija.
Htio sam makar pokušati malo više saznati o islamu kao religiji i tako mi je do ruku došla knjiga "Položaj žene u islamu" (ne znam ime i prezime autora"). Njen sadržaj, pod pretostavkom da je tačan (iako ne vidim razloga za netačnost ili pogrešnu interpretaciju) , npr u domenu nasljednog prava me je još više učvrstio u stanovištu da se religiozna pravila bitno razlikuju od svjetovnih zakona. Zapitao sam se- kako bi sudija, koji odlučuje o nasljedstvu, uz pretpostavku da je musliman, odlučio u nekom predmetu? Ako postupi po zakonu, postupa suprotno "nalozima iz svetih knjiga". Ako postupi po tim "nalozima", postupa suprotno zakonu... ?
Hidžab nije bauk, ali je prepreka za javnu službu. Tako i svaka druga religija.

Kad si se ovo zapitao, jesi li zamišljao muškarca, muslimana u ulozi sudije koji ne nosi nijedno vidljivo obilježje svog vjerovanja na sebi

ili si zamišljao pokrivenu ženu, muslimanku, u ulozi sudije?



Što se tiče tvog tumačenja navedenih statističkih podataka....misliš li, zaista, da je u skladu sa stvarnošću mišljenje da je 15,19% od ukupnog broja Hrvata u BiH vjerujuće i da se toliki procenat Hrvata deklariše kao vjernici katoličke vjeroispovijesti?

Ili da je 30,75% od ukupnog broja Srba u BiH vjerujuće i da se toliki procenat Srba deklariše kao vjernici pravoslavne vjeroispovijesti?

¤ jelena ¤ wrote: ↑14/07/2025 14:18 Kad si se ovo zapitao, jesi li zamišljao muškarca, muslimana u ulozi sudije koji ne nosi nijedno vidljivo obilježje svog vjerovanja na sebi

ili si zamišljao pokrivenu ženu, muslimanku, u ulozi sudije?



Što se tiče tvog tumačenja navedenih statističkih podataka....misliš li, zaista, da je u skladu sa stvarnošću mišljenje da je 15,19% od ukupnog broja Hrvata u BiH vjerujuće i da se toliki procenat Hrvata deklariše kao vjernici katoličke vjeroispovijesti?

Ili da je 30,75% od ukupnog broja Srba u BiH vjerujuće i da se toliki procenat Srba deklariše kao vjernici pravoslavne vjeroispovijesti?
Top

Imam jasnu predstavu o osobi koja je religiozna, bez obzira da li je musliman/ka, hrišćanin/hrišćanka (koja god religija da je u pitanju) a obavlja javnu funkciju. Kako i prethodno napisah, religiozna pravila, kanoni, standardi, kako god ih zvali, se u pojedinim bitnim segmentima jako razlikuju od svjetovnih zakona, od npr. zaključenja braka, razvoda, pa do nasljednog prava. Država nam je, makar na papiru (Ustav), sekularna i religija je jasno odvojena od države. To ima značenje da "vjerujući" vrlo lako može biti u dilemi koju normu primijeniti- religioznu ili svjetovnu (važeći zakon). Koju god da primijeni, ogriješiće se- ili na kanon ili na zakon. Ako primijeni kanon, to povlači da je pogrešno odlučio/la i time mi uskratio/la moje zakonom dato pravo.
Prema tome, dokle god ne ispoljava svoju vjeru i svoje vjerovanje u postupku odlučivanja o mojim pravima i obavezama, imam povjerenje u njega/nju. A to ispoljavanje može biti vidljivo- krst/križ, marama, hidžab, ili nešto drugo. Ujedno, to je i njegova/njena unutrašnja moralna dilema- da li će se vladati i postupati po kanonima ili po svjetovnim zakonima.
Država mi je Ustavom dala pravo da mi se sudi/odlučuje o mojim pravima i obavezama po svjetovnim zakonima i hoću, želim i insistiram da tako bude, taman da je taj/ta koji odlučuje o mojim pravima (sudija/službeno lice u upravi) vrhunski stručnjak u svojoj oblasti. To je ništa drugo do odraz moje Ustavom garantovane slobode biti ateista, koja ograničava slobodu vjernika na ispoljavanje svoje vjere. U materiji ljudskih prava, vrlo je malo onih prava koja su apsolutnog karaktera ( npr.pravo na život, zabrana kolektivnog protjerivanja, zabrana protjerivanja svog državljanina, itd), tj ona koja nisu ograničena pravom ili slobodom drugoga, a što je "uredjeno zakonom, slijedi legitmni cilj i neophodno je u demokratskom društvu" .
Insistiram na jednoj okolnosti- država ne dozvoljava obavljanje javne funkcije osobama koje nisu spremne odreći se spoljašnjih znakova svoje religije.
A što se tiče statistike, vrijedi stara izreka- ona je tačan skup netačnih podataka. Suština tih podataka leži u zabludi da su pripadnici neke nacije ujedno i pripadnici religije imanentne za tu naciju, tj Srbi=pravoslavci, Hrvati= katolici, Bošnjaci=muslimani. Taj znak jednakosti izmedju nacije i religije je suštinski problem ove zemlje.

Koliki procenat bosnjakinja nosi hidzab? Ina li neka statistika? Nasao sam istu za Tursku gdje pise da 65% turkinja nosi neku vrstu hidzaba, a u Istanbulu je cifra oko 44%

izmir se smatra najsekilarnijim i tu 20% nosi hidzab

Jedno pitanje, da li je ne nositi hidzab isto ljudsko pravo ?
Ako ne, zasto ?
Ako da, gdje je to pravo irankama, afgankama, saudijkama itd

broj dva wrote: ↑17/07/2025 09:12 Jedno pitanje, da li je ne nositi hidzab isto ljudsko pravo ?
Ako ne, zasto ?
Ako da, gdje je to pravo irankama, afgankama, saudijkama itd

Obicno nije problem kada se hidzab stavi. Svaka zena ima pravo da nosi sta god zeli. Problem nastane kada ista ta zena odluci da ga skine. Sve dok je to odluka jedne zene da stavi ili skine, ja podrzavam. Cim se neko krene uplitati i za jedno i za drugo ja se protivim.

Muslimani cesto potezu taj argument ljudskih prava osim kad ista ta prava treba postovati zenama koje ne zele vise ili ne zele nikako da nose hidzab.

apsidejzi wrote: ↑17/07/2025 10:55

broj dva wrote: ↑17/07/2025 09:12 Jedno pitanje, da li je ne nositi hidzab isto ljudsko pravo ?
Ako ne, zasto ?
Ako da, gdje je to pravo irankama, afgankama, saudijkama itd

Obicno nije problem kada se hidzab stavi. Svaka zena ima pravo da nosi sta god zeli. Problem nastane kada ista ta zena odluci da ga skine. Sve dok je to odluka jedne zene da stavi ili skine, ja podrzavam. Cim se neko krene uplitati i za jedno i za drugo ja se protivim.

Muslimani cesto potezu taj argument ljudskih prava osim kad ista ta prava treba postovati zenama koje ne zele vise ili ne zele nikako da nose hidzab.

Dodatni je problem, barem kako mi se čini, to što se u isti koš stavlja hidzab u privatnom zivotu i hidzab u vršenju javne funkcije.

kuli1961 wrote: ↑17/07/2025 11:27

apsidejzi wrote: ↑17/07/2025 10:55

broj dva wrote: ↑17/07/2025 09:12 Jedno pitanje, da li je ne nositi hidzab isto ljudsko pravo ?
Ako ne, zasto ?
Ako da, gdje je to pravo irankama, afgankama, saudijkama itd

Obicno nije problem kada se hidzab stavi. Svaka zena ima pravo da nosi sta god zeli. Problem nastane kada ista ta zena odluci da ga skine. Sve dok je to odluka jedne zene da stavi ili skine, ja podrzavam. Cim se neko krene uplitati i za jedno i za drugo ja se protivim.

Muslimani cesto potezu taj argument ljudskih prava osim kad ista ta prava treba postovati zenama koje ne zele vise ili ne zele nikako da nose hidzab.

Dodatni je problem, barem kako mi se čini, to što se u isti koš stavlja hidzab u privatnom zivotu i hidzab u vršenju javne funkcije.

Zašto je to problem?
Misliš da se mozak, karakter ili šta već mijenja kad se stavi marama umjesto frizure?
Pokrivena đena izgubi obrazovanje, zdrav razum, povezanost sa realnošću, pravednošću, poštenjem, doživljava ljude oko sebe kroz prizmu nacionalizma, mrzi drugačije, šta li ...?

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:22

kuli1961 wrote: ↑17/07/2025 11:27

apsidejzi wrote: ↑17/07/2025 10:55

Obicno nije problem kada se hidzab stavi. Svaka zena ima pravo da nosi sta god zeli. Problem nastane kada ista ta zena odluci da ga skine. Sve dok je to odluka jedne zene da stavi ili skine, ja podrzavam. Cim se neko krene uplitati i za jedno i za drugo ja se protivim.

Muslimani cesto potezu taj argument ljudskih prava osim kad ista ta prava treba postovati zenama koje ne zele vise ili ne zele nikako da nose hidzab.

Dodatni je problem, barem kako mi se čini, to što se u isti koš stavlja hidzab u privatnom zivotu i hidzab u vršenju javne funkcije.

Zašto je to problem?
Misliš da se mozak, karakter ili šta već mijenja kad se stavi marama umjesto frizure?
Pokrivena đena izgubi obrazovanje, zdrav razum, povezanost sa realnošću, pravednošću, poštenjem, doživljava ljude oko sebe kroz prizmu nacionalizma, mrzi drugačije, šta li ...?

Pa problem valjda i jeste što se ne mijenja.
Osobi na javnoj funkciji ne može islam ili kršćanstvo ili šta već biti na prvom mjestu, već valjda javni interes.

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:24

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:22

kuli1961 wrote: ↑17/07/2025 11:27

Dodatni je problem, barem kako mi se čini, to što se u isti koš stavlja hidzab u privatnom zivotu i hidzab u vršenju javne funkcije.

Zašto je to problem?
Misliš da se mozak, karakter ili šta već mijenja kad se stavi marama umjesto frizure?
Pokrivena đena izgubi obrazovanje, zdrav razum, povezanost sa realnošću, pravednošću, poštenjem, doživljava ljude oko sebe kroz prizmu nacionalizma, mrzi drugačije, šta li ...?

Pa problem valjda i jeste što se ne mijenja.
Osobi na javnoj funkciji ne može islam ili kršćanstvo ili šta već biti na prvom mjestu, već valjda javni interes.

Daj mi konkretne primjere žena u svijetu, a može i kod nas, koje su pokrivene a onbašaju javne funkcije, a umjesto obavljanja svog posla, šire Islam?

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:30

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:24

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:22

Zašto je to problem?
Misliš da se mozak, karakter ili šta već mijenja kad se stavi marama umjesto frizure?
Pokrivena đena izgubi obrazovanje, zdrav razum, povezanost sa realnošću, pravednošću, poštenjem, doživljava ljude oko sebe kroz prizmu nacionalizma, mrzi drugačije, šta li ...?

Pa problem valjda i jeste što se ne mijenja.
Osobi na javnoj funkciji ne može islam ili kršćanstvo ili šta već biti na prvom mjestu, već valjda javni interes.

Daj mi konkretne primjere žena u svijetu, a može i kod nas, koje su pokrivene a onbašaju javne funkcije, a umjesto obavljanja svog posla, šire Islam?

https://www.opendemocracy.net/en/5050/b ... ajdarevic/

https://www.ins.ba/bs/article/8584/sdp- ... hajdarevic

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:38

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:30

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:24

Pa problem valjda i jeste što se ne mijenja.
Osobi na javnoj funkciji ne može islam ili kršćanstvo ili šta već biti na prvom mjestu, već valjda javni interes.

Daj mi konkretne primjere žena u svijetu, a može i kod nas, koje su pokrivene a onbašaju javne funkcije, a umjesto obavljanja svog posla, šire Islam?

https://www.opendemocracy.net/en/5050/b ... ajdarevic/

https://www.ins.ba/bs/article/8584/sdp- ... hajdarevic

Aha, primjer Samire. Isti stav da je imala bez hidžaba, nešto bi mijenjalo?

Znam xy osoba koje veze nemaju sa vjerom, a isto zagovaraju.

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:42

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:38

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:30

Daj mi konkretne primjere žena u svijetu, a može i kod nas, koje su pokrivene a onbašaju javne funkcije, a umjesto obavljanja svog posla, šire Islam?

https://www.opendemocracy.net/en/5050/b ... ajdarevic/

https://www.ins.ba/bs/article/8584/sdp- ... hajdarevic

Aha, primjer Samire. Isti stav da je imala bez hidžaba, nešto bi mijenjalo?

Znam xy osoba koje veze nemaju sa vjerom, a isto zagovaraju.

Jasno.
Ali ti si pitala za specifičan primjer, ja sam ti specifičan primjer poslao.

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:43

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:42

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:38

https://www.opendemocracy.net/en/5050/b ... ajdarevic/

https://www.ins.ba/bs/article/8584/sdp- ... hajdarevic

Aha, primjer Samire. Isti stav da je imala bez hidžaba, nešto bi mijenjalo?

Znam xy osoba koje veze nemaju sa vjerom, a isto zagovaraju.

Jasno.
Ali ti si pitala za specifičan primjer, ja sam ti specifičan primjer poslao.

Nije mi ovo primjer neki jer je tematika škakljiva i onima koji nemaju veze sa vjerom.

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:46

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:43

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:42


Aha, primjer Samire. Isti stav da je imala bez hidžaba, nešto bi mijenjalo?

Znam xy osoba koje veze nemaju sa vjerom, a isto zagovaraju.

Jasno.
Ali ti si pitala za specifičan primjer, ja sam ti specifičan primjer poslao.

Nije mi ovo primjer neki jer je tematika škakljiva i onima koji nemaju veze sa vjerom.

Smije li pokrivena žena donijeti bilo kakvu odluku ili staviti potpis na nešto što se kosi sa islamom?

E, vala postali ste prava bliskoistocna kasaba, kakve su vam teme na forumu: hidzabi, sejtani, rezanje noktiju kao haram, da li je kamenovanje zene opravdano, serijat kao primjer dobrog uredjenja zemlje...

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 13:20

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:46

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 12:43

Jasno.
Ali ti si pitala za specifičan primjer, ja sam ti specifičan primjer poslao.

Nije mi ovo primjer neki jer je tematika škakljiva i onima koji nemaju veze sa vjerom.

Smije li pokrivena žena donijeti bilo kakvu odluku ili staviti potpis na nešto što se kosi sa islamom?

Odgovaraš mi pitanjem ... Nisi našao konkretan slučaj ..

Chloe wrote: ↑17/07/2025 13:47

DaysleepeR wrote: ↑17/07/2025 13:20

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:46

Nije mi ovo primjer neki jer je tematika škakljiva i onima koji nemaju veze sa vjerom.

Smije li pokrivena žena donijeti bilo kakvu odluku ili staviti potpis na nešto što se kosi sa islamom?

Odgovaraš mi pitanjem ... Nisi našao konkretan slučaj ..

Apsolutno jesam.

TojoOptics wrote: ↑17/07/2025 13:22 E, vala postali ste prava bliskoistocna kasaba, kakve su vam teme na forumu: hidzabi, sejtani, rezanje noktiju kao haram, da li je kamenovanje zene opravdano, serijat kao primjer dobrog uredjenja zemlje...

Ne znam samo kako i odakle nas ovskvima napravise

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:22

kuli1961 wrote: ↑17/07/2025 11:27

apsidejzi wrote: ↑17/07/2025 10:55

Obicno nije problem kada se hidzab stavi. Svaka zena ima pravo da nosi sta god zeli. Problem nastane kada ista ta zena odluci da ga skine. Sve dok je to odluka jedne zene da stavi ili skine, ja podrzavam. Cim se neko krene uplitati i za jedno i za drugo ja se protivim.

Muslimani cesto potezu taj argument ljudskih prava osim kad ista ta prava treba postovati zenama koje ne zele vise ili ne zele nikako da nose hidzab.

Dodatni je problem, barem kako mi se čini, to što se u isti koš stavlja hidzab u privatnom zivotu i hidzab u vršenju javne funkcije.

Zašto je to problem?
Misliš da se mozak, karakter ili šta već mijenja kad se stavi marama umjesto frizure?
Pokrivena đena izgubi obrazovanje, zdrav razum, povezanost sa realnošću, pravednošću, poštenjem, doživljava ljude oko sebe kroz prizmu nacionalizma, mrzi drugačije, šta li ...?

Jeste problem, ali ne iz razloga koje navodiš. Po mom mišljenju, a isključivo u domenu vršenja javne funkcije, dvojak je: prvo- isticanjem regilozne pripadnosti (ovdje hidzab, negdje drugdje krst, križ, jarmulka, sta god) pokazuje da je vjerski opredijeljen/a i lako može doći do unutrašnjeg sukoba- šta primijeniti- religiozni kanon ili svjetovni zakon, a oni se bitno razlikuju u važnim segmentima života, i drugo- država je Ustavom proklamovana kao sekularna , što znači da u vršenju javne funkcije nema mjesta religiji.

kuli1961 wrote: ↑17/07/2025 21:26

Chloe wrote: ↑17/07/2025 12:22

kuli1961 wrote: ↑17/07/2025 11:27

Dodatni je problem, barem kako mi se čini, to što se u isti koš stavlja hidzab u privatnom zivotu i hidzab u vršenju javne funkcije.

Zašto je to problem?
Misliš da se mozak, karakter ili šta već mijenja kad se stavi marama umjesto frizure?
Pokrivena đena izgubi obrazovanje, zdrav razum, povezanost sa realnošću, pravednošću, poštenjem, doživljava ljude oko sebe kroz prizmu nacionalizma, mrzi drugačije, šta li ...?

Jeste problem, ali ne iz razloga koje navodiš. Po mom mišljenju, a isključivo u domenu vršenja javne funkcije, dvojak je: prvo- isticanjem regilozne pripadnosti (ovdje hidzab, negdje drugdje krst, križ, jarmulka, sta god) pokazuje da je vjerski opredijeljen/a i lako može doći do unutrašnjeg sukoba- šta primijeniti- religiozni kanon ili svjetovni zakon, a oni se bitno razlikuju u važnim segmentima života, i drugo- država je Ustavom proklamovana kao sekularna , što znači da u vršenju javne funkcije nema mjesta religiji.

Živiš u državi u kojoj se 95% građana izjašnjavaju kao vjernici. Po toj matematici kada ideš na sud veća je šansa da je vjernik nego da nije vjernik. Šta ako ta žena ima muža koji je isto tako vjernik i on je sudija i ali on nema na sebi vjerskih elemenata, izgleda kao i svako drugi. Šta ćeš njemu reći?

Je li to samo žene sa hidžabima praktikuju vjeru. Ako već želiš riješiti problem da ti neko ne sudi kako tebi ne odgovara onda moraš naći drugi način jer gledanje u glavu nije efikasan. Pogotovo što živiš u državi gdje imaju dvije religije koje ne zahtjevaju vjersko obilježje.

Taj problem se mora riješiti na drugi način.

Ako se sutra ja razvedem i odem na sud da riješim brakorazvodnu parnicu, te vidim da glavna sutkinja na FB kači feminističke postove, član je feminističkih udruženja itd. Da li onda imam i ja pravo da se žalim i da sumnjam da će sutkinja možda radi svojih stavova biti više naklonjena bivšoj supruzi nego meni?