Forum Klix.ba

"POSTOJI sustav u kojem socijaliziramo gubitke i privatiziramo dobit. To nije kapitalizam, to nije tržišna ekonomija, to je poremećena ekonomija i ako tako nastavimo nećemo uspjeti ostvariti rast i nećemo uspjeti stvoriti pravedno društvo", kazao je Joseph Stiglitz u obraćanju prosvjednicima na Wall Streetu.

Stiglitz, dobitnik Nobelove nagrade za ekonomiju 2001. godine i vjerojatno najcjenjeniji živući ekonomist, prosvjednike je došao posjetiti u društvu kolege Jeffa Madricka. Stiglitz je nedavno držao govor i pred prosvjednicima u Španjolskoj, kojima je također dao podršku.

Zaustavite Wall Street!

Prisjetivši se tog iskustva, Stiglitz je kazao da je sa španjolskim prosvjednicima komunikacija bila puno lakša jer - mogao je govoriti kroz megafon. Prosvjednicima na Wall Streetu, naime, policija ne dopušta apsolutno nikakav sustav za pojačavanje zvuka.

"Činjenica da vam nije dopušteno korištenje megafona je skandalozna. Imamo previše regulacija koje zaustavljaju demokraciju, a nedovoljno regulacija koje bi zaustavljale Wall Street. Trebali bi imati pravo da mirnim prosvjedima izražavate svoje stavove, bez da vas hapse i špricaju suzavcem", kazao je Stiglitz.

"Mi snosimo cijenu njihovih nedjela"

Vrlo brzo se Stiglitz prebacio na "domaći teren". Govoreći o poslovanju banaka, vodeći svjetski ekonomist priznao je da je sustav truo. "Naša financijska tržišta trebala bi raspoređivati kapital i upravljati rizikom. Umjesto toga su zametnuli kapital i stvorili rizik. Mi snosimo cijenu njihovih nedjela", kazao je Stiglitz.

Madrick se u svom obraćanju prosvjednicima prisjetio uloge koju je Wall Street odigrao u ekonomskom kolapsu 2008. godine. "Bankari su svake godine uzimali ogromne bonuse za razvijanje riskantnih strategija, za koje su znali da jednom moraju podbaciti. Ali to ih nije zabrinjavalo, jer su znali da će uspjeti izvući svoj novac prije kolapsa. Zarađujete novac riskirajući, ali nitko vam ga ne oduzima kada vam se planovi izjalove i kad izgubite ogromne količine novca. Političari su to mogli i morali zaustaviti", kaže Madrick i dodaje: "Važno je shvatiti da se nije radilo samo o nizu grešaka. Ne tvrdim da su svi na Wall Streetu kršili zakon, ali neki sigurno jesu. A nitko nije u zatvoru".

Michael Moore na Wall Streetu: Oni "gore" žele demokraciju pretvoriti u kleptokraciju

"KADA bih ja došao u vašu kuću i ukrao sve što imate kako bih to uložio u svoj biznis, pa vam ukradeno vratim s kamatama nakon nekoliko mjeseci, što bi se dogodilo? Bio bih u zatvoru. Bez obzira što sam vratio novac", kazao je poznati redatelj Michael Moore novinarima tijekom jučerašnjeg prosvjeda protiv divljeg kapitalizma na Wall Streetu.

"Ove kompanije gore uzimaju milijarde dolara od građana da da otplate kriminal koji su oni počinili na početku. Oni traže da platimo njihov kriminal", govorio je Moore.

"Ovo su profesionalni kleptomani, koji pokušavaju demokraciju pretvoriti u kleptokraciju i to im je do sada prolazilo. Ali ljudi sada ustaju protiv toga, mirno i nenasilno, jer kada ste u većini, kada imate milijune iza sebe, nitko ne mora misliti na nasilje ili razmišljati o ičemu što je povezano s nasiljem, niti o tome kako da naudimo njima 'gore'", govorio je slavni redatelj.

Moore od početka podupire prosvjede, a ovo je njegov četvrti posjet mjestu demonstracija.

detroit-mercy wrote:

hercegovac_pravi wrote:

detroit-mercy wrote: Pa nije bas tako . Uzmu tvoje podatke, i traze izvjestaj od agencija koje postavljaju kreditni rejting ( tri su glavne u Americi). Ove kredit rejting agencije opet prikupljaju podatke o tebi od svakoga gdje imas otvoren racun: pocev od kompanije kod koje imas kreditnu karticu pa do elektrodistribucije . Veoma cesto traze ( velikoj vecini slucajeva) i dokaz o zaradi. Obicno 2 zadnja isjecka od plate ili traze ti tax return za zadnje dvije godine (na kojem se vidi koliko si zaradio u prethodnoj godini). Onako samo uci na vrata moze jedino kod Gashija da trazis pare .

Pa to je onda ono što sam i pitao. Dakle u velikoj većini slučajeva traže dokaz o zaradi. Pa ako banke imaju dokaz o nečijoj zaradi i svjesno mu daju kredit koji ne može biti plaćan, o čemu se tu onda radi? Gdje to vodi i ko snosi krivicu za loše poslovanje banke i izazivanje krize u finasijskom marketu? Na koji način se taj izgubljeni novac "pokrije"? odakle stignu pare?
Onda dolazimo do zaključka da su banke svjesno davale loše kredite nekvalifikovanim pojedincima sa ciljem kratokročnog prikazivanja dobiti koja opet nigdje nije postojala osim na nekom papiru a para nigdje.
Zar to nije neka vrsta ekonomskog kriminala ili tako nešto?

Naravno da su svjesno davale kredite, ali ne da nas uniste nego da zarade. I da problem je bio taj famozni housing buble . Kao sto rekoh, nekretnine su rasle u prosjeku 10% na godinu, znaci da su se banke mogle i upustiti u te malo rizicnije kredite. Ono sto je vecinu banaka ubilo su bili upravo ti mortgage krediti i nevjerovatan pad vrijednosti nekretnina na trzistu. E sada, kontaj da i u bankama sjede ljudi od krvi i mesa kao sto smo ja i ti . Pri ovome nimalo ne perem odgovornost banak za nastalu situaciju ali moras da razmislis, kada ti neko dodje za kredu i donese ti business plan i u njemu projekcija rasta profita oko 10% za svaku godinu (dokazano) i ti bi mu dao kredit jer znas da ima nesto cemu vrijednost raste na trzistu. Medjutim problem je nastao kada je housing market pukao , onda si se odjednom nasao sa masom assetsa u svojim rukama kojima vrijednost pada . Zato danas imas toliko regulacija u bankarskoj industriji koje su do prije par godina bile nezamislive.

Pa to je onda ono što sam i pitao. Dakle u velikoj većini slučajeva traže dokaz o zaradi. Pa ako banke imaju dokaz o nečijoj zaradi i svjesno mu daju kredit koji ne može biti plaćan, o čemu se tu onda radi? Gdje to vodi i ko snosi krivicu za loše poslovanje banke i izazivanje krize u finasijskom marketu? Na koji način se taj izgubljeni novac "pokrije"? odakle stignu pare?
Onda dolazimo do zaključka da su banke svjesno davale loše kredite nekvalifikovanim pojedincima sa ciljem kratokročnog prikazivanja dobiti koja opet nigdje nije postojala osim na nekom papiru a para nigdje.
Zar to nije neka vrsta ekonomskog kriminala ili tako nešto?

Pa ne kontam kako će zaraditi ako svjesno daje kredit za koji zna de NE MOŽE biti plaćen? Valjda je poenta kredita da se putem kamate ubere određeni profit? Ili ja ne razumijem bit davanja kredita?
Šta je prouzrokovalo taj pad vrijednosti marketskih nekretnina? Ili čak šta više, šta je prouzrokovalo toliki porast vrijednosti tog marketa? Moje mišljenje je bankovna špekulacija pri kojoj su banke vještački "puhale" vrijednost tog marketa sa ciljem nerelanog profita. To je valjda taj "balon" koji se puše do određenog momenta a onda prsne ko mjehur od sapunice. Ko i kako i na koji način vrši evaluaciju vrijednosti nekretnine? Ja se vodim logikom zdravog poslovanja (ne špekulacijom) pa iz toga donosim ove zaključke, što ni u kome slučaju ne znači da sam u pravu.

Ali da ne duljim jer je očigledno da ti situaciju poznaješ bolje od mene, možemo zaključiti da je skoro podjednaka odgovornost i pojedinaca ali i banaka za takvu situaciju?

jefferson wrote:

Pa to je onda ono što sam i pitao. Dakle u velikoj većini slučajeva traže dokaz o zaradi. Pa ako banke imaju dokaz o nečijoj zaradi i svjesno mu daju kredit koji ne može biti plaćan, o čemu se tu onda radi? Gdje to vodi i ko snosi krivicu za loše poslovanje banke i izazivanje krize u finasijskom marketu? Na koji način se taj izgubljeni novac "pokrije"? odakle stignu pare?
Onda dolazimo do zaključka da su banke svjesno davale loše kredite nekvalifikovanim pojedincima sa ciljem kratokročnog prikazivanja dobiti koja opet nigdje nije postojala osim na nekom papiru a para nigdje.
Zar to nije neka vrsta ekonomskog kriminala ili tako nešto?

Da ali gledaj jednu stvar, na poreznom izvjestaju tebi stoji sva tvoja zarada, i ona redovna i privremena.
Detroit_mercy ti je dobro rekao, ko vrsi pritisak na banke? Npr. kada dodje novi CEO banke, on sigurno nece reci: dobro, od danas mi radi striktno u interesu kupca, a ako mi zaradimo dobro i jest. Mislim halo? Njegov prethodnik je recimoz aradio banci par milijardi prosle godine a on sada treba manje da zaradi. Dionicari banaka, kompanija, korporacija su obicni ljudi. Kroz penzione fondove 401K i sl ljudi ulazu u banke, Boeing, GM, Coca Colu itd. Ti akda se zaposlis mozes tu opciju odbiti zar ne? Naravno, aliiiiiiiiiiiiii, onda se pojavi podsvjest i kaze: a mozda dionice Applea skoce sa 400 na 800dol! uuu, na dolar koji ulozim u Aplle dobijem 2. Jebote, super. I onda dio svoje penzije ulozis u Apple, i naravno da hoces da Apple raste.
Svi su ovdje pohlepni, SVI! To da je banka naguzila nekog stoji! Zato sto je taj neko GLUP bio! Ovo je kapitalizam, nije komunizam gdje drzava tebi govori sta ces i kako ces raditi. Isto ao i krediti u frankama u BiH!
Situacija 1. Tip digne kredit u frankama, Franak padne! Komentar: Jesam ih zguzio!
Situacija 2: Tip digne kredit u frankama, Franak poraste! Komentar: Gdje ta drzavam mater joj jebem. Banke, lihvari jedni, samo kradu.
Dok je on "guzio" banku bilo je OK, kada je njega banka zguzila, e onda drzava niti banka nevaljaju.
Tako i u americi. Sto rece detroit, svi su pohepni. I danas se mnogi nisu promjenili. Neki dan pricam sa prijateljem i govorim kako ako mi upali jedan plan za posao, da cu rentat stan i skupiti pare da mogu sto veci polog dati, i uzeti kucu od nekih 80-100,000. Kaze on: daj ba, kupi kucu od 200,000 u nekom pickastom naselju, i uvijek si htio BMW, uzmi BMW od djela pologa! I naravno ja ga necu poslusati, ali sta je ljudi koji su se vodili time? Nasi ljudi su svoje komsije koje su uzimali fixne kredite zvali budalama, glupanima itd, itd. Na kraju, ovi fixni ostadose u kucama, a varijabilni iz kuca sa 8 soba, tri kupatila i garaze za 3 auta odose u dvosoban stan. To je zivot jaro!

jefferson wrote:

Pa ne kontam kako će zaraditi ako svjesno daje kredit za koji zna de NE MOŽE biti plaćen? Valjda je poenta kredita da se putem kamate ubere određeni profit? Ili ja ne razumijem bit davanja kredita?
Šta je prouzrokovalo taj pad vrijednosti marketskih nekretnina? Ili čak šta više, šta je prouzrokovalo toliki porast vrijednosti tog marketa? Moje mišljenje je bankovna špekulacija pri kojoj su banke vještački "puhale" vrijednost tog marketa sa ciljem nerelanog profita. To je valjda taj "balon" koji se puše do određenog momenta a onda prsne ko mjehur od sapunice. Ko i kako i na koji način vrši evaluaciju vrijednosti nekretnine? Ja se vodim logikom zdravog poslovanja (ne špekulacijom) pa iz toga donosim ove zaključke, što ni u kome slučaju ne znači da sam u pravu.

Ali da ne duljim jer je očigledno da ti situaciju poznaješ bolje od mene, možemo zaključiti da je skoro podjednaka odgovornost i pojedinaca ali i banaka za takvu situaciju?

Stvar je u tome ste je iz nase perspektive vrlo tesko razumjeti americku ekonomiju osim ako nisi u njoj odredjeno vrijeme.
Sto je u Sarajevu kvadrat stana onoliko? Tako i u SAD. Las Vegas je sedmicno gradio u prosjeku 6 novih ulica! Koliko su ulica sagradili od 2000 do 2008 garant ima i nasa neka ulicu. Medjutim, tada kao sto rece detroit, nekretnine su isle i po 10% godisnje gore. Kao i IT balon koji je pukao 2000. Yahoo, Microsoft itd, svi su bili ludi za tim dionicama.
Ja sam isao u skolu sa jendom pukovnicom koja je 2009 imala tri kuce! Tri kuce! Jer se selila puno, i njen rezon je bio da zbog rasta cijena kupuje kuce u grad u koji je prekomandovana i onda kada dodbije prekomandu opet, tu kucu proda. Ona kaze da je u zadnjih 20 godina zaradila tako sigurno preko 3 miliona!!!! Ko je tu sada pohlepan? NIKO! On je isla zaradom, banka je nudila kredite. Medjutim, kada se sve to urusilo on ej izgubila, ali nesto, jer je skontala da je bolje imati fixne kredite i da ne uzima velike i skupe kuce, nego projecne koje mzoe skoro svako priustiti. Kada se sve urusilo izgubila je oko 150,000 ukupna, ali s obziorm koliko ej zaradila, to je nista.
Ona sad isto to radi, naravno marza je manja, ali kaze da se opet zaradi, a zbog kreditnog rejtinga i posla koji radi banke joj daju kredit. i tako ukurg jaro.
Ovdje u SAD su svi kapitalisti, svi gledaju kako ce dolar obrnuti. I oni sto protestvuju to isto gledaju!
Ali najbolji su sindikati, sada ce doci UAW, a oni su sjebali GM!
Radnik u GM je bio placen 72 dolara kroz sve beneficije, dok Honda u Indiani pravi bolej auto i placa radnika 22 doalra po satu!
E sad neko ce reci: pa sindikati se bore za prava radnika, OK. Stoji to. Ali kakvo je ovo pravo:
Moja prjateljica zivi u Pensacoli na Floridi. Njen UJAK je radio u GM-u u Detroitu. Zbog te familijarne veze, njegova porodica, koja ukljucuje i tu necakinju, ima popust 20% od cijene novog GM-ovog proizvoda gdje god zivi u SAD! Nije li to malo GLUPO???

hercegovac_pravi wrote:

jefferson wrote:

Pa to je onda ono što sam i pitao. Dakle u velikoj većini slučajeva traže dokaz o zaradi. Pa ako banke imaju dokaz o nečijoj zaradi i svjesno mu daju kredit koji ne može biti plaćan, o čemu se tu onda radi? Gdje to vodi i ko snosi krivicu za loše poslovanje banke i izazivanje krize u finasijskom marketu? Na koji način se taj izgubljeni novac "pokrije"? odakle stignu pare?
Onda dolazimo do zaključka da su banke svjesno davale loše kredite nekvalifikovanim pojedincima sa ciljem kratokročnog prikazivanja dobiti koja opet nigdje nije postojala osim na nekom papiru a para nigdje.
Zar to nije neka vrsta ekonomskog kriminala ili tako nešto?

Da ali gledaj jednu stvar, na poreznom izvjestaju tebi stoji sva tvoja zarada, i ona redovna i privremena.
Detroit_mercy ti je dobro rekao, ko vrsi pritisak na banke? Npr. kada dodje novi CEO banke, on sigurno nece reci: dobro, od danas mi radi striktno u interesu kupca, a ako mi zaradimo dobro i jest. Mislim halo? Njegov prethodnik je recimoz aradio banci par milijardi prosle godine a on sada treba manje da zaradi. Dionicari banaka, kompanija, korporacija su obicni ljudi. Kroz penzione fondove 401K i sl ljudi ulazu u banke, Boeing, GM, Coca Colu itd. Ti akda se zaposlis mozes tu opciju odbiti zar ne? Naravno, aliiiiiiiiiiiiii, onda se pojavi podsvjest i kaze: a mozda dionice Applea skoce sa 400 na 800dol! uuu, na dolar koji ulozim u Aplle dobijem 2. Jebote, super. I onda dio svoje penzije ulozis u Apple, i naravno da hoces da Apple raste.
Svi su ovdje pohlepni, SVI! To da je banka naguzila nekog stoji! Zato sto je taj neko GLUP bio! Ovo je kapitalizam, nije komunizam gdje drzava tebi govori sta ces i kako ces raditi. Isto ao i krediti u frankama u BiH!
Situacija 1. Tip digne kredit u frankama, Franak padne! Komentar: Jesam ih zguzio!
Situacija 2: Tip digne kredit u frankama, Franak poraste! Komentar: Gdje ta drzavam mater joj jebem. Banke, lihvari jedni, samo kradu.
Dok je on "guzio" banku bilo je OK, kada je njega banka zguzila, e onda drzava niti banka nevaljaju.
Tako i u americi. Sto rece detroit, svi su pohepni. I danas se mnogi nisu promjenili. Neki dan pricam sa prijateljem i govorim kako ako mi upali jedan plan za posao, da cu rentat stan i skupiti pare da mogu sto veci polog dati, i uzeti kucu od nekih 80-100,000. Kaze on: daj ba, kupi kucu od 200,000 u nekom pickastom naselju, i uvijek si htio BMW, uzmi BMW od djela pologa! I naravno ja ga necu poslusati, ali sta je ljudi koji su se vodili time? Nasi ljudi su svoje komsije koje su uzimali fixne kredite zvali budalama, glupanima itd, itd. Na kraju, ovi fixni ostadose u kucama, a varijabilni iz kuca sa 8 soba, tri kupatila i garaze za 3 auta odose u dvosoban stan. To je zivot jaro!

Eh hebi ga drugar....pa jel se banci daje taj poreski izvješatj kao dokaz finansijskih primanja ili se taj dokaz ne podnosi? Ili kako ono ti reče da je sistem zasnovan? Na kojoj vrijednosti? Ja koliko sam razumio tvoj prijašnji odgovor, to niko ne provjerava i dovoljna je "tvoja" riječ i eto kredita? Zato se i jesam tome čudio jer jednostavno takvo što nije realno .....
E sada, da li je odgovornost na "glupom pojedincu koji uzima kredite za koje banka zna da NIKADA neće biti otplaćeni" ili je odgovornost "na pojednicu koji vrši pritisak na banke da takve neodgovorne kredite odobri"...moje razumjevanje "pojedinca koji vrši pritisak na banke" je takvo da mi se namće zaključak da taj "pojedinac" mora biti dio bankovnog sistema (kao dioničar, menđžer i s.). U protivnom kako će vršiti pritisak na banku? Što me opet navodi na zaključak da su pojedinci iz bankovnog sistema jednostavno vještački kreirali nekavu imaginarnu vrijednost nečćega, kreirali sami sebi priliku da se na brzinu obogate i iskoristili je. Svjesno izdavati kredite za koje ne postoji realno pokriće (taj balon nekretnina napuhan od strane upravo tih banaka) je kriminal u većini država na svijetu (anti-monoply zakoni) Ukoliko je ovaj scenarij realan (što izgleda da jeste) onda imaš niz pojedinaca iz bankarskog sistema koji su se u suštini prodavajući "maglu" jednostavno nahuzili nepismenog pojedinca.

I tu onda dolazimo do suštine mojih pitanja. Zbog čega je banka davala kredite za koje ZNA da ne mogu biti otplaćeni i da će ih odvesti u neminovni finansijski kolaps? Postoje samo jedno logično objašnjenje. Vidjeli su svoju priliku da mogu "nahuzit" glupog, nepismenog pojedinca, maznut mu neku šačicu dolara za neku godinu dana, i onda tražiti od države da im namiri gubitak koji su oni sami svjesno proizveli? Jel to kriminal ili o čemu se radi? To meni nikako ne ide u glavu. A postaje mi očigledno da je bankvoni sistem i u americi i u evropi i kod nas u dvije pare, bar princip finansijskih operacije.

hercegovac_pravi wrote:

jefferson wrote:

Pa ne kontam kako će zaraditi ako svjesno daje kredit za koji zna de NE MOŽE biti plaćen? Valjda je poenta kredita da se putem kamate ubere određeni profit? Ili ja ne razumijem bit davanja kredita?
Šta je prouzrokovalo taj pad vrijednosti marketskih nekretnina? Ili čak šta više, šta je prouzrokovalo toliki porast vrijednosti tog marketa? Moje mišljenje je bankovna špekulacija pri kojoj su banke vještački "puhale" vrijednost tog marketa sa ciljem nerelanog profita. To je valjda taj "balon" koji se puše do određenog momenta a onda prsne ko mjehur od sapunice. Ko i kako i na koji način vrši evaluaciju vrijednosti nekretnine? Ja se vodim logikom zdravog poslovanja (ne špekulacijom) pa iz toga donosim ove zaključke, što ni u kome slučaju ne znači da sam u pravu.

Ali da ne duljim jer je očigledno da ti situaciju poznaješ bolje od mene, možemo zaključiti da je skoro podjednaka odgovornost i pojedinaca ali i banaka za takvu situaciju?

Stvar je u tome ste je iz nase perspektive vrlo tesko razumjeti americku ekonomiju osim ako nisi u njoj odredjeno vrijeme.
Sto je u Sarajevu kvadrat stana onoliko? Tako i u SAD. Las Vegas je sedmicno gradio u prosjeku 6 novih ulica! Koliko su ulica sagradili od 2000 do 2008 garant ima i nasa neka ulicu. Medjutim, tada kao sto rece detroit, nekretnine su isle i po 10% godisnje gore. Kao i IT balon koji je pukao 2000. Yahoo, Microsoft itd, svi su bili ludi za tim dionicama.
Ja sam isao u skolu sa jendom pukovnicom koja je 2009 imala tri kuce! Tri kuce! Jer se selila puno, i njen rezon je bio da zbog rasta cijena kupuje kuce u grad u koji je prekomandovana i onda kada dodbije prekomandu opet, tu kucu proda. Ona kaze da je u zadnjih 20 godina zaradila tako sigurno preko 3 miliona!!!! Ko je tu sada pohlepan? NIKO! On je isla zaradom, banka je nudila kredite. Medjutim, kada se sve to urusilo on ej izgubila, ali nesto, jer je skontala da je bolje imati fixne kredite i da ne uzima velike i skupe kuce, nego projecne koje mzoe skoro svako priustiti. Kada se sve urusilo izgubila je oko 150,000 ukupna, ali s obziorm koliko ej zaradila, to je nista.
Ona sad isto to radi, naravno marza je manja, ali kaze da se opet zaradi, a zbog kreditnog rejtinga i posla koji radi banke joj daju kredit. i tako ukurg jaro.
Ovdje u SAD su svi kapitalisti, svi gledaju kako ce dolar obrnuti. I oni sto protestvuju to isto gledaju!
Ali najbolji su sindikati, sada ce doci UAW, a oni su sjebali GM!
Radnik u GM je bio placen 72 dolara kroz sve beneficije, dok Honda u Indiani pravi bolej auto i placa radnika 22 doalra po satu!
E sad neko ce reci: pa sindikati se bore za prava radnika, OK. Stoji to. Ali kakvo je ovo pravo:
Moja prjateljica zivi u Pensacoli na Floridi. Njen UJAK je radio u GM-u u Detroitu. Zbog te familijarne veze, njegova porodica, koja ukljucuje i tu necakinju, ima popust 20% od cijene novog GM-ovog proizvoda gdje god zivi u SAD! Nije li to malo GLUPO???

Vidi, sve se ja slažem sa onim što si ti rekao. Ima tu dosta nejasnoća ali u kontekstu ove priče o bankama i kreditima nije baš povezano.
Ono što ja uporno pitam je..zašto je banka odobravala kredit nekom pojedincu za kojeg je bila svjesna da NE MOŽE plaćati taj kredit? To je logika kratoročnog dobitka (šačica dolara za neku godinu dana, super na papiru, u realnosti bankrot). Dakle, banke su SVJESNO puhale taj balon nekretnina (evaluacija-ponuda - potražnja), svjesno su nekvalifikovanim pojednicima odobravale sredstva koja NISU MOGLA biti vraćena? Kao rezultat toga imaš multimilonske bonuse bankara i realni bankrot bankarskog sektora u koji su upravo bankari odvukli bankovni sistem.
Pa ko onda snosi krivicu za krah kreditnog marketa? To je ono o čemu ja pričam.

JThomas wrote:svakoj banci je više u interesu da kredit bude vraćen na vrijeme i u živoj lovi, a ne da plijeni kuće. i bankama upravljaju ljudi koje griješe i prave krive procjene...naravno potpognuti pohlepom. al' te teorije zavjere kako su banke svjesno i namjerno napravile krizu u kojoj su one same najgore prošle su smiješne.

detroit-mercy wrote:

hercegovac_pravi wrote:

jefferson wrote:
Da ali gledaj jednu stvar, na poreznom izvjestaju tebi stoji sva tvoja zarada, i ona redovna i privremena.
Detroit_mercy ti je dobro rekao, ko vrsi pritisak na banke? Npr. kada dodje novi CEO banke, on sigurno nece reci: dobro, od danas mi radi striktno u interesu kupca, a ako mi zaradimo dobro i jest. Mislim halo? Njegov prethodnik je recimoz aradio banci par milijardi prosle godine a on sada treba manje da zaradi. Dionicari banaka, kompanija, korporacija su obicni ljudi. Kroz penzione fondove 401K i sl ljudi ulazu u banke, Boeing, GM, Coca Colu itd. Ti akda se zaposlis mozes tu opciju odbiti zar ne? Naravno, aliiiiiiiiiiiiii, onda se pojavi podsvjest i kaze: a mozda dionice Applea skoce sa 400 na 800dol! uuu, na dolar koji ulozim u Aplle dobijem 2. Jebote, super. I onda dio svoje penzije ulozis u Apple, i naravno da hoces da Apple raste.
Svi su ovdje pohlepni, SVI! To da je banka naguzila nekog stoji! Zato sto je taj neko GLUP bio! Ovo je kapitalizam, nije komunizam gdje drzava tebi govori sta ces i kako ces raditi. Isto ao i krediti u frankama u BiH!
Situacija 1. Tip digne kredit u frankama, Franak padne! Komentar: Jesam ih zguzio!
Situacija 2: Tip digne kredit u frankama, Franak poraste! Komentar: Gdje ta drzavam mater joj jebem. Banke, lihvari jedni, samo kradu.
Dok je on "guzio" banku bilo je OK, kada je njega banka zguzila, e onda drzava niti banka nevaljaju.
Tako i u americi. Sto rece detroit, svi su pohepni. I danas se mnogi nisu promjenili. Neki dan pricam sa prijateljem i govorim kako ako mi upali jedan plan za posao, da cu rentat stan i skupiti pare da mogu sto veci polog dati, i uzeti kucu od nekih 80-100,000. Kaze on: daj ba, kupi kucu od 200,000 u nekom pickastom naselju, i uvijek si htio BMW, uzmi BMW od djela pologa! I naravno ja ga necu poslusati, ali sta je ljudi koji su se vodili time? Nasi ljudi su svoje komsije koje su uzimali fixne kredite zvali budalama, glupanima itd, itd. Na kraju, ovi fixni ostadose u kucama, a varijabilni iz kuca sa 8 soba, tri kupatila i garaze za 3 auta odose u dvosoban stan. To je zivot jaro!

Eh hebi ga drugar....pa jel se banci daje taj poreski izvješatj kao dokaz finansijskih primanja ili se taj dokaz ne podnosi? Ili kako ono ti reče da je sistem zasnovan? Na kojoj vrijednosti? Ja koliko sam razumio tvoj prijašnji odgovor, to niko ne provjerava i dovoljna je "tvoja" riječ i eto kredita? Zato se i jesam tome čudio jer jednostavno takvo što nije realno .....
E sada, da li je odgovornost na "glupom pojedincu koji uzima kredite za koje banka zna da NIKADA neće biti otplaćeni" ili je odgovornost "na pojednicu koji vrši pritisak na banke da takve neodgovorne kredite odobri"...moje razumjevanje "pojedinca koji vrši pritisak na banke" je takvo da mi se namće zaključak da taj "pojedinac" mora biti dio bankovnog sistema (kao dioničar, menđžer i s.). U protivnom kako će vršiti pritisak na banku? Što me opet navodi na zaključak da su pojedinci iz bankovnog sistema jednostavno vještački kreirali nekavu imaginarnu vrijednost nečćega, kreirali sami sebi priliku da se na brzinu obogate i iskoristili je. Svjesno izdavati kredite za koje ne postoji realno pokriće (taj balon nekretnina napuhan od strane upravo tih banaka) je kriminal u većini država na svijetu (anti-monoply zakoni) Ukoliko je ovaj scenarij realan (što izgleda da jeste) onda imaš niz pojedinaca iz bankarskog sistema koji su se u suštini prodavajući "maglu" jednostavno nahuzili nepismenog pojedinca.

I tu onda dolazimo do suštine mojih pitanja. Zbog čega je banka davala kredite za koje ZNA da ne mogu biti otplaćeni i da će ih odvesti u neminovni finansijski kolaps? Postoje samo jedno logično objašnjenje. Vidjeli su svoju priliku da mogu "nahuzit" glupog, nepismenog pojedinca, maznut mu neku šačicu dolara za neku godinu dana, i onda tražiti od države da im namiri gubitak koji su oni sami svjesno proizveli? Jel to kriminal ili o čemu se radi? To meni nikako ne ide u glavu. A postaje mi očigledno da je bankvoni sistem i u americi i u evropi i kod nas u dvije pare, bar princip finansijskih operacije.

Cisto sumnjam da su vjerovali da ce housing market da padne tako duboko, nikada u istoriji ja mislim da se nije desio takav pad vrijednosti nekretnina (mislim na USA i na ovu noviju istoriju). To ih je protreslo, u stvari cak cisto i sumnjam da su mislili da ce ih drzava izvlaciti. Jednostavno, svako je htio dio svog kolaca, ovi sto su uletili u to kolo su kupili lovu, ovi drugi nisu mogli gledati da se roka a da i oni ne ulete. Sto se tice drzave, da kriza nije bila ovako duboka, drzava ne bi spasavala banke nego bi pustila da propadaju. Medjutim, mi cesto kada pricamo o propadanju mislimo banka propadne i nema je vise, u stvari radi se o preuzimanju od strane drugih banaka. E sad, problem je bio sto je previse igraca bilo u govnima, i to ne samo banke nego i ostale industrije, u princnipu bio je to perfect storm, jednom u sto godina. Ne znam ali mozda gledas malo previse jednostavno na neke stvari, banci nije u cilju da na brzinu naguzi nekoga i zavali mu kredit i onda haj zdravo ja pokupio lovu. Banke vole musterije kod kojih imaju sigurnost, musterije koje kod njih imaju sto vise biznisa, imaju stednju, ziro racun, kredit za kucu, sve to. I mislis da je banci u cilju da ti uzmes auto sto skuplje i da nakon godinu dana dodjes nazad i vratis auto, jer ne mozes vise placati . Ovoj je jednostavno bilo posljedica mnogo stvari: pohlepe, recesije, slabo regulisane industrije, ma dosta toga.
I kao sto ti Jefferson rece, jednostavno ponekad treba da zivis u Americi da bi malo skontao nacin na koji oni i njihova ekonomija fercera . A da ima ovaca za sisanje, mogu ti reci ima ih na pretek . I sto je jos interesantnije, recesija je vise pogodila Amere nego imigrante .

JThomas wrote:svakoj banci je više u interesu da kredit bude vraćen na vrijeme i u živoj lovi, a ne da plijeni kuće. i bankama upravljaju ljudi koje griješe i prave krive procjene...naravno potpognuti pohlepom. al' te teorije zavjere kako su banke svjesno i namjerno napravile krizu u kojoj su one same najgore prošle su smiješne.

JThomas wrote:svakoj banci je više u interesu da kredit bude vraćen na vrijeme i u živoj lovi, a ne da plijeni kuće. i bankama upravljaju ljudi koje griješe i prave krive procjene...naravno potpognuti pohlepom. al' te teorije zavjere kako su banke svjesno i namjerno napravile krizu u kojoj su one same najgore prošle su smiješne.

hercegovac_pravi wrote:

JThomas wrote:svakoj banci je više u interesu da kredit bude vraćen na vrijeme i u živoj lovi, a ne da plijeni kuće. i bankama upravljaju ljudi koje griješe i prave krive procjene...naravno potpognuti pohlepom. al' te teorije zavjere kako su banke svjesno i namjerno napravile krizu u kojoj su one same najgore prošle su smiješne.

Ama bola ne pravim nikave zavjere....jednostavno pitam zbog čega su banke SVJESNO odobrile stotinama hiljada kredita za koje su znali da NE MOGU biti otplaćeni...interesuje me iz čisto obrazovnih razloga. Jer ne može me niko ubijediti da ljudi koji su desetinama godina radili menađžment bankovnih sistema, onako preko noći odhebu sve svoje iskustvo, znanje i procjene i odjedanput pođu dijeliti kredite za koje ZNAJU da nikada neće biti vraćeni...eto to je to što mene kopka...kakva teorija zavjere i hurci palci...

JThomas wrote:zaletili su se, k'o što se svakome u životu može desiti. što kaže, mislili da će vrijeme ekonomske ekspanzije vječno trajati, sit gladnom ne vjeruje. i u krajnjoj liniji da će se namiriti od kuća ako dođe do toga da se kredit ne može vratiti.

što su ovi uzimali kredite, jel ih neko možda tjerao? iz potpuno istog razloga što su ih bankari davali - mislili su da će hajrovati. potpuno isti mentalitet.

ultima_palabra wrote:

hercegovac_pravi wrote:

JThomas wrote:svakoj banci je više u interesu da kredit bude vraćen na vrijeme i u živoj lovi, a ne da plijeni kuće. i bankama upravljaju ljudi koje griješe i prave krive procjene...naravno potpognuti pohlepom. al' te teorije zavjere kako su banke svjesno i namjerno napravile krizu u kojoj su one same najgore prošle su smiješne.

Ama bola ne pravim nikave zavjere....jednostavno pitam zbog čega su banke SVJESNO odobrile stotinama hiljada kredita za koje su znali da NE MOGU biti otplaćeni...interesuje me iz čisto obrazovnih razloga. Jer ne može me niko ubijediti da ljudi koji su desetinama godina radili menađžment bankovnih sistema, onako preko noći odhebu sve svoje iskustvo, znanje i procjene i odjedanput pođu dijeliti kredite za koje ZNAJU da nikada neće biti vraćeni...eto to je to što mene kopka...kakva teorija zavjere i hurci palci...

Zato što nije bilo sistema odgovornosti... u doba ekspanzije ekonomije svi gledaju samo kratkoročni profit. Niži menadžer gleda koliko će spakovati kredita, jer mu od toga zavisi bonus... sve se to prenosi na viši i viši nivo. CEO vidi da i ostale banke to rade i razmišlja da čak i ako sve pukne, država neće dopustiti krah bankarskog sistema... i u pravu je. Drugim riječima "daddy's gonna pay for your crashed car"

Lijepo objašnjeno u dokumentarcu "Inside Job".

hercegovac_pravi wrote:

JThomas wrote:zaletili su se, k'o što se svakome u životu može desiti. što kaže, mislili da će vrijeme ekonomske ekspanzije vječno trajati, sit gladnom ne vjeruje. i u krajnjoj liniji da će se namiriti od kuća ako dođe do toga da se kredit ne može vratiti.

što su ovi uzimali kredite, jel ih neko možda tjerao? iz potpuno istog razloga što su ih bankari davali - mislili su da će hajrovati. potpuno isti mentalitet.

Naravno..u tome je bit. Banke se zaletile, zinula guzica..vrlo malo tu zdrave ekonomske logike ima...
E sada, što su ovi uzimali kredite? Naravno da ih niko nije tjerao. Slažem se u potpunosti. Ali onda se isto pitanje može postaviti, zašto ljudi sipaju gorivo u auto onda kada je i $ 5 po litru (lupam hipotetički) i onda kada je $ 2 po litru..odgove je jednostavan...NEMAJU IZBORA...a upravo su ih banke svojim vještačkim napumpavanjem tog balona nekretnina i dovele u poziciju da NEMAJU izbora. To je moj jaro ekonomski kriminal skoro svugdje na svijetu pa tako i u Americi.

jefferson wrote:Kako ce banka znati?
Nema 100% sigurnosti. 100% sigurnost se samo trazi u BiH gdje imas hipoteku plus dva ziranta, a ni onda banka nije sigurna.
Sto su davali kredite:
evo ovako, vrlo jednostavno (mislio sam da se ovaj dio podrazumjeva):
1. osoba A dodje u banku i trazi kredit za kucu
2. osoba B je bankar i kaze osobi A: Dajte mi svoj SSN (nesto ko amticni broj) da vidim vas kreditni rejting. OK, kreditni rejting je OK, koliko zaradjujete? toliko i toliko. E morate donjeti i poresku prijavu, OK.
3. Na osnovu tih informacija osoba B kaze da je ta osoba kreditno sposobna jer je do sada sve kredte uspjesno vracala, zaradjuje dobro. Osoba B ovako razmislja. Osoba A zaradjuje dobro, ozbiljna je itd. Sutra moze izgubiti posao? Naravno, nista nije sigurno, sve je rizik u zivotu, i preci ulicu je rizik. Medjutim, trziste nekretnina raste po stopi od 10% godisnje. Ako je cijena kuce 200,000 dol, iduce godine ce biti 220,000 dol. Znaci, ako osoba A izgubi posao i ne bude u mogucnosti placati kredit, BANKA POSTAJE VLASNIK KUCE! Banka ne samo sto je dobila dio rata i nesto glavnice, ona ce tu kucu prodati iduce godine nekome i opet zaraditi!
4. Cestitam osobo A postali ste vlasnik kuce sa 10 soba, 4 kupatila, garazom za 5 auta i teniskim igralistem. To sto je troclana porodica, i ne znate igrati tenis niti imate 5 auta nema veze.
Ako propadnete mi opet prodamo kucu za skuplje, te jos zaradimo.
E tu je nastao problem, trziste je potonulo, ljudi izgubili posao a banke nisu imale kome prodati kucu za te pare i zaraditi!
Jebi ga, shit happens!

hercegovac_pravi wrote:

JThomas wrote:zaletili su se, k'o što se svakome u životu može desiti. što kaže, mislili da će vrijeme ekonomske ekspanzije vječno trajati, sit gladnom ne vjeruje. i u krajnjoj liniji da će se namiriti od kuća ako dođe do toga da se kredit ne može vratiti.

što su ovi uzimali kredite, jel ih neko možda tjerao? iz potpuno istog razloga što su ih bankari davali - mislili su da će hajrovati. potpuno isti mentalitet.

Naravno..u tome je bit. Banke se zaletile, zinula guzica..vrlo malo tu zdrave ekonomske logike ima...
E sada, što su ovi uzimali kredite? Naravno da ih niko nije tjerao. Slažem se u potpunosti. Ali onda se isto pitanje može postaviti, zašto ljudi sipaju gorivo u auto onda kada je i $ 5 po litru (lupam hipotetički) i onda kada je $ 2 po litru..odgove je jednostavan...NEMAJU IZBORA...a upravo su ih banke svojim vještačkim napumpavanjem tog balona nekretnina i dovele u poziciju da NEMAJU izbora. To je moj jaro ekonomski kriminal skoro svugdje na svijetu pa tako i u Americi.

hercegovac_pravi wrote: Od prilike što i ja mislim..vještački stvorena vrijednost (evaluacija proizvoda- ponuda proizvoda- i potražnja proizvoda) su osnova zdrave ekonomske operativnosti....ili kako se to u americi zove valjda "cost-benefits" analiza.
Te zdrave analize izgleda nije bilo ili je takve analize bilo ali su se bankari SVJESNO odrekli iste a odlučili da napune svoje đžepove parama glupih nepismenih pojedinaca..u svakom slučaju bankarska odgovornost je ogromna