Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Naučna otkrića, edukacija, školstvo, univerziteti, fakulteti...
Locked
User avatar
baustelac
Posts: 1401
Joined: 16/07/2005 09:05
Location: AC-DE

#101 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by baustelac »

brodski wrote: U vlastitim istraživanjima teško dolazim do podatka kolika je npr.brzina izranjanja podmornice jer je dosta bitan podatak brzina kretanja tijela kroz tekućinu pod djelovanjem sile uzgona.
No otom potom.
Nista komplikovano ako znas povrsinu podmornice i koeficijent otpora kretanju.

Zadatak za dvicu iz fizike u srednjoj skoli:
kojom brzinom lopta izranja ako je potpoljena u vodi. Poznato je: masa lopte, precnik lopte i koeficijent otpora. Fizicke osobine vode su takodje poznate.
brodski
Posts: 138
Joined: 25/04/2008 16:15

#102 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by brodski »

baustelac wrote:I ja se slazem da je tema upsteno postavljena od osobe koja uz sav respekt za trud i interes za nauku i tehniku, ima povrsno znanje o osnovnim prirodnim zakonima ili iste zakone poznaje ali ne priznaje. Nije ponizavanje niti nipodastavanje a velicanje sebe nego je to susta cinjenica.

Diskutovati o rjesenjima tipa patenta gospodina focica je besmisleno. Ideja za pohvalu ali ne funkcionise iz prostog razloga zato sto on u svom patentu uzima u obzir silu uzgona koja na skciranom rjesenju ne postoji. Sila uzgona nije nesto sto je s neba palo, ta sila je integralna vrijednost hidrostatickog pritiska na povrsini tijela uronjenog u fluid. Skolarcu se ova sila zbog lakseg razumjevana objasnjava jednostavno kao tezina fluida koje tijelo zauzima, dok se studentu to objasnjava preko elementarnih pritisaka i integralne jednacine. Kada neko zna samo ovu prvu definiciju a ne rezumije je u ovom drugom obliku, onda se dolazi na ludu ideju, moze se napraviti perpetum mobile.

@brodski
Za svaki uredjaj se moze postaviti matematski model, manje ili vise komplikovan ili tacan. Za najgrublju procjenu se uzimaju najjednostavniji modeli i brzo rjesivi, da se vidi da li nesto u idealnim uslovima radi ili ne radi. Ako radi, idemo onda dalje i komplikujemo modele i gledamo gdje se sta jos moze dobiti pobosljati itd.
Da bi koristio softverske alate moras imati model, nema modela nema simulacije. Racunar ne konta sta je pisac htio reci, racunar racuna ono sto mu se kaze sta i kako da izracuna.

Energije guzovace ima - vjetar, voda, sunce, samo je pitanje kako tu energiju iskoristiti i koliko kosta. Voda se najjeftinije i najjefikasnije koristi ali je nema svugdje i dovoljno. Sunca i vjetra ima ali ne kad to nama treba i koliko nam treba a uz to jos skupa prozvodnja. Barem u njemackoj znam da se vjetrenjace ne grade zato sto je to jeftina enegrija, naprotiv, puno skuplja od energije dobijene iz fosilnih goriva ali su energetski koncerni obavezani placati tu energiju po skupljoj cijeni nego sto je prodaju samo iz ekoloskih razloga. Evo da karikiram, jedna takva vjetrenjaca snage 1 kW treba da ima precnik rotora oko 3 m a da pri tome vjetar puse brzinom 10 m/s sto nije malo. A kad puse i kolko dana u godini puse takav vjetar?

Napravi i postavi skicu i onda ti se moze reci da li to radi ili ne radi
1.I ja se slazem da je tema upsteno postavljena od osobe koja uz sav respekt za trud i interes za nauku i tehniku, ima povrsno znanje o osnovnim prirodnim zakonima ili iste zakone poznaje ali ne priznaje. Nije ponizavanje niti nipodastavanje a velicanje sebe nego je to susta cinjenica.
odgovor: 1.Ako je ovo opširno postavljena tema od trebamo definirati pojam"opširno"
2.Bilo bi mi drago da mi ukažeš na moje površno znanje o prirodnim zakonima i koji su to zakoni po tebi ( valjda bi to onda bila argumentirana kritika - ovako je samo paušalno kritizerstvo)
3 Koji ja to prirodni zakone ne priznajem.Naprotiv za mene je zakon - zakon, a princip - princip.Npr.Zakon o održanju energije je naprosto nedokaziv zakon.Dali sada trebam koristiti diferencijane jednadžbe ,skalare ,vektore kako bi nekoga impresionirao.Ne ovo je portal i treba pokušati najjednostavnijim riječima objašnjavati pojedine pojmove
citiram :Skolarcu se ova sila zbog lakseg razumjevana objasnjava jednostavno kao tezina fluida koje tijelo zauzima, dok se studentu to objasnjava preko elementarnih pritisaka i integralne jednacine.
odgovor.Školarce se samo zbunjuje pojedinim definicijama tipa uronjeno tijelo PRIVIDNO gubi težinu umjesto da mu se jednostavno objasni kako na tijelo sada djeluju dvije umjesto jedne sile odnosno natijelo djeluje rezultantasila.
Sila uzgona nije nesto sto je s neba palo, ta sila je integralna vrijednost hidrostatickog pritiska na povrsini tijela uronjenog u fluid.
Jednostavno rečeno ( a tebi ostavljam da to provjeriš u nekoj od knjiga "Osnovi mehanike fluida - Statika fluida lekcija-"uvjeti mirovanja fluida") sila uzgona je sila koja na planeti zemlji djeluje u a) polju sile gravitacije i b)prostoru gdje je gustoća fluidne sredine veća od nule.Djeluje uvijek u pravcu djelovanja sile gravitacije ,a suprotnog smjera i za razliku od masene sile gravitacije, koja je jedanka umnošku mase tijela i vrijednosti ubrzanja sile gravitacije, vrijednost sile uzgona je jednaka umnošku, ne mase ,već zapremine tijela,gustoće fluidne sredine u kojoj se tijelo nalazi i vrijednosti ubrzanja sile gravitacije.
Dakle ako ovo nije jednostavno, ja neznam što je, a zašto se u školskoj literaturi to tako ne objašnjava ,e to je drugo pitanje.
Da zaključim sa ovim. O ovim dvijema silama ,sili gravitacije i sili uzgona, ovisi opstanak čovječanstva i svog živog svijeta na planeti zemlji , ali to je potpuno druga tema.
Eto otprilike tako bi trebal izgledati argumentirana diskusija o nekomu i nećemu ali se mora priznati da čovjek gleda prirodu oko sebe i ako malo razmisli mora zaključiti da svakodnevno vidi aktivnost jednog"prirodnog motora" koji radi mimo i usprkos volji čovjeka .Koji radi stalno i baš zato ga mnogi niti vide niti razumiju taj rad ,a vrlo je jednostavan.
Eto svaki dan sunce sija .Sunčevo zračenje koje odlazi s površine Sunca prelazi put od gotovo 150 mil km kroz svemir i nepromjenjeno dolazi do vrha atmosfere da bi pri prolazu kroz atmosferu na putu od 1000 km došlo do promjene smjera i količine zračenja.

Energija zračenja sunca se prertvara u toplinsku energiju tla, a ta energija povećava unutrašnju energiju fluida povećavajući mu temperaturu i mijenjajući kako gustoću tako i agregatno stanje fluida.
1. Svaki dan oko 1200 km3 vode ispari iz oceana, kopna, biljaka i polarnih kapa, a ista se količina kondenzacijom vraća na zemlju.
2)Ohlađena vodena para dalje formira oblake. U atmosferi se u svakome trenutku nalazi oko 12 000 km3 vode dok se u isto vrijeme 10 puta toliko nalazi u svjetskim rijekama i jezerima
3)Dodatno ohlađeni oblaci nadalje stvaraju kišu i snijeg
Povratak vode na površinu zemlje počinje njezinom kondenzacijom u oblacima nakon čega pada na zemlju bilo u obliku kiše, snijega ili tuče. Oko 300 km3 vode svaki dan iz atmosfere padne na zemlju, a čak dvije trećine tog iznosa se isparavanjem opet vrati u atmosferu,tako da tek jedna trećina završi u rijekama, jezerima, oceanima i morima. Pojedine oluje mogu na površinu zemlje ispustiti ogromne količine vode. Primjerice prosječna zimska ciklona može na zemlju ispustiti oko 100 km3 vode za vrijeme svoga života koji traje nekoliko dana, a pojedine grmljavinske oluje mogu u razdoblju od nekoliko sati na vrlo malo područje ispustiti oko 0,1 km3 vode.
Eto.Čovjek je videći munju kako zapali vatru krenuo vatru stvoriti svojom mehaničkom energijom i uspio je.
Čovjek svakodnevno gleda i ovaj "prirodni motor" kako radi, pa zašto bi onda bilo čudno ne pokušati, po istom principu i koristeći iste sile kao i ovaj prirodni motor, dobiti neku, za čovjeka, korisnu mehaničku energiju.Samo se o tome radi i ničemu više.Nikakvi eliksiri ,samo opnašanje prirode ,i korištenje suvremenih kako materijala tako tehnologija i mozga ne opterečenog bespotrebnim znanjem.
Jeli sada išta jasnije.?????Ako nije žao mi je.
brodski
Posts: 138
Joined: 25/04/2008 16:15

#103 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by brodski »

baustelac wrote:
brodski wrote: U vlastitim istraživanjima teško dolazim do podatka kolika je npr.brzina izranjanja podmornice jer je dosta bitan podatak brzina kretanja tijela kroz tekućinu pod djelovanjem sile uzgona.
No otom potom.
Nista komplikovano ako znas povrsinu podmornice i koeficijent otpora kretanju.

Zadatak za dvicu iz fizike u srednjoj skoli:
kojom brzinom lopta izranja ako je potpoljena u vodi. Poznato je: masa lopte, precnik lopte i koeficijent otpora. Fizicke osobine vode su takodje poznate.
Eto zamolio bih te da mi to izračunaš.Bit ću ti jako zahvalan.
User avatar
baustelac
Posts: 1401
Joined: 16/07/2005 09:05
Location: AC-DE

#104 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by baustelac »

De ti meni reci zasto je kako ti kazes: "vrijednost sile uzgona jednaka umnošku zapremine tijela,gustoće fluidne sredine u kojoj se tijelo nalazi i vrijednosti ubrzanja sile gravitacije". Definicija je tacna, a ja tebe pitam zasto je to tako, jel zato sto je arhimed rekao, a dokazao tako sto je otkrio prevanta trgovca zlatom ili postoji matski dokaz. Ako mi to znas pokazati, onda mozemo dalje diskutovati.
brodski
Posts: 138
Joined: 25/04/2008 16:15

#105 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by brodski »

Ukucaš na Googlu samo -Uzgon i pogledaš matematički dokaz npr. u Wikipediji.
Ako pa kželiš moj vlastiti tekst gdje sam se jako trudio da to sve ilustriram možeš mi poslati svoju e- mail adresu, pa ću ti poslati jer sam zainteresiran da se pojam UZGON objašnjava na ispravan način.

Mogu ti poslati i matematički dokaz za fakultetski nivo gdje se koristi diferencijalni račun.
Last edited by brodski on 17/09/2009 20:32, edited 1 time in total.
User avatar
terapija
Posts: 1319
Joined: 17/06/2005 11:24
Location: Sarajvo

#106 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by terapija »

brodski wrote:...

Energija zračenja sunca se prertvara u toplinsku energiju tla, a ta energija povećava unutrašnju energiju fluida povećavajući mu temperaturu i mijenjajući kako gustoću tako i agregatno stanje fluida.
1. Svaki dan oko 1200 km3 vode ispari iz oceana, kopna, biljaka i polarnih kapa, a ista se količina kondenzacijom vraća na zemlju.
2)Ohlađena vodena para dalje formira oblake. U atmosferi se u svakome trenutku nalazi oko 12 000 km3 vode dok se u isto vrijeme 10 puta toliko nalazi u svjetskim rijekama i jezerima
3)Dodatno ohlađeni oblaci nadalje stvaraju kišu i snijeg
Povratak vode na površinu zemlje počinje njezinom kondenzacijom u oblacima nakon čega pada na zemlju bilo u obliku kiše, snijega ili tuče. Oko 300 km3 vode svaki dan iz atmosfere padne na zemlju, a čak dvije trećine tog iznosa se isparavanjem opet vrati u atmosferu,tako da tek jedna trećina završi u rijekama, jezerima, oceanima i morima. Pojedine oluje mogu na površinu zemlje ispustiti ogromne količine vode. Primjerice prosječna zimska ciklona može na zemlju ispustiti oko 100 km3 vode za vrijeme svoga života koji traje nekoliko dana, a pojedine grmljavinske oluje mogu u razdoblju od nekoliko sati na vrlo malo područje ispustiti oko 0,1 km3 vode.
Eto.Čovjek je videći munju kako zapali vatru krenuo vatru stvoriti svojom mehaničkom energijom i uspio je.
Čovjek svakodnevno gleda i ovaj "prirodni motor" kako radi, pa zašto bi onda bilo čudno ne pokušati, po istom principu i koristeći iste sile kao i ovaj prirodni motor, dobiti neku, za čovjeka, korisnu mehaničku energiju.Samo se o tome radi i ničemu više.Nikakvi eliksiri ,samo opnašanje prirode ,i korištenje suvremenih kako materijala tako tehnologija i mozga ne opterečenog bespotrebnim znanjem.
Jeli sada išta jasnije.?????Ako nije žao mi je.
Pa za pocetak moramo napraviti Sunce, pardon, fuzijski reaktor...Sve ostalo ce biti sasa.
Ne vidim nista novo, niti revolucionarno u "prirodnom motoru" Sve je manje vise poznato. Jednostavnije mi je postaviti solarni kolektor na krov, a i mnogo je veci koeficijent iskoristenosti, kao i odnos cijena / performanse.
User avatar
baustelac
Posts: 1401
Joined: 16/07/2005 09:05
Location: AC-DE

#107 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by baustelac »

brodski wrote:Ukucaš na Googlu samo -Uzgon i pogledaš matematički dokaz npr. u Wikipediji.
nisam to pitao zato sto ne znam, ja znam i razumijem zasto je to tako pa mogu matematski i dokazati bez da gledam wikipediju.
Nauka je nesto sto se ponasa prema prema strogo odredjenim pravilima - zakonima. Opisati neki problem matematski znaci primijeniti sve za problem relevantne zakone. Ako znas zakone, i matematiku, primijenis ih na problem i rijesis. Tako i sa brzinom lopte - podmornice. To ne znas rijesiti a ovamo izmisljas perpetum mobile. Sjedi jedan!
User avatar
terapija
Posts: 1319
Joined: 17/06/2005 11:24
Location: Sarajvo

#108 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by terapija »

brodski wrote: Eto zamolio bih te da mi to izračunaš.Bit ću ti jako zahvalan.
Tema je osrednje interesantna, ali mi nekako upada u oci to bacanje tezista na silu uzgona. Ne vidim nikakvog razloga zasto bi ista bila iole posebnija recimo od sile gravitacije!?

jedna zavisi od zapremine tijela, dok druga vise od njegove mase (grubo pojednostavljeno) Jos nisam cuo za "gravitacijski motor"
User avatar
baustelac
Posts: 1401
Joined: 16/07/2005 09:05
Location: AC-DE

#109 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by baustelac »

brodski wrote:Ukucaš na Googlu samo -Uzgon i pogledaš matematički dokaz npr. u Wikipediji.
Ako pa kželiš moj vlastiti tekst gdje sam se jako trudio da to sve ilustriram možeš mi poslati svoju e- mail adresu, pa ću ti poslati jer sam zainteresiran da se pojam UZGON objašnjava na ispravan način.

Mogu ti poslati i matematički dokaz za fakultetski nivo gdje se koristi diferencijalni račun.
Nema potrebe da ti meni ista saljes, sve te zakone ja imam i RAZUMIJEM kako u prostom tako i matematskom obliku. Ti ocigledno NE RAZUMIJES matematski oblik pa proste definicije preformuliras u tipa, nije posuda poluprazna nego je polupuna. OVER AND OUT
brodski
Posts: 138
Joined: 25/04/2008 16:15

#110 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by brodski »

U pravu si.
Čovjek mora biti svjesan beskonačno velike energije oko njega ali koja i kada će se koristiti diktira isključivo "gospodin PROFIT" dok je " gosšpođa EKOLOGIJA " tu potpuno inferiorna.
Da bi te malo zabavio možeš li zamisliti situaciju kada bi neki genij pronašao novi izvor energije i spustio cijenu nafte na npr.10$ /barel. Što misliš koliko bi država propalo ,jer NAFTA je moć,čovječe.Ogromna moć.!!!!!
brodski
Posts: 138
Joined: 25/04/2008 16:15

#111 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by brodski »

U tome i je problem što PROFIT diktira koja će se energija koristiti a nitko ne vodi račiuna o šteti koja se nanosi čovječanstvu.Nije potrebno biti katastrofičar pa zaključiti da nije daleko vrijeme kada će se preći ona zlokobna crta nakon koje će sve biti uzalud po pitanju opstanka čovječanstva.
Svjedoci smo što se sve radi u Dubaiju a znamo da se nafta crpi sa vrlo velikih morskih dubia danas a sutra i sa Arktika - to je profitabilno.To donosi brzo novac ali "jedan dan ćemo shvatiti:"nije u šoldima sve".
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#112 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by ljubav_aha »

shin wrote:Ne kontam suplju oko ''uzgonskih'' motora, avion ne leti radi motora vec krila.

Po ovom supljiranju mozemo zakljuciti da je raketni pogon ''uzgonski'' motor.
:lol: ne moramo se birnuti vise ,brodski je presao na podmornice :mrgreen: inace,da je ostao na avionima,mozda bih mu pomogla ikao ovdje ima forumasa koji posjeduju strucno znanje upravo iz avio-mehanike-nautike-tehnike ;-)
User avatar
baustelac
Posts: 1401
Joined: 16/07/2005 09:05
Location: AC-DE

#113 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by baustelac »

ljubav_aha wrote:
shin wrote:Ne kontam suplju oko ''uzgonskih'' motora, avion ne leti radi motora vec krila.

Po ovom supljiranju mozemo zakljuciti da je raketni pogon ''uzgonski'' motor.
:lol: ne moramo se birnuti vise ,brodski je presao na podmornice :mrgreen: inace,da je ostao na avionima,mozda bih mu pomogla ikao ovdje ima forumasa koji posjeduju strucno znanje upravo iz avio-mehanike-nautike-tehnike ;-)
Ma od podmornica je odustao, previse komplikovano, sad je opleo kukat kako arapi mlate lovu s naftom :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#114 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by ljubav_aha »

jao,ovo je postaje komicno :lol:

nafta,arapi defitivno nisu zabluda,vec realnost :mrgreen:
User avatar
terapija
Posts: 1319
Joined: 17/06/2005 11:24
Location: Sarajvo

#115 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by terapija »

ljubav_aha wrote:..inace,da je ostao na avionima,mozda bih mu pomogla ...
A kako si ti povezana s avionima... ;-)
brodski
Posts: 138
Joined: 25/04/2008 16:15

#116 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by brodski »

ljubav_aha wrote:
shin wrote:Ne kontam suplju oko ''uzgonskih'' motora, avion ne leti radi motora vec krila.

Po ovom supljiranju mozemo zakljuciti da je raketni pogon ''uzgonski'' motor.
:lol: ne moramo se birnuti vise ,brodski je presao na podmornice :mrgreen: inace,da je ostao na avionima,mozda bih mu pomogla ikao ovdje ima forumasa koji posjeduju strucno znanje upravo iz avio-mehanike-nautike-tehnike ;-)
Može3mo i otome ako ima korisne energije.Inaće mi je to specijalnost a školovao sam i druge iz tog područja.
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#117 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by ljubav_aha »

terapija wrote:
ljubav_aha wrote:..inace,da je ostao na avionima,mozda bih mu pomogla ...
A kako si ti povezana s avionima... ;-)
ljubav,struka,hobi :)
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#118 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by ljubav_aha »

brodski wrote:Može3mo i otome ako ima korisne energije.Inaće mi je to specijalnost a školovao sam i druge iz tog područja.
sto je tacno tvoja specijalnost/struka :)
User avatar
terapija
Posts: 1319
Joined: 17/06/2005 11:24
Location: Sarajvo

#119 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by terapija »

ljubav_aha wrote:
terapija wrote:
ljubav_aha wrote:..inace,da je ostao na avionima,mozda bih mu pomogla ...
A kako si ti povezana s avionima... ;-)
ljubav,struka,hobi :)
Blago tebi...

ja jedva dogurao do hobija.
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#120 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by ljubav_aha »

na osnovu posmatranja rada razlicitih avio-masina,moze se zakljuciti da motor stvara potisak ,a ne uzgon,uzgoen se desava strujanjem zraka :)
User avatar
ljubav_aha
Posts: 15082
Joined: 03/04/2008 19:25
Location: TURKISH COFFEEBATH

#121 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by ljubav_aha »

terapija wrote:Blago tebi...

ja jedva dogurao do hobija.
i tu se moze postici odredjeno zadovoljstvo,smao pomisli da mnogi ne mogu imati ni takav hobi,iako nisma sigurna koji je hobi u pitanju :) ima moju podrsku :thumbup:
User avatar
ŠiŠ
Posts: 76
Joined: 13/09/2009 09:31

#122 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by ŠiŠ »

Diskutovati o rjesenjima tipa patenta gospodina focica je besmisleno. Ideja za pohvalu ali ne funkcionise iz prostog razloga zato sto on u svom patentu uzima u obzir silu uzgona koja na skciranom rjesenju ne postoji. Sila uzgona nije nesto sto je s neba palo, ta sila je integralna vrijednost hidrostatickog pritiska na povrsini tijela uronjenog u fluid. Skolarcu se ova sila zbog lakseg razumjevana objasnjava jednostavno kao tezina fluida koje tijelo zauzima, dok se studentu to objasnjava preko elementarnih pritisaka i integralne jednacine. Kada neko zna samo ovu prvu definiciju a ne rezumije je u ovom drugom obliku, onda se dolazi na ludu ideju, moze se napraviti perpetum mobile.
@baustelac
Nisam nigdje insistirao na tome da se uopste diskutuje od rjesenjima g. Focica. Njega sam izabrao sasvim slucajno, jer je prvi, sa naseg govornog podrucaja, na kojeg sam naletio. Naveo sam da je prikaz na prezentaciji uopsten i nije dovoljan za ozbiljniju analizu. Mozda nisam uspio dovoljno istaci da za ovakve ocjene postoje meritorne institucije koje raspolazu standardizovanim procedurama provjere ovakvih stvari. Uocio sam da je na vidnom mjestu istaknut patentni broj pa sam se poveo za tim podatkom. Nemam interes ni potrebe da provjeravam i te podatke.
Web prezentacije nisu oficijelni dokumenti pa eventualni propusti na webu ne moraju znaciti i propuste u tehnickom rjesenju.
Ne treba zaboraviti da se mi na forumima krijemo iza svojih nadimaka. Nemamo nikakve odgovornosti, sto i nije neka pozicija vrijedna paznje i respekta. g. Focic je istakao svoje ime i prezime i tu vrstu hrabrosti treba uvazavati.
User avatar
Maystor
Posts: 5598
Joined: 16/07/2007 22:59
Location: Unknown

#123 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by Maystor »

E ovako, pozdravljam želju @brodskog da uči i diskutuje, ali mora biti precizniji kad pita da li je nešto moguće. Nije motor samo "dizelaš iz golfa dvice", postoji beskonačno mnogo načina da se napravi motor. Npr. ima Stirlingov motor, vrlo je jednostavno, jedan kraj staviš na nešto toplo, drugi na nešto hladno i on se okreće, pri tome razlika temperatura ne mora biti velika, dovoljno je svega nekoliko stepeni.
Image
Naizgled taj motor radi a da ne troši nikakvu energiju. Međutim, da bi on radio moraju postojati toplo i hladno tijelo, a spajanjem motora između njih vremenom će se izjednačiti temperatura ta dva tijela i motor više neće raditi (ukoliko ne zagrijemo/ohladimo neko od tijela).
Da li je moguće napraviti motor na principu sile potiska? Naravno, zašto da ne. A može li takav motor raditi bez da se neka vrsta energije dovodi sa strane? Ni u snu, nemoguće je.
User avatar
Maystor
Posts: 5598
Joined: 16/07/2007 22:59
Location: Unknown

#124 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by Maystor »

ŠiŠ wrote:
Diskutovati o rjesenjima tipa patenta gospodina focica je besmisleno. Ideja za pohvalu ali ne funkcionise iz prostog razloga zato sto on u svom patentu uzima u obzir silu uzgona koja na skciranom rjesenju ne postoji. Sila uzgona nije nesto sto je s neba palo, ta sila je integralna vrijednost hidrostatickog pritiska na povrsini tijela uronjenog u fluid. Skolarcu se ova sila zbog lakseg razumjevana objasnjava jednostavno kao tezina fluida koje tijelo zauzima, dok se studentu to objasnjava preko elementarnih pritisaka i integralne jednacine. Kada neko zna samo ovu prvu definiciju a ne rezumije je u ovom drugom obliku, onda se dolazi na ludu ideju, moze se napraviti perpetum mobile.
@baustelac
Nisam nigdje insistirao na tome da se uopste diskutuje od rjesenjima g. Focica. Njega sam izabrao sasvim slucajno, jer je prvi, sa naseg govornog podrucaja, na kojeg sam naletio. Naveo sam da je prikaz na prezentaciji uopsten i nije dovoljan za ozbiljniju analizu. Mozda nisam uspio dovoljno istaci da za ovakve ocjene postoje meritorne institucije koje raspolazu standardizovanim procedurama provjere ovakvih stvari. Uocio sam da je na vidnom mjestu istaknut patentni broj pa sam se poveo za tim podatkom. Nemam interes ni potrebe da provjeravam i te podatke.
Web prezentacije nisu oficijelni dokumenti pa eventualni propusti na webu ne moraju znaciti i propuste u tehnickom rjesenju.
Ne treba zaboraviti da se mi na forumima krijemo iza svojih nadimaka. Nemamo nikakve odgovornosti, sto i nije neka pozicija vrijedna paznje i respekta. g. Focic je istakao svoje ime i prezime i tu vrstu hrabrosti treba uvazavati.
Ne znam za g. Fočića niti za njegove prijedloge, ali imao sam interesantnu situaciju prije nekoliko godina. Jednoj našoj gigantskoj državnoj kompaniji (da je ne reklamiram) obratio se čovjek sa molbom da mu pruže (finansijsku) podršku za njegovo istraživanje. Tvrdio je da može napraviti motor koji ne bi trošio energiju. Kao stručnjaka iz relevantne oblasti pozvali su me ljudi iz kompanije, pokazali pismo dotičnog istraživača, i zamolili za komentar. Kad sam pročitao zamalo nisam umro od smijeha. Čovjek je tvrdio da Newtonovi zakoni nisu tačni i slične stvari, i na toj "teoriji" osmislio koncept svog motora. Više se i ne sjećam šta je sve pisao, ali znam da je bila katastrofa u svakom pogledu. Pitao sam se da li je taj čovjek zaista vjerovao u to, ili je samo pokušao izvući novac. Nekako mi se učinilo da je vjerovao da to može, iako ga nikada nisam ni vidio ni čuo.
User avatar
baustelac
Posts: 1401
Joined: 16/07/2005 09:05
Location: AC-DE

#125 Re: Uzgonski motor: zabluda ili realnost

Post by baustelac »

ŠiŠ wrote:
Diskutovati o rjesenjima tipa patenta gospodina focica je besmisleno. Ideja za pohvalu ali ne funkcionise iz prostog razloga zato sto on u svom patentu uzima u obzir silu uzgona koja na skciranom rjesenju ne postoji. Sila uzgona nije nesto sto je s neba palo, ta sila je integralna vrijednost hidrostatickog pritiska na povrsini tijela uronjenog u fluid. Skolarcu se ova sila zbog lakseg razumjevana objasnjava jednostavno kao tezina fluida koje tijelo zauzima, dok se studentu to objasnjava preko elementarnih pritisaka i integralne jednacine. Kada neko zna samo ovu prvu definiciju a ne rezumije je u ovom drugom obliku, onda se dolazi na ludu ideju, moze se napraviti perpetum mobile.
@baustelac
Nisam nigdje insistirao na tome da se uopste diskutuje od rjesenjima g. Focica. Njega sam izabrao sasvim slucajno, jer je prvi, sa naseg govornog podrucaja, na kojeg sam naletio. Naveo sam da je prikaz na prezentaciji uopsten i nije dovoljan za ozbiljniju analizu. Mozda nisam uspio dovoljno istaci da za ovakve ocjene postoje meritorne institucije koje raspolazu standardizovanim procedurama provjere ovakvih stvari. Uocio sam da je na vidnom mjestu istaknut patentni broj pa sam se poveo za tim podatkom. Nemam interes ni potrebe da provjeravam i te podatke.
Web prezentacije nisu oficijelni dokumenti pa eventualni propusti na webu ne moraju znaciti i propuste u tehnickom rjesenju.
Ne treba zaboraviti da se mi na forumima krijemo iza svojih nadimaka. Nemamo nikakve odgovornosti, sto i nije neka pozicija vrijedna paznje i respekta. g. Focic je istakao svoje ime i prezime i tu vrstu hrabrosti treba uvazavati.
Mozda si me pogresno razumio a i ja se nisam najzgodnije izrazio i uopste nije bila neka kontra tebi niti bilo kome. Patent G. Focica je eto igrom slucaja primjer na kome se moze objasniti gdje izumitelji perpetuum mobile uredjaja prave greske u koracima. Trud G. Focica je za pohvalu a ja njegov patent kritikujem sa strucne ne licne strane. On je dovoljno objasnio svoj patent da se shvati ideja, cak je i skica postavljena, sa jednacine koje bilansiraju rad.
Sa skice se jasno vidi da on koristi silu uzgona koje zapravo nema jer klip se sa obje ceone strane nalazi na zracnoj strani a samo su bocne strane potopljene u fluid - dakle nema uzgona kojeg on racuna.

Tako vjerovatno i gospodin brodski ima ideju na koju vjerovatno pogresno primjenjuje fizicke zakone.

Ja se samo drzim nauke, i zakona: perpetuum mobile ne postoji. Ako gospodin brodski ima ideju neka je skicira i pokaze bez filozofiranja. Nije potrebna nijedna rijec, nijedna formula, samo skica i onda mozemo razgovarati. Velicati i dizati u nebesa nesto sto je poznato koristeci formulacije koje je sigurno negdje neko slicno formulisao a da on za to ne zna, je mlacenje prazne slame.

Kada se postavi tema o nekom prirodnom/fizickom fenomenu, diskusija treba da se zasniva cinjenicama a to se najjasnije predstavlja matematikom.
Za onoga ko razumije fiziku nije potrebna nijedna ili vrlo malo rijeci.

Ima primjer te zakovice, ili npr. naseg domaceg koji je izumio bravu bez kljuca. Rjesenja koja su tehnicke prirode i ne pobijaju fizicke zakone. Perpetuum mobile vec krsi ta pravila. Naravno da sam apriori protiv toga i fozofiranja na tu temu.
Locked