Nije bilo jer su Vlasi već prihvatili Pravoslavlje,zato ih je lako bilo posrbiti!Duka Dizel wrote:A koji su dokazi za to?patriot_1 wrote: Ti očito nisi ništa shvatio,nisu Srbi Vlasi nego oni Srbi koji su doselili u Hrvatsku!Za BiH neznam.To su posrbljeni Vlasi!Kažu neki povjesničari,e sad jel to točno ili ne,nemam pojma!
Šta kaže profesor sa katoličke bogoslovije?
Jel ti rekao da je bilo Vlaha i katolika?
Koja crkva?patriot_1 wrote: Vlasi jesu već bili Pravoslavci ali crkva ih je "posrbila".
Koje pitanje,ako su bili Pravoslavci onda je jasno koja.Srpska Pravoslavna!Duka Dizel wrote:Koja crkva?patriot_1 wrote: Vlasi jesu već bili Pravoslavci ali crkva ih je "posrbila".
patriot_1 wrote:
Koje pitanje,ako su bili Pravoslavci onda je jasno koja.Srpska Pravoslavna!
Al ga i ti lupetaš,majko mila.Kako nije bilo nacija kad se govori o tome da su Hrvati naselili u 7 stoljeću ova područja a Srbi ona preko Drine.Da nije bilo nacija,pisalo bi da su sva ta područja naselili Slaveni!irac300 wrote:Ne ulazim u ovu temu, ali moram se javiti zbog ove nebuloze. Pa da ga priupitam, otkada je to katolicizam automatski vezan za hrvatsku naciju??? Jesi ti svjestan da ovo što si napisao može izvaliti samo polupismena osoba??? U srednjem vijeku nije bilo nikakve nacije, vjere su se mijenjale kao čarape. Haj' što nisi sav svoj u glavi po pitanju vjere, nego sada guraš taj nenačitani nos i u historiju.I Bošnjaci nisu Turci nego Srbi ili Hrvati koji su prihvatili Islam.Ili Bogumili.A Bogumili su opet morali biti Hrvati.Jer su prije prelaska na Bogumilstvo pripadali Katoličkoj crkvi koja ih je nemilice(inkvizicijski) progonila.
Budući da su se udaljini geografski od matice,nisu imali svoje svećenike ni biskupe,logično je da su potpali uz one koji su bili iste vjere.SPCDuka Dizel wrote:patriot_1 wrote:
Koje pitanje,ako su bili Pravoslavci onda je jasno koja.Srpska Pravoslavna!
Kako je to jasno?
Ako su bili Vlasi pravoslavci, zar ne bi trebala biti Vlaška pravoslavna crkva?
Šta kaže profesor?
A ti si kao neki historičar,jelte!irac300 wrote:De ne lupetaj više živ bio, drži se crkve, historija je kompleksna nauka, tebi više pristaje šarlatanstvo!
Čim vidim da neko argumentuje svoje stavove izvodima sa hrvatske Wikipedije, znam da se radi o vrlo načitanoj i obrazovanoj osobi širokih shvaćanja. Nešto kao Velimir Bujanec otprilike.patriot_1 wrote:A ti si kao neki historičar,jelte!irac300 wrote:De ne lupetaj više živ bio, drži se crkve, historija je kompleksna nauka, tebi više pristaje šarlatanstvo!
Odavno sam naučio da ne vjerujem ljudima koji MISLE da sve znaju,obično su to napuhani baloni,
Pročitaj onaj pasus gdje piše "Vlasi u Hrvatskoj"
https://hr.wikipedia.org/wiki/Vlasi
Velika količina gluposti je napisana, među većim da su nosioci nacionalnog poktreta i emancipacije građanski kršćancki sloj koji nije mogao biti građanski iz prostog razloga jer ih nije ni bilo u većim gradovima polovinom 19 vijeka. Nosioci nacionalne emancipacije katoličkog i pravoslavnog kmetovoskog sloja u Bosni su bili Katolička i Srpska pravoslavna crkva nikakva " kršćanska kmetovska buržoazija" (šta god to značilo). Sijači hrvatske i srpske misli su bili importovani iz Zagreba i Beograda. Današnji bosanski srbi i hrvati nisu imali kapaciteta samostalno da se sjete svog izvornog "Srpskog" i "Hrvatskog" identiteta.Gornji dio komentara posta je čista politka i ne treba je komentarisati. Pojam da SDA i Bošnjačkoj eliti nije bila u cilju opstojnost Bošnjačkog naroda njegova emancipacija i očuvanje državnosti BIH može tvrditi samo neko sa strane ko zaista misli da komentari na Klixu u smislu "Alija je prodao Srebrenicu" i slične budalaštine predstavaljaju mainstream kod Bošnjaka. Također pomisao je Bošnjačkoj eliti u vidu Mehemda Bega Kapetanovića nije bilo stalo do očuvanja Bošnjačkog Vatana je idiotizam epskih razmjera. Ovo je možda kruna u količini gluposti koja je napisana :"....Dakle ni njih bosnjastvo nije zanimalo....". Problem za tebe je da izraz Bošnjak predstavlja muslimansko stanovništvo u BIH u periodu od 15 vijeka pa sve do danas i predstavlja muslimanski fenomen koji je toliko dobro izdokumentovan da tvrdnje tipa njih Bošnjaštvo nije zanimalo dovoljno govori sa kojim namjerama kolega Listopad iznosi svoje floskuletine. Nije ih zanimalo možda integralno Bošnjaštvo koje su propagirali Franjevci koji se nisu ni smjeli nazivati Bošnjacima. Mene također takvo Bošnjaštvo ne zanima iako sam ateista. Kao što bi Noel Malcom zaključio nažalost za tebe prirodni narodni pojam Bošnjak koji ima svoje korjene još u Srednjem vijeku i koji je očuvan za vrijeme Osmanske uprave kao izključivi pojam za muslimansko stanovništvo bez obzira na sve greške i poteškoće tipa odsustva zdravnog nacionalno pokreta i dalje predstavlja najbenigniji i naturalniji bosanski pojam u ovoj državi te će uvjek imati veću "historijsku težinu" od hibridnih nacionalnih konstrukata iz 19. vijeka tipa "bosanskog srpstva i hrvatsva".listopad wrote:Vezano za sliku: dvije izjave, dvije lazi (ili samoobmane). Pocnimo sa prvom izjavom koja se poziva na borbu za opstanak bosnjackog naroda i cjelovite drzave BiH. Citava praksa bosnjacko-muslimanskih politickih elita od dolaska austrougarske vlasti, kada dakle u BiH stize i moderni politicki sistem sa nastankom prvih politickih pokreta i stranaka, demantira ovu izjavu. Politika muslimanskih elita je bila politika begovske klase koja je pokusavala zaustaviti tok povijesti da bi zadrzala privilegije koje je uzivala u zastarjelom i prevazidjenom turskom feudalizmu. Muslimanske mase nikada nisu ulazile u interesni okvir ove zemljoposjednicke elite, a kamoli rjesenje nacionalnog pitanja ili borba za drzavnost BiH. Glavna preokupacija njihove politike je bila odupiranje agrarnoj reformi pocevsi sa Muslimanskom narodnom organizacijom na celu sa livanjskim zemljoposjednikom Ali-beg Firdusom u doba Austro-Ugarske. Ta se politika nastavlja sa Jugoslavenskom muslimanskom organizacijom Mehmeda Spahe da bi kulminirala u kolaboraciji sa nacistickim okupatorom i ustaskom drzavom. Te muslimanske elite su konstantno trgovale zivotima bh. muslimana i njihove sudbine zarad licnih interesa. Istim stazama je nastavila i muslimanska SDA. Nikada se ti muslimanski prvaci nisu izjasnjavali kao Bosnjaci niti su artikulirali bosnjacki nacionalni program cak i kada je austrougarska vlast forsirala bosnjastvo da bi ubrzo odustala od toga, jer se za njega zainteresiralo tek nekoliko pojedinaca. Vecina muslimana su se jos u doba prve Jugoslavije izjasnjavali ili kao muslimani ili kao turci. Clanovi elite i obrazovaniji medju njima su se izjasnjavali kao Srbi ili Hrvati. Takva je bila politika i muslimanskih kulturnih drustava. Gajret zauzima prosrpsku poziciju nakon cega se iz njega izdvaja grupa Hrvata muslimana i pokrece Narodnu uzdanicu. Vecina poslanika JMO u jugoslavenskom parlamentu su se izjasnili kao Hrvati. Izuzetak je bio Mehmed Spaho koji se odlucio za integralno jugoslavenstvo. Na kraju je i iz samih imena muslimanskih politickih stranaka jasno vidljivo da bosnjastvo nije imalo mjesta u njihovom politickom programu.Duka Dizel wrote:
Na drugu izjavu mogu samo reci da bosnjacko ime jeste povraceno, ali ono nikada nije bilo nacionalno. Ono je ranije bilo samo zavicajno ili provincijsko. Ono je sigurno moglo postati nacionalni, ali za to nikada nisu stvoreni realni uslovi zbog odsutstva gradjanskog drustva i klase koja je nositelj nacionalne ideje. Samo se medju Srbima i Jevrejima razvijalo gradjanstvo. Nacionalni pokret u bosanskih pravoslavaca je od samog pocetka bio srpski. Na tome su radili kako mlado gradjanstvo u nastanku, tako i njihova crkva. Kod katolika dok gradjanstva nije bilo zato sto je katolicka trgovacka klasa iz koje bi kasnije vjerojatno proizasla burzoazija napustila Bosnu nakon rata koji je poceo drugom opsadom Beca 1683. Katolicima su ostali samo franjevci od kojih su neki bili naklonjeni bosnjastvu, ali ta faza nestaje i potiskuje je nacionalno hrvatstvo. Muslimansku politiku su vodili begovi ciji sam nacionalni profil vec opisao. Dakle ni njih bosnjastvo nije zanimalo, tako da ono nikada nije preraslo u masovni nacionalni pokret. S toga ova izjava u slici nema smisla i muslimani tek danas stvaraju svoj nacionalni identitet, koristeci bosnjacko ime.
A gde je bila ta geografska matica Vlaha?patriot_1 wrote: Budući da su se udaljini geografski od matice,nisu imali svoje svećenike ni biskupe,logično je da su potpali uz one koji su bili iste vjere.SPC
Vidiš koja je razlika izmedju tih Ćića i ovih pravoslavnih Vlaha o kojima pričaš.Dalmatinski Vlasi su posrbljeni,oni pak koji naseliše u Istru(Ćići) "Ćićarija" iza Učke,postaše Hrvati!
Ćići (tal. Cicci, njem. Tschitschen), Ćiribirci, Istrorumunji, Rumeri su etnička skupina istarskih Vlaha. Potomci su romaniziranih starosjedilačkih naroda na širem prostoru Balkanskog poluotoka (Tračana, Cincara, Kelta i Ilira), te zaostalih rimskih kolonista. Među ostalim etničkim skupinama Vlaha najsrodniji su s Morlacima od kojih su se odvojili kao zasebna zajednica oko XV. stoljeća. Nakon pada Rimskog carstva i dolaska Germana, a kasnije Slavena i drugih naroda, održali su se uglavnom u planinskim područjima, gdje su u izoliranim sredinama zadržali elemente svoje izvorne kulture, jezika i predkršćanskih vjerovanja. U urbanim područjima su se vremenom asimilirali s većinskim stanovništvom. Uglavnom su živjeli kao nomadska stočarska plemena, te kao takvi nisu ostavili mnogo materijalnih kulturoloških ostataka. Od XV. stoljeća, nakon dolaska Turaka, počinju migracije većine vlaških plemena na zapad, pa tako i Ćića.
Kakva laž i bezumlje. Ako su imali Bosnu što bi Bošnjaci bili Srbi ili Hrvati, Turci, bilo šta drugo osim Bošnjaci? Bošnjaci su Bošnjaci i svi su u Bosni bili Bošnjaci sve dok zle politike iz susjednih zemalja nisu došle da ih dijele, a to se desilo tek u XIX vijeku. Do tada su i katolici i pravoslavci u Bosni bili Bošnjaci. A dok je bilo Bosansko kraljevstvo niko ovdje nije bio ni katolik, ni musliman, a pogotovo pravoslavac. Sve tri te vjere su uvezene u Bosnu nakon osmanske okupacije.patriot_1 wrote:Bošnjaci nisu Turci nego Srbi ili Hrvati koji su prihvatili Islam
Slažem se da Bošnjaka kao dodatak imenu ima među Bošnjacima(nisam baš siguran ima li ih među Srbima) i među Hrvatima i da su nacionalno formirani isključivom voljom BIH muslimana što je svakako njihovo legitimno pravo kao što je i pravo drugih da se nacionalno izjašnjavaju kako god oni hoće pa i kao Eskimi ako jako zahladi .zunazu wrote:Kakva laž i bezumlje. Ako su imali Bosnu što bi Bošnjaci bili Srbi ili Hrvati, Turci, bilo šta drugo osim Bošnjaci? Bošnjaci su Bošnjaci i svi su u Bosni bili Bošnjaci sve dok zle politike iz susjednih zemalja nisu došle da ih dijele, a to se desilo tek u XIX vijeku. Do tada su i katolici i pravoslavci u Bosni bili Bošnjaci. A dok je bilo Bosansko kraljevstvo niko ovdje nije bio ni katolik, ni musliman, a pogotovo pravoslavac. Sve tri te vjere su uvezene u Bosnu nakon osmanske okupacije.patriot_1 wrote:Bošnjaci nisu Turci nego Srbi ili Hrvati koji su prihvatili Islam
Dakle, tvoja logika je potpuno izvrnuta i lažna, tačnije nisu Bošnjaci nastali od Hrvata ili Srba, nego su bosanski Hrvati i Srbi nastali od Bošnjaka. Nisu muslimani nastali od katolika i pravoslavaca, nego su svi skupa natali od bogumila, patarena, pripadnika Crkve bosanske, koja nije bila ni katolička ni pravoslavna. Genetska istraživanja su više puta potvrdila da narodi u BiH imaju neuporedivo više zajedničkih genetskih elemenata međusobno nego sa narodima u Hrvatskoj, Srbiji ili Turskoj.
Ovo ti je jedna velika glupost.Kejn wrote:
Velika količina gluposti je napisana, među većim da su nosioci nacionalnog poktreta i emancipacije građanski kršćancki sloj koji nije mogao biti građanski iz prostog razloga jer ih nije ni bilo u većim gradovima polovinom 19 vijeka. Nosioci nacionalne emancipacije katoličkog i pravoslavnog kmetovoskog sloja u Bosni su bili Katolička i Srpska pravoslavna crkva nikakva " kršćanska kmetovska buržoazija" (šta god to značilo).
Ako je istina povod za dijeljenje onda nije kriv vjesnik nego onaj kome istina smeta. Mislim da lažima nećemo nigdje dospjeti, da su nas koštale nebrojeno puta kroz povijest, naročito od strane Srba koji su krivotvorili sve što su stigli i svojoj djeci teške falsifikate predstavljaju kao historiju. To je štetno prvenstveno za Srbe, a onda i cijelu regiju, jer nije normalno poraze prodavati pod pobjede, tuđu kulturu pod svoju, tuđe zemlje i ličnosti pod svoje i slično... tada podmladak živi u opasnoj zabludi. Imamo granice, imamo demokratiju, imamo činjenice, sudove, ljudska prava da se izjasnimo kako želimo, pa dajte da to poštujemo i idemo na tim osnovama graditi evropsku budućnost.slavonskilola wrote:Takvim , u naj manju ruku neutemeljenim stavom ti i slični tebi dijelite Bosnu
To što ti pričaš o povjesti Bosne nije sve istina,a eto imamo političke Srbe kao loš primjer koji bi nas sve skupa trebao naučiti pameti.Bojim se ako budemo bahati da nam povijest ni bok ili priroda neće dati drugu priliku.zunazu wrote:Ako je istina povod za dijeljenje onda nije kriv vjesnik nego onaj kome istina smeta. Mislim da lažima nećemo nigdje dospjeti, da su nas koštale nebrojeno puta kroz povijest, naročito od strane Srba koji su krivotvorili sve što su stigli i svojoj djeci teške falsifikate predstavljaju kao historiju. To je štetno prvenstveno za Srbe, a onda i cijelu regiju, jer nije normalno poraze prodavati pod pobjede, tuđu kulturu pod svoju, tuđe zemlje i ličnosti pod svoje i slično... tada podmladak živi u opasnoj zabludi. Imamo granice, imamo demokratiju, imamo činjenice, sudove, ljudska prava da se izjasnimo kako želimo, pa dajte da to poštujemo i idemo na tim osnovama graditi evropsku budućnost.slavonskilola wrote:Takvim , u naj manju ruku neutemeljenim stavom ti i slični tebi dijelite Bosnu
A do tad su inače bili jedno...ko nokat i meso.zunazu wrote: Bošnjaci su Bošnjaci i svi su u Bosni bili Bošnjaci sve dok zle politike iz susjednih zemalja nisu došle da ih dijele, a to se desilo tek u XIX vijeku.
Aktivnosti katolika i pravoslavaca iz tog vremena potpuno demantuju to što govoriš. Imali su i crkve i zajednice i svoja društva i sve slobode. Da nisu ne bi ni opstali.Duka Dizel wrote:A do tad su inače bili jedno...ko nokat i meso.
Muslimani age i begovi, a pravoslavci i katolici kmetovi.
Al svi Bošnjaci i svima dobro.
A onda došle zle politike iz susjedstva da pokvare tu idilu.
Bahatost je svakako opcija koja ne treba nikome. Srbi su i u tome loš primjer sa političkim ponašanjem u entitetu RS. Ne znam koliko su svjesni da sebi prave najveću štetu negiranjem Bošnjaka i Hrvata, njihovog jezika i ostalih prava, kao i igranjem vatrom sa referendumima i malograđanštinom od strane njihovog lidera.slavonskilola wrote:To što ti pričaš o povjesti Bosne nije sve istina,a eto imamo političke Srbe kao loš primjer koji bi nas sve skupa trebao naučiti pameti.Bojim se ako budemo bahati da nam povijest ni bok ili priroda neće dati drugu priliku.
Imali su oni svoju svrhu u takvom društvu.zunazu wrote: Aktivnosti katolika i pravoslavaca iz tog vremena potpuno demantuju to što govoriš. Imali su i crkve i zajednice i svoja društva i sve slobode. Da nisu ne bi ni opstali.
To je potpuna smijurija. U historiji nije postojala uprava koja je bilo kome oprostila namete, to nema čak ni u bajkama.Duka Dizel wrote:Osmanlijama nije ni odgovaralo da se potpuno zatru hrišćani .
Oni su bili tu da plaćaju poreze i namete, kojim će se finansirati državni poslovi, a kojim su se opet bavili isključivo muslimani.
Halo, jel ti razumiješ da je prije Osmanlija bila jedna država, nezavisna, sa samo jednim narodom koji se zvao Bošnjaci i da je to bilo potpuno prirodno jedinstvo koje nije imalo potrebe da se namješta i vještački podstiče? Osmanlije su dopustile da se taj narod religijski opredjeli kako ko hoće, a ti sad od toga praviš priču da su jedne ugrožavali a druge podržavali? Da su htjeli da nekoga ugroze ne bi mu ni dopustili da upražnjava vjeru koja nije islam. Meni ne pada na pamet da branim Osmanlije, lista njihovih grijeha bi bila duga, ali ne dozvoljavam da mi pričaš laži o mom narodu.Duka Dizel wrote:Ono što ti ne razumeš je da tu nije bilo nikakvog jedinstva, niti osećaja zajedništva.
Ti to želiš predstaviti kao nešto u fazonu, bili su svi Bošnjaci bez obzira na veru i pripadnost.
A upravo je bilo suprotno.
Biti Bošnjak nije značilo ništa više do geografske odrednice.
Ali biti musliman ili hrišćanin, značilo je mnogo. Sto puta više nego danas.
Nije glupost već čvrsto stojim iza toga. Početkom 19 vijeka nije bilo nikakve pravoslavne trgovačke kaste intelektualne buržoazije spremne da predvodi nacionalni pokret Vuka Karadžića jer se ista tek trebala roditi. Pa tad se čak ni Načetanije nije napisao. Pa i sama zdanja koja si naveo su građena koncem 19 vijeka (Hotel Evropa i Despića kuća) nisu ih gradili 1830-tih. A da ne pričam da Sarajevo nije čitav Bosanski Vilajet.Duka Dizel wrote:Ovo ti je jedna velika glupost.Kejn wrote:
Velika količina gluposti je napisana, među većim da su nosioci nacionalnog poktreta i emancipacije građanski kršćancki sloj koji nije mogao biti građanski iz prostog razloga jer ih nije ni bilo u većim gradovima polovinom 19 vijeka. Nosioci nacionalne emancipacije katoličkog i pravoslavnog kmetovoskog sloja u Bosni su bili Katolička i Srpska pravoslavna crkva nikakva " kršćanska kmetovska buržoazija" (šta god to značilo).
Verovatno si to napisao iz neznanja, vodjen stereotipima o kršćanima kao primitivnim i zaostalim kmetovima, koji nisu ništa drugo radili do
Koliko i šta je pojam Bošnjak značio dovoljno govori činjenica da su se samo bosanski muslimani mogli podrazumjevati pod tim pojmom. Dakle samo su bosanski muslimani mogli da se smatraju nasljednicima srednjovjekovne dražve koji su Turci zatekli i osvojili. Sama riječ milet na Turskom znači nacija. Jedan od najvećih spinova je da su Bošnjaci neka regionalna odrednica. Ako su Bošnjaci regionalna odrednica onda bi se po tom planu katolički i vlaški kmetovi iz Bosanskog vilajeta trebali nazivati također Bošnjacima što naravno nije bio slučaj.Duka Dizel wrote: Biti Bošnjak nije značilo ništa više do geografske odrednice.
