Forum Klix.ba

univerzalac wrote:

Lesli Eldridž wrote:To se očigledno ne odnosi na istaživanja svemira, a provjerit ću u Kuranu časnom, da li i ovoga (što se ne odnosi na istraživanja svemira) ima...

Čekiraj a teško onom koji laže...Allah s.w.t mrzi neistinu a istinu voli i nje se ne stidi!!!

Ali ti iznosiš neistinu, što je moj eufemizam da lažeš. Pazi se šta radiš i tvrdiš ako si vjernik, Allah sve vidi...

univerzalac wrote:

Liberalism wrote:meni je cak konkretniji onaj ajet iz kurana koji govori o tome da covjek preko neke granice nikako nece moci ici prema zvjezdama. Kao moze ici do neke udaljenosti od zvijezda preko neke nevidljive granice nece moci preci. Mislim da je to cak jedini tehnicko-kosmoloski ajet u Kuranu.

Navedi ga...

Nemogu nemam Kuran sad sa sobom, a i da imam trebalo bi malo duze da ga pronadjem. Mada sada imam malo vremena ako se sjetim ovih dana potrazicu tacno koji je ajet jer mi za to treba malo vise vremena. Al sigurnan sam da bi neki iskusniji poznavalac Kurana to trebao znati. Jer je to za mene jedna od najkonkretnijih fizickih tvrdnji koja bi se mogla uklopiti (ili ne?) u trenutna saznanja moderne fizike.

univerzalac wrote:Allahu Ekber!

Vazda

Dobro dobro...samo nemojte chatat sa po jednom riječju u "reply",razvuče se i dosadno je za pregledavanje.Ok?.Hvala.

Univerzalec, ,pošto tvrdiš da si biolog,nee kontam što ti je mrsko pisati analogije onog što si učio na faksu i onoga što se ,u velikom broju provlači kroz Objavu i Hadise.Prvo,mislim da bi bilo smislenije --smanjili bi smorotične polemike "jesnije"--a drugo naučilo bi se komparativno izlaganje i učenje jedne religijske uz jednu čisto prirodnjačku postavku--tačno ono što nedostaje pri ovakvim diskusijama.
E sad ja velim da je stvar vaše lijenosti,ne zamjerite ali jest tako,pisanje odgovora nek i bude duže i čitanje posta zamornije,ali je bolje.Čemu žurba i odgovaranje na "volej" .
isto tako,ne znam što se ustručavate odvojit jedan dio rasprave u posebnu temu..kad dođe do diskusije,ono što nije po defaultu teme...pa brate otvorite novu pa taman i samo 5 odgovora-dosta je..

dr.gog wrote:Dobro dobro...samo nemojte chatat sa po jednom riječju u "reply",razvuče se i dosadno je za pregledavanje.Ok?.Hvala.

Univerzalec, ,pošto tvrdiš da si biolog,nee kontam što ti je mrsko pisati analogije onog što si učio na faksu i onoga što se ,u velikom broju provlači kroz Objavu i Hadise.Prvo,mislim da bi bilo smislenije --smanjili bi smorotične polemike "jesnije"--a drugo naučilo bi se komparativno izlaganje i učenje jedne religijske uz jednu čisto prirodnjačku postavku--tačno ono što nedostaje pri ovakvim diskusijama.
E sad ja velim da je stvar vaše lijenosti,ne zamjerite ali jest tako,pisanje odgovora nek i bude duže i čitanje posta zamornije,ali je bolje.Čemu žurba i odgovaranje na "volej" .
isto tako,ne znam što se ustručavate odvojit jedan dio rasprave u posebnu temu..kad dođe do diskusije,ono što nije po defaultu teme...pa brate otvorite novu pa taman i samo 5 odgovora-dosta je..

Slažem se...

PS. Nadam se da ću se ispraviti u svakom pogledu...prava sam ljenčuga...ali do sad me samo NIN naveo da se razvežem...

"Atlas of Creation"(Atlas Kreacionizma)-Harun Yahya

imate knjigu na http://www.harunyahya.com

emra_a wrote:

"Atlas of Creation"(Atlas Kreacionizma)-Harun Yahya

imate knjigu na http://www.harunyahya.com

Opet lijenost neviđena...e hajde sam/a na taj link,skini citat,prevedi i tako to...pa fakat ne znam što je toliki problem prevest stranicu teksta za široke forumske mase....pa dokle ću ja više molit&kumit za prevode

knjiga je prevedena na Srpskom i zove se "Atlas Kreacionizma",ali je nema na internetu..mislim

ali cu kasnije da prevedem neke citate

Uf, pa kud ne posla ovaj link ranije. Sve Osmanagiceva raja. Neandertalci koji su pravili muzicke instrumente i moreplovci od prije 700.000 godina, Homo Erectus se u to doba jos nije bio pojavio na planeti. http://api.fmanager.net/api_v1/productD ... ectId=3863 Kupuj narode ublehu!

homo erectus se nije pojavio po teoriji evolucije,koja nema smisla...zaboravljas da islam odbacuje evoluciju,a to je islamski sajt

pogledaj dokaze,,to su cinjenicni dokazi koji su otkriveni vecinom od nemuslimana

i prije nas je bilo naroda i civilizacija(i naprednijih od nas) samo sto ih je stigla Bozija kazna pa od njih danas nema traga..ali to ne znaci da smo rodbina s majmunom,ustvari mozda neki i jesu

emra_a wrote:homo erectus se nije pojavio po teoriji evolucije,koja nema smisla...zaboravljas da islam odbacuje evoluciju,a to je islamski sajt

pogledaj dokaze,,to su cinjenicni dokazi koji su otkriveni vecinom od nemuslimana

i prije nas je bilo naroda i civilizacija(i naprednijih od nas) samo sto ih je stigla Bozija kazna pa od njih danas nema traga..ali to ne znaci da smo rodbina s majmunom,ustvari mozda neki i jesu

koje dokaze? koje cinjenice? nisam trosila puno vremena citajuci taj link, ali onako letimicno ne vidjeh dokaza, cista propaganda. mozes li mi poslati direktan link za "dokaze"?

Pa recimo kad su naucnici pronasli skelet star 800 000 godina ...ti ljudi su bili zapanjeni i rekli su nema bas nikave razlike izmedju tog djecaka iz tog vremena i nas danas,to je bilo prije par godina i bilo je na Discoveriju...1932 u Keniji su pronasli cak stariji skelet...ali je to izazvalo veliki haos unutar darwinisticke elite pa su to odbacili i jednostavno zaboravili

razgledaj po sajtu ima masa zanimljivih filmova,tekstova i knjiga,ali evo nesto ..

http://www.harunyahya.com/refuted8.php

i ovo:

http://harunyahya.com/books/darwinism/a ... _II_01.php


http://www.harunyahya.com/books/darwini ... III_01.php

evo slike djecaka starog 800 000 godina




tvrdnje da je Lucy Liu "majka Eva" su pobijene,,francuski naucni(t.j evolucionisticki ) list s naslovnicom "Adieu Lucy".t.j Lucy je pripadala jednoj izumrloj vrsti majmuna i veze nema s ljudima...evolucionisti priznaju

Meni nije jasno zasto se ne bi raspravljalo i o Pinokiju, prvo je bio drveni lutak, a onda ga je dobra vila pretvorila u pravog djecaka, jer je naucio da bude pozrtvovan i odgovoran. Kada je grijesio, nije ga bacila u plamen.

10101010101 wrote:Meni nije jasno zasto se ne bi raspravljalo i o Pinokiju, prvo je bio drveni lutak, a onda ga je dobra vila pretvorila u pravog djecaka, jer je naucio da bude pozrtvovan i odgovoran. Kada je grijesio, nije ga bacila u plamen.

Dobro dobro,hajde reci malo pobliže šta misliš ,na šta "ciljaš" sa Pinokijem??.Vidim da iznosiš priču kao alegoriju,ali te univerzalni nikako ne pušta da do kraja kažeš šta misliš.
Uveži mi alegoriju o Pinokiju sa temom,ili tvojom kritikom teme,da ne zachatavamo topic.
Druga opcija je da pokreneš kritiku teme kao svoju temu,pa nek izvole forumat...kako god..


Rekoh ,nemojte chat-upadica ljudi,bezveze je.Postovi obrisani ninđi i univerzalnom,nikad pročitat nastavak teme ccc...

Gepetto je kreator, tvorac Pinokia. U stvarnom zivotu, mogu da povucem analogiju, to je kreacionizam, antipod evolutivnom pristupu. Pinokio je stvoren, vila ga je ozivjela, on nije nastao evolutivnim procesom. Meni to lici na arhaicni pristup koje zastupaju tri monoteisticke religije (jedan orginal u dvije kopije, ili, krace receno, Jevrejska Tora, kao prvo i orginalno izdanje, pa Biblija i Kur'an, kao prvo i drugo preradjeno izdanje) u stvaranju covjeka, s time da je vila daleko tolerantnija od ljutitog Boga, Jehove ili Allaha, koji stalno prijeti paklom i mukama. Bravo za vilu. Glede navedenih knjiga o krahu evolucije i nastanku svemira, prednost dajem ozbiljnim autorima kao sto je, recimo, Stephen Hawking.

interesantno za procitati: http://www.hawking.org.uk/lectures/lindex.html

10101010101 wrote:Gepetto je kreator, tvorac Pinokia. U stvarnom zivotu, mogu da povucem analogiju, to je kreacionizam, antipod evolutivnom pristupu. Pinokio je stvoren, vila ga je ozivjela, on nije nastao evolutivnim procesom. Meni to lici na arhaicni pristup koje zastupaju tri monoteisticke religije (jedan orginal u dvije kopije, ili, krace receno, Jevrejska Tora, kao prvo i orginalno izdanje, pa Biblija i Kur'an, kao prvo i drugo preradjeno izdanje) u stvaranju covjeka, s time da je vila daleko tolerantnija od ljutitog Boga, Jehove ili Allaha, koji stalno prijeti paklom i mukama. Bravo za vilu. Glede navedenih knjiga o krahu evolucije i nastanku svemira, prednost dajem ozbiljnim autorima kao sto je, recimo, Stephen Hawking.

interesantno za procitati: http://www.hawking.org.uk/lectures/lindex.html

Ja sam kao dijete jako volio i još uvijek volim tu knjigu,i tek sam kasnije ,kao i ti ,povukao neku analogiju i zaista bio začuđen koliko je ljudsko umijeće pripovjedanja nešto prefinjeno.Zapravo u ovom slučaju genijalno.I dobro je da bar ti praviš jednu pozitivnu analogiju,maltene nesvjesno iznoseći ono što i jeste zapravo poenta pozitivne analogije samog,recimo Novog Zavjeta.
Kako ne bismo bezveze polemisali istu"žvaku"po stoti put,ja ti velim da pokušaš nešto,kao čovjek koji izgleda voli alegorične priče kao i ja(bolji primjer si teško mogao izabrat,posebno jer je knjiga biser literature).Pokušaj pročitati dvije knjige iz Biblije,trebat će ti možda dva dana staloženog listanja,eventualno dokolice ako ti već po defaultu i predrasudi dulje bavljenje takvim spisima ide na nerve .Prvo pročitaj,ako imaš ,hrvatski prijevod (zbog specifičnog "tona"i leksike) Knjige Propovjednika u Starom Zavjetu.To će te koštati velike šolje neskafe i jednog popodneva,a tekst je više nego zanimljiv .
dakle http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... 3#p1857323 ,a drugo što bih volio da pogledaš jesu neke od alegorija koje Isus iznosi u evanđeljima,ima ih 4,a alegorije,odnosno "prispodobe" lako možeš naći po podnaslovima,tipa priče o sjemenu,Govor na maslinskoj gori-blaženstva itd.Sve ovo pišem jer inače uviđam kolike su predrasude prema nekom tekstu čak i ako ga se ne pročita makar dobronamjerno.Nije stvar mojeg indoktriniranja nekog ,zato nemam vremena ni živaca niti vidim svrhu,već jednostavno proste dijaloške fleksibilnosti.Ako ja volim Pinokija i Damba,i djetetu puštam da gleda i čita sve to,i da samo rasuđuje i odlučuje bez mojih posebnih natuknica(znam jednog koji misli da je Pinokio sotonska podvala djeci ),onda nije zgoreg da i ti pokušaš prelistat par stranica teksta koji ti ja preporučujem.

Prof.Hoking ,sumorni paralitičar sjajnog uma koji pokušava dokučiti svemir dok ga sumanuta žena mlati,je zaista neko ko ima reference,bez sumnje,ali ni sam sebe ne svrstava u nekog ko bi bio odlučujući u prevazi nekog razmišljanja i analiza.Suviše je iznad toga.

univerzalac wrote:

Lesli Eldridž wrote:

univerzalac wrote:Koja nebuloza...

Dobro sve je "Bog" osmislio. Ima nas koji vjerujemo, a ima nas i koji ne vjerujemo, ali zna se da fizika i ostale prirodne nauke sve objašnjavaju. A mnogi tvde da Darvin nije bio u pravu. Pa što se onda to uči u školama? Zato što je sve dokazano.

Situacija se vremenom mijenja...u kući imam fizičara, doktora i sam sam biolog...zato kažem da je ono gore navedeno čista nebuloza a i ovo tvoje zadnje!

Super. Ekspert si. Ja nisam posto sam samo inzinjer. Mozes li mi odgovoriti onda na pitanje koje sam postavio oko "blind spot-a" u oku tj. kako ID objasnjava tu pojavu i zasto oci nekih zivotinja nemaju pomenuto?

Pojasni malo i daj argumente...možda upletem i mozak svog babe fizičara...pa da utvrdimo šta, gdje i kako...uz Allahovu s.w.t pomoć!

.

univerzalac wrote:Pojasni malo i daj argumente...možda upletem i mozak svog babe fizičara...pa da utvrdimo šta, gdje i kako...uz Allahovu s.w.t pomoć!

Pa mislim da sam bio dovoljno jasan. Postavio sam direktno pitanje: Kako ID objasnjava slijepu tacku u nasem oku? (nadam se da sam potrefio naziv nasem). Poznato mi je (sigurno i tebi jos bolje) kako teorija evolucije objasnjava slijepu tacku i koje zivotinje to imaju/nemaju tako da o tome ne bih naglabao.

jOFLA wrote: E jesi zloban.

Pardon. Nije mi bila namjera. Mozda ti se cini zbog moje slicice. Upitao sam dosta davno a interesuje me posto bi kao naucna teorija, ID trebalo da ima neko objasnjenje na to pitanje.

Arminovski wrote:

univerzalac wrote:Pojasni malo i daj argumente...možda upletem i mozak svog babe fizičara...pa da utvrdimo šta, gdje i kako...uz Allahovu s.w.t pomoć!

Pa mislim da sam bio dovoljno jasan. Postavio sam direktno pitanje: Kako ID objasnjava slijepu tacku u nasem oku? (nadam se da sam potrefio naziv nasem). Poznato mi je (sigurno i tebi jos bolje) kako teorija evolucije objasnjava slijepu tacku i koje zivotinje to imaju/nemaju tako da o tome ne bih naglabao.

Nemam znanja o tome...a babo mi trenutno spava...ukoliko saznam nešto rado ću podijeliti sa svima!

PS. Preostaje nam sad za sad googlanje...a vjerujem da će naić pravi odgovor koji će začepiti i ovu rupetinu od pitanja!

Arminovski wrote:

univerzalac wrote:Pojasni malo i daj argumente...možda upletem i mozak svog babe fizičara...pa da utvrdimo šta, gdje i kako...uz Allahovu s.w.t pomoć!

Pa mislim da sam bio dovoljno jasan. Postavio sam direktno pitanje: Kako ID objasnjava slijepu tacku u nasem oku? (nadam se da sam potrefio naziv nasem). Poznato mi je (sigurno i tebi jos bolje) kako teorija evolucije objasnjava slijepu tacku i koje zivotinje to imaju/nemaju tako da o tome ne bih naglabao.

Arminovski, nemoj se naljutiti, nisam advokat niti poklopac loncima, ali posto i mene to objasnjenje zivo zanima, od strane ID, ja bi biologicaru pomogla citirajuci tvoj orginalni post. Ja sa zavrsenom ekonomijom i financijskim naukama, ne mogu pera odbit biologicarima pa, evo, dajem svoj skromni doprinos da se ovo pitanje razjasni.

Arminovski wrote:

xyz2007 wrote:Naucnici materijalisti priznaju da zivot izgleda dizajnirano.
Recimo oci su puno vise precizne i kompleksnije nego digitalne kamere koje su ljudi kreirali. Ali naucnici materijalisti tvrde da je dizajn samo iluzija kao recimo izlazak sunca ujutro.

Zavisi kako se na to gleda. Citao sam negdje da je ljudsko oko ima rezoluciju otprilike oko 80 Mp. Ako se ne varam postoje specijalizirane kamere koje imaju rezoluciju i preko 100 Mp. Problem sa okom je sto mi imamo tu rezoluciju samo u jednom malom dijelu oka a sve ostalo je mutno. Dakle, u tom pogledu oko nije preciznije od kamere jer njena rezolucija je konstantna. Nisam siguran kako situacija stoji za registriranjem boja ali mislim da je tu ljudsko oko mnogo bolje. Nadalje, ljudsko oko ima greske koje ni jedan inzinjer ne bi uradio namjerno kao npr:

http://ourworld.compuserve.com/homepage ... ndspot.htm

Oci nekih zivotinja nemaju tu gresku a teorija evolucije ima objasnjenjezasto tj kako se to desilo. Zato bi pitao xyz2007 kako inteligentan dizajn objasnjava "blind spot"? (jel bi slijepa tacka na nasem?)

edit: neki izvori navode i do 500 Mp ali ne racunaju na to da samo mali dio mozemo vidjeti precizno a evo i kamere o kojoj sam pricao (160 Mp)

@omar_little
Ma nema frke. Samo klepi tu sliku ako mozes a brojke koje sam naveo ne uzimaj zdravo za gotovo jer sam ih vecinom biflao iz glave ali trebale bi stimati otprilike.

@univerzalac
Moze. Meni je poznato da slijepa tacka postoji kod kicmenjaka i da se objasnjava tako sto su prve "oci" nastale od celija mozga i da su kao takve vremenom zadrzale prvobitnu poziciju tj orijentaciju tako da se od slijepe tacke pobjeci ne moze. Npr beskicmenjaci imaju drugaciju gradju. Njihove prvobitne oci su nastale od celija koze koje su takodje zadrzale prvobitnu orijentaciju pa su dosljedno tome drugacije povezane sa mozgom. Otprilike tako ide...



heh sta ti znaci rupetina od pitanja? Dobro ili lose?