Forum Klix.ba

Posted: **12/08/2007 21:39**

Phia wrote:Za¹to kod nas veæina onih koji æe prvi zapoèeti svaðu na vjerskoj osnovi braneæi svoju vjeru ne praktikuju tu istu vjeru

Lijepa analogija ti je ¾ena koju mu¾ mari¹e k`o stoku i ona mu jebe mater iz dana u dan, ne gleda ga, ne voli ga, ne misli o njemu, ali kad mu neko drugi opsuje mater, onda ¾ena skoèi da brani i dokazuje kako je on divan krasan i kako niko nema pravo da tako govori o njemu...

A po¹to si ti ¾ena, valjda razumije¹ ¾enske postupke

P.S. Onaj ko se brani ne zapoèinje prvi...

Posted: **12/08/2007 21:53**

danas wrote:
Phia wrote: Hvala na iscrpnom odgovoru.
Iz tvoje priče ja mogu zaključiti da tvrdiš kako nijedan grijeh pa ni kufr ne obilježava čovjeka kao nepovratnog nevjernika (jer postoji šansa da će se pokajati i uzvjerovati) sve dok je živ i kaje se nakon očitovanja nevjerovanja u Boga, pa do njegovih zadnjih pet minuta.Samo ako umre a ne vjeruje on je nevjernik.Jesam shvatila dobro to što misliš?
da, to je otprilike to. za zivota se mozes pokajati i spoznati... doci tobe, whatever... barem ja tako shvatam grijehe, makar u islamu... naravno, licna interpretacija i licno shvatanje, ali mislim da je poprilicno 'mainstream' shvatanje grijeha. sa tim da je za mene ovo je jedan od osnovnih razloga sto odbijam boga i njegovo postojanje... licno, meni takav bog ne treba...

Sudeci po tvojim starijim postovima (vrlo inteligentnim), zacuduje me ovakav zakljucak.
Do sada smo govorili o stvarima koji izvode iz vjere, ali niko ne moze reci ili tvrditi da ce Bog oprostiti grijehe bilo kome. Poenta je u Sudnjem danu i tada ce sva nasa djela i dobra i losa biti na vagi.
Vjerovanje u temeljne istine vjere je samo osnova, a sudice nam se prema djelima.

Posted: **12/08/2007 22:01**

registrovan wrote:
danas wrote:
Phia wrote: Hvala na iscrpnom odgovoru.
Iz tvoje priče ja mogu zaključiti da tvrdiš kako nijedan grijeh pa ni kufr ne obilježava čovjeka kao nepovratnog nevjernika (jer postoji šansa da će se pokajati i uzvjerovati) sve dok je živ i kaje se nakon očitovanja nevjerovanja u Boga, pa do njegovih zadnjih pet minuta.Samo ako umre a ne vjeruje on je nevjernik.Jesam shvatila dobro to što misliš?
da, to je otprilike to. za zivota se mozes pokajati i spoznati... doci tobe, whatever... barem ja tako shvatam grijehe, makar u islamu... naravno, licna interpretacija i licno shvatanje, ali mislim da je poprilicno 'mainstream' shvatanje grijeha. sa tim da je za mene ovo je jedan od osnovnih razloga sto odbijam boga i njegovo postojanje... licno, meni takav bog ne treba...
Sudeci po tvojim starijim postovima (vrlo inteligentnim), zacuduje me ovakav zakljucak.
Do sada smo govorili o stvarima koji izvode iz vjere, ali niko ne moze reci ili tvrditi da ce Bog oprostiti grijehe bilo kome. Poenta je u Sudnjem danu i tada ce sva nasa djela i dobra i losa biti na vagi.
Vjerovanje u temeljne istine vjere je samo osnova, a sudice nam se prema djelima.

moje je shvatanje da ce te bog uzeti na 'razmatranje' samo onda ako ga ti prvo prihvatis... i tek onda 'vagati' prema djelima... meni je taj prvi korak ravan ucjeni, i ne vidim mu svrhu (zapravo vidim, ali ne bih sad o tome)... i ja licno odbijam takvog boga, pa da mi se sutra ukaze, klepne rukama i rastvori bostonski zaljev...

Posted: **12/08/2007 22:19**

danas wrote:
registrovan wrote:
danas wrote: da, to je otprilike to. za zivota se mozes pokajati i spoznati... doci tobe, whatever... barem ja tako shvatam grijehe, makar u islamu... naravno, licna interpretacija i licno shvatanje, ali mislim da je poprilicno 'mainstream' shvatanje grijeha. sa tim da je za mene ovo je jedan od osnovnih razloga sto odbijam boga i njegovo postojanje... licno, meni takav bog ne treba...
Sudeci po tvojim starijim postovima (vrlo inteligentnim), zacuduje me ovakav zakljucak.
Do sada smo govorili o stvarima koji izvode iz vjere, ali niko ne moze reci ili tvrditi da ce Bog oprostiti grijehe bilo kome. Poenta je u Sudnjem danu i tada ce sva nasa djela i dobra i losa biti na vagi.
Vjerovanje u temeljne istine vjere je samo osnova, a sudice nam se prema djelima.
moje je shvatanje da ce te bog uzeti na 'razmatranje' samo onda ako ga ti prvo prihvatis... i tek onda 'vagati' prema djelima... meni je taj prvi korak ravan ucjeni, i ne vidim mu svrhu (zapravo vidim, ali ne bih sad o tome)... i ja licno odbijam takvog boga, pa da mi se sutra ukaze, klepne rukama i rastvori bostonski zaljev...

To si pitanje pokrenula i na prethodnoj stranici i ne znam sta bih ti odgovorio, a nije mi poznato ni neko zvanicno stajaliste. Ko zna neka posta.
Mozda...recimo...pretpostavimo...da poricanjem Boga i citavog jednog paralelnog svijeta koji je veci i bogatiji sadrzajem od ovoga, gubimo bitne veze sa tim istim svijetom i nakon smrti ulazimo u njega potpuno nespremni.

Posted: **12/08/2007 23:02**

danas wrote:
registrovan wrote:
danas wrote: da, to je otprilike to. za zivota se mozes pokajati i spoznati... doci tobe, whatever... barem ja tako shvatam grijehe, makar u islamu... naravno, licna interpretacija i licno shvatanje, ali mislim da je poprilicno 'mainstream' shvatanje grijeha. sa tim da je za mene ovo je jedan od osnovnih razloga sto odbijam boga i njegovo postojanje... licno, meni takav bog ne treba...
Sudeci po tvojim starijim postovima (vrlo inteligentnim), zacuduje me ovakav zakljucak.
Do sada smo govorili o stvarima koji izvode iz vjere, ali niko ne moze reci ili tvrditi da ce Bog oprostiti grijehe bilo kome. Poenta je u Sudnjem danu i tada ce sva nasa djela i dobra i losa biti na vagi.
Vjerovanje u temeljne istine vjere je samo osnova, a sudice nam se prema djelima.
moje je shvatanje da ce te bog uzeti na 'razmatranje' samo onda ako ga ti prvo prihvatis... i tek onda 'vagati' prema djelima... meni je taj prvi korak ravan ucjeni, i ne vidim mu svrhu (zapravo vidim, ali ne bih sad o tome)... i ja licno odbijam takvog boga, pa da mi se sutra ukaze, klepne rukama i rastvori bostonski zaljev...

Hm.naravno da imaš pravo na svoj stav po tom pitanju kao i ostali ljudi.Iako mislim da postoje stvari koje mi ne možemo dokučiti jer smo kako nam je svima poznato sve drugo osim savršeni pa tako ne možemo ni biti isključivi u tvrdnjama o nama nepoznatim stvarima.Kao što je razlog nadmoći i zahtjevnosti Boga spram čovjeka.
Ono što sam htjela reći u vezi ove rasprave o nevjerovanju..Ako imaš tvrdnju da je čovjek koji ne vjeruje nevjernik sve dok ustraje u toj tvdnji a prestaje biti nevjernikom ako se pokaje i prizna Boga u slučaju da je još živ dok to tvrdi.Onda bi analogno tome trebalo da slijedi da čovjek koji pije svaki Bajram, pije i drugim danima osim bajrama, ne obavlja molitve koje su farz, ne daje zekat na imovinu koji je farz (itd da ne nabrajam) nije musliman sve dok svjesno radi to iako zna da krši propise i ne pokušava to promijeniti.Može li se njega s pravom zvati nemuslimanom ako svjesno ustraje u tom griješenju a početi ga zvati muslimanom ako se pokaje, pa čak pred samu smrt?I zanima me jesu li u Bosni ovi svi ljudi koji svjesno ne rade stvari koje čine čovjeka muslimanom zaista muslimani ili je to samo neka farsa..neki vic?

Posted: **12/08/2007 23:25**

Phia wrote: Ono što sam htjela reći u vezi ove rasprave o nevjerovanju..Ako imaš tvrdnju da je čovjek koji ne vjeruje nevjernik sve dok ustraje u toj tvdnji a prestaje biti nevjernikom ako se pokaje i prizna Boga u slučaju da je još živ dok to tvrdi.Onda bi analogno tome trebalo da slijedi da čovjek koji pije svaki Bajram, pije i drugim danima osim bajrama, ne obavlja molitve koje su farz, ne daje zekat na imovinu koji je farz (itd da ne nabrajam) nije musliman sve dok svjesno radi to iako zna da krši propise i ne pokušava to promijeniti.Može li se njega s pravom zvati nemuslimanom ako svjesno ustraje u tom griješenju a početi ga zvati muslimanom ako se pokaje, pa čak pred samu smrt?I zanima me jesu li u Bosni ovi svi ljudi koji svjesno ne rade stvari koje čine čovjeka muslimanom zaista muslimani ili je to samo neka farsa..neki vic?

ne znam sta ovdje da kazem, osim opet da ponovim... nepostovanje vjerskih propisa po islamu jeste grijeh za nekoga ko se smatra muslimanom, ali to ga ne izbacuje iz vjere. krsiti farz je grijeh, ali opet, ne izbacuje iz vjere dok god se ta osoba sama ne odrekne islama kao vjere i allaha kao gospodara. drugim rijecima, dok god ta osoba istinski vjeruje u allaha, on je musliman. musliman koji grijesi. pa cak i kad grijesi znajuci da grijesi.

smatram da ga se ne moze zvati nemuslimanom, jer on nije ni ateista niti vjeruje u nekog drugog boga -- znaci, po vjerovanju ta osoba ostaje musliman. njemu ce poslije smrti biti sudjeno prema zaslugama, tj. prema ponasanju. pokajanje (prije ili poslije smrti, ovo ne znam tacno) svakako utice na 'presudu'. ali pokusaj da shvatis razliku -- ovakva osoba (iako grijesna) je svo vrijeme prihvatala boga, te mu se ne mora 'vratiti' na samrti. za razliku od nekoga ko je recimo boga odbio ili nikad nije vjerovao.

sad, postoji i nesto drugo... ono sto se naziva munafik

iako kod nas cesto ima malo drugacije znacenje, originalno je ovo neko ko se pretvara da vjeruje i obavlja rituale... a zapravo ne vjeruje... ili se pretvara da je vjernik ali samo iz ovozemaljskog interesa... islam zagovara da su ovakvi ljudi allahu najmrzi... haj nek ima neko i od mene gori

PS @registrovan:
samo kazem sta je moje shvatanje. jer da se sudi samo po djelima, vjerovanje u boga bi bilo nepotreban i suvisan detalj. jer bog bi rekao -- potrebno je i dovoljno da budete dobri ljudi. ali on ne kaze samo to, on kaze malo vise, te uzima kriterij vjerovanja u njega prije kriterija ponasanja. zato ateisti i pagani -- ma kako pravedni bili -- idu u prvi krug hriscanskog pakla

Posted: **12/08/2007 23:27**

danas wrote: iako sada pricas o relativnosti, ti si pitala da li mislim da je vjecnost konstanta. to u metafizici podrazumijeva da ne postoji proslost ni buducnost, da postoji samo 'sada'. ovo shvatanje vjecnosti podrazumijeva da vrijeme ne protice, vec da stoji. pa da odgovorim opet -- ne, licno ne shvatam 'vjecnost' na taj nacin. za pakao (ili raj) da imaju smisla, smatram da je protok vremena (pa makar kako relativan ) neophodan. biti zarobljen u sadasnjem trenutku ne smatram vjecnoscu, a mislim da ni abrahamovske religije ne shvataju vjecnost na taj nacin.

Pa koliko je meni jasno po metafizici postoji i 'sada' ali isto tako i prošlost i budućnost koje su međutim sagledane 'odjedanput'.Znači jedno stanje nepostojanja vremena.Kao kad spomeneš ništavilo.To je ono gdje ne postoji ništa.

Ja nekako tu riječ vječnost u kontekstu pakla doživljavam kao da će čovjek biti zarobljen baš u 'bezvremenu' gdje će se stvari stalno i stalno ponavljati, jer ljudi koji će tu ostati 'zauvijek' jednostavno ne posjeduju taj stepen vlastitog bića koje bi se 'očistilo' do te mjere da uđe u raj.Naprotiv ti ljudi su zapravo stvoreni za pakao i to je njihovo 'prirodno' stanje.Jer stvarno postoji negdje u islamu tvrdnja da je Bog već unaprijed odredio ljude za pakao i raj.Znači u tom momentu vječnosti gdje je sagledano vrijeme od početka do kraja.A sad mi to sve doživljavamo kao proticanje vremena iako je sve to samo privid kojem podliježe naša materijalna priroda.

Posted: **12/08/2007 23:29**

danas wrote:
Phia wrote: Ono što sam htjela reći u vezi ove rasprave o nevjerovanju..Ako imaš tvrdnju da je čovjek koji ne vjeruje nevjernik sve dok ustraje u toj tvdnji a prestaje biti nevjernikom ako se pokaje i prizna Boga u slučaju da je još živ dok to tvrdi.Onda bi analogno tome trebalo da slijedi da čovjek koji pije svaki Bajram, pije i drugim danima osim bajrama, ne obavlja molitve koje su farz, ne daje zekat na imovinu koji je farz (itd da ne nabrajam) nije musliman sve dok svjesno radi to iako zna da krši propise i ne pokušava to promijeniti.Može li se njega s pravom zvati nemuslimanom ako svjesno ustraje u tom griješenju a početi ga zvati muslimanom ako se pokaje, pa čak pred samu smrt?I zanima me jesu li u Bosni ovi svi ljudi koji svjesno ne rade stvari koje čine čovjeka muslimanom zaista muslimani ili je to samo neka farsa..neki vic?
ne znam sta ovdje da kazem, osim opet da ponovim... nepostovanje vjerskih propisa po islamu jeste grijeh za nekoga ko se smatra muslimanom, ali to ga ne izbacuje iz vjere. krsiti farz je grijeh, ali opet, ne izbacuje iz vjere dok god se ta osoba sama ne odrekne islama kao vjere i allaha kao gospodara. drugim rijecima, dok god ta osoba istinski vjeruje u allaha, on je musliman. musliman koji grijesi. pa cak i kad grijesi znajuci da grijesi.

smatram da ga se ne moze zvati nemuslimanom, jer on nije ni ateista niti vjeruje u nekog drugog boga -- znaci, po vjerovanju ta osoba ostaje musliman. njemu ce poslije smrti biti sudjeno prema zaslugama, tj. prema ponasanju. pokajanje (prije ili poslije smrti, ovo ne znam tacno) svakako utice na 'presudu'. ali pokusaj da shvatis razliku -- ovakva osoba (iako grijesna) je svo vrijeme prihvatala boga, te mu se ne mora 'vratiti' na samrti. za razliku od nekoga ko je recimo boga odbio ili nikad nije vjerovao.

sad, postoji i nesto drugo... ono sto se naziva munafik iako kod nas cesto ima malo drugacije znacenje, originalno je ovo neko ko se pretvara da vjeruje i obavlja rituale... a zapravo ne vjeruje... ili se pretvara da je vjernik ali samo iz ovozemaljskog interesa... islam zagovara da su ovakvi ljudi allahu najmrzi... haj nek ima neko i od mene gori

PS @registrovan:
samo kazem sta je moje shvatanje. jer da se sudi samo po djelima, vjerovanje u boga bi bilo nepotreban i suvisan detalj. jer bog bi rekao -- potrebno je i dovoljno da budete dobri ljudi. ali on ne kaze samo to, on kaze malo vise, te uzima kriterij vjerovanja u njega prije kriterija ponasanja. zato ateisti i pagani -- ma kako pravedni bili -- idu u prvi krug hriscanskog pakla

Ti izjednačavaš pojmove vjernika i muslimana.Mislim da po islamskoj terminologiji to dvoje nije isto.

Posted: **12/08/2007 23:36**

Phia wrote:
danas wrote: iako sada pricas o relativnosti, ti si pitala da li mislim da je vjecnost konstanta. to u metafizici podrazumijeva da ne postoji proslost ni buducnost, da postoji samo 'sada'. ovo shvatanje vjecnosti podrazumijeva da vrijeme ne protice, vec da stoji. pa da odgovorim opet -- ne, licno ne shvatam 'vjecnost' na taj nacin. za pakao (ili raj) da imaju smisla, smatram da je protok vremena (pa makar kako relativan ) neophodan. biti zarobljen u sadasnjem trenutku ne smatram vjecnoscu, a mislim da ni abrahamovske religije ne shvataju vjecnost na taj nacin.
Pa koliko je meni jasno po metafizici postoji i 'sada' ali isto tako i prošlost i budućnost koje su međutim sagledane 'odjedanput'.Znači jedno stanje nepostojanja vremena.Kao kad spomeneš ništavilo.To je ono gdje ne postoji ništa.
Ja nekako tu riječ vječnost u kontekstu pakla doživljavam kao da će čovjek biti zarobljen baš u 'bezvremenu' gdje će se stvari stalno i stalno ponavljati, jer ljudi koji će tu ostati 'zauvijek' jednostavno ne posjeduju taj stepen vlastitog bića koje bi se 'očistilo' do te mjere da uđe u raj.Naprotiv ti ljudi su zapravo stvoreni za pakao i to je njihovo 'prirodno' stanje.Jer stvarno postoji negdje u islamu tvrdnja da je Bog već unaprijed odredio ljude za pakao i raj.Znači u tom momentu vječnosti gdje je sagledano vrijeme od početka do kraja.A sad mi to sve doživljavamo kao proticanje vremena iako je sve to samo privid kojem podliježe naša materijalna priroda.

zato sam i rekla da ni sama mozda ne shvatas sta si pitala kada si pitala da li je vjecnost konstanta... stvari se u 'konstantnoj' vjecnosti ne ponavljaju, zapravo -- nikako se i ne desavaju. postoji samo 'sada', vrijeme ne protice, nema prije i poslije... posto ne postoji prije i poslije, nista se u takvom 'konstantnom' poimanju vjecnosti ne moze ni desiti, jer da bi se nesto desilo potreban je protok vremena. poznati misleni eksperiment kaze da u takvoj konstantnoj vjecnosti ne mozes slomiti olovku, jer je potrebno stanje prije (olovka cijela) i stanje kasnije (olovka slomljena). cim imas neko desavanje, imas protok vremena (ili ako hoces, cim imas protok vremena, imas desavanje) a to automatski negira koncept vjecnosti kao konstante. zato smatram da je 'konstantna' vjecnost nekompatibilna sa religioznim konceptima raja i pakla. i u raju i u paklu se uglavnom nesto desava

i desavace se until the end of time

Posted: **12/08/2007 23:42**

danas wrote:
Phia wrote:
danas wrote: iako sada pricas o relativnosti, ti si pitala da li mislim da je vjecnost konstanta. to u metafizici podrazumijeva da ne postoji proslost ni buducnost, da postoji samo 'sada'. ovo shvatanje vjecnosti podrazumijeva da vrijeme ne protice, vec da stoji. pa da odgovorim opet -- ne, licno ne shvatam 'vjecnost' na taj nacin. za pakao (ili raj) da imaju smisla, smatram da je protok vremena (pa makar kako relativan ) neophodan. biti zarobljen u sadasnjem trenutku ne smatram vjecnoscu, a mislim da ni abrahamovske religije ne shvataju vjecnost na taj nacin.
Pa koliko je meni jasno po metafizici postoji i 'sada' ali isto tako i prošlost i budućnost koje su međutim sagledane 'odjedanput'.Znači jedno stanje nepostojanja vremena.Kao kad spomeneš ništavilo.To je ono gdje ne postoji ništa.
Ja nekako tu riječ vječnost u kontekstu pakla doživljavam kao da će čovjek biti zarobljen baš u 'bezvremenu' gdje će se stvari stalno i stalno ponavljati, jer ljudi koji će tu ostati 'zauvijek' jednostavno ne posjeduju taj stepen vlastitog bića koje bi se 'očistilo' do te mjere da uđe u raj.Naprotiv ti ljudi su zapravo stvoreni za pakao i to je njihovo 'prirodno' stanje.Jer stvarno postoji negdje u islamu tvrdnja da je Bog već unaprijed odredio ljude za pakao i raj.Znači u tom momentu vječnosti gdje je sagledano vrijeme od početka do kraja.A sad mi to sve doživljavamo kao proticanje vremena iako je sve to samo privid kojem podliježe naša materijalna priroda.

zato sam i rekla da ni sama mozda ne shvatas sta si pitala kada si pitala da li je vjecnost konstanta... stvari se u 'konstantnoj' vjecnosti ne ponavljaju, zapravo -- nikako se i ne desavaju. postoji samo 'sada', vrijeme ne protice, nema prije i poslije... posto ne postoji prije i poslije, nista se u takvom 'konstantnom' poimanju vjecnosti ne moze ni desiti, jer da bi se nesto desilo potreban je protok vremena. poznati misleni eksperiment kaze da u takvoj konstantnoj vjecnosti ne mozes slomiti olovku, jer je potrebno stanje prije (olovka cijela) i stanje kasnije (olovka slomljena). cim imas neko desavanje, imas protok vremena (ili ako hoces, cim imas protok vremena, imas desavanje) a to automatski negira koncept vjecnosti kao konstante. zato smatram da je 'konstantna' vjecnost nekompatibilna sa religioznim konceptima raja i pakla. i u raju i u paklu se uglavnom nesto desava i desavace se until the end of time

Pa radi se o tome da se stvari ponavljaju po principu da imaš u jednom 'momentu' cijelu i slomljenu olovku pa opet cjelu i opet slomljenu..teško je to shvatiti nama koji smo dresirani da poznajemo samo vrijeme..ne znam je li dobro objašnjeno.Kao kad se u islamu kaže da će ljudima kao kazna stalno i stalno biti lomljena glava koja će opet zarastati pa opet b
Kao kružnica glava jede rep.

Posted: **12/08/2007 23:44**

Phia wrote: Ti izjednačavaš pojmove vjernika i muslimana.Mislim da po islamskoj terminologiji to dvoje nije isto.

ne, istorijski mumin i musliman nisu isto. mumin je vise od muslimana ako se dobro sjecam... jer musliman je svako ko priznaje allaha kao boga i muhameda kao njegovog vjerovjesnika -- to je potreban i dovoljan uslov za biti musliman. mumin je musliman koji obavlja islamske duznosti i 'ima vjeru u srcu'... recimo, dosta mumina

vjeruje da su raniji poslanici bili muslimani (isus ili mojsije recimo) ali nisu bili mumini. dakle, postoji kao neka hijerarhija 'vjerovanja'...

Posted: **12/08/2007 23:47**

Phia wrote:
danas wrote:
Phia wrote: Pa koliko je meni jasno po metafizici postoji i 'sada' ali isto tako i prošlost i budućnost koje su međutim sagledane 'odjedanput'.Znači jedno stanje nepostojanja vremena.Kao kad spomeneš ništavilo.To je ono gdje ne postoji ništa.
Ja nekako tu riječ vječnost u kontekstu pakla doživljavam kao da će čovjek biti zarobljen baš u 'bezvremenu' gdje će se stvari stalno i stalno ponavljati, jer ljudi koji će tu ostati 'zauvijek' jednostavno ne posjeduju taj stepen vlastitog bića koje bi se 'očistilo' do te mjere da uđe u raj.Naprotiv ti ljudi su zapravo stvoreni za pakao i to je njihovo 'prirodno' stanje.Jer stvarno postoji negdje u islamu tvrdnja da je Bog već unaprijed odredio ljude za pakao i raj.Znači u tom momentu vječnosti gdje je sagledano vrijeme od početka do kraja.A sad mi to sve doživljavamo kao proticanje vremena iako je sve to samo privid kojem podliježe naša materijalna priroda.

zato sam i rekla da ni sama mozda ne shvatas sta si pitala kada si pitala da li je vjecnost konstanta... stvari se u 'konstantnoj' vjecnosti ne ponavljaju, zapravo -- nikako se i ne desavaju. postoji samo 'sada', vrijeme ne protice, nema prije i poslije... posto ne postoji prije i poslije, nista se u takvom 'konstantnom' poimanju vjecnosti ne moze ni desiti, jer da bi se nesto desilo potreban je protok vremena. poznati misleni eksperiment kaze da u takvoj konstantnoj vjecnosti ne mozes slomiti olovku, jer je potrebno stanje prije (olovka cijela) i stanje kasnije (olovka slomljena). cim imas neko desavanje, imas protok vremena (ili ako hoces, cim imas protok vremena, imas desavanje) a to automatski negira koncept vjecnosti kao konstante. zato smatram da je 'konstantna' vjecnost nekompatibilna sa religioznim konceptima raja i pakla. i u raju i u paklu se uglavnom nesto desava i desavace se until the end of time
Pa radi se o tome da se stvari ponavljaju po principu da imaš u jednom 'momentu' cijelu i slomljenu olovku pa opet cjelu i opet slomljenu..teško je to shvatiti nama koji smo dresirani da poznajemo samo vrijeme..ne znam je li dobro objašnjeno.Kao kad se u islamu kaže da će ljudima kao kazna stalno i stalno biti lomljena glava koja će opet zarastati pa opet b
Kao kružnica glava jede rep.

ovo sto opisujes nije konstantno shvatanje vjecnosti, vec kruzno (cirkularno) poimanje iste... kada se stvari desavaju opet i opet... ali se desavaju, ima prije i poslije, pa se to opet ponovi... sve u krug...

Posted: **12/08/2007 23:49**

danas wrote:
Phia wrote: Ti izjednačavaš pojmove vjernika i muslimana.Mislim da po islamskoj terminologiji to dvoje nije isto.
ne, istorijski mumin i musliman nisu isto. mumin je vise od muslimana ako se dobro sjecam... jer musliman je svako ko priznaje allaha kao boga i muhameda kao njegovog vjerovjesnika -- to je potreban i dovoljan uslov za biti musliman. mumin je musliman koji obavlja islamske duznosti i 'ima vjeru u srcu'... recimo, dosta mumina vjeruje da su raniji poslanici bili muslimani (isus ili mojsije recimo) ali nisu bili mumini. dakle, postoji kao neka hijerarhija 'vjerovanja'...

Misliš ako priznaje Boga i poslanika samo usmeno automatski je musliman?I rahat.

Posted: **12/08/2007 23:52**

danas wrote:
Phia wrote:
danas wrote:

zato sam i rekla da ni sama mozda ne shvatas sta si pitala kada si pitala da li je vjecnost konstanta... stvari se u 'konstantnoj' vjecnosti ne ponavljaju, zapravo -- nikako se i ne desavaju. postoji samo 'sada', vrijeme ne protice, nema prije i poslije... posto ne postoji prije i poslije, nista se u takvom 'konstantnom' poimanju vjecnosti ne moze ni desiti, jer da bi se nesto desilo potreban je protok vremena. poznati misleni eksperiment kaze da u takvoj konstantnoj vjecnosti ne mozes slomiti olovku, jer je potrebno stanje prije (olovka cijela) i stanje kasnije (olovka slomljena). cim imas neko desavanje, imas protok vremena (ili ako hoces, cim imas protok vremena, imas desavanje) a to automatski negira koncept vjecnosti kao konstante. zato smatram da je 'konstantna' vjecnost nekompatibilna sa religioznim konceptima raja i pakla. i u raju i u paklu se uglavnom nesto desava i desavace se until the end of time
Pa radi se o tome da se stvari ponavljaju po principu da imaš u jednom 'momentu' cijelu i slomljenu olovku pa opet cjelu i opet slomljenu..teško je to shvatiti nama koji smo dresirani da poznajemo samo vrijeme..ne znam je li dobro objašnjeno.Kao kad se u islamu kaže da će ljudima kao kazna stalno i stalno biti lomljena glava koja će opet zarastati pa opet b
Kao kružnica glava jede rep.
ovo sto opisujes nije konstantno shvatanje vjecnosti, vec kruzno (cirkularno) poimanje iste... kada se stvari desavaju opet i opet... ali se desavaju, ima prije i poslije, pa se to opet ponovi... sve u krug...

Ma teško je nama pojmiti da se nešto dešava a da ne protiče vrijeme..jednostavno ne možemo dokučiti to što ne znači da ne postoji.Pa zamisli da gledaš neki nacrtani prizor.Npr kako čovjek ubija čovjeka nožem.

Znači li to da taj čovjek na slici to ne čini samo zato što je 'zarobljen' u vremenu?

Posted: **13/08/2007 00:35**

The Arabic word "Muslim" literally means "someone who submits to the will of God".

Posted: **13/08/2007 01:00**

'Islam je izjavljivanje, odnosno izjavljivanje očitovanja. S njim čovjek ulazi u islam i smatra se da je u islamu.'

Na ispravnost takvog stava ukazuju brojni vjerodostojni hadisi, u koje se ubrajaju i sljedeći:

'Onome ko izjavi da nema boga osim Allaha i da je Muhammed Allahov poslanik, Allah neće dati da uđe u Džehennem' (Muslim).

'Ko izjavi da nema Boga osim Allaha Jedinoga, Koji nema druga, da je Muhammed Njegov rob i Poslanik, da je 'Isa Allahov rob i poslanik, sin Allahove robinje (Merjeme) i da je on Allahova riječ koju je Merjemi dostavio Duh od Njega', da je Džennet istina i da je Džehennem istina, da je poslanstvo istina, Allah će takvu osobu, kakva god da su njena djela, uvesti u Džennet na koju htjedne od osam džennetskih kapija' (El-Buhari i Muslim).

Navedeni hadisi – a svi su vjerodostojni – jasno pokazuju da je ulazak u islam izjavljivanje (el-kelimeh), ili očitovanje (eš-šehadeh), te da će to čovjeku, u slučaju da umre nakon iskrenog izjavljivanja - bez licemjerja u izgovaranju, biti razlog izbavljenja iz Džehennema i ulaska u Džennet, kakva god bila njegova djela.

Spomenuti hadisi pružaju odgovor onima koji dokaze traže u drugačijim hadisima, koji vjerovanje negiraju počiniocima nekih grijeha kao što su: blud, krađa, pijenje vina i sl., poput hadisa: 'Bludnik dok čini bludnu radnju, nije vjernik', čime se hoće reći 'nije vjernik s potpunim vjerovanjem'. Negiranje se odnosi na potpunost (el-kemal) a ne na postojanje (el-vudžud).

To je tumačenje koje se oplođuje u pouci. Obično se kaže: 'Nauka je ono što koristi, odnosno, potpuna nauka. Majka je ona koja odgaja, odnosno potpuna majka', iako se puko majčinstvo utvrđuje rađanjem.

Onom ko je ušao u islam, dovoljno je da se pridržava stubova islama i drugih farzova, da ih priznaje - čak kad ih praktično ne bi ni izvršavao. To je u skladu s činjenicom da je Poslanik, s.a.v.s., u islam primao onoga ko izgovori dva očitovanja (šehadeta).

Ko u islam uđe s ubjeđenjem (jekin) iz njega ne može izaći osim s ubjeđenjem, budući da se ubjeđenje ne otklanja sumnjom (el-jekinu la juzalu bi-š-šekki).

Postoje radnje koje izvode iz islama, kao npr. kada bi čovjek negirao nešto za šta se zna da je u vjeri neophodno (el-ma'lumu mine-d-dini bi-d-darure), ili smatrao dozvoljenim nešto što je izričito i bez ikakve sumnje strogo zabranjeno, zatim da od njega poteče riječ ili postupak kakvi se mogu kvalifikovati samo kao nevjerovanje, kao što bi bilo klanjanje kipovima bez prisile, gaženje mushafa nogom ili bacanje u smeće, huljenje na Allaha i Njegovog Poslanika, ili na Njegovu Knjigu jasnim riječima u kojima nema ništa uvijeno i nejasno.

Muslimanu nije dozvoljeno da drugog muslimana izvodi iz islama zbog nekog grijeha koji je počinio, makar to bio i neki od velikih grijeha.

Posted: **13/08/2007 11:14**

ragib wrote: Postoje radnje koje izvode iz islama, kao npr. kada bi čovjek negirao nešto za šta se zna da je u vjeri neophodno (el-ma'lumu mine-d-dini bi-d-darure), ili smatrao dozvoljenim nešto što je izričito i bez ikakve sumnje strogo zabranjeno, zatim da od njega poteče riječ ili postupak kakvi se mogu kvalifikovati samo kao nevjerovanje, kao što bi bilo klanjanje kipovima bez prisile, gaženje mushafa nogom ili bacanje u smeće, huljenje na Allaha i Njegovog Poslanika, ili na Njegovu Knjigu jasnim riječima u kojima nema ništa uvijeno i nejasno.

Heureka!

Forum Klix.ba

Vjerska praksa

#101 Re: Vjerska praksa

#102

#103

#104

#105

#106

#107

#108

#109

#110

#111

#112

#113

#114

#115

#116

#117