Forum Klix.ba

Marco-x wrote:

Shoshana wrote:

cyprus wrote: Jel ozbiljno misliš za boldirani dio?

Cyprus, mene tako naucilo u skoli, i to jako uvjerljivim argumentima.

Odgovoricu ti na ovaj nacin (ako bas traziz izvore - potrajace, moracu sici u podrum i pretraziti skolsku literauturu. Ja nisam bas od onih koji su pamtili imena i datume):

Definisi Slavene (Germane, Latine, Indoevropljane), definisi Bosnjake, definisi narod, definisi identitet grupe (moze i identitet naroda). Nemoj googlati, samo razmisli. Zatim uporedi definicije.

Sto se tice velike seobe naroda - ama bas ni jedan arheoloski nalaz ne potvrdjuje takvu teoriju.

Slaveni se nisu doselili na Balkanski poluotok, nego jedno (tadašnje) narječje od ovih slavenskih jezika se teleportiralo na Balkan.
Ili možda došlo nekoliko stotina ili nekoliko tisuća ljudi, pa svi starosjedioci počeli pričati jednom varijantom slavenskog jezika, jer su skužili vidi kako ovi novi dobro pričaju...
Žestoki su ovi novi udžbenici

Bas kao sto je nekoliko tisuca Spanaca osvojilo Latinsku Ameriku, i svi starosjedioci poceli pricati Spanski - kad su skuzili kako ovi novi dobro pricaju

Ili jos bolje... doselili milioni Slavena i (izvini na izrazu) pojebali sve i jednog starosjedioca i tako ih iskorijenili

Stari su udzbenici mnogo bolji - uz njih nisi morao razmisljati

Šošana, ajd onda objasni kako su se Bošnjaci, Hrvati, Srbi, Crnogorci, Makedonci, Bugari, Slovenci, a i ostali narodi Evrope i svijeta stvorili tamo gdje se sad nalaze. Nije valjda šačica njih došla i asimilirala domaće stanovništvo. Da su došli u "manjim količinama" logično je da bi se oni asimilirali u domaće stanovništvo. Dakle morali su se kompletni narodi premještat.

Dalje, odakle ti tvrdnja da Slaveni, Germani, Romani, Ugrofinci i ostali nisu grupe naroda. Po toj tvrdnji Arapi i Bošnjaci su slični isto koliko Bošnjaci i Hrvati. A čak i da uzmemo da su slaveni samo jezička skupina, kako objašnjavaš zašto onda ti narodi kojima nije ništa zajedničko pričaju jezicima iz iste jezične grupe? Što se tiče američkog kontinenta, posebno Latinske Amerike, tu većinu stanovništva čine mješanci, te ne vidim kako se oni uklapaju u ovu priču.

Marco-x wrote:

Shoshana wrote:

Marco-x wrote: Slaveni se nisu doselili na Balkanski poluotok, nego jedno (tadašnje) narječje od ovih slavenskih jezika se teleportiralo na Balkan.
Ili možda došlo nekoliko stotina ili nekoliko tisuća ljudi, pa svi starosjedioci počeli pričati jednom varijantom slavenskog jezika, jer su skužili vidi kako ovi novi dobro pričaju...
Žestoki su ovi novi udžbenici

Bas kao sto je nekoliko tisuca Spanaca osvojilo Latinsku Ameriku, i svi starosjedioci poceli pricati Spanski - kad su skuzili kako ovi novi dobro pricaju

Ili jos bolje... doselili milioni Slavena i (izvini na izrazu) pojebali sve i jednog starosjedioca i tako ih iskorijenili

Stari su udzbenici mnogo bolji - uz njih nisi morao razmisljati

I kad su Slaveni osvojili Balkanski poluotok i držali ga nekoliko stotina godina, da se totalno njihov jezik ukorijeni - postoji li arheološki nalaz za to...?
Ili su osvojili, držali desetak godina i svi poprimili jezik, što je bio cool?

Usporedba Španjolci u Južnoj Americi (vladali skoro četristo godina) i Slaveni na Balkanu...
Možda sam needuciran, de mi malo objasni...

Marcox
Arheoloski dokaz za upotrebu jezika ne postoji niti moze postojati (osim pisanog jezika - sto opet ne mora znaciti da su svi govorili taj jezik)... Arheoloski nalazi za seobu nekoliko stotina hiljada ljudi (pod najezdom!) bi morao postojati - ne? Za divno cudo - nema ga.

Jedino zajednicko sto Slavenski narodi (danas) imaju je jezik (a ti ako hoces, broj krvna zrnca). Zato kategorija Slaveni i jeste lingvisticka kategorija, a ne etnicka. Koliko dugo su Slaveni vladali (po tvojoj skromnoj procjeni) pa mislis da se osvajanje Slavena i osvajanje Spanaca ne moze porediti? Ti upotrebom jezika zelis dokazati seobu naroda. Nemas ni jedan drugi dokaz osim jezika (ili imas?). Ja veoma jednostavno pokazujem da upotreba jezika ne znaci seobu naroda.

Eh, sad ti meni neukoj objasni na osnovu cega ti tvrdis da danasnji stanovnici Balkana (i to samo dijela Balkana) jesu Slaveni?

Šošana ajd, odgovori na ovo:

cyprus wrote: A čak i da uzmemo da su slaveni samo jezička skupina, kako objašnjavaš zašto onda ti narodi kojima nije ništa zajedničko pričaju jezicima iz iste jezične grupe?

shoshona, u kakvu si ti to skolu isla??? shoshonsku?
hahahaha, vise nebuloza odjednom nisam odavno vidjela. Germani nisu narod? A sta su Nijemci? A latinska amerika nema veze sa nacijom nego samo sa jezikom, tamo svi starosjedioci, potomci Inka , Maja i ostalih govore spanski ili portugalski.
A sta su Poljaci? A tek Rusi? Cesi i Slovaci? Da li su oni Sloveni?
Koliko se sjecam sa faxa, definicija naroda ide otprilike: isti jezik, ista teritorija, ista istorija, tradicija, obicaji... I nisi objasnila odkud Bosnjaci na Balkanu? Teleportirani, kao sto neko rece, ili samo nametnut jezik? Nedavno bilo neko ispitivanje u Hrvatskoj gena ljudi (samo muskaraca) iz regije, Bosanci, bez podjela po vjerama, imaju nekih 80% istih gena kao Hrvati. Pise li u tim tvojim knjigama zasto je to tako?
Stvarno, u kojoj skoli si to ucila? Osnovnoj, srednjoj, javnoj, privatnoj, vjerskoj??????
I u kojoj zemlji?
I da li si uopste zavrsila skolu?

Shoshy je danas malo vlage povukla :):)

E svasta na ovome forumu ima

forUMASH wrote:

Ahmmed wrote:Avdo, Mujo, Huso, Tale, Haso, Suljo, Fata, Rapka,.....Ne znam u koju bi kategoriju ova imena stavio

....u kategoriju viceva....

u kategoriju... nadimaka?

Marco-x wrote:

Jednostavno, reci mi kako je se slavenski jezik etablirao na ovom području, a nije poznato da su isti bili u klasičnom smislu osvajači (već više nomadi) i držali ovo područje stotinama godina, pa da se jezik toliko raširi...

Slavenski jezik se etablirao kao sto ti rece na ovim prostorima jer domace, starosjedilackjo stanovnistvo sem u vecim urbanim gradovima, kojih i nije bilo puno na brdovtiom Balkanu nije imalo razvijenu pisanu kulturu i knjizevnost, slavenski jezik je nadjacao u seoskim podrucjima a kasnije i u gradskim, mada s se varijacije satorsjedilackog jezika (vlaski, albanski, morlacki) zadrzale i do 19 vijeka pa cak i danas imas sela po Bosni i Srbiji dje se govori vlaski. Plus masovno pokrstavanje Balkana pocinje tek sa formiranjem slavenskih drzava, a zavrsava dolaskom Osmanlija.
Dok u Spaniji tokom navale barbara imas vec odavno razvijenu gradsku kultur, pisanu knjizevnost, pokrsatavanje je vec bilo uhvatilo jake korijene, tako da dosljacima nije nista preostalo drugo da postepeno poprime osobine domace kulture.

cyprus wrote:Šošana, ajd onda objasni kako su se Bošnjaci, Hrvati, Srbi, Crnogorci, Makedonci, Bugari, Slovenci, a i ostali narodi Evrope i svijeta stvorili tamo gdje se sad nalaze. Nije valjda šačica njih došla i asimilirala domaće stanovništvo. Da su došli u "manjim količinama" logično je da bi se oni asimilirali u domaće stanovništvo. Dakle morali su se kompletni narodi premještat.

Dalje, odakle ti tvrdnja da Slaveni, Germani, Romani, Ugrofinci i ostali nisu grupe naroda. Po toj tvrdnji Arapi i Bošnjaci su slični isto koliko Bošnjaci i Hrvati. A čak i da uzmemo da su slaveni samo jezička skupina, kako objašnjavaš zašto onda ti narodi kojima nije ništa zajedničko pričaju jezicima iz iste jezične grupe? Što se tiče američkog kontinenta, posebno Latinske Amerike, tu većinu stanovništva čine mješanci, te ne vidim kako se oni uklapaju u ovu priču.

Hajde da pokusam, iako to vise nikakve veze nema sa ovom temom...

Prvo - zaboravi nazive Bosnjaci, Srbi, Crnogorci - itd. Narod koji sebe danas naziva Bosnjacima (hajd' o tome cemo, to smo svi, valjda apsolvirali) - nije se stvorio. Narod je tu zivio jos od ranog kamenog doba. Naziv Bosnjaci - jeste se stvorio. Kao geografska odrednica (!), a ne etnicka. Etnicka odrednica nastaje kasnije - sto valjda samo po sebi govori da su se ti narodi (narod u modernom smislu rijeci) i njihov identitet stvarali neovisno o dolasku Slavena.

Narodi (mase ljudi) su naravno selile i raseljavale se - od Afrike do Amerike. Ali mnogo ranije nego sto ikakva nacionalna svijest poprima ikakav oblik. Neravno da sacica ljudi nije asimilirala vecinsko stanovnistvo... Sacica ljudi je osvojila teritoriju (poznato ti je da za osvajanje teritorije nije potrebno istrijebiti lokalno stanovnistvo, dovoljno je samo zauzeti kljucna mjesta) i vladala vecinskim stanovnistvom. U nekim slucajevima se jezik osvajaca prilagodio jeziku domaceg stanovnistva (kao recimo u Normandiji - iako su npr izrazi vezani za more i ribarstvo i dan danas sjeverno-germanski), u nekim slucajevima se jezik osvajaca nametnuo domacoj kulturi (kao na primjer iskvareni latinski u danasnjoj Francuskoj - nisu valjda svi rimski vojnici bili rimljani i nisu valjda bas rimljani iselili u Galiju u tolikom broju da su asimilirali lokalno stanovnistvo?)

Nema razlike u modernom osvajanju od osvajanja kroz istoriju... Osim sto smo danas imamo razvijenu nacionalnu svijest i visoko cijenimo vlastitu kulturu...a valjda i tudju.

Sto se tice grupa naroda... Bukvalno su sjeli lingvisti, tamo negdje u 19-om stoljecu i skontali da mnogi jezici imaju mnogo toga zajednickog. Onda su napravili listu srodnih jezika, listu zajednickih kljucnih rijeci (tipa voda, drvo, kcerka, sin, vuk itd) i, ispravno zakljucili da ti jezici moraju imati jedan zajednicki proto-jezik. U nasem slucaju - Proto-Indoevropski. Onda su na osnovu tih zajednickih rijeci, posebno onih vezanih za geografske pojmove, pokusali pronaci podrucje na koje se te rijeci mogu primijeniti i dosli do zakljucka da su Proto-indoevropljani zivjeli tamo negdje iza Kavkaza (danas je tih teorija mnogo vise). Iako je metodologija ponekad davala smijesne rezultate, npr ti su narodi imali zajednicki naziv za puter, ali ne i za mlijeko, sve dok pricamo o jeziku - teorija se moze smatrati ispravnom (cak i ona je djelomicno osporavana, jer se ne uzima u obzir sekundarno mijesanje i posudjivanje rijeci). Ovo ce ti neki lingvista bolje objasniti.

Ne znam da li si primijetio, ali se u ovoj prici, odjednom, umjesto Indo-evropskog jezika pocelo govoriti o Indo-evropskom narodu. Bez ikakve osnove. Pogledaj kroz blizu istoriju i vidjeces da se sirenje jezika ni najmanje ne uslovljava raseljavanjem naroda. Razmisli malo, koliki je trebao biti broj Arapa da bi asimilirao sve narode koji danas govore arapski? I tu usporedba sa Latinskom Amerikom izvanredno stoji. Ti odbijas da je vidis jer vidis razlicite rasne karakteristike raznih etnickih skupina koje su se tu izmijesale.

Ovo ispade od Kulina Bana... ne znam ima li nesto sto sam preskocila od tvojih pitanja, i ne znam da li uopste pitas zato sto te zanima ili zato sto zelis traziti rupe u mom objasnjenu koje bi, nekako, dokazale da si u pravu.

Sto se mene tice u pravu si - ja ti nisam ni mama ni uciteljica da te ja ucim, koga zanima - skole su otvorene, a valjda je i um...

Da malo doprinesem ...

Danas je genealogija miltidisciplinarna. Naime, svoje pretke mozemo pratiti u proslost na vise nacina ali distinktnim smijerovima. Socijalnom genealogijom (dva konkretna pretka) mozemo doprijeti nejvise nekoliko stotina godina u proslost dok genetskim putem idemo i do nekoliko milijardi godina. Ove dvije discipline se NE POKLAPAJU jer genetskim putem determiniramo genom koji je bio pod uticajem vise od dva pretka i pratimo ga u proslost identificirajuci "lokalni" genetski bazen iz kojeg je individua koja testira svoju genetsku kombinaciju fakticki potekla. Tim nalazima mozemo zakljuciti ono sto Soshana zeli reci, a to je da je sve do DOMINACIJE i ASIMILACIJE i da ne mozemo eksplicitno zakljuciti da se radilo o konkretnoj seobi SAMO JEDNOG NARODA. Ogroman broj socijalnih interakcija u jako dugom vremenskom periodu je kompleksna rabota tako da je socijalno determiniranje svog konkretnog porijekla ukratko NEMOGUCE.

Ali, socijalni genealozi koriste pomoc lingvista! Jezik nam moze (a i ne mora) dosta toga reci o seobama naroda i manjih grupa kroz historiju. Isto tako moramo imati na umu da je jezik jako dimanicne prirode i pod evolutivnom selekcijom. Konkretan problem ovdje je nedefiniran pojam SEOBE.

Evo navest cu primjer danasnjih bugara: oni fakticki ne pripadaju slavenskim narodima, cinjenica, ali su asimilirali slavenski jezik i sve ostalo sto ide pod socijalnu asimilaciju! Da li sada za njih mozemo reci da su slaveni ako znamo da su njihovi preci bili Tracani i stari Vlasi?

I mozemo ali i ne moramo!

Slaveni se identificiraju prvenstveno lingvisticki pa tek onda dolaze sve ostale klasifikacije. Jezik nam je zajednicki sto ne mora znaciti da nam je genetika zajednicka, mada u velikoj vecini slucajeva jeste ali ako se gledaju genetske slicnosti a ne razlike (kako mnogi nacionalisti zele prikazati)unutar konkretnog genetskog bazena . Kultura je jos jedna determinanta jednog naroda koja je takodjer pod stalnim extrenim uticajima i jako je dinamicna. Sve se svodi na jednostavnu dominaciju i asimilaciju, opet u zavisnosti od mnogih faktora.

Ukratko, ne postoji solidna distinkcija medju narodima vezanim za jedan geografski region koju mozemo jednostavno povuci i razdjeliti na dva zasebna entiteta. Vremenom se desava vec spomenuto "mijesanje" svih socijalno-kulturalnih faktora tako da narod evoluira, bas kao i jezik ili genom pod vanjskim uticajem. Sto idemo dalje uvidjamo vece razlike (specijacija u biologiji) sto je logicno.

Pozdrav...

zakljucak -- kada se skupe svi lingvisticki, etnografski, istorijski, genetski, arheoloski i ini dokazi -- bosnjaci ce automatski postati (te biti dobri) slaveni kada pocnu djeci nadijevati imena poput milos i zora...

end of story...

Šošana, da mi reci pa ko je donio taj slavenski jezik "bošnjačkom narodu koji je ovdje od kamenog doba"? Šta se desilo sa tim "donositeljima" slavenskog jezika? Jesu li iščezli? Otkud njima slavenski jezik? Zašto se i Mađari ne govore slavenskim jezikom?

Ne kažem ni ja da su Bošnjaci čisti slaveni (ima tu i ilirskog i turskog i mađarskog i njemačkog i drugih udjela), kao što se nijedan narod ne može pohvalit da je čist, ali u osnovi Bošnjaci su slaveni isto ko i Rusi, Česi, Slovenci, Srbi i dr.

amrica wrote:shoshona, u kakvu si ti to skolu isla??? shoshonsku?
hahahaha, vise nebuloza odjednom nisam odavno vidjela. Germani nisu narod? A sta su Nijemci? A latinska amerika nema veze sa nacijom nego samo sa jezikom, tamo svi starosjedioci, potomci Inka , Maja i ostalih govore spanski ili portugalski.
A sta su Poljaci? A tek Rusi? Cesi i Slovaci? Da li su oni Sloveni?
Koliko se sjecam sa faxa, definicija naroda ide otprilike: isti jezik, ista teritorija, ista istorija, tradicija, obicaji... I nisi objasnila odkud Bosnjaci na Balkanu? Teleportirani, kao sto neko rece, ili samo nametnut jezik? Nedavno bilo neko ispitivanje u Hrvatskoj gena ljudi (samo muskaraca) iz regije, Bosanci, bez podjela po vjerama, imaju nekih 80% istih gena kao Hrvati. Pise li u tim tvojim knjigama zasto je to tako?
Stvarno, u kojoj skoli si to ucila? Osnovnoj, srednjoj, javnoj, privatnoj, vjerskoj??????
I u kojoj zemlji?
I da li si uopste zavrsila skolu?

Mislila sam zakljuciti, ali ne mogu da odolim

Vidi nesto Amrice (meni je malo ispod nivoa pogresno ti napisati nick - ili je u pitanju bila obicna nepismenost?)...

Gemani nisu narod. 'Germani' je egzonim koji Rimljani upotrebljavaju za plemena koja govore jezikom koji se (tek mnogo kasnije) naziva germanski jezik. Ta plemena ne nazivaju sebe Germanima, u stvari ta plemena sebe ne nazivaju nikako. Imaju jedan izraz kojim referisu na sebe - jednostavno - ljudi. Nadji jedan jedini izvor po kojem bilo koji pripadnici germanske jezicke grupe na svoje postojanje (kao homogene etnicke cjeline) ikako referisu - prije nego sto rimljani referisu na njihovu grupu kao na Germane - i mozes traziti od mene sta god hoces.

Do tad, poklopi se usima...

Shoshana wrote:

amrica wrote:shoshona, u kakvu si ti to skolu isla??? shoshonsku?
hahahaha, vise nebuloza odjednom nisam odavno vidjela. Germani nisu narod? A sta su Nijemci? A latinska amerika nema veze sa nacijom nego samo sa jezikom, tamo svi starosjedioci, potomci Inka , Maja i ostalih govore spanski ili portugalski.
A sta su Poljaci? A tek Rusi? Cesi i Slovaci? Da li su oni Sloveni?
Koliko se sjecam sa faxa, definicija naroda ide otprilike: isti jezik, ista teritorija, ista istorija, tradicija, obicaji... I nisi objasnila odkud Bosnjaci na Balkanu? Teleportirani, kao sto neko rece, ili samo nametnut jezik? Nedavno bilo neko ispitivanje u Hrvatskoj gena ljudi (samo muskaraca) iz regije, Bosanci, bez podjela po vjerama, imaju nekih 80% istih gena kao Hrvati. Pise li u tim tvojim knjigama zasto je to tako?
Stvarno, u kojoj skoli si to ucila? Osnovnoj, srednjoj, javnoj, privatnoj, vjerskoj??????
I u kojoj zemlji?
I da li si uopste zavrsila skolu?

Mislila sam zakljuciti, ali ne mogu da odolim

Vidi nesto Amrice (meni je malo ispod nivoa pogresno ti napisati nick - ili je u pitanju bila obicna nepismenost?)...

Gemani nisu narod. 'Germani' je egzonim koji Rimljani upotrebljavaju za plemena koja govore jezikom koji se (tek mnogo kasnije) naziva germanski jezik. Ta plemena ne nazivaju sebe Germanima, u stvari ta plemena sebe ne nazivaju nikako. Imaju jedan izraz kojim referisu na sebe - jednostavno - ljudi. Nadji jedan jedini izvor po kojem bilo koji pripadnici germanske jezicke grupe na svoje postojanje (kao homogene etnicke cjeline) ikako referisu - prije nego sto rimljani referisu na njihovu grupu kao na Germane - i mozes traziti od mene sta god hoces.

Do tad, poklopi se usima...

Mogul' bar Rimljani biti konstitutivni u ovoj mojoj avliji, da se namah idem tuspasiti?

Shoshana, eto ljudi su ti dali odgovore koje bi ti i ja sam dao. Kako samo mozes napisati onoliki post nebuloza bolan? I zasto pocinjes o seobi naroda i etnogenezom gdje je tema - imena? Mi smo Slaveni i vjerojatno su se i domaci Iliri stopili sa nama koji su ovdje pak bili starosjedioci. No fakt je da smo Slaveni, da govorimo slavenskim i tocka. Juzni Slaveni su sve do 13. stoljeca govorili staroslavenskim jezikom kada se poceo razvijati narodni govor, kao npr. u Srbiji u kojoj se do 13. stoljeca upotrebljavala glagoljica. Od 13. stoljeca se u Srbiji pocela upotrebljavati cirilica. Glagoljica je bila prvo pismo svih Slavena koju je sastavio Konstantin (Ciril) kada je zajedno sa bratom od moravskog kneza Rastislava bio pozvan da dovede pismenost medju Slavene.
Glagoljica se najvise razvila na Hrvatskom Primorju. Ima tu jos mnogo toga, ako zelis otovoriti cu temu na podforumu Nauka i edukacija pa izvoli brate da diskutujemo i o tome ako ti je volja, ali molim te ne ovdje. Mi smo Slaveni, to je nas jezik i nitko nam ga nije donio. Slavenski se tek u kasnom srednjem vijeku poceo cijepati u narodne govore.
To je sve a eto otvoriti cu temu pa da vidimo......

Zaboravi samo jos dodati da mi sve to mirise na onu propagandu hrvatskih fasista koji od Hrvata zele napraviti Irance da bi ih sto vise odstranili od Slavena i nasli neku podlogu za svoju ridikuloznu "Arijevsku teoriju".

Maksim wrote:Zaboravi samo jos dodati da mi sve to mirise na onu propagandu hrvatskih fasista koji od Hrvata zele napraviti Irance da bi ih sto vise odstranili od Slavena i nasli neku podlogu za svoju ridikuloznu "Arijevsku teoriju".

Za Hrvate ne znam, ali su bas teorije o porijeklu naroda u tom smislu u kojem ti stanovnike Balkana nazivas Slavenima ne samo izazivale pojave poput nacizma, nego su i uzrokovane slicnim idejama.

Fakta (posto ti ocito baratas faktima): u Bosni i Hercegovini od naroda zive Bosnjaci, Srbi i Hrvati... Ti pricas o kome? O Bosnjacima? O Slavenima? Koji su ti to? (I ako vec hoces mijesati politiku - te Panslavenske ideje ostavi za neku drugu priliku. Mozda jednom i podje za rukom )

Ma bjazi bolan...... cuj panslavensku politiku... bjazi

E, Šoši, Šoši. Šta li si ti danas jela?

Ne mogu se više prepirat, odo učit, sutra imam test iz klimatologije.

jedno pitanje: sta su Bosnjaci? Koje su im glavne odrednice tj. po cemu se razlikuju od Srba i Hrvata? Po mom znanju, samo po vjeri, a zna se kad je islam nastao, a kad dosao na Balkan, par stoljeca poslije Slavena, a 5 stoljeca poslije raskola krscanske crkve na katolicizam i prvoslavlje. Linija raskola posred Bosne. A tad je procenat starosjedilackog stanovnistva bio minoran.
Prvi pisani trag o postojanju Bosanaca je izraz iz spisa Dubrovacke republike, Bosnjani koji se ne odnosi na ovo sto se sad zove Bosnjaci, nego na cjelokupno stanovnistvo Bosne.
Ili ces opet prepisati iz neke knjige suplje teoretisanje koje nema veze sa srzi teme?

Nazalost, velika vecina vas ne shvata ono sto je Shoshana rekla i ono sto je htjela pokazati!

Steta!

NIN wrote:Nazalost, velika vecina vas ne shvata ono sto je Shoshana rekla i ono sto je htjela pokazati!

Steta!

To je uzrok rata.

Uh sreca pa sam perzijanac pa se vama slavenima i pseudoslavenima mogu sa visoka samo smijati





,,sad nastavite..

NIN wrote:Nazalost, velika vecina vas ne shvata ono sto je Shoshana rekla i ono sto je htjela pokazati!

Steta!

Slažem se , NiN!

NIN wrote:Nazalost, velika vecina vas ne shvata ono sto je Shoshana rekla i ono sto je htjela pokazati!

Steta!

Fakat, istina... Evo sjedim i citam sve postove i nikako mi nije jasno sto je iznapadase...