#101 Re: Ženidba, djeca i razvod
Posted: 07/05/2020 13:25
Vjerujem da i nekim muskarcima -novi trend- odgovara- ima dijete- dat ce vrlo rado mali % od plate. dijete je u 'rukama' osobe 'koja ga njeguje, pazi .. 
to su oni zli muškarci o kojima smo milion puta već govorili na drugim temama. Oni u ovoj priči nisu sporni. Sporno je to što postoji mogućnost da normalan porodice željan muškarac oženi ženu iz prvog posta i ni kriv ni dužan nahebe a još pride sud mu odredi alimentaciju i dijete dodijeli ženi. Ona u ovom slučaju nevinašce a on pasji skot da mu bi pitu poslije posla. Ma hajte molim vas.
Ali koji jebeni interes? 2-3 stoje alimentacije u najboljem slučaju kod nas? A valja ti hraniti, školovati i odgajati to dijete sasvim sama.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:24Ne, ja želim raspravu o tome da li su muškarci i žene ravnopravni pred zakonom, pred bogom znamo da jesu, kako situacija ide ispada da nisu, jer uvijek jedan od spolova iskorištava rupe u zakonu da sebi priskrbi određeni interes, danas tu ulogu negativca preuzimaju žene od muškaraca stoga i potreba mijenjanja porodičnog zakona.plain vanilla wrote: ↑07/05/2020 13:20Pa to i kazem. Ovdje se alimentacija spominje kao nekakvo bogatstvo od kojeg mozes lagodno zivjeti.dale cooper wrote: ↑07/05/2020 12:41
Halalio bih onoj koja bi se od moje alimentacije usrećila.Na kraju bi meni dala dijete.
![]()
![]()
Nisu ravnopravni pred zakonom. Uzeću kao primjer npr. reproduktivna prava muškaraca.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:24 Ne, ja želim raspravu o tome da li su muškarci i žene ravnopravni pred zakonom, pred bogom znamo da jesu, kako situacija ide ispada da nisu, jer uvijek jedan od spolova iskorištava rupe u zakonu da sebi priskrbi određeni interes, danas tu ulogu negativca preuzimaju žene od muškaraca stoga i potreba mijenjanja porodičnog zakona.
dale cooper wrote: ↑07/05/2020 13:30 Može odgovarati samo muškarcu koji neće obavezu niti to dijete nije ni želio, nego se "desilo".
Top
Ne bih se baš složio da ti je ovo najbolji primjer, odnosno ima jedna fora - ipak je žena ta koja nosi to dijete, dakle njeno tijelo, samim tim bi trebala i da ima prvenstvo prava odluke.MarlboroGold wrote: ↑07/05/2020 13:34Nisu ravnopravni pred zakonom. Uzeću kao primjer npr. reproduktivna prava muškaraca.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:24 Ne, ja želim raspravu o tome da li su muškarci i žene ravnopravni pred zakonom, pred bogom znamo da jesu, kako situacija ide ispada da nisu, jer uvijek jedan od spolova iskorištava rupe u zakonu da sebi priskrbi određeni interes, danas tu ulogu negativca preuzimaju žene od muškaraca stoga i potreba mijenjanja porodičnog zakona.
1. Žena hoće da abortira, a muškarac hoće da zadrži dijete - njena riječ je glavna i on biva oštećen što može stvoriti i traumu kod njega.
2. Žena neće da abortira, a muškarac neće da zadrži dijete - njena riječ je glavna, a on nema pravo da se odrekne očinstva i mora plaćati alimentaciju.
Bez obzira što je za stvaranje djeteta potrebno dvoje muškarac je zakinut u oba slučaja. Ravnopravnost bi bila samo u slučaju da se muškarac može odreći očinstva i alimentacije u roku u kojem, u obrnutom slučaju, žena ima pravo da abortira. To što je žensko tijelo izabrano za rađanje djece pitajte Boga, neko drugo božanstvo ili Christophera Hitchensa ako se sretnete nakon smrti.
Pa znaci sad isto rizikujemoVeigar wrote: ↑07/05/2020 13:31to su oni zli muškarci o kojima smo milion puta već govorili na drugim temama. Oni u ovoj priči nisu sporni. Sporno je to što postoji mogućnost da normalan porodice željan muškarac oženi ženu iz prvog posta i ni kriv ni dužan nahebe a još pride sud mu odredi alimentaciju i dijete dodijeli ženi. Ona u ovom slučaju nevinašce a on pasji skot da mu bi pitu poslije posla. Ma hajte molim vas.
Hm.. ipak je takav br zena u manjini,... vjerujem... koja zeli dijete- ona ce to odraditi da - 'otac' i ne zna da je 'otac' ..Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:31 Sporno je to što postoji mogućnost da normalan porodice željan muškarac oženi ženu iz prvog posta i ni kriv ni dužan nahebe a još pride sud mu odredi alimentaciju i dijete dodijeli ženi. Ona u ovom slučaju nevinašce a on pasji skot da mu bi pitu poslije posla. Ma hajte molim vas.
Ne slažem se. Za seks je potrebno dvoje, pa tako i za trudnoću. Odgovornost je od samog čina seksa pa na dalje.Tomahawk11 wrote: ↑07/05/2020 13:37Ne bih se baš složio da ti je ovo najbolji primjer, odnosno ima jedna fora - ipak je žena ta koja nosi to dijete, dakle njeno tijelo, samim tim bi trebala i da ima prvenstvo prava odluke.MarlboroGold wrote: ↑07/05/2020 13:34Nisu ravnopravni pred zakonom. Uzeću kao primjer npr. reproduktivna prava muškaraca.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:24 Ne, ja želim raspravu o tome da li su muškarci i žene ravnopravni pred zakonom, pred bogom znamo da jesu, kako situacija ide ispada da nisu, jer uvijek jedan od spolova iskorištava rupe u zakonu da sebi priskrbi određeni interes, danas tu ulogu negativca preuzimaju žene od muškaraca stoga i potreba mijenjanja porodičnog zakona.
1. Žena hoće da abortira, a muškarac hoće da zadrži dijete - njena riječ je glavna i on biva oštećen što može stvoriti i traumu kod njega.
2. Žena neće da abortira, a muškarac neće da zadrži dijete - njena riječ je glavna, a on nema pravo da se odrekne očinstva i mora plaćati alimentaciju.
Bez obzira što je za stvaranje djeteta potrebno dvoje muškarac je zakinut u oba slučaja. Ravnopravnost bi bila samo u slučaju da se muškarac može odreći očinstva i alimentacije u roku u kojem, u obrnutom slučaju, žena ima pravo da abortira. To što je žensko tijelo izabrano za rađanje djece pitajte Boga, neko drugo božanstvo ili Christophera Hitchensa ako se sretnete nakon smrti.
Ravnopravnost u donošenju odluka bi trebala teći od dolaska na svijet.
Tu valjda počinje ono oboje su učestvovali u stvaranju djeteta, pa da tako imaju i jednaka prava.
Vi i dalje govorite o onim zlim i pokvarenim muškarcima, da njima se sve svodi upravo na to plati alimentaciju, uglavnom je i ne plaćaju, i ćao. Utuvite sebi u glavu nisu svi muškarci takvi i ne završava se sve na jebenoj alimentaciji.dale cooper wrote: ↑07/05/2020 13:33Ali koji jebeni interes? 2-3 stoje alimentacije u najboljem slučaju kod nas? A valja ti hraniti, školovati i odgajati to dijete sasvim sama.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:24Ne, ja želim raspravu o tome da li su muškarci i žene ravnopravni pred zakonom, pred bogom znamo da jesu, kako situacija ide ispada da nisu, jer uvijek jedan od spolova iskorištava rupe u zakonu da sebi priskrbi određeni interes, danas tu ulogu negativca preuzimaju žene od muškaraca stoga i potreba mijenjanja porodičnog zakona.plain vanilla wrote: ↑07/05/2020 13:20
Pa to i kazem. Ovdje se alimentacija spominje kao nekakvo bogatstvo od kojeg mozes lagodno zivjeti.
Koja ba zajednica, kada jedna strana preuzima teret, a druga ruke u džepove i daje onoliko koliko svakako mora po zakonu.moonca wrote: ↑07/05/2020 13:35dale cooper wrote: ↑07/05/2020 13:30 Može odgovarati samo muškarcu koji neće obavezu niti to dijete nije ni želio, nego se "desilo".
Top
Ta 'obaveza' (dijete) vrlo brzo predje u 'teret' - kako ja to primjetim.. no, u normalnim okolnostima se s tim srodish i zivot ide dalje... ili , jedna strana preuzme taj teret- i nastave tim tempom , kao zajednica.
Pa ti si taj koji govori o priskrbi interesa. O kakvom interesu onda pričaš ako ne o materijalnom? I ko kaže da su svi muškarci takvi?Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:40Vi i dalje govorite o onim zlim i pokvarenim muškarcima, da njima se sve svodi upravo na to plati alimentaciju, uglavnom je i ne plaćaju, i ćao. Utuvite sebi u glavu nisu svi muškarci takvi i ne završava se sve na jebenoj alimentaciji.dale cooper wrote: ↑07/05/2020 13:33Ali koji jebeni interes? 2-3 stoje alimentacije u najboljem slučaju kod nas? A valja ti hraniti, školovati i odgajati to dijete sasvim sama.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:24
Ne, ja želim raspravu o tome da li su muškarci i žene ravnopravni pred zakonom, pred bogom znamo da jesu, kako situacija ide ispada da nisu, jer uvijek jedan od spolova iskorištava rupe u zakonu da sebi priskrbi određeni interes, danas tu ulogu negativca preuzimaju žene od muškaraca stoga i potreba mijenjanja porodičnog zakona.
Nije pošteno dokle god porodični zakon favorizuje mater u odnosu na oca, kad to ispravimo onda se slažem da će biti egal i ravnopravno.pustopoljina wrote: ↑07/05/2020 13:37Pa znaci sad isto rizikujemoVeigar wrote: ↑07/05/2020 13:31to su oni zli muškarci o kojima smo milion puta već govorili na drugim temama. Oni u ovoj priči nisu sporni. Sporno je to što postoji mogućnost da normalan porodice željan muškarac oženi ženu iz prvog posta i ni kriv ni dužan nahebe a još pride sud mu odredi alimentaciju i dijete dodijeli ženi. Ona u ovom slučaju nevinašce a on pasji skot da mu bi pitu poslije posla. Ma hajte molim vas.![]()
Jel' posteno?
Ti ITEKAKO mozes odluciti ne napraviti toj zeni dijete.MarlboroGold wrote: ↑07/05/2020 13:34Nisu ravnopravni pred zakonom. Uzeću kao primjer npr. reproduktivna prava muškaraca.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:24 Ne, ja želim raspravu o tome da li su muškarci i žene ravnopravni pred zakonom, pred bogom znamo da jesu, kako situacija ide ispada da nisu, jer uvijek jedan od spolova iskorištava rupe u zakonu da sebi priskrbi određeni interes, danas tu ulogu negativca preuzimaju žene od muškaraca stoga i potreba mijenjanja porodičnog zakona.
1. Žena hoće da abortira, a muškarac hoće da zadrži dijete - njena riječ je glavna i on biva oštećen što može stvoriti i traumu kod njega.
2. Žena neće da abortira, a muškarac neće da zadrži dijete - njena riječ je glavna, a on nema pravo da se odrekne očinstva i mora plaćati alimentaciju.
Bez obzira što je za stvaranje djeteta potrebno dvoje muškarac je zakinut u oba slučaja. Pravedno bi bilo u slučaju da se muškarac može odreći očinstva i alimentacije u roku u kojem, u obrnutom slučaju, žena ima pravo da abortira. To što je žensko tijelo izabrano za rađanje djece pitajte Boga, neko drugo božanstvo ili Christophera Hitchensa ako se sretnete nakon smrti.
Ma koga briga za mahalu ili ekstremno patrijarhalno nastrojene porodice (da ne kažem nešto gore)... pričam samo o 2 strane koje su u tome učestvovale i kako zakon na to gleda. Obje imaju odgovornost od samog početka, a jedna nema dovoljna prava.pustopoljina wrote: ↑07/05/2020 13:46Ti ITEKAKO mozes odluciti ne napraviti toj zeni dijete.MarlboroGold wrote: ↑07/05/2020 13:34Nisu ravnopravni pred zakonom. Uzeću kao primjer npr. reproduktivna prava muškaraca.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:24 Ne, ja želim raspravu o tome da li su muškarci i žene ravnopravni pred zakonom, pred bogom znamo da jesu, kako situacija ide ispada da nisu, jer uvijek jedan od spolova iskorištava rupe u zakonu da sebi priskrbi određeni interes, danas tu ulogu negativca preuzimaju žene od muškaraca stoga i potreba mijenjanja porodičnog zakona.
1. Žena hoće da abortira, a muškarac hoće da zadrži dijete - njena riječ je glavna i on biva oštećen što može stvoriti i traumu kod njega.
2. Žena neće da abortira, a muškarac neće da zadrži dijete - njena riječ je glavna, a on nema pravo da se odrekne očinstva i mora plaćati alimentaciju.
Bez obzira što je za stvaranje djeteta potrebno dvoje muškarac je zakinut u oba slučaja. Pravedno bi bilo u slučaju da se muškarac može odreći očinstva i alimentacije u roku u kojem, u obrnutom slučaju, žena ima pravo da abortira. To što je žensko tijelo izabrano za rađanje djece pitajte Boga, neko drugo božanstvo ili Christophera Hitchensa ako se sretnete nakon smrti.
Poslije j...nema kajanja je posprdna uzrecica za ZENE.
Ha rodila, ha abortirala, mahala zna.
Ne vrti se sve svima samo oko materijalnog.dale cooper wrote: ↑07/05/2020 13:43Pa ti si taj koji govori o priskrbi interesa. O kakvom interesu onda pričaš ako ne o materijalnom? I ko kaže da su svi muškarci takvi?Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:40Vi i dalje govorite o onim zlim i pokvarenim muškarcima, da njima se sve svodi upravo na to plati alimentaciju, uglavnom je i ne plaćaju, i ćao. Utuvite sebi u glavu nisu svi muškarci takvi i ne završava se sve na jebenoj alimentaciji.dale cooper wrote: ↑07/05/2020 13:33
Ali koji jebeni interes? 2-3 stoje alimentacije u najboljem slučaju kod nas? A valja ti hraniti, školovati i odgajati to dijete sasvim sama.![]()
Pa eto i sam kazes-zbog suplje.rajvosaxo wrote: ↑07/05/2020 13:47Izvini, mozda kasnim, zakuha se zacas ovdje, a gdje i nece...Čim spomenes da je žena nešto zajebala, ide hampa.hadzinicasa wrote: ↑07/05/2020 11:46 de nek mi samo neko pokaze te neke sto su uzele NJEGOV stan (koji je on zaradio i kupio prije braka), i plus od alimentacije ne znaju sta ce od para, ne moraju ni da rade, ni nista. on sve.
djesute sto su iskoristile pa nabile nogom?
Rekoh vec, evo gledam iz prve ruke.
Nisu uzele njegov stan, nego njihov zajednički...jer muskarac kod nas po defaultu izlazi iz stana po razvodu, pa čak i kada je razlog njena preljuba, a ne samo "neslaganje".
Nek ostane djeci, tamo-vamo, ta suplja...
Vidim spominje se alimentacija koja zaista jeste vazda minorna, ali on gura, kupuje, placa djeci ekskurzije ( mozda su kod mene ovi dusevniji, ali eto...)
Reci da ne znas i ti ovakve situacije.
Ok, ali o kojoj onda priskrbi interesa govoriš? Jer si ti to prvi spomenuo.Veigar wrote: ↑07/05/2020 13:54Ne vrti se sve svima samo oko materijalnog.dale cooper wrote: ↑07/05/2020 13:43Pa ti si taj koji govori o priskrbi interesa. O kakvom interesu onda pričaš ako ne o materijalnom? I ko kaže da su svi muškarci takvi?![]()
Ne znam spada li to ovdje, ali moja poznanica se udala za jednog pozeljnog mladozenju, jasno ne iz ljubavi, brzo su se i razveli i ona zivi u njegovom ogromnom stanu, nije uzela sudski nego joj on dao. Ima covjek para, privatnik, dao joj zbog djece. I placa joj zivot, nista joj ne fali ni njoj ni djeci.hadzinicasa wrote: ↑07/05/2020 11:46 de nek mi samo neko pokaze te neke sto su uzele NJEGOV stan (koji je on zaradio i kupio prije braka), i plus od alimentacije ne znaju sta ce od para, ne moraju ni da rade, ni nista. on sve.
djesute sto su iskoristile pa nabile nogom?