Stari_Jarac wrote:tranquil wrote:
Za početak, trebalo bi se pikati kakvi su argumenti, a ne ko ih daje, zar ne? A njihovi argumenti su dobri, odnose se na čitav svijet a ne samo na "zajednicu neoliberalnih seronja", i za razliku od tvojih, koji se svode na "pogledaj oko sebe", stvarno postoje.
Adolf Hitler je imao argumente za ono što je radio, da li to znači da i njih trebamo uzeti u obzir? i šta ti to znači gledanje oko sebe? dok smo vodili ovu raspravu prije neka dva mjeseca, na četiri kontinenta desilo se 5-6 masovnih ubistava, pametnom dosta za pozitivan odgovor na ovu temu ali po tvom, to je vjerovatno "gledanje oko sebe" tj. ne smiješ razmišljati samostalno već moraš pustiti razne bjelosvjetske prevarante, manipulatore i u slučaju Pinkera (tvog univerzalnog mislioca), potencijalne pedofile da misle za tebe ali kako ti kažeš nije bitno ko daje argumente, na kraju nisu bitni ni argumenti, već je bitno bespogovorno ih prihvatiti.
O čemu bolan pričaš? Kakav je ovo nekoherentan odgovor na moj post od prije skoro dva mjeseca? Jesi li na nečemu?
Ljudi koje sam pomenuo nisu inicijatori nikakve akcije, nego su samo dokumentovali svijet oko sebe. Da, argumentima.
Hitler je, nasuprot tome, počeo agresivnu genocidnu kampanju, i prouzrokovao smrt desetina miliona ljudi. Koga briga za njegove argumente, ako ih je uopće i imao?
To što pominješ za Hitlerove argumente, ako je tačno da ih je imao, da li to znači da pozivaš na univerzalno odbacivanje argumenata i da se ljudi trebaju rukovoditi samo prema svom osjećaju? Jel' to ono "ukoliko činjenice govore suprotno, utoliko gore po činjenice"?
I kakav je to uopće nagli skok, od filozofske rasprave o tome da li svijetu ide bolje ili lošije, na Hitlera i njegove "argumente za ono što je radio", šta god ti mislio pod tim (a ne smijem ni da pitam)?
Masovna ubistva su, nažalost, nešto što se provlači kroz ljudsku historiju od početka. To što imamo efikasnije medije nego ljudi u srednjem vijeku, i što loši događaji povećavaju promet tih medija, ne znači ništa kada se vidi šira slika, koju ti iz samo tebi poznatih razloga odbijaš.
Na četiri kontinenta, u dva mjeseca, desilo se 5-6 masovnih ubistava. Strašno jarane, ali činjenica je da su u "starim sretnim vremenima" sela nestajala po dnevnoj osnovi, na svim kontinentima.
Argumenti su da je danas puno manje nasilnih smrti, gladi i bolesti nego prije, a više ljudi je obrazovano. To što zlo nije skroz iskorijenjeno i što će biti još dugo s nama, ne znači da se stanje nije poboljšalo.
O kakvom bezpogovornom prihvatanju argumenata pričaš? Pa poenta argumenata je ta da se oni i mogu pojaviti isključivo u uslovima gdje neke stvari nisu jasne, i onda se oni ili prihvataju, ili odbacuju. I ako su dobri, ili nemaju kontraargumenata, da, može se desiti da se prihvate bez pogovora, što nije indikator jednoumlja kako impliciraš, nego indikator toga da je postignut konsenzus. I ovdje čak nije takav slučaj, jer očito imamo ljude koji se ne slažu (mada nikako da iznesu svoje argumente nego samo viču "pogledaj oko sebe"). I niko od tebe ne traži da prihvatiš argumente bez pogovora, nego da ih ne odbacuješ bez razmatranja, vodeći se samo unutrašnjim osjećajem kojeg dobiješ u stomaku kada gledaš crnu hroniku.
Optužuješ druge da ne misle svojom glavom, a istovremeno sam sebe razotkrivaš kao konzument medija koji žive od širenja loših vijesti, i niti jednom nisi zastao da razmisliš, da se sjetiš kako su mediji bili potpuno drugačiji ili nepostojeći u "sretnim vremenima", i da razmisliš da li je možda to razlog tvoje percepcije odnosa sadašnjosti i prošlosti.
I uopće, kakav je ovo iznenadni bućkuriš od posta? Ko te je uznemirio, ko te dirao, pa si vidno uzrujan napisao ovu ?
Saberi se ba malo, ako ti se ne sviđa tuđe mišljenje, nađi argumente pa ih obori, stavku po stavku, a to ne ide tako što ćeš popizditi i napisati smeće od posta u kom si ljude koji su napisali analizu koja ti se ne sviđa direktno poredio sa Hitlerom.
"Argumenti, šmargumenti, i Hitler ih je imao"
Kakva logika, kakav skok u nekvaliteti rasprave hljebe dragi.