#101 Re: Altruizam
Posted: 19/05/2018 21:50
U grobu se okreće 
Dugo sam razmišljala o tvom pitanju pokušavajući da izađem izvan okvira hipotetičkih imperativa. Teško pitanje, a da se ne posmatra kroz prizmu kantovskog urođenog dobrog i kvalifikacija.hadzinicasa wrote:Ja ne htjedoh namjerno muckati u ovo, mada vidim da se doticemo i te teme, pitanje samodefiniranja pojedinca ili mogucnosti definitanja jedan nke samo u odnosu na nesto. Ili - da li smo to sto jesmo samoodredjenjem ili nas drustvo (u ovom slucaju forum) odredjuje onako kako nas vidi.Bloo wrote:
Mislim da to nije nikada ni spomenuto, niti dovođeno u pitanje. Onda bismo bili osuđeni da učestvujemo samo na temama o kojima imamo iscrpno znanje.
Da se jednostavnije izrazim, ako neko odgovarajući na tvoja pitanja (promišljanje) otkrije i dio svojih moralnih načela i etike (naravno pod ovim ne mislim da sada neko nabaci na sebe personu koja piše isključivo kroz kruto usvojeni moralni stav ili filozofiju kao neki na pamet naučeni stih, ali više kao eho koji se odražava u generalnoj diskusiji) pišući ovdje javno i otvoreno, a isti se očito mogu klasificirati kao potpuno ili djelomično na primjer objektivistički/ayn randovski,individualistički...onda riskira da bude klasificiran (ne nužno od tebe, već od posmatrača/čitatelja), te brendiran kao takav i takav od onih koji pate od klasifickacija i guranja u kutije, a možda je i sam svjestan/svjesna da takva moralna načela i etike nisu baš najpopularniji i najprihvaćeniji u društvu.
Razumijem šta ti želiš, ali isto tako razumijem i ako neko neće na PF Filozofija možda da otvoreno iznosi promišljanja čak i temama na kojima se ne traži da se neko deklariše kao simpatizer neke filozofije.
Mogla bi se povuci nategnuta paralela s altruizmom:
Da li je dobro djelo ono sto ja vidim kao takvo i radim iz meni poznatih moriva, ili jer onaj kome je ucinjeno smatra to dobrim djelom? (Vidi pod: the beaty is in the eye of beholder)
Hipotetski moralni sistemi tom logikom se ne mogu uzimati kao osnova za osudu tuđih djela (a na osnovu njihovog moralnog sistema) jer je subjektivno osnova njihovih imperativa.
Neko djeluje na osnovu dužnosti, ali to ne mora biti moralno ispravan put (npr. ubistvo), ali opet ako ne izbacimo u potpunosti Kanta iz ove jednačine, nisu posljedice ono što čini djela dobrim ili lošim već motivi agenta.
Ako bih na prvi dio tvog pitanja odgovorila potvrdno, onda se može desiti situacija da onaj kome je učinjeno to dobro djelo isto ne posmatra kao takvo, nego čak i da ga doživi ili iskusi kao loše.
Možda jedino da se posmatra kroz prizmu konsekvencijalizma – ali da se i agent i onaj koji trpi radnju prethodno slože da će posljedica biti pozitivna za onog ko je primalac dobrog djela.
Ovo je jedino što mi je palo na pamet, a da ne pišem nadugo i naširoko o Kammu, a da je donekle „praktično“ i „primjenjivo“, ali naravno podrazumijeva komunikaciju između agenta i primatelja.
